Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/157/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125212909
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125212909.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech A.: B. C., D. narodenia:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XXX/X, XXX XX E.; zastúpená zákonným zástupcom: E. F., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, trvale G.: E. XXX/X, XXX XX E.; H.: JUDr. Peter Šramko, advokát, IČO:
50525468, Mýto 261, 976 44 Mýto pod Ďumbierom proti povinnému: E. C., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. J. XX/X, XXX XX I.; zast.: JUDr. Ida Cabanová, advokátka, C. J. XX, XXX

XX G. G., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Stacho Chladný, sídlo exekútorského úradu: Stráž 3/223,
960 01 Zvolen; pre vymoženie výživného, rozhodujúc o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnený m á voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 50,52 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k

povereniu na vykonanie exekúcie.

III. Súd žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov sťažnostného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 27.01.2025 domáhal od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 1.457,58 eur

a bežného výživného v sume 300,00 eur mesačne od februára 2025 do budúcna, a to na základe
exekučného titulu – Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica vydaný dňa 09.09.2020 pod sp. zn.
37P/121/2019-127 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 29.01.2025 Poverenie na
vykonanie exekúcie sp. zn. 54Ek/157/2025 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“) a vykonaním

exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Stacho Chladný, sídlo exekútorského úradu: Stráž 3/223,
960 01 Zvolen, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 350EX 52/25.

3. Dňa 28.03.2025 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie, v ktorom zaslal
súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenie oprávneného.

4. V Návrhu na zastavenie exekúcie povinný žiada zastavenie exekúcie z dôvodu, že: cit.: „Už zo
samotného účelu Exekučného poriadku je nepochybné, že označením vymáhaného úkonu sa rozumie
označenie vymáhaného nároku v takom rozsahu, aby povinný vedel jasne definovať, vymáhateľný nárok
oprávneného. Pre zaistenie právnej istoty povinného a určitosti právneho úkonu súdneho exekútora je
potrebné, aby súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie jasne a určito definoval vymáhateľný
nárok a to nie len uvedením výšky údajného zameškaného výživného ale aj jasným a určitým uvedením

presného obdobia, za ktoré si maloletá v zastúpení zákonným zástupcom nárokuje zameškané výživné.
Posledná úprava výživného pre maloletú bola určená exekučným titulom rozsudkom Okresného súduBanská Bystrica spisová značka 37P/121/2019 zo dňa 9.9.2020, čo je obdobie 53 mesiacov povinnosti
platiť výživné zo strany povinného na maloletú. Je povinnosťou zákonného zástupcu maloletej tento
svoj údajný nárok na zameškané výživné jasne definovať v návrhu na vykonanie exekúcie, pričom

exekučnýsúdbeztohtonemôževydaťupovedomenieovydanípoverenia.Nazákladevyššieuvedených
skutočností povinný prehlasuje, že on má zaplatené výživné do dnešného dňa riadne a nemá žiadne
zameškané výživné na maloletú. Povinný platil výživné väčšinou na účet zákonného zástupcu (matky)
maloletej ale niekedy aj priamo do rúk v hotovosti zákonného zástupcu (matky) maloletej. Z doručeného
upovedomenia nie je jasné a zrejmé pre povinného za aké obdobie by mal byť v omeškaní z splatením

výživného na maloletú. Na základe uvedeného má povinný zato, že doručené upovedomenie o
začatí exekúcie nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 61a ods. 1 Exekučného poriadku a preto ani
nemôžu nastať účinky upovedomenie o začatí exekúcie podľa § 61c Exekučného poriadku. Doručením
upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré nespĺňa osobitné náležitosti podľa § 61a ods. 1 Exekučného
poriadku je porušením ustanovení Exekučného poriadku, porušením právna povinného na spravodlivý
proces, porušením práva na majetok a právnej istoty povinného vyplývajúcich z Ústavy Slovenskej

republiky a Dohovoru o ochrane ľudských právach a základných slobodách. Povinný má zato, že
doručením upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré nespĺňa osobitné náležitosti podľa § 61a ods. 1
Exekučného poriadku nemôžu ani plynúť zákonné lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie.“

5. Vo vyjadrení oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie oprávnený vyjadruje nesúhlas s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie a navrhuje ďalej v exekúcii pokračovať. Oprávnený vo svojom
vyjadreníuvádza,že:cit.:„Mámezato,žepodanýnávrhpovinnéhoniejedôvodný,absentujúakékoľvek
relevantné procesné- zákonné dôvody v podaní povinného , návrh na exekúciu bol podaný z dôvodu ,
že v čase podania exekučného návrhu / to je 27.01.2025 / povinný si nesplnil vyživovaciu povinnosť
tak, ako uviedla matka oprávnenej , bol teda v omeškaní s povinnosťou uloženou v exekučnom titule

– rozsudok OS Banská Bystrica 37 P 121/2019 -127 , súčasťou nášho návrhu na začatie exekúcie
bol aj príloha označená ako „dlh na výživnom B. C.“ , kde sú podrobne rozpísané sumy a obdobia –
mesiac / rok kedy povinný neuhradil výživné vôbec, alebo len čiastočne , ako vyplýva z výpisov účtu
matky oprávnenej / v prípade potreby výpisy z banky doložíme. Len pre doplnenie uvádzame, že prvá
položka označená ako „splátkový kalendár“ - suma 196 Eur znamená podľa exekučného titulu dlh na

zročnom výživnom / spolu mal otec zaplatiť 2492 Eur. Ďalej povinný nezaplatil uvedené sumy v Euro –
mesiac / rok takto : 300 – 12/2020, 300 – 05/2023, 15,30 – 07/2024, 300 – 08 /2024, 15,40 – 09/2024,
15,43 – 10/2024, 15,45 – 11/2024, 300 – 12/2024. Súd vydal exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie , teda považoval návrh na začatie exekúcie za procesne správny a zákonný. Upovedomenie o
začatí exekúcie súdnym exekútorom bolo vyhotovené v súlade s exekučným poriadkom a o.i. obsahuje

tiež označenie vymáhaného nároku. Tvrdenie povinného že nemá dlh na výživnom je nepravdivé a
nepreukázané žiadnym relevantným dôkazom. Je poľutovania hodné keď povinný v návrhu argumentuje
jeho ústavnými právami , ktoré údajne mali byť porušené , ale na druhej strane sám si neplní riadne a
včas svoje povinnosti voči mal. dcére podľa rozhodnutia súdu. Navrhujeme návrh povinného zamietnuť
uplatňujeme si trovy konania : 1 úkon za toto podanie“.

6. Exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené
10.02.2025 a návrh na zastavenie exekúcie bol do konania doručený dňa 21.02.2025, čím predmetný
návrh spôsobuje suspenzívne účinky vo vzťahu k výkonu exekúcie postupom podľa § 61k ods. 2
Exekučného poriadku. Súdny exekútor poukazuje, že Upovedomenie o začatí exekúcie je vydané v

súlade a v intenciách Exekučného poriadku čo do výšky vymáhaného nároku oprávneného a určenie
výšky vymáhaného nároku oprávneného je konformné s Exekučným poriadkom. V kontexte uvedeného
však súdny exekútor dopĺňa, že následne dňa 27.02.2025 vydal Opravné upovedomenie o začatí
exekúcie z dôvodu, že chybou interne používaného programu súdneho exekútora nebola korektne
uvedená výška odmeny súdneho exekútora (v pôvodnom úkone - Upovedomení o začatí exekúcie zo

dňa 05.02.2025 bola táto suma chybou programu vyčíslená na „0 EUR“), a preto vykonal súdny exekútor
opravu výlučne v tejto časti (t.j. odmeny súdneho exekútora, nie nároku oprávneného), s tým, že vo
vzťahu k Opravnému upovedomeniu o začatí exekúcie nebol doposiaľ doručený návrh na zastavenie
exekúcie.

7. Súd prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka o predmetnom návrhu povinného na zastavenie
exekúcie rozhodol uznesením sp. zn. 54Ek/157/2025 zo dňa 15.04.2025 tak, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol a priznal oprávnenému náhradu trov exekučného konania v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 50,52 Eur. Voči predmetnému uzneseniu si podalpovinný sťažnosť zo dňa 02.05.2025. Povinný v sťažnosti uvádza, že k dlžnému výživnému povinný
uviedol že nemá vedomosť o tom že by mal dlh na výživnom vo výške 196 (ide o prvú položku označenú
ako „splátkový kalendár“). Povinný uviedol, že je pre neho zarážajúce, že matka oprávnenej podala

návrh po skoro 5 rokoch údajného nezaplatenia výživného vo výške 196 eur. Povinný toto výživné uhradil
v hotovosti do rúk matky oprávnenej, čomu nasvedčuje skutočnosť, že matka oprávnenej podala návrh
po skoro 5 rokoch, a do toho času jej výživné nechýbalo. Výživné za mesiac 12/2020 vo výške 300 eur,
rovnako výživné za mesiac5/2023, povinný nemá vedomosť že by mal dlh na výživnom a rovnako je pre
neho zarážajúce, že matka oprávnenej taktiež podala návrh po skoro 5 rokoch údajného nezaplatenia

výživného. Pokiaľ ide o výživné za mesiace 7/2024 až 11/2024 po 15,43 eur, povinný si je vedomý svojho
dlhu na výživnom za tieto mesiace a to z dôvodu že pri posielaní výživného z Švajčiarskej banky mu
banka strhla sumu 15,40 eur za prevod, o čom povinný nemal vedomosť. Pokiaľ ide o výživné za mesiac
12/2024 povinný výživné za tento mesiac zaplatil v mesiaci január po podaní návrhu na vykonanie
exekúcie a pred vydaním upovedomenia začatie exekúcie. Zo zreteľom na uvedené navrhol aby súd
vydal uznesenie ktorým zastaví exekúciu v časti vymoženia výživného vo výške 196 eur (zo splátkového

kalendára zátvorka ) vo výške 300 za mesiac 12/2020, vo výške 300 eur za mesiac 05/2023, vo výške
300 € za mesiac 12/2024.

8. O sťažnosti povinného rozhodol sudca tunajšieho súdu a to Uznesením sp. zn. 54Ek/157/2025 zo
dňa 17.06.2025 tak, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/157/2025 zo dňa

15.04.2025 vydané vyšším súdnym úradníkom zrušil v celom rozsahu. Sudca v predmetnom uznesení
uvádza, že aj keď sa súd pokiaľ ide o otázku neurčitosti upovedomenia o zastavení exekúcie, stotožňuje
s názorom vyššieho súdneho úradníka v napadnutom uznesení, že uvedená okolnosť nie je dôvodom
zastavenia exekúcie, súd dáva povinnému za pravdu, že vymáhaný nárok má byť zadefinovaný tak,
aby sa mohol povinný v zákonnej lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie k návrhu

oprávnenej kvalifikovanej vyjadriť a predložiť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Za predpokladu, ak sa
povinný dozvedel o období, za ktoré sa oprávnená domáha zameškaného výživného až dňa 17.04.2025,
t.j. po vydaní napadnutého uznesenia, nemal predtým možnosť kvalifikovane sa k vymáhanému nároku
vyjadriť, čím bolo porušené právo povinného na spravodlivé súdne konanie. Sťažnostný súd je povinný
po podaní sťažnosti preveriť skutkové a práve závery vyššieho súdneho úradníka v napadnutom

uznesení a následne postupom podľa § 250 CSP o sťažnosti účastníka rozhodnúť. Nakoľko však
povinný v sťažnosti uvádza skutočnosti, ku ktorým sa vyšší súdny úradník nevyjadril, a tvrdené
skutočnosti povinného vychádzajú z rozpisu doručeného povinnému po vydaní napadnutého uznesenia,
musel sťažnostný súd z dôvodu zachovania dvojinštančnosti konania napadnuté uznesenie vyššieho
súdneho úradníka zrušiť. Úlohou vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti predmetného uznesenia

bude opätovne rozhodnúť o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, pričom bude vychádzať aj zo
skutočností tvrdených povinným v podanej sťažnosti. Zároveň rozhodne o trovách konania vrátane trov
sťažnostného konania.

9. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sak návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

13. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie

exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

16. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

17. V zmysle § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

18. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19.Vzmysle§28ods.3Zákonaorodine,právaapovinnostivykonávajedenzrodičov,akdruhýzrodičov
nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade,
ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských
práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

20. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a

predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu
bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu a dobrovoľne sa nesplnila.

23. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Ide predovšetkým o tie skutočnosti, ktoré nastali

až po vzniku exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, má
smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom podania návrhu na
zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po jeho vzniku. Ak by
existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Pre pochopenie

účelu exekučného konania je potrebné uviesť, že civilné konanie sa delí na základné (vyhľadávacie),
v ktorom sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu alebo
právom chránenému záujmu, a na vykonávacie (exekučné), v ktorom dochádza k uskutočneniu
núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou stranousplnené dobrovoľne. Z dôvodu, že v rámci exekučného konania je predmetom rozhodovania nútené
uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie je priestor
na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v základnom konaní.

24. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie

exekúcie podal. Súd môže prihliadnuť len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného
nároku. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí
súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku

exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

25. V zmysle citovaného § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je exekučným titulom vykonateľné
rozhodnutie súdu ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V exekučnom

konaní vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu – exekučného titulu, nakoľko
v rámci exekučného konania sa vykonáva to, čo bolo judikované v konaná nachádzacom. Exekučný
súd je viazaná rozhodnutím vo veci samej ktoré zakladá právo oprávneného a povinnosť povinného
na splnenie určitej povinnosti a nenahrádza a nemôže nahrádzať súd v základom konaní v jeho
rozhodovacej činnosti.

26. Povinný vo svojom návrh na zastavenie exekúcie uvádza, že už zo samotného účelu Exekučného
poriadku je nepochybné, že označením vymáhaného úkonu sa rozumie označenie vymáhaného nároku
v takom rozsahu, aby povinný vedel jasne definovať, vymáhateľný nárok oprávneného. Pre zaistenie
právnej istoty povinného a určitosti právneho úkonu súdneho exekútora je potrebné, aby súdny exekútor

v upovedomení o začatí exekúcie jasne a určito definoval vymáhateľný nárok a to nie len uvedením
výšky údajného zameškaného výživného ale aj jasným a určitým uvedením presného obdobia, za
ktoré si maloletá v zastúpení zákonným zástupcom nárokuje zameškané výživné. Je povinnosťou
zákonného zástupcu maloletej svoj údajný nárok na zameškané výživné jasne definovať v návrhu na
vykonanie exekúcie, pričom exekučný súd bez tohto nemôže vydať upovedomenie o vydaní poverenia.

K uvedenému súd uvádza, že oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie doložil prílohu, v ktorej súdu
presne rozpísal, za ktoré mesiaci si žiada vymôcť zameškané výživne vo výške 1.457,58 Eur uvedené
v návrhu na vykonanie exekúcie, a to konkrétne – 196,00 Eur podľa exekučného titulu predstavuje dlh na
zročnom výživnom, a následne zameškané výživné za miesiace 12/2020 vo výške 300,00 Eur, 05/23 vo
výške 300,00 Eur, 07/24 vo výške 15,30 Eur, 08/24 vo výške 300,00 Eur, 09/24 vo výške 15,40 Eur, 10/24

vo výške 15,43 Eur, 11/24 vo výške 15,45 Eur a 12/24 vo výške 300,00 Eur, spolu vo výške 1.457,58 Eur.
Tvrdeniepovinného,žeoprávnenýjasnenedefinovalvymáhanýnárokpredstavujúcizameškanévýživne
je teda nedôvodne a právne irelevantné. Súd následne preskúmal Upovedomenie o začatí exekúcie
zo dňa 05.02.2025 vydané súdnym exekútorom v uvádza, že obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti. Aj v prípade, že súdny exekútor v Upovedomení o začatí exekúcie neuvádza presne za

ktoré mesiace sa vymáha zameškané výživne, uvedená skutočnosť však nezakladá dôvod pre možné
zastavenie exekučného konania v zmysle ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Upovedomenie
o začatí exekúcie nenahrádza exekučný titul a rovnako absencia presného uvedenia mesiacov, za
ktoré sa vymáha zameškané výživne v upovedomení o začatí exekúcie nespôsobuje nevykonateľnosť
exekučného titulu. Ide o okolnosť, ktorú možno napraviť aj v tomto štádiu konania zo strany súdneho

exekútora vykonaním opravy upovedomenia o začatí exekúcie. S vyššie uvedeným, že neurčitosť
upovedomenia o začatí exekúcie nemôže spôsobiť zastavenie exekúcie, súhlasil aj sudca tunajšieho
súdu v uznesení sp. zn. 54Ek/157/2025 zo dňa 17.06.2025.

27. Povinný v sťažnosti následne uvádza, že nemá vedomosť o tom že by mal dlh na výživnom vo výške

196 (ide o prvú položku označenú ako „splátkový kalendár“). Povinný uviedol, že je pre neho zarážajúce,
že matka oprávnenej podala návrh po skoro 5 rokoch údajného nezaplatenia výživného vo výške 196
eur. Povinný toto výživné uhradil v hotovosti do rúk matky oprávnenej, čomu nasvedčuje skutočnosť,
že matka oprávnenej podala návrh po skoro 5 rokoch, a do toho času jej výživné nechýbalo. Povinnýje tohto názoru, že matka oprávnenej podala tento návrh z dôvodu, že vie že povinný nemá doklad o
zaplatení tohto výživného a teda vie, že to oprávnený nevie preukázať. Výživné za mesiac 12/2020 vo
výške 300 eur, rovnako výživné za mesiac 5/2023, povinný nemá vedomosť že by mal dlh na výživnom a

rovnako je pre neho zarážajúce, že matka oprávnenej taktiež podala návrh po skoro 5 rokoch údajného
nezaplatenia výživného. Povinný je tohto názoru, že matka oprávnenej podala tento návrh z dôvodu, že
vie že povinný nemá doklad o zaplatení tohto výživného a teda vie, že to oprávnený nevie preukázať.
Pokiaľ ide o výživné za mesiace 7/2024 až 11/2024 po 15,43 eur, povinný si je vedomý svojho dlhu
na výživnom za tieto mesiace a to z dôvodu že pri posielaní výživného z Švajčiarskej banky mu banka

strhla sumu 15,40 eur za prevod, o čom povinný nemal vedomosť. Pokiaľ ide o výživné za mesiac
12/2024 povinný výživné za tento mesiac zaplatil v mesiaci január po podaní návrhu na vykonanie
exekúcie a pred vydaním upovedomenia začatie exekúcie. Zo zreteľom na uvedené navrhol aby súd
vydal uznesenie ktorým zastaví exekúciu v časti vymoženia výživného vo výške 196 eur (zo splátkového
kalendára zátvorka ) vo výške 300 za mesiac 12/2020, vo výške 300 eur za mesiac 05/2023, vo výške
300 € za mesiac 12/2024.

28. Súd musí ale konštatovať, že povinný nepredložil súdu žiadny dôkaz, že by mal vyššie uvedené
zameškané výživne splnené. Súd teda nemal k dispozícii žiadny relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval
tvrdenie povinného. Naviac súd uvádza, že konanie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nie
je ovládané revíznou zásadou. Povinný, na ktorom leží dôkazné bremeno, musí preukázať dôvody

neprípustnosti exekúcie, musí súdu poskytnúť relevantné skutkové tvrdenia a tieto aj preukázať
listinnými dôkaznými prostriedkami. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho
z účastníkov, v ktorého záujme je, aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní
preukázaná v takom rozsahu, aby ju súd uznal za pravdivú. Ako už bolo uvedené, dôkazné bremeno
zaťažuje v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie povinného a sťažnosti

povinného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda povinnosť označiť dôkazy na preukázanie
týchto tvrdení, je vecou povinného, a to vo vzťahu k tým skutočnostiam, ktoré tvrdí, a z ktorých by v
konaníbolomožnévyvodiťprenehopriaznivéprávnedôsledky.Pretopodstatnounáležitosťounávrhuna
zastavenie exekúcie a sťažnosti je jednak povinnosť tvrdenia, a zároveň dôkazná povinnosť, pričom ich
nedodržanie sa prejavuje v procesnej ujme povinného, ktorou je nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej.

Teda ak v konaní povinný unesie dôkazné bremeno je dôvod jeho návrhu vyhovieť, ak ho neunesie, jeho
návrh je potrebné zamietnuť. Súd v tomto prípade konštatuje, že povinný neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom skutočností tvrdených v návrhu na zastavenie exekúcie a v sťažnosti zo dňa 02.05.2025.

29. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a následne aj v nadväznosti na

sťažnosť povinného zo dňa 02.05.2025 vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona, u ktorého
vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky
skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré
podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného
titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. S ohľadom na všetky vyššie uvedené

skutočnosti musí súd konštatovať, že povinný nepredložil relevantný dôkaz na základe ktorého, by
exekúciaprotinemuvedenámohlabyťzastavená.Súdkonštatuje,žeoprávnenýsavexekučnomkonaní
domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Súd dospel k záveru, že nie
sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie o zastavení exekúcie,
a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

(I. výrok).

30. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

31. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.32. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

33. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu

zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

34. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia
§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda
v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým
oprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej
zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného)

konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností
danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.

35. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného

nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť
s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom
na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia
sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou
ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv

účastníka konania. Poukazujúc sa vyššie uvedené, účastník konania - oprávnený, ktorý mal plný úspech
v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi
– povinnému, ktorý úspech nemal.

36. Súd zdôrazňuje, že za účelne vynaložené trovy konania považuje trovy právneho zastúpenia
oprávneného za jeden polovičný úkon právnej pomoci v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky za
vyjadrenie sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie a 1 x režijný výdavok, počítané zo sumy
istiny, ktorá v tomto prípade predstavuje sumu zameškaného výživného vo výške 1.457,58 Eur, t.j. vo
výške 35,68 EUR + paušálna náhrada nákladov vo výške 14,84 EUR spolu vo výške 50,52 Eur voči

povinnému. Vzhľadom na uvedené, súd posúdil oprávnenosť uplatnených úkonov právnej služby ako
preukázateľné, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré oprávnený vynaložil na uplatňovanie
bráneniasvojhopráva,vsúvislostisnávrhompovinnéhonazastavenieexekúcie,zaúkonprávnejslužby
tak, ako ich oprávnený žiadal priznať.

37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie oprávneného, ktoré mu
vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, priznal oprávnenému nárok na náhradu
trov konania vo výške 50,52 Eur voči povinnému, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu
na vykonanie exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia. (II. výrok).

38. Povinný si v sťažnostnom konaní neuplatnil náhradu trov, preto súd rozhodol tak, že
povinnému náhradu sťažnostných trov nepriznal a oprávnený nebol v zmysle uznesenia sudcu
sp. zn. 54Ek/157/2025 zo dňa 17.06.2025 vyzvaný na vyjadrenie k sťažnosti povinného z dôvodu
nenavyšovania trov exekúcie. (výrok III)

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.