Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Grečmal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225200873.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Janka Grečmal a sudkýň:
JUDr. Ľubica Bundzelová a Mgr. Andrea Hadnagyová, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, deti matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, A., zastúpená
splnomocnencom: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava

a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, A., zastúpený splnomocnencom: Mgr.
Natália Ertl Štangová, advokátka, so sídlom Hlavná 709/10L, Nová Dedinka, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.k. 73P/39/2025-53 zo dňa
27.03.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava II, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým uznesením maloleté deti
dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca a to do právoplatného skončenia konania, vedeného pod
sp. zn. 73P/38/2025, predmetom ktorého je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom (výrok I.). Súd prvej inštancie začal konanie o neodkladnom opatrení o úprave styku
matkysmaloletýmideťmianariadilneodkladnéopatrenie,nazákladektoréhojematkadoprávoplatného

skončenia konania vedeného pod sp. zn. 73P/38/2025 oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi
každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do pondelka do 18.00 hod. s tým, že miestom
prevzatia maloletých detí je bydlisko otca a miestom odovzdania maloletých detí je školské zariadenie,
ktoré maloleté deti navštevujú (výrok II.). Súd prvej inštancie pozastavil účinnosť rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č. k. 49P/99/2019-102 zo dňa 06.06.2020 v časti upravujúcej starostlivosť o maloleté
deti počas školského roka. V časti upravujúcej starostlivosť o maloleté deti počas sviatkov a prázdnin

ponechal rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/99/2019-102 zo dňa 06.06.2020 nezmenený
(výrok III.).

2. Prvoinštančný súd vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods.
1, 2 veta prvá, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 332
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 23 ods. 2, § 24, §

363, § 364 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ,,CMP“), čl. 5, § 28 ods. 2 Zákona o rodine
(ďalej aj ,,ZoR“) a dospel k záveru o dôvodnosti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
keď vychádzal najmä z potreby zabezpečenia priaznivého vývinu oboch maloletých detí, a aby ich
výživa, bývanie, ako aj ďalšie základné potreby neboli ohrozené, preto dočasne (t.j. do právoplatného
skončenia konania vo veci samej) zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, ktorý má s
maloletými deťmi preukázateľne vytvorené hlboké rodinné väzby a čo je zároveň v súlade s názormi

oboch maloletých detí, ktoré opakovane verbalizujú všetkým (okrem matky) už niekoľko mesiacov.
Nakoľko z obsahu podaného návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov (čestné vyhlásenie starejmatky zo strany matky) a po zistení názoru maloletých detí sa javí, že maloleté deti sú v domácnosti
matky opakovane ohrozované fyzickými trestami zo strany matky, ako aj jej neprimeraným správaním
vo vzťahu k maloletým deťom, súd prvej inštancie s poukazom na vyjadrenie/odporúčanie školskej

psychologičky a kolízneho opatrovníka maloletých detí, považoval za nevyhnutne potrebné okamžite
zasiahnuť do rodinnej situácie neodkladným opatrením spočívajúcim v dočasnom zverení maloletých
detí do osobnej starostlivosti otca, v domácnosti ktorého sú maloleté deti spokojné, a ktorý je schopný
aj naďalej zabezpečovať riadnu starostlivosť o obe maloleté deti, majúc za to, že rozhodnutím bude pre
maloleté deti aspoň dočasne zabezpečené stabilné a bezpečné prostredie, čo bude mať v konečnom

dôsledku priaznivý vplyv na ich zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Súd prvej inštancie rozhodol
aj preventívne, t.j. aby zabránil možným útekovým tendenciám detí v čase, keď by mali byť v domácnosti
matky, či realizácii suicidálnych myšlienok maloletého. Z dôvodu potreby udržiavania/neprerušenia
väzieb medzi matkou a maloletými deťmi súd prvej inštancie zároveň ex offo začal konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia o úprave styku matky s maloletými deťmi. V dôsledku nariadenia neodkladného
opatrenia bolo zároveň potrebné pozastaviť účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k.

49P/99/2019-102 zo dňa 06.06.2020 v časti upravujúcej starostlivosť o maloleté deti počas školského
roka s tým, že vo zvyšnej časti upravujúcej starostlivosť o maloleté deti počas sviatkov a prázdnin
ponechal predmetný rozsudok v platnosti.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací

súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Uviedla odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d) a f) CSP. Návrh otca považovala za zmätočný.
Nepopierala, zˇe nema´ najlepsˇi´ vzťah so svojou matkou a v predmetnom byte by´vaju´ ako dve
samostatne´ jednotky, popierala však, zˇe by obmedzovala akokoľvek styk malolety´ch s ich starou

mamou, cˇo nie je ani rea´lne mozˇne´, keďzˇe zˇiju´ v jednom spolocˇnom byte. Dodala, zˇe byt, v
ktorom by´vaju´ je v jej vy´lucˇnom vlastni´ctve, pričom starej matke umozˇnila v jej byte by´vať, čím jej
chcela pomo^cť v ťazˇkej situa´cii. Spoluzˇitie s jej matkou je samozrejme zlozˇite´ a nemaju´ dobre´
vzťahy, ale napriek tomu nema´ srdce vysťahovať svoju matku z bytu, aj napriek ich ro^znym na´zorom
na chod doma´cnosti. Stara´ matka sa vyjadrila, zˇe predmetne´ cˇestne´ vyhla´senie podpi´sala len

preto, zˇe vzhľadom na jej vek si vyzˇaduje pokoj, a preto jej zu´zˇenie pri´tomnosti malolety´ch v byte
vyhovuje. Zrejme cˇestne´ vyhla´senie aj oľutovala, preto navrhla jej vy´sluch. Incident ohľadom starej
matky sa odohral len jeden kra´t a to pred takmer 2 rokmi, nesˇlo vsˇak o zˇiadnu bitku, iba klasicku´
ha´dku a doťahovanie sa so starou matkou. Otec v na´vrhu poukazoval na u´dajnu´ jej nedostatocˇnu´
starostlivosť o zubne´ kefky malolety´ch a hygienu malolety´ch. Maloleti´ maju´ elektricke´ kefky, ktore

´ maju´ vymeniteľny´ na´stavec, okrem toho maju´ ďalsˇie klasicke´ zubne´ kefky, ktore´ si pravidelne
vymienˇaju´.Tentoargumentotcapovazˇovalazaabsurdny´.Hygienamalolety´chjetaktiezˇdostatocˇne
zabezpecˇena´, nakoľko maju´ dostatok kozmetiky a vzhľadom na svoj vek, si zuby, vlasy a telo doka
´zˇu umyť aj same´. Tvrdenie otca ohľadne toho, zˇe malolety´m neda´va jesť, nepripravi´ jedlo, neda
´ peniaze na ku´pu jedla, nu´ti ich jesť pokazene´ potraviny, popierala. Odmietla ake´koľvek pri´vlastky,

ktore´ by ju vykresľovali v najhorsˇom mozˇnom svetle ako krkavcˇiu matku. Maloleti´ maju´ denne
zabezpecˇene´ teple´ varene´ jedlo, jej pri´jem umozˇnˇuje zabezpecˇovať malolety´m plnohodnotnu´
stravu, cˇo aj robi´. Po komunika´cii s malolety´mi ohľadom tejto skutocˇnosti sa vyjadrili, zˇe mali na
mysli situa´ciu, kedy im povedala, aby si nalozˇili obed sami, keďzˇe ocˇaka´vali, zˇe im obed nalozˇi´ ona
a podobne. Povazˇovala za absurdne´, aby sa obhajovala ocˇi obdobny´m tvrdeniam, najma¨ s ohľadom

na to, zˇe aj s maloletou trpia celiakiou a maloleta´ sa roky cez obed stravuje u nej, nie v sˇkolskej
jeda´lni, a malolety´ ma´ jemnu´ nadva´hu. Napriek tomu má maloleta´ kazˇdy´ denˇ po vyucˇovani´ v
doma´cnosti pripraveny´ teply´ obed, ra´no pred sˇkolou maju´ prichystane´ ranˇajky, ktore´ malolety´
cˇasto odmietne a v pri´pade, zˇe ich odmietne, pripravi´ si niecˇo sa´m, pri´padne mu pomo^zˇe. Desiatu
maloletej pravidelne pripravuje. Pokiaľ otec ďalej tvrdi´, zˇe komunika´cia s ňou vo veľkej va¨cˇsˇine

prebiehaelektronicky,atoajkeďjesmalolety´mivjednejdoma´cnosti,pricˇomjejspo^sobkomunika´cie
su´ pri´kazy, za´kazy a vydieranie, bez vysvetlenia, bez usmernenia, uvedené taktiezˇ nie je zˇiadnym
spo^sobom preuka´zane´. Prilozˇene´ sni´mky obrazovky, ktore´ otec prilozˇil k na´vrhu na neodkladne
´ opatrenie su´ z obdobia mesiacov 10/2024 a 12/2024, preto tieto nemaju´ a nemo^zˇu byť riadnym
podkladom pre vydanie neodkladne´ho opatrenia. Cˇo sa ty´ka fyzicky´ch atakov, alebo aky´chkoľvek

iny´ch vydierani´ alebo na´silia vocˇi malolety´m, tieto hrubo odmieta. O tom, zˇe fyzicke´ atakovanie
nebolo nikdy na deťoch badateľne´ hovori´ aj samotny´ osˇetruju´ci leka´r malolety´ch deti´. Poukázala
aj na to, zˇe malolety´ je uzˇ takmer vysˇsˇi´ a ťazˇsˇi´ ako ona, preto fyzicke´ na´silie vocˇi nemu uzˇ ani
fyziologicky nepricha´dza do u´vahy. K tvrdeniu otca ohľadne plnenia vyzˇivovacej povinnosti uviedla,zˇe toto nie je skutocˇnosť, ktora´ ma´ byť prejednana´ v konani´ o nariadenie neodkladne´ho opatrenia.
Pokiaľ otec chce zˇiadať od nej vy´zˇivne´ na malolete´ deti, tu´to skutocˇnosť, ako aj jej majetkové
a pri´jmové pomery ma´ mozˇnosť riesˇiť v konani´ vo veci samej. Maloleté deti berie raz rocˇne na

letnu´ dovolenku k moru, pri´padne im zabezpecˇi´ lyzˇovacˇku na Slovensku. Tvrdenie, zˇe v byte sa
nacha´dza nepotrebne´ oblečenie je preuka´zané jedinou fotografiou, pričom nemá vedomosť, z ake
´ho obdobia bola vyhotovena´. Rozporovala tvrdenia otca, zˇe malolety´m nepripravuje oslavy na ich
sviatky, že maloletí nemaju´ jej priateľa radi a podobne. Uvedené preukázala fotografiami, ktore´ sa
jej vzhľadom na kra´tkosť cˇasu podarilo na´jsť. Nesúhlasila s tvrdeniami otca, že nenechala maloletu

´ choru´ a neodisˇla na pracovnu´ akciu, kde bola do ra´na, pretože maloleta´ v tom cˇase uzˇ mala
zastabilizovany´ zdravotny´ stav, bola s nˇou v neusta´lom kontakte, vzdialena´ od nej len 15 minu´t
cesty a vra´tila sa z akcie pred polnocou, o čom svedcˇi´ aj priložená komunika´cia. Tvrdila, že otec s
malolety´mi od rozvodu manzˇelstva manipuluje, psychicky ju ty´ral uzˇ v cˇase ich spoluzˇitia, cˇo bol
aj do^vod rozvodu manzˇelstva. Maloleti´ sa pred ňou bezˇne vyjadruju´ hanlivo o jej osobe, ura´zˇaju´
ju, dehonestuju´ jej vy´chovu, jej doma´cnosť a podobne, čo jej je ľu´to, deti vsˇak uva´dzaju´, zˇe im to

opakovane uva´dza otec, neusta´le hani´ pred malolety´mi ake´koľvek jej konanie, cˇo malolete´ deti od
otca automaticky preberaju´. Nie raz bola svedkom toho, ako sa maloleti´ ba´li pra´ve reakcie otca na
realizáciu styku, na zmenu pla´nov a podobne. Akona´hle otec nesu´hlasil, maloleti´ sa stiahli a radsˇej
otcovi ustu´pili, ako by s ni´m mali pri´sť do konfliktu.

5. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý považoval námietky matky za neopodstatnené a
nepodložené. Napadnuté uznesenie považoval za vecne správne. Maloleté deti sa matky boja a báli
sa jej reakcie. Matka úplne odignorovala skutočnosť, že maloleté deti majú myšlienky k úteku od nej
(počas jej starostlivosti) do jeho domácnosti a maloletý mal dokonca suicidálne sklony. Jeho cieľom nie
je pretrhnúť väzby maloletých detí k matke, ale zabezpečiť riadnu starostlivosť, počas ktorej by maloleté

deti nechceli ujsť z domu alebo vyskočiť z okna. Poukázal na tvrdenia starej matky maloletých detí
a zároveň vyjadril súhlas s jej výsluchom. Uviedol opätovne, že matka zubné kefky maloletým deťom
nevymenila,jevšakzarážujúce,žematkaviezaplatiťpobytvTatráchpremaloletédeti,alenevievymeniť
maloletýmdeťomzubnékefky.Aniskutočnosť,žematkamádostatočnýpríjemnepreukazujeto,žeimvie
zabezpečiť riadnu stravu. Priložil aj sms správy, kedy sa matka pohádala s maloletým, pretože odmietol

ísť do obchodu kúpiť pečivo pre jej partnera. V minulosti bol svedkom matkinho agresívneho správania
voči deťom, nakoľko matka má sklony k násiliu. Maloletým deťom matka nekupuje riadne oblečenie,
nerozumejú si ani s jej partnerom, keď boli s ním, vypisoval im, že čo kúpili matke k narodeninám
a podobne. Tieto zásady do výchovy maloletých deti netoleruje. Maloleté deti nemanipuluje a buduje si
s nimi riadny vzťah. Po vydaní napadnutého uznesenia matka skrátila svoj nariadený styk, vzala deťom

kľúče od bytu a odišla na teambulding. Pridržiaval sa doterajších vyjadrení. Priložil CD, kde poukázal
na to, že matka slovne napádala maloleté deti a maloletého fyzicky atakovala ,,pohlavkom“. Následne
volal políciu.

6. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka. Poukázala na situácie, kedy pokiaľ maloletému niečo zakáže

alebo sa ho snaží viesť k zodpovednosti a má jej pomôcť s domácimi prácami, maloletý skutočne
beží k starej matke, ktorá mu napríklad dovolí pozerať u nej televízor, pokiaľ mu ho ona zakáže a
podobne. Stará matka nekupuje maloletým potraviny ani nezabezpečuje ich stravovanie. Maloletej
skutočne zakázala jesť palacinky, keďže celý deň nechcela jesť normálnu stravu a uviedla, aby nejedla
na večeru sladké, ale dala si niečo normálne. Obdobná situácia nastala v minulosti, kedy stará matka

na večeru pripravila fašírky, a ona uviedla, aby si fašírky nedávala na večer, pretože vzhľadom na jej
zdravotný stav to nie je vhodné, ale maloletá neposlúchla a následne v noci niekoľko krát vracala. Otec
na jednej strane uvádza ako zakazuje deťom akýkoľvek kontakt so starou matkou, prijímať jedlo od
starej matky a podobne, ale na druhej strane je stará matka v kontakte s maloletými deťmi a údajne im
zabezpečuje stravovanie. Maloletí majú oblečenie svojej veľkosti, nie je zrejmé kedy nosia údajne malé

veci od narodenia. Tvrdenie ohľadne zubných kefiek nedáva zmysel a logiku, prečo by mali dostatok
kozmetiky, ale nemali by klasické kefky. Dané tvrdenie nie je ani osvedčené, a ak by bolo založené
na pravde, nebol by to dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Nepopierala, že nevarí denne,
pretože nemá na tom priestor kvôli svojej práci, ale deti majú každý deň varenú stravu, pričom je úplne
normálne, že varí každý druhý deň a nepredpokladá, že v domácnosti otca sa varí vždy každý deň.

Maloletásadokoncaaninestravujevdomácnostiotca,stravujesaaktuálnevdomácnostirodičovotcovej
priateľky. Podľa vyjadrení otca je vykreslená ako katastrofálna matka, napr. preto, že poslala maloletého
syna na nákup. K fyzickým atakom a videu priloženým otcom k návrhu uviedla, že maloletí sa pred
ňou a otcom bežne vyjadrujú hanlivo o jej osobe, urážajú ju, dehonestujú jej výchovu, jej domácnosť apodobne. Dané správanie odzrkadľuje priložená nahrávka z bezpečnostných kamier, ktorá preukazuje
ako čaká na príchod detí, pričom nevyvolala konflikt, ale maloletá, ktorá sa bezhlavo a nevhodne do
nej pustila. Tiež je viditeľné ako sa maloletý stráni celého konfliktu a otec nie je len pozorovateľ, ale

pasívny agresor, čím dal maloletej najavo, že jej môže otvorene povedať čokoľvek, zahodiť zábrany a
otvoriť sa. Pokiaľ otec uvádza, že sa chová k maloletým deťom nevhodne, je jasné, že sa k nej taktiež
maloleté deti správajú nevhodne. Z priloženého videa naopak vyplýva, že maloletý ani otec na situáciu
nijako nereagovali, teda zrejme nešlo o fyzický útok ani o nič podobné. Napriek to nemení jej pohľad na
maloleté deti, stále ich veľmi ľúbi a trvá na tom, že neodkladné opatrenie nie je toho času nevyhnutné.

Vyjadrenia, že jej priateľ vypisuje maloletým deťom inštruktážne správy, čo majú robiť, dopytoval sa čo
jej kúpili k narodeninám, ktoré zásahy otec neuznáva, sú len jeho vizitkou. Pokiaľ má otec na mysli
prílohu č. 7 o správach matkinho partnera maloletému, nevidí na nich nič nevhodné.

7. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej

inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), a že odvolateľka
použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady
konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez

potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je návrh otca na zmenu úpravy práv
a povinností k maloletým deťom a to ich zverenie do jeho osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie
dospel k záveru o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým maloleté deti dočasne zveril

do osobnej starostlivosti otca do právoplatného skončenia konania, vedeného pod sp. zn. 73P/38/2025,
predmetom ktorého je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

10.Sprihliadnutímnaskutočnostiosvedčenéobsahomspisu,odôvodneniepreskúmavanéhouznesenia
bolo potrebné posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, pokiaľ mal za dôvodné

neodkladným opatrením dočasne zveriť maloleté deti do starostlivosti otca, upraviť styk matky
s maloletými deťmi a pozastaviť účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/99/2019-102
zo dňa 06.06.2020 v časti upravujúcej starostlivosť o maloleté deti počas školského roka.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.17. Podľa § 381 CSP, odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom.

18. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa prvej vety čl. 5 ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

20. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej aj ,,Dohovoru“) je zakotvená zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

21.Odvolacísúdzdôrazňuje,žeúčelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchdetíjeposkytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady

charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej

rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou
a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné
opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k
nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,

či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda
nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.
Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,
prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je

neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do
doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

22. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho

súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

23. Z obsahu spisu vyplýva, že otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhal zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu potreby a naliehavosti
súdneho rozhodnutia, pretože i keď prebieha striedavá osobná starostlivosti o maloleté deti, táto neplní
účel, maloleté deti si želajú byť s otcom, matka má maloleté deti fyzicky trestať, nestará sa o nich
a nezabezpečuje im oblečenie ani riadnu stravu a podobne.

24. Oboznámením sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že v danej veci absentuje
naliehavosť na úprave starostlivosti rodičov o maloleté deti spôsobom akým tieto upravuje napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie. Odvolací súd nemal za osvedčené, že je daná potreba bezodkladnejúpravy pomerov, pretože z doposiaľ vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by maloleté deti
boli v ohrození či už ich výživy, na zdraví, či v nezabezpečení ich potrieb.

25. Motivácia otca k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívala v jeho obave
o maloleté deti počas starostlivosti matky, ktorá má údajne maloleté deti fyzicky trestať a nemá im
zabezpečovať riadnu starostlivosť. Odvolací súd vyhodnotil tieto tvrdenia otca v tomto štádiu konania
a hlavne pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení za nepreukázané, na čom nemôže nič zmeniť
ani čestné vyhlásenie starej matky, ktoré však matka v odvolaní poprela. Ani vyjadrenie kolízneho

opatrovníka,ktorýnevykonalšetrenieanipohovorsmatkou,nepreukazujedôvodnosťpodanéhonávrhu,
pretože nemal preukázanú opodstatnenosť tvrdení detí. Matka poprela tvrdenia otca týkajúce sa toho,
že by maloletým deťom nezabezpečovala stravu, hygienické potreby alebo ošatenie, čo následne
podporuje aj vyjadrenie Základnej školy maloletých zo dňa 28.01.2025, podľa ktorého maloleté deti
patria k žiakom s výborným prospechom, chodia do školy riadne upravené, čisté, majú desiatu a chodia
na obedy do školskej jedálne. Taktiež z vyjadrenia všeobecného lekára maloletých detí vyplýva, že

spolupráca s rodičmi je na veľmi dobrej úrovni, k lekárovi maloleté deti sprevádza najmä matka, pričom
absolvovali všetky očkovania, prehliadky a nemajú známky žiadneho neprimeraného zaobchádzania.
Rovnako z vyjadrenia psychologičky zo dňa 23.03.2025 vyplýva odporúčanie na zváženie odbornej
psychologickej pomoci, ktorá by pomohla maloletým deťom spracovať traumy spôsobené napätím
v rámci striedavej osobnej starostlivosti a najmä riešiť suicidálne sklony maloletého. Tieto sklony pritom

boli vyvolané z dôvodu konfliktu medzi matkou a starou matkou. Psychologička pritom odporučila
podporu zo strany dospelých (teda rodičov). Predmetné vyjadrenie absolútne nenasvedčuje tvrdeniu
otca o potrebnosti zásahu do starostlivosti o maloleté deti, pretože hovorí o potrebe psychologickej
pomoci maloletým deťom, ktoré sú evidentne ovplyvňované aj negatívnym a konfliktným vzťahom medzi
rodičmi. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 26.03.2025 síce vyplýva, že maloleté deti si želajú

žiť v domácnosti s otcom, pričom dôvody pre zmenu výchovného prostredia je potrebné skúmať v konaní
vo veci samej. Skutočnosť, že maloleté deti sa viackrát vyjadrili, že chcú byť v osobnej starostlivosti otca
(ale s matkou by sa chceli stretávať) rovnako nezakladá dôvod na bezodkladnú úpravu práv a povinností
k maloletým deťom v rámci neodkladného opatrenia. V tejto situácii je taktiež dôležité nezamieňať
potrebu maloletých detí a ich želanie, ktoré ale nemusí byť v súlade s ich záujmom.

26. Ani z otcom priložených fotografií, či sms správ odvolací súd nemal za preukázané, že by nebolo
o maloleté deti riadne matkou postarané. Ak otec poukazuje na priložené CD, z ktorého vyplýva, že
matka mala dať maloletému ,,pohlavok“, k danému odvolací súd uvádza, že záznam bol bez zvuku,
preto odvolací súd nemal preukázaný kontext videa, pričom z neho nevyplýval žiadny fyzický útok

matky na maloletého, tak ako ho opisoval otec, bola len zrejmá výmena názoru najmä medzi maloletou
a matkou, pričom otec zostal v danej situácii pasívny, vôbec nezasiahol vhodnou formou voči správaniu
sa maloletej, čo nemožno hodnotiť ako správny postoj rodiča a následne maloleté deti odišli do jeho
domácnosti.

27. Z doposiaľ zisteného stavu vyplýva záver, že nie je preukázaná ani osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov maloletých deti. Odvolací súd nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako žiadal
otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď má za to, že tu nie je a v čase rozhodovania
súdu prvého stupňa ani nebola hrozba ujmy na právach maloletých detí, ktorú by bolo dôvodné
odstrániť formou nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia, teda nie je v ich najlepšom záujme.

Vzhľadom na doterajší priebeh konania a vyjadrenie maloletých detí je však potrebné zistiť a zohľadniť
prípadné ovplyvňovanie detí otcom, ktoré môže mať vplyv na ich spontánne vyjadrenia. Z daného
dôvodu je potrebné vykonať dôkladné a riadne dokazovanie vo veci samej, postupovať obozretne a dbať
na preverenie miery autenticity ich názorov a to najmä s prihliadnutím na zásadu najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa.

28. Odvolací súd na záver dodáva, že obom rodičom musí byť zrejmé, že maloleté deti potrebujú pre
svoj ďalší zdravý vývin predovšetkým kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi, podporujúci vytvorenie
čo najpriaznivejších podmienok pre deti a minimalizujúci negatívny dopad prebiehajúcich konaní na
psychiku detí. V záujme maloletých detí je, aby mali vytvorení blízky emocionálny vzťah k obom svojím

rodičom, pričom tí by nemali brániť vytvoreniu a rozvíjaniu tohto vzťahu. Je nežiaduce, aby maloleté
deti boli ovplyvňované negatívnymi vzťahmi medzi rodičmi. V záujme zdravého vývinu maloletých detí
je potrebné, aby sa obaja rodičia snažili o budovanie a podporovanie nielen ich vlastného vzťahu
s maloletými deťmi, ale aj vzťahu druhého rodiča s maloletými deťmi.29. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd nepovažoval v tomto prípade za naplnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nebola osvedčená potreba dočasnej zmeny

pomerov účastníkov.

30. Odvolací súd poznamenáva, že v konaní o zmenu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
súd prvej inštancie vykoná riadne a dôkladné dokazovanie, na základe ktorého rozhodne o tom, či došlo
k takej zmene pomerov, ktorá by zakladala zmenu doterajšej striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia sa

môžu o zmene ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom aj dohodnúť, pričom táto dohoda
podlieha schváleniu súdu.

31. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, majúc na zreteli najlepší záujem maloletých
detí ako prvoradé hľadisko pri jeho rozhodovaní, keď otec podaným návrhom neosvedčil naliehavosť
potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej okamžitý zásah súdu, odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie za použitia ustanovenia § 388 CSP zmenil a návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

32. Ďalšie argumenty matky odvolací súd považoval pre rozhodnutie za nepodstatné, nespôsobilé
ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných

súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať
odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby
bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.

II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009).

33. K III. výroku napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie pozastavil účinnosť rozsudku
Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/99/2019-102 zo dňa 06.06.2020 v časti upravujúcej starostlivosť
o maloleté deti počas školského roka, odvolací súd dodáva, že je nedôvodný, nadbytočný, pretože nemá

oporu v právnej úprave.

34. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť
konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 CMP).

35. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právona styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).