Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123287093
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123287093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: W. M. F., F..E..D.., so sídlom

P. X, V., C. XX XXX XXX, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti
žalovanému: U. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, T., o zaplatenie 2.599,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.473,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 26.10.2021 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.599,34 eur s prísl. a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2022 postúpil
postupca (F. F., R.. F..) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
20.6.2018 Zmluvu č. 5146297321, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na

základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a z. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca k 25.10.2021 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný z poskytnutého úveru
uhradil sumu 2.526,39 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 3.192,87 eur,
ktorá pozostávala z istiny 2.556,38 eur, z riadneho úroku 511,12 eur, z úroku z omeškania 30,10 eur a
z poplatkov 42,96 eur, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky
nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu 2.988,86 eur, ktorú si uplatňuje ako istinu

2.556,38 eur, riadny úrok 359,42 eur, zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia 30,10 eur a poplatky
42,96 eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 26.10.2021.3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.3.2022 vrátane príloh, Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 20.6.2018, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2021, VOP, Produktové obchodné podmienky, Výzvu zo

dňa 23.9.2021, Sadzobník, výpis z účtu, výpis z úveru, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
30.3.2022.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 14.4.2023 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk.

5. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

6. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

7. Na výzvu súdu žalobca v podaní zo dňa 29.12.2023 a zo dňa 8.1.2024 doplnil, že pri posudzovaní
schopnosti spotrebiteľa splácať úver postupoval nasledovne: existujúce záväzky spotrebiteľa overil
dopytom do úverového registra dňa 20.6.2018, z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ nemal v čase
poskytnutia úveru žiadne záväzky. V rámci výpočtu DSTI veriteľ počítal s mesačným úverovým
zaťažením vo výške 93,15 eur, čo predstavovalo splátku novo poskytnutého úveru. Príjem spotrebiteľa

bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne, ktorým dopytom overoval čistý príjem vo
výške 700,- eur a zamestnanie u zamestnávateľa IČO XXXXXXXX. V rámci nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa, nakoľko žalovaný
deklaroval jedného člena domácnosti, t. j. sumu 199,48 eur. Uviedol, že veritelia nie sú povinní žiadať
preukázanie konkrétnych mesačných výdavkov s tým, že proces overenia schopnosti spotrebiteľa

splácať poskytnutý úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime bez osobného vstupu
zamestnanca banky. Zároveň pripojil výpočet primárnej návratnosti a dopyt do Sociálnej poisťovne.

8. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu

a žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, právny zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, pričom súd vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, oboznámením sa s podstatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Medzi F. F., R..F.. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 20.6.2018 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), z ktorej vyplýva

výška úveru 4.000,- eur, úroková sadzba po zohľadnení zľavy 11,50% ročne, výška mesačnej splátky
93,15 eur (pričom výška poslednej splátky má byť uvedená v splátkovom kalendári), počet splátok 60,
splatnosť prvej splátky 20.7.2018, splatnosť ďalších splátok k 28. dňu v mesiaci, konečná splatnosť
úveru 28.6.2023, RPMN 14,82%. Z Výzvy zo dňa 23.9.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 1.091,82 eur do 15 dní od doručenia s upozornením, že

v prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Ku dňu 25.10.2021
vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Podľa nepopretého
skutkového tvrdenia žalobcu, žalovaný uhradil na zmluvu celkom sumu 2.526,39 eur. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0201/2022/CE zo dňa 24.3.2022 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku zo
zmluvy na spoločnosť žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 30.3.2022.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:12. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

14. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné

a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

15. Podľa ust. § 7 ods. 15 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

16. Podľa ust. § 7 ods. 16 písm. b) ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že
veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa

rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. d), h) a i) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.18. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24. Medzi stranami nebolo sporné, že právny vzťah medzi žalobcom (právnym predchodcom) a
žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá
bola medzi stranami uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného
návrhu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi
žalobcu ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 ZoSÚ). Právny
predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2 písm.
b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení

spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 20.6.2018 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 4.000,- eur, na ktorý žalovaný neplnil
riadne a včas. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením splátok došlo zo strany právneho predchodcužalobcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 25.10.2021, čím sa stal splatným celý dlh.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy
o splátkovom úvere zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcu na žalobcu ako postupníka.

26. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľského úveru, a preto musí okrem všeobecných
náležitostí povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu
niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení síce nespája s následkom
neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v podobe, že úver

je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

27.Pristupujúckuskúmaniujednotlivýchobsahovýchnáležitostízmluvysúdzistil,žezmluvaneobsahuje
údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Doba trvania zmluvy by mala byť uvedená ako
určitá alebo neurčitá, kým v zmluve sa žiaden z týchto údajov nenachádza. Uvedené ustanovenie pritom
vyžaduje presnú špecifikáciu, t.j. či je zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, alebo na dobu určitú (por.

rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 8.1.2018). Zmluva neobsahuje ani
údaj o výške všetkých splátok, keďže neobsahuje výšku poslednej splátky, ktorá má byť uvedená v
Splátkovom kalendári, ktorý sa však nestal neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ani nebolo preukázané,
že by bol žalovanému pri podpise zmluvy predložený. Nebolo tak dodržané ani ust. § 9 ods. 2 písm.
h) ZoSÚ, a síce uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Okrem toho nebolo

možné uzavrieť, že by zmluva obsahovala v súlade s vyššie uvedeným ustanovením údaj o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keďže nie je zrejmé, ako mohla byť celková čiastka spojená
s úverom uvedená práve v sume 5.588,21 eur (a teda ako bola vypočítaná), keď v zmluve absentuje
výška poslednej splátky, ktorá je vstupným údajom pre výpočet celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. Podľa názoru súdu pri výpočte celkovej čiastky k zaplateniu bolo potrebné (správne) vychádzať

zo splátky vrátane poplatku za poistenie, keďže bez poistenia nebolo možné zmluvu uzavrieť. V tej
súvislosti súd poukazuje, že dôkazné bremeno preukázania toho, že žalovaný nemusel uzavrieť zmluvu
opoistení,abyzískaldanýspotrebiteľskýúver,resp.abyhozískalzarovnakýchponúkanýchpodmienok,
nesie žalobca (por. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCoCsp/X/XXXX). Z uvedeného dôvodu
mali byť potom poplatky za poistenie zahrnuté do celkovej čiastky (§ 2 ods. 1 písm. h) a g) ZoSÚ), a

keďže sa tak nestalo, nie je možné považovať údaj o celkovej čiastke za v zmluve uvedený. Z rovnakého
dôvodu, ako je uvedený vyššie, mal súd za to, že zmluva neobsahuje v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. h)
ZoSÚ riadne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov, keď pri výpočte tohto údaja sa rovnako ako
pri výpočte celkovej čiastky k zaplateniu nevychádzalo z výšky splátky vrátane poplatku za poistenie (§
2 ods. 1 písm. i) a g) ZoSÚ), napriek tomu, že poistenie nebolo individuálne dojednané, pričom žalovaný

nemal možnosť uzavrieť zmluvu bez poistenia. Keďže pri výpočte RPMN sa nevychádzalo zo splátky
vrátane poistenia, znamená to, že v zmluve bola uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa (správny údaj by bol vyšší).

28. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu

žalovanému sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku
ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany
žalovaného. Keďže žalovaný čerpal úver vo výške 4.000,- eur a zaplatil spolu sumu 2.526,39 eur, súd
žalobečiastočnevyhovel(žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovizostávajúcučasťposkytnutých
peňažných prostriedkov vo výške 1.473,61 eur) a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu
26.10.2021, keďže ku dňu 25.10.2021 došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, čo nebolo medzi
stranami sporné. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 26.10.2021, vo výške 5% ročne, a
to do zaplatenia.

30. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd
žalovanému na splnenie dlhu v súlade s ust. § 232 ods. 3 C.s.p. primerane dlhšiu lehotu 30 dní od

právoplatnosti rozsudku. Súd neumožnil žalovanému plniť dlh v splátkach jednak z dôvodu, že žalovaný
o možnosť plnenia v splátkach nežiadal a neuhrádzal ani splátky úveru vo výške vyplývajúcej zo zmluvy
o úvere, t.j. vo výške 93,15 eur mesačne. Súd však dodáva, že žalovanému nič nebráni pokúsiť sa
dohodnúť na plnení v splátkach priamo so žalobcom.31. Ústavný súd Slovenskej republiky v zhode s rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské
práva stabilne judikuje, že povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie neznamená automaticky

povinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď na každý nastolený argument. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (por.
napr. sp. zn. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013). Rozsah povinnosti odôvodniť
súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzované s ohľadom na

okolnosti každého prípadu (por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. marca 2016
sp. zn. XCdo XXX/XXXX). Vzhľadom na skutočnosť, že súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver
za bezúročný a bez poplatkov, ďalšie dôvody, pre ktoré by bolo potrebné považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov (hrubé porušenie povinnosti právneho predchodcu žalobcu podľa ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ,
pretože riadne neposudzoval schopnosť žalovaného splácať úver), už neuvádza.

32. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255
ods. 2 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 2.988,86 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 1.473,61 eur s prísl. a
vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v

rozsahu 49% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 51%, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.