Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/224/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124217585
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124217585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom

Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK –
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C.
X, D., o zaplatenie 395,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 395,93 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne nasledovne: zo sumy 34,99 EUR od 8.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 93,42 EUR od
9.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 250,72 EUR od 8.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 16,80 EUR od
8.1.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2024 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu istinu v sume 395,93 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,99 EUR
od 8.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 93,42 EUR od 9.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 250,72 EUR od
8.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 16,80 EUR od 8.1.2022 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 26.6.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program
služieb a poskytnuté koncové zariadenie na užívanie služieb. Slovak Telekom, a.s. sa so žalovaným
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytnutie verejných služieb a zariadenia podľa Cenníka.
Slovak Telekom, a.s. poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 8290777196 splatnou dňa

7.10.2021 v sume 34,99 EUR, faktúrou č. 8292630145 splatnou dňa 8.11.2021 v sume 93,42 EUR,
faktúrou č. 8294487438 splatnou dňa 7.12.2021 v sume 250,72 EUR, faktúrou č. 8296352949 splatnou
dňa 7.1.2022 v sume 16,80 EUR. K úhrade uvedených faktúr nedošlo. Žalobca si z uvedených faktúr
neuplatnil žiadne fakturované položky, ktoré nesúvisia priamo s poskytovanými službami, prípadne
zariadením, ktoré si žalovaný zvolila (napr. náklady vymáhania, upomienka a pod.). Žalobca si uplatnil
z faktúry č. 8290777196 sumu 34,99 EUR, faktúry č. 8292630145 sumu 93,42 EUR, faktúry č.
8294487438 sumu 250,72 EUR, faktúry č. 8296352949 sumu 16,80 EUR. Žalobca si zároveň uplatňuje

aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr.3. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
na adresu uvedenú žalobou a v Registri obyvateľov SR. Súd zistil, že sa žalovaný sa na tejto adrese
nezdržuje. Úkony súdu na zistenie adresy jeho skutočného pobytu a doručenie žaloby boli neúspešné.

Dňa 18.12.2024 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o
podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 EUR, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorého
súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 4.3.2025.

5. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, podacím hárkom, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou na zaplatenie a ostatným spisovým materiálom), súd zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na
základe zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby
a poskytnúť koncové zariadenie, za čo sa žalovaný zaviazal platiť cenu podľa platného cenníka.

7. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. žalovanému poskytnuté služby vyúčtoval faktúrou
č. 8290777196 splatnou dňa 7.10.2021 v sume 34,99 EUR, faktúrou č. 8292630145 splatnou dňa
8.11.2021 v sume 93,42 EUR, faktúrou č. 8294487438 splatnou dňa 7.12.2021 v sume 250,72 EUR,
faktúrou č. 8296352949 splatnou dňa 7.1.2022 v sume 16,80 EUR. K úhrade uvedených faktúr nedošlo.

8. Listom zo dňa 7.9.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému s účinnosťou od 17.9.2022
odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

9. Právny predchodca žalobcu Telekom Slovakia, a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu,
a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023 uzavretou Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 medzi ako postupcom a BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 53 465 911 ako postupníkom. Predmetom postúpenia bola pohľadávka Slovak
Telekom, a.s. voči žalovanému. Týmto listinným dôkazom bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu
v spore.

10. Žalobca výzvou na zaplatenie vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu.

11. Žalobca si uplatnil z faktúry č. 8290777196 sumu 34,99 EUR, faktúry č. 8292630145 sumu 93,42
EUR, faktúry č. 8294487438 sumu 250,72 EUR, faktúry č. 8296352949 sumu 16,80 EUR.

12. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

13. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.16. Podľa ust. § 44 ods. l zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
351/2011Z.z.),zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Ustanovenie § 44 ods. 2 zákona
č. 351/2011 Z.z. obsahuje náležitosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa ust. § 43 ods. l zákona písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

22.Predmetomtohtokonaniajezaplatenieistinyvovýške395,93EURspríslušenstvom,pozostávajúcej
z vyúčtovaných faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

23. Žalovaný skutočnosti tvrdené žalobcom žiadnym spôsobom nerozporoval a skutkové tvrdenia medzi
stranami sporu neboli sporné.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným vznikol záväzkovo - právny vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých poskytol
právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby za
podmienokdohodnutýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach,pričomžalovanýsazaviazalzaplatiť
za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť

vyplývajúcu z uzavretých zmlúv a ich dodatkov splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, žalobca poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval, za tieto služby
však žalovaný žalobcovi nezaplatil. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, súd ho zaviazal k
zaplateniu sumy 395,93 EUR na istine titulom neuhradených vyúčtovaných telekomunikačných služieb.

25. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nariadením vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu meškania s plnením peňažného dlhu.27. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil
riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi

účastníkmi vznikol po 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od
1.2.2013. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi do
omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške
5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, a to v súlade so žalobným návrhom
žalobcu.

28. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko

kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu
o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu

zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.
Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

34. Žalovaný v konaní netvrdil, že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho

prípadné nepriaznivé osobné, majetkové a sociálne pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd
dodáva, že iba samotné postavenie žalovaného v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá
za následok automatické nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa
plne prejavuje preventívna a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné
osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257

CSP.

35. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi voči žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko
bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktoréhorozhodnutiusmeruje/§362ods.1CSP/.Akbolovydanéopravnéuznesenie,lehotaplynieznovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/.