Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010659
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424010659.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného A. B.,

pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, o obžalobe
okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky 1Pv 158/24/4404 zo dňa 22.11.2024, na
hlavnom pojednávaní dňa 6.3.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Komárne, trvale bytom C.,
D. A. XXX/XX, t.č. E. F.

je v i n n ý, ž e

dňa 11.4.2024 v čase okolo 03.15 hod. v meste Nové Zámky, vo vestibule Železničnej stanice Nové
Zámkyodcudzil,bezpoužitianásilia,poškodenejG.B.,narodenejXX.X.XXXX,trvalebytomH.,I.J.XXX/
XX, sediacej tam na sedačke počas spánku mobilný telefón značky Samsung A71 v umelohmotnom
puzdre spolu so SIM kartou O2, ktorý mala uložený v textilnej cestovnej taške položenej vedľa nej na
sedačke, čím jej spôsobil škodu spolu vo výške 80,00 €

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe

tým spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona účinného od 6.8.2024

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona (pri nezistení poľahčujúcich
okolností § 36 Trestného zákona a zistení priťažujúcej okolnosti § 37 písmeno m) Trestného zákona) k
trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu zaraďuje
do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 25.11.2024 podal na Okresný súd Nové Zámky
obžalobu 1Pv 158/24/4404 zo dňa 22.11.2024 na obvineného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, na tom skutkovom základe, že

dňa 11.4.2024 v čase okolo 03.15 hod. v meste Nové Zámky, vo vestibule Železničnej stanice Nové
Zámkyodcudzil,bezpoužitianásilia,poškodenejG.B.,narodenejXX.X.XXXX,trvalebytomH.,I.J.XXX/
XX, sediacej tam na sedačke počas spánku mobilný telefón značky Samsung A71 v umelohmotnom
puzdre spolu so SIM kartou O2, ktorý mala uložený v textilnej cestovnej taške položenej vedľa nej na
sedačke, čím jej spôsobil škodu spolu vo výške 80,00 €.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd následne vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného, svedka poškodenej G. B. a svedka B. K., čítaním listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou spisu.

Obžalovaný A. B. poprel spáchanie skutku a vypovedal, že žiadny telefón neukradol. Vypovedal, že
telefón si iba požičal, keďže mal niečo zariadiť a jeho telefón bol vybitý, tak si ho požičal a potom ho vrátil.
Vypovedal, že poškodenú pozná a už v minulosti mu telefón požičala a predtým sa s ňou rozprával skoro
každý deň. Obžalovaný vypovedal, že keby chcel kradnúť zoberie celú tašku. Obžalovaný potvrdil, že
telefónsivybralztašky,pričompredtýmsaspýtal,čimôževybraťtelefón,keďtelefónbral,takpoškodená

spala. Poškodená sa pýtala, aby jej telefón vrátil. Obžalovaný vypovedal, že poškodenú pozná asi rok,
dvazostanice,občasmudávalanejakémince.Obžalovanýpotvrdil,ževtenvečervidelnastaniciiB.K..

Svedkyňa G. B. v procesnom postavení poškodenej vypovedala, že v ten večer spala na vlakovej
stanici, pohádala sa s manželom. Následne ju zobudil nejaký pán, ktorý tam pracoval na wc, že či jej

niečo nechýba. Pozrela sa do tašky a zistila, že nemá telefón. L., z ktorej chýbal mobilný telefón mala
vedľa seba. Poškodená vypovedala, že obžalovaného vôbec nepozná, predtým sa s ním nerozprávala.
V minulosti mu telefón za účelom telefonovania nepožičala.

Podľa § 263 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd čítal zápisnicu o výsluchu svedka B. K., keďže

svedok odmietol bezdôvodne vypovedať. Vo výpovedi zo dňa 28.10.2024 svedok vypovedal, že niekedy
v apríli pracoval na železničnej stanici na wc, a v čase okolo 3:00 hod. zbadal jedného Róma, ako sa
hrabe nejakej žene v kabelke, ktorú ženu pozná z videnia z Duloviec a ktorá vtedy spala na lavičke ako
je okno. Išiel a tým Rómom a spýtal sa ho, že čo sa jej hrabe v tej taške, načo on odvetil, že je to jeho
frajerka, načo mu svedok povedal, že on pozná jej muža. Potom sa ho ten Róm iba spýtal, či nekúpi

telefón,pravdepodobneSamsung.Svedoktelefónzobraldoruky,potiaholprstomanaobrazovkezbadal
tú ženu. Hneď tomu Rómovi povedal, nech jej vráti telefón, načo on povedal, že je jeho a odišiel. Potom
svedok zobudil tú ženu a spýtal sa jej, či jej nechýba telefón, pozrela si tašku a povedala, že áno, že
chýba. Potom svedok zavolal policajtov. Svedok Ďalej vypovedal, že žena mala tašku vedľa seba alebo
pri nohách, a taška bola väčšia.

Svedok vypovedal, že videl muža, ako si sadol k tej žene a kutral sa jej v taške a následne mu ponúkal
telefón.

Dňa 11.4.2024 o 6:30 hod. bola spísaná zápisnica o trestnom oznámení, podľa ktorej oznamovateľka
G. B. dňa 11.4.2024 prišla do železničnej stanici v Nových Zámkoch okolo 2:50 hod. Mala so sebou

tašku sivej farby, v ktorej mala osobné veci, peňaženku a mobilný telefón Samsung A71. L. si položila
vedľa seba a následne zaspala. V čase okolo 4:00 hod prišiel za ňou pán z toaliet, zobudil ju a spýtal
sa jej, či jej niečo nechýba, pretože videl ako mal nejaký muž zobrať telefón z tašky. Oznamovateľka
si hneď pozrela tašku a zistila, že jej chýba mobilný telefón. Ona potom telefonovala od toho pána na
políciu a oznámila krádež.

Podľa odborného vyjadrenia zo dňa 2.5.2024 bola cena mobilného telefónu Samsung A71 a obalu
stanovená na sumu 80 €.

Dňa 11.4.2024 v čase o 8:45 hod bola na KR PZ v Nitre, Odbor železničnej polície, Oddelenie železničnej

polície PZ, Nové Zámky spísaná zápisnica o vydaní veci, podľa ktorej bol A. B., nar. XX.X.XXXX vyzvaný
na vydanie veci a to mobilný telefón značky Samsung Galaxy A71 spolu s plastovým puzdrom, ktorý
osoba dobrovoľne vydala.Uznesením povereného príslušníka PZ ČVS: KRP-17/Ž-NZ-NR-2024 zo dňa 12.4.2024 bol podľa § 97
odsek 1 Trestného poriadku vrátený poškodenej G. B. mobilný telefón značky Samsung Galaxy A71
spolu s plastovým puzdrom, ktorý bol dňa 11.4.2024 o 8:45 hod dobrovoľne vydaný A. B..

Podľa správy E. F. správanie obžalovaného vo výkone trestu je na požadovanej úrovni, príkazy
a nariadenia príslušníkov zboru plní. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Podľa správy o povesti bol obžalovaný riešený Mestskou políciou Nesvady za riadenie osobného

motorového vozidla bez dokladov, bol prichytený pri porušovaní domovej slobody, holduje alkoholickým
nápojom, omamným a psychotropným látkam, v mieste bydliska vyvoláva hádky.

V odpise registra trestov má 9 záznamov, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Komárno 2T 15/2004 zo dňa 27.2.2024, kedy bol uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania

domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu so stredným stupňom
stráženia. V evidencii priestupkov a správnych deliktov má 23 záznamov za spáchanie priestupkov na
úseku dopravy, proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku (drobná krádež, poškodenie cudzej
veci).

Vykonaným vyššie opísaným dokazovaním, po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v
ich vzájomných súvislostiach, na základe zásady bezprostrednosti a ústnosti hlavného pojednávania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku tak, ako je uvedené v skutkovej vete
vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný najmä výpoveďou poškodenej, výpoveďou svedka K.
ako i listinnými dôkazmi a to hlavne zápisnicou a uznesením o vydaní veci a ďalšími dôkazmi.

V konaní bolo preukázané, že dňa 11.4.2024 bol v čase okolo 3:15 hodiny obžalovaný na železničnej

stanici Nové Zámky, kde sa v tom čase nachádzala i poškodená, ktorá spala na lavičke na stanici, pričom
pri sebe mala tašku. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z výpovede obžalovaného, poškodenej,
svedka K..
Následne bolo v konaní preukázané, že obžalovaný z tašky poškodenej odcudzil mobilný telefón, ktorú
skutočnosť potvrdil svedok K., ktorý popísal, že videl ako sa jej hrabe v taške a keď následne mu

obžalovaný ponúkol telefón na odpredaj, tak na telefóne ako pozadie videl osobu, ktorej telefón patrí,
čo bola osoba poškodená a keď následne oslovil poškodenú, táto prezrela tašku a zistila, že jej telefón
chýba. Obžalovaný je usvedčovaný i výpoveďou poškodenej, ktorá síce v čase odcudzenia telefónu
spala, ale následne keď pozrela do tašky, tak jej tam telefón chýbal.
Napokon je obžalovaný usvedčovaný i zápisnicou a uznesením o odovzdaní veci, z ktorých bolo

preukázané, že obžalovaný mobilný telefón dobrovoľne vydal a tento bol následne odovzdaný
poškodenej, teda i uvedená skutočnosť potvrdzuje to, že obžalovaný mobilný telefón zobral, disponoval
ním bez oprávnenia poškodenej a následne ho vydal.
Napokon je obžalovaný usvedčovaný aj svojou výpoveďou, ktorú vykonal v procesnom postavení
podozrivého, kde sa k spáchaniu skutku priznal. Súd k čítaniu tejto výpovede poukazuje na uznesenie

Najvyššieho súdu SR 4Tdo/25/2021 zo dňa 16.3.2021.

Obrana obžalovaného, podľa ktorej si telefón iba požičal a chcel ho vrátiť, je vyvrátená tvrdením
poškodenej, že ona obžalovaného nepozná, nepožičala mu tento telefón a ani s ním o takomto
nekomunikovala. Rovnako tak z celého konania obžalovaného, kedy mal využiť skutočnosť, že

poškodená spí a vtedy si zobral mobilný telefón, nevyplýva, že by mal záujem o požičanie, pretože
v takom prípade by poškodenú zobudil a riadne sa jej spýtal a požiadal o zapožičanie telefónu prípadne
by takto učinil hneď v čase, kedy ju zbadal v priestoroch stanice. Napokon ani vydanie telefónu až za
súčinnostipolícienepreukazujezáujemobžalovanéhonavrátenítelefónu,atedaitietodôkazyvyvracajú
fakt, že obžalovaný chcel iba telefonovať a po vykonaní telefónu, tento vrátiť a napokon i čas v ktorom

prišlo k spáchaniu skutku, ráno o 3:15 hod, taktiež nie je časom obvyklým na vykonanie telefonátu
a vonkoncom nie z cudzieho telefónneho čísla.Podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin
spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona účinného od 6.8.2024. a to tak po subjektívnej ako i objektívnej stránke.
V konaní bolo preukázané, že obžalovaný úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona) si prisvojil
cudziu vec, ktorú mal iný pri sebe. Bolo preukázané v konaní, že odcudzil vec, ktorú mala poškodená
pri sebe (mobilný telefón bol v kabelke, ktorú mala poškodená vedľa seba). Súd iba poznamenáva, že

podľa § 2 odsek 1 druhá veta Trestného zákona bolo pre obžalovaného priaznivejšie použitie Trestného
zákona účinného od 6.8.2024, pretože napr. ustanovenia novelizovaného trestného zákona týkajúce
sa ukladania trestu sú pre obžalovaného v porovnaní s úpravou účinnou v čase spáchania skutku
priaznivejšie a celkovo je pre obžalovaného novelizovaný trestný zákon priaznivejší, a to i napriek tomu,
že trestná sadzba zostala aj po novele Trestného zákona v danom prípade nezmenená.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu.

Súd ukladal trest podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba v rozmedzí
0-2 roky, podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona

a vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona – bol v minulosti
odsúdený (napr. odsúdenie OS KN 1T/8/2022 a 2T/15/2024).
Pri prevahe priťažujúcich okolností v pomere 1:0, vzhľadom k správam o povesti obžalovaného ako
i k jeho doterajším odsúdeniam súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
nie je možné ukladať trest pri dolnej hranici základnej trestnej sadzby resp. ukladať trest alternatívny.

Súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti je potrebné ukladať nepodmienečný trest, ktorá potreba
ukladania nepodmienečného trestu vyplýva aj z ustanovenia § 49 odsek 3 Trestného zákona, keďže
spáchania tohto úmyselného trestného činu sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia (odsúdenie OS KN 1T/8/2022).
Súd je názoru, že trest v trvaní 1 rok je postačujúci a to i s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný

si aktuálne vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a následne bude vykonávať uvedený trest,
ktoré oba tresty zabezpečia dostatočnú prevýchovu obžalovaného. Súd poukazuje i na skutočnosť, že
obžalovaný sa trestnej činnosti, za ktorú aktuálne vykonáva trest (odsúdenia OS Komárno) resp. za
ktorú bol uznaný vinným v tomto prípade dopúšťal po dlhšom časovom období, kedy sa trestnej činnosti
nedopúšťal, a je teda možné predpokladať, že uvedené výkony trestu budú na neho vplývať pozitívne,

keďže aj predtým viedol v nejakom časovom úseku v podstate život, kedy nepáchal trestnú činnosť.
Súd podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, keďže 10 rokov pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu za
úmyselný trestný čin (odsúdenie OS KN 2T/84/2012, trest vykonal 21.5.2015).

O nároku na náhradu škody súd nerozhodoval, keďže poškodená uviedla, že náhradu škody
neuplatňuje, pretože telefón jej bol vrátený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).