Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Ps/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201803
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201803.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v tomto konaní zastúpený procesným opatrovníkom: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e F. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:

- samostatne konať a vystupovať pred orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy,
finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňami, zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou –
preberanie dôchodku, inštitúciami poskytujúcimi služby a vzdelávacími inštitúciami uzatvárať akékoľvek
zmluvy, dohody a záväzky,
-nakladaťshnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,vrátanevykonávaniajednostrannýchprávnychúkonov
a uzatvárania dvojstranných alebo viacstranných právnych úkonov smerujúcich k zmenšeniu jeho
majetku

- na právne úkony, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami,
- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
- ohľadom svojej osoby rozhodovať o poskytovaní ambulantnej zdravotnej starostlivosti alebo
ambulantnej a terénnej sociálnej služby,
- ohľadom svojej osoby rozhodovať o poskytovaní ústavnej zdravotnej starostlivosti v zariadení ústavnej
zdravotnej starostlivosti a rozhodovať o poskytovaní pobytovej sociálnej služby v zariadení sociálnych

služieb,
- dať a odvolať svoj informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
- disponovať s finančnými prostriedkami v rozsahu vyššom ako 50,- Eur mesačne.

II. Súd u s t a n o v u j e opatrovancovi F. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho
majetok vo všetkých veciach v rozsahu, v ktorom je obmedzený na právne úkony, ak však nejde o bežnú

vec, potrebuje schválenie súdu.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý dvakrát ročne, a to k 30. júnu a k 31. decembru príslušného
kalendárneho roka podávať súdu správu o sociálnych a majetkových pomeroch opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.7.2024 navrhovateľka ako matka osoby,
ktorú navrhovala obmedziť v spôsobilosti na právne úkony prostredníctvom svojho právneho zástupcu
navrhovala, aby súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony jej syna F. B., nar. XX.XX.XXXX, a to

z dôvodu, že tento je dlhodobo liečený na psychiatrii /cca od 5.triedy ZŠ/ jeho zdravotný stav sa postupne
zhoršuje, vyžaduje si starostlivosti dohľad inej osoby a nie je schopný sa o seba postarať sám. Nevie
posúdiť, či je daná vec správna alebo nie, nie vždy vie čo hovoríte alebo o čo ho žiadate, napr. urobiť,
či je niečo lacné alebo drahé, nepozná hodnotu financií, je ľahko ovplyvniteľný. Tiež uvádzala, že syn
začal požívať nekontrolovateľne alkoholické nápoje, čo pri jeho diagnóze nie je vhodné, nerešpektuje

ich, druhý majú u neho vždy pravdu, vyhľadáva partie kde sa pije. V dôsledku uvedeného majú obavu
o svoj aj jeho majetok a financie, pretože v opilosti by mohol ísť do banky, vybrať väčší objem financií,
alebo podpísať nejakú nevýhodnú zmluvu, pôžičku, čokoľvek čo by mohlo spôsobiť finančnú ujmu.

2. V danom konaní súd Uznesením č.k. 3Ps/13/2024-16 zo dňa 21.8.2024 ustanovil za procesného
opatrovníka pre menovaného jeho otca G. B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.10.2024.

3. V ďalšom, nakoľko predmetom konania v danom prípade bolo obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony vyššie menovaného F. B., ktorý návrh podala blízka osoba, a teda jeho matka ako navrhovateľka,
súd vykonal znalecké dokazovanie ohľadne zistenia duševného stavu menovanej posudzovanej osoby,
kde znalecký posudok v danej veci vypracoval znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria Sergey Chernykh dňa 18.3.2025 pod č. 26/2025 (čl. 33-51 spisu), ktorý súdu doručil dňa
19.3.2025.

4. Po vypracovaní znaleckého posudku súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 5.6.2025 na ktorom
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku vypracovaného v danej veci,

výsluchom znalca, ako aj výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka a tiež výsluchom osoby,
ktorej spôsobilosť sa navrhuje obmedziť. Tiež sa oboznámil so stanoviskom prítomného okresného
prokurátora.

5. Navrhovateľka na nariadenom pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony jej syna, pričom táto vypovedala, že dôvodom na podanie návrhu bolo, že pred
podaním návrhu už nejaké obdobie syn požíval alkoholické nápoje, pričom nešlo o príležitostné pitie ale
o dennodenné požívanie alkoholu. Peniaze, ktoré si zarobil na brigáde, všetky prepil. Pýtal si peniaze
ďalšie od nich, v tej dobe bol v partii kamarátov, ktorým rovnako zrejme financoval nakupovanie alkoholu,
keďže on peniaze mal. Od nich si nechcel dať poradiť, darmo mu dohovárali, situácia sa dostala až

do takého štádia, že sa začali obávať aj o nich, a to z toho dôvodu, že pod vplyvom svojej diagnózy
o ktorej vedeli, sa jeho správanie stávalo nevyspytateľným, nedokázal rozoznať, čo je dobré a čo je zlé
a ani si určiť hranice. Raz keď bol syn bol najskôr v kúpeľoch, ale po týždni im volali, že si ho majú
prísť zobrať, lebo že ho našli opitého na stanici, potom riešili, kde ho ďalej umiestnia, aby sa zbavil
závislosti. Bol v H., tam však vydržal len mesiac a z H. išiel na E. I. a potom z E. I. do resocializačného

zariadenia G. v G., kde boli poradovníku. Tam sa nachádza aj v súčasnosti. Domov nechodieva, akurát
s ním absolvujú odborné vyšetrenia u psychiatra, neurológa a potom ho dovezú späť. U syna sa teraz
vyskytlo podozrenie na Parkinsona, mentálne je to v štádiu riešenia. Ona súhlasí s tým, aby v prípade
obmedzenia spôsobilosti bola ustanovená za opatrovníčku syna.

6. Procesný opatrovník na nariadenom pojednávaní vypovedal, že aj súhlasí s návrhom
navrhovateľky, keďže pozná zdravotný stav syna. Keď tento syn býval doma bolo ho ťažké ustrážiť, aj
keď sa jasne dohodli, že nikde nepôjde, akonáhle mal vypité tak utiekol.

7. Osoba ktorá sa má obmedziť v spôsobilosti na právne úkony na nariadenom pojednávaní po

primeranom poučení vypovedala, že súhlasím so svojím obmedzením na právne úkony preto lebo,
si myslí, že by nevedel narábať s financiami. Už aj v minulosti sa stávalo, že ho ovplyvňovali pokiaľ
išlo o peniaze, ktoré mal. Bolo to väčšinou na alkohol, boli to kamaráti, aby im kupoval alkohol. Na
požičiavanie peňazí ho nenavádzali. Keď bol na liečení na Prednej hore, tak ho kamaráti nahovorili, aby
nadvihli automat a získali od neho bezplatne dobošku, za toto bol vyhodený a liečenie vtedy nedokončil.

Momentálne sa nestretáva so žiadnymi kamarátmi, nikde nepracuje. Momentálne je v resocializačnom
zariadení G. v G.. Mal by tam byť 22 mesiacov, páči sa mu tam. Vidí to na svojom správaní, nie je
taký zbrklý. Pohyb majú čisto po zariadení, vonka môžu chodiť iba s doprovodom. V tomto zariadení
je on najmladší , veková kategória je tam 30 plus. Pred nástupom do tohto zariadenia mal problémys alkoholom, a to z toho dôvodu, že bol v zlej partii. Tento mesiac je 9 mesiac, čo je triezvy a nepije.
Pravidelne užíva lieky, tieto si nedávkuje sám, tieto im dávkujú v zariadení a jedná sa o spolu 6 liekov.
Tieto mu pomáhajú. Nie je dobrý nápad, žeby býval sám. Je to stále čerstvé, nie je na to pripravený.

Výška jeho dôchodku je 520,80 eur. Potom ako sa dostal do zariadenia vzťahy s rodičmi má veľmi dobré,
predtým sa stále hádali kvôli tomu, že požíval veľa alkoholických nápojov, tiež fajčil marihuanu.

8. Znalec na pojednávaní vypovedal, že u posudzovanej osoby zistil nešpecifikovanú demenciu
ťažkého stupňa. V podstate je vo vigilnej kóme na základe hypoxického poškodenia mozgu, tým pádom

niejeschopnýžiadnychúkonov,tentostavjetrvalý.Niejeschopnýrozhodovaťoakejkoľvekstarostlivosti
ohľadne jeho osoby, ani uvedomovať si následky svojho konania.

9. Znalec na pojednávaní vypovedal, že v prípade u neho vyšetrovaného F. B.
zistil u neho duševnú poruchu trvalého charakteru. Jedná sa o poruchu autistického spektra, je to
neuropsychiatrické ochorenie vrodené a v podstate sa považuje za miernejšiu formu autizmu, takže

je to ochorenie trvalého charakteru, ktoré nie je ovplyvniteľné a ktoré nie je vyliečiteľné. Liečba len
na symptomatickej úrovni minimálne. Je to v podstate stacionárny stav, takže nepredpokladá nejaké
podstatné zhoršenie zdravotného stavu, skôr je to stabilizovaný stav na takej úrovni na akej je.
Ďalšia vec, je tam prítomných viac závislostí aj závislosť od alkoholu, takže v prípade, že dôjde
k recidíve závislosti od alkoholu, tak tam je možné predpokladať zhoršenie duševného stavu. V dôsledku

duševnej poruchy, je tam znížená schopnosť racionálne posúdiť vzniknutú situáciu a zníženú schopnosť
ovládať svoje konanie. Je to v podstate také ochorenie, ktoré sa prejavuje oslabenými úsudkovými
schopnosťami, s oslabeným logickým uvažovaním najmä, čo sa týka sociálnych interakcií, takým
stereotypným správaním, má ťažkosti s pochopením bežných situácií. Osobnosť je v celku ľahšie
ovplyvniteľná, ľahšie manipulovateľná takže sú tam narušené aj tie exekutívne funkcie a schopnosť

nejakým spôsobom ovládať svoje konania aj úroveň myslenia je taká autistická, čiže je tam proste
narušený kontakt s realitou, takže v podstate sociálna komunikácia, sociálna interakcia sú narušené.
Menovanýniejeschopnýadekvátnepochopiťajtakébežnésociálnesituácie.Zpsychiatrickéhohľadiska
aj v minulosti sa vyskytol problém, že on odmietal spolupracovať s ambulantnou psychiatrickou službou,
teda v podstate s ambulantným psychiatrom, odmietal užívať lieky, čo tiež má negatívny dopad na

jeho zdravotný stav. Dochádzalo k poruchám správania, vrátane agresie, ktorá bola aj potenciovaná
zneužívaním alkoholu.

10. Okresný prokurátor na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na výsluch znalca ako aj
na výsluch účastníkov konania, súhlasí s podaným návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony, prítomného F. B., a to v rozsahu pokiaľ ide o jeho konanie pred orgánmi štátnej ako aj miestnej
samosprávy, finančnými inštitúciami ako aj v rozsahu uzatvárania akýchkoľvek právnych úkonov, tiež
pokiaľ ide o udeľovanie súhlasu s jeho umiestnením a rozhodovaním o jeho zdravotnej liečbe. Tiež
navrhol menovaného obmedziť v dispozícii s nakladaním s finančnými prostriedkami v rozsahu viac ako
50,- eur mesačne.

11. Po vykonanom dokazovaní súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to
potom ako mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, na základe nižšie
uvedených skutkových a právnych dôvodov:

12. Zo záverov znaleckého posudku č. 26/2025 bolo zistené, že F. B. trpí takzvané inou poruchou
autistického spektra - Aspergerov syndróm, ktorá sa u neho prejavuje pretrvávajúcimi deficitmi
sociálnej komunikácie a sociálnej interakcii s narušením neverbálnej komunikácie, schopnosti vytvárať
a udržovať medziľudské vzťahy a porozumieť im, dominovaním úzko vymedzených, repetitívnych a
nepružných vzorcov správania, záujmov a aktivít, emočnou nestabilitou, konfliktógennosťou, zvýšenou

ovplyvniteľnosťou a sugestibilitou, narušením vôľovo - motivačných a sociálno - úžitkových schopností.
Tieto nedostatky vedú k narušenému fungovaniu bežnom živote . Duševné ochorenie, ktoré u
menovaného bolo zistené je trvalého charakteru nie je vyliečiteľné a preto nie je možné liečbou
očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu. Znalec tiež v rámci záverov znaleckého posudku uviedol,
že menovaný F. B. má dôsledku svojho duševného ochorenia zníženú schopnosť racionálne posúdi a

rozpoznať následky svojho konania a vôľou ovládať svoje konanie. Vôľové, motivačné a rozpoznávacie
zložky jeho konania sú u neho narušené, tiež uviedol, že menovaný nie je schopný rozhodovať
ani o svojej zdravotnej starostlivosti a udeľovať súhlas s umiestnením a zotrvávaním zariadenia
zdravotnej starostlivosti a vyšetreniach vyšetreniami, so spôsobom postupu a výkonu liečby a zdravotnejstarostlivosti, rovnako tak nie je schopný rozhodovať po umiestnení do zariadenia Sociálnych služieb
alebo iného obdobného zariadenia .

13. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamnýchprostriedkovčijedov,jeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjejspôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 239 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového procesu (ďalej len „CMP“) ten, o
koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP (1,) konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

18. Súd vykonaným dokazovaním, a to po oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku
č. 26/2025 vypracovaného v danej veci znalcom z odboru psychiatria Sergeyom Chernykom, ako aj
po výsluchu tohto znalca, po výpovedi navrhovateľky, procesného opatrovníka, okresného prokurátora

ako aj po výpovedi F. B. mal za preukázané, že F. B., jednak v dôsledku svojho duševného ochorenia,
ktoré nie je prechodného charakteru, ako aj v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov,
v dôsledku ktorého nadmerného užívania je aktuálne umiestený v resocializačnom zariadení (už
v treťom v poradí) nie je schopný realizovať právne úkony v rozsahu ktorých ho súd obmedzil výrokom
I. tohto rozsudku. Duševná porucha, ktorá bola u posudzovaného zistená, a ktorá by mohla byť

inak u menovaného stabilizovaná bez výraznejšej progresie jej zhoršovania v prípade, že tento by
nepožíval nadmerne alkoholické nápoje a omamné látky, znamená, že v dôsledku menovaný nie je
schopný samostatne fungovať, ani sa postarať o základné veci, sám žiť, čo inak aj sám priznával
v rámci svojej výpovede. Z uvedeného súd dospel k záveru, že u menovaného F. B. je aj vylúčená
jeho schopnosť uvedomiť si potrebu, význam a následky právnych úkonov v rozsahu, v akom bol tento

obmedzený. Keďže v dôsledku uvedeného môže byť ohrozené uspokojovanie životných potrieb a
záujmy posudzovanej osoby, súd v záujme ochrany posudzovanej osoby, túto obmedzil po právnej
stránke v spôsobilosti na právne úkony, ktoré vzhľadom na svoje duševné ochorenie nie je schopná
realizovať.

19. Pokiaľ ide o osobu opatrovníka, tak súd za takúto vhodnú osobu zvolil navrhovanú matku A. B.,
ktorá v konaní vystupovala aj ako navrhovateľka a ktorá s ustanovením do funkcie opatrovníka pre
svojho syna vyslovila aj súhlas, a to na pojednávaní dňa 5.6.2025. Ide o osobu, ktorú opatrovanec
pozná a ktorá zároveň pozná aj jeho zdravotný stav, ktorá sa o neho stará a de facto za neho vybavuje
aj všetky úradné a zdravotné záležitosti s ním súvisiace.

20. Súdom ustanovený opatrovník robí za opatrovanca všetky úkony v rozsahu vymedzeného
obmedzenia, tak ako sú tieto uvedené vo výroku I. rozsudku, pričom tento je zároveň povinný súdu, za
účelom kontroly majetku opatrovanca a jeho celkového stavu, predkladať aj dvakrát ročne správu o
hospodárení s majetkom nesvojprávneho opatrovanca.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov v zmysle § 52 CMP a nasl. nemá nárok
na náhradu trov konania.

22. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania ohľadne

zisťovania duševného stavu posudzovaného, súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP, a teda že trovy
dôkazov platí štát z dôvodu, že návrh na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony F. B. bol v plnom
rozsahu dôvodný.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľka, procesný opatrovník, okresný prokurátor, ako aj opatrovanec sa vzdali práva podať
odvolanie proti všetkým výrokovým častiam tohto rozsudku, a to po vyhlásení rozsudku a jeho
odôvodnení na nariadenom pojednávaní dňa 5.6.2025.

V Dolnom Kubíne dňa 05. júna 2025