Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/141/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121413967
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6121413967.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: G. X., T.. XX.XX.XXXX, H. D. XXXX/
X, Š., o zaplatenie 12.439,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
12.439,59 eur, úrok vo výške 3.518,67 eur, úrok z omeškania vo výške 527,11 eur a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 12.369,23 eur od 13.10.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
12.10.2020 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 a žalobcom, postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto

súvislosti uviedol, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 6.3.2017 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca mal za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a

spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná neplnila v stanovených
termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca k 2.3.2020 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 15 dní. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 16.485,37 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 12.369,23 eur, z riadneho úroku vo výške 3.518,67 eur, z úroku z
omeškania vo výške 527,11 eur a z poplatkov vo výške 70,36 eur v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej vpredmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonala žiadne
úhrady.

3. Súd o žalobe rozhodol rozsudkom č.k.22Csp/141/2021-191 zo dňa 10.6.2022 tak, že uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.736,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 8.736,37 eur od 13.10.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšnej časti žalobu zamietol. O náhrade trov rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 5,98 %.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trnave
uznesením zo dňa 29.9.2023 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o uložení
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 8.736,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
13.10.2020 do zaplatenia (I.) a v časti o náhrade trov konania (III.) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie. Odvolanie žalovanej voči výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti (II.) odmietol. V
zmysle záverov Krajského súdu v Trnave bolo povinnosťou súdu prvej inštancie na základe vykonaného
dokazovania skúmať, či došlo k zmluvnému konsenzu medzi právnym predchodcom žalobkyne a
žalovanou v zmysle relevantných ustanovení osobitných právnych predpisov, so zohľadnením špecifík
týkajúcich sa poskytovania finančných služieb bankou spotrebiteľovi, s odbornou starostlivosťou a

transparentným sprístupnením zmluvnej dokumentácie pred uzavretím zmluvy, posúdiť zmluvný typ a
formu uzavretia zmluvy, všeobecné a osobitné náležitosti zmluvy, v súlade s judikatúrou SR a Súdneho
dvora Európskej únie. Takisto bolo povinnosťou súdu prvej inštancie posúdiť a vyhodnotiť či a k akej
dohode ohľadom splatnosti celého zostatku dlhu medzi zmluvnými stranami došlo (vrátane obsahu
tejto dohody), ktorá zmluvná podmienka predčasného splatenia dlhu podlieha obligatórnemu prieskumu

neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Hodnotenie dokazovania tu zahŕňa
aj preukázanie naplnenia zákonom stanovených podmienok (§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ). Posúdenie
aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne bude vychádzať tiež z ust. § 92 ods. 8 ZoB.

5. Žalobca po rozhodnutí odvolacieho súdu k uzatvoreniu zmluvy uviedol, že žalovaná prostredníctvom

návrhu na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere navrhla právnemu predchodcovi žalobcu,
prostredníctvom služby internetbanking, uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere. Právny predchodca
žalobcu dňa 6.3.2017 akceptoval listom s názvom potvrdenie o uzavretí zmluvy návrh žalovanej, v
znení v akom mu bol doručený. Na základe uvedených právnych skutočností bola medzi žalovanou a
právnym predchodcom žalobcu uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle

ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v celkovej výške 13.900 eur s fixnou úrokovou sadzbou 14,90
% a výškou splátky 263,50 eur v počte splátok 96 od 20.4.2017 do 20.3.2025. Keďže k uzatvoreniu
zmluvy došlo prostredníctvom služby internetbanking, klient (žalovaná) podpísala návrh elektronicky tzv.
bezpečnostným predmetom (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom (EOK))
a to priamo cez kanál internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade

ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Z uvedeného preto nie je na návrhu na
uzatvorenie zmluvy a ani v potvrdení podpis žalovanej.

5.1. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti žalobca uviedol, že podľa čl. 8 ods. 8.1 produktových
obchodných podmienok pre hypotekárne úvery a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej

len POP): „Ak nastane niektorý z uvedených prípadov porušenia banka môže: a) vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi
v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol
so žalovanou v čl. 8 ods. 8.1 POP. Postupca výzvou zo dňa 30.1.2020 vyzval žalovanú na úhradu
omeškaných splátok vo výške 3 691,88 eur a upozornil ju na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru. V zmysle predloženého podacieho hárku bola táto listina daná na poštovú prepravu dňa 3.2.2020
pod podacím číslom M.. Predložený podací hárok je možné spárovať s výzvou zo dňa 3.2.2020 podľa
identifikačného znaku, ktorým je Č. W.-XXXXX uvedené na oboch listinách. Zároveň žalobca uviedol,
že predkladá aj potvrdenie z pošty preukazujúce doručenie tejto listiny žalovanej dňa 10.2.2020. Od
tohto dátumu začala plynúť 15 dňová lehota v zmysle § 53 ods. 9 OZ a uplynula dňa 25.2.2020. V tomto

prípade bola nepochybne zachovaná 15-dňová lehota a zároveň bola žalovaná upozornená na možnosť
zosplatneniaúveru.Nakoľkožalovanáomeškanésplátkyneuhradila,čopreukazujepredloženáplatobná
história, postupca podaním zo dňa 3.3.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Táto listina bola v
zmysle predloženej doručenky vrátená postupcovi z dôvodu jej neprevzatia adresátom.5.2. K splneniu podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách žalobca uviedol, že zastáva názor,
že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ukladá ustanovenie § 92 ods.

8 ZoB. Žalovaná bola v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola právnym
predchodcom žalobcu opakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok, a to: výzvou zo dňa 4.5.2020
spolu s podacím hárkom a potvrdením z pošty, ktoré žalobca predložil. Žalobca poukázal na rozhodnutia
NS SR sp.zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28.3.2018, sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018 a sp.zn.

1Obdo/92/2018 zo dňa 20.11.2019, z ktorých je možné vyvodiť, že banka musí preukázateľne písomne
vyzvať dlžníka na splnenie pohľadávky a dlžník musí byť nepretržite viac než 90 v omeškaní s plnením
svojho záväzku po odoslaní tejto výzvy na úhradu. Uvedené podmienky boli bez pochybností splnené.
Zmluva o postúpení pohľadávky má písomnú formu a dlžník bol výzvou zo dňa 4.5.2020 vyzvaný na
splnenie pohľadávky vo výške 15 266,41 eur. Táto listina bola daná na poštovú prepravu dňa 6.5.2020 a
doručená žalovanej dňa 28.5.2020. Uvedené preukazuje predložený podací hárok a potvrdenie z pošty.

Zároveň je z predloženej platobnej histórie zrejmé, že žalovaná po doručení tejto zásielky túto sumu
neuhradila. Nemožno mať teda pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom omeškaní dlžníka, pričom toto
omeškanie trvalo aj po odoslaní tejto výzvy na úhradu.

5.3. K skúmaniu bonity žalobca uviedol, že v čase uzavretia úveru nebolo účinné opatrenie NBS (nebolo

ani vydané), preto veriteľ postupoval v súlade s ust. § 7 ods. 21 ZoSÚ. Zo zákonných ustanovení ZoSÚ
je zrejmé, že veriteľ je pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver povinný brať do úvahy
dobu, na ktorú sa úver poskytuje (veriteľ zohľadňuje maximálne dobu splatnosti úveru, ktoré stanovuje
NárodnábankaSlovenska),príjemspotrebiteľa(§7ods.1ZoSÚ),údajeoexistujúcichzáväzkovzískané
z jedného alebo viacerých registrov (§ 7 ods.17 ZoSÚ) a výšku nákladov na zabezpečenie základných

životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b). Na účel vypočítania týchto nákladov musí
veriteľ poznať údaje o rodinnom stave a počte vyživovaných osôb spotrebiteľa. Tento údaj poskytuje
spotrebiteľ veriteľovi podľa ust. § 7 ods. 2 ZoSÚ, nakoľko poskytovateľ úveru tento údaj nemá možnosť
získať z verejných zdrojov. Žalobca uviedol, že celý proces overovania bonity žiadateľa o úver predkladá
v prílohe. Ide o výstup z interných systémov postupcu. Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil

dopytom do úverového registra dňa 2.3.2017 a zistil, že spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru
mesačnéúverovézáväzkyvovýške109,18eur.Veriteľpočítalsúveromzaťaženímspotrebiteľavovýške
existujúcich splátok (109,18 eur) a k nim pripočítal splátku novo poskytnutého úveru vo výške 263,50
eur. Príjem spotrebiteľa vo výške 2 033 eur pozostáva z príjmu zo zamestnania vo výške 700 eur a z
príjmu z podnikania vo výške 1 333,14 eur. Príjem zo zamestnania bol žalovanej poukazovaný na účet u

veriteľa. Tento príjem bol teda zohľadnený na základe pohybov na tomto účte. Príjem z podnikania veriteľ
zohľadnil na základe predložených finančných výkazov. V rámci nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa, nakoľko žalovaná v žiadosti
deklarovalatrochčlenovdomácnosti,rodinnýstavrozvedenýadvevyživovanédeti.Životnéminimumna
členov domácnosti brané do úvahy pri výpočte limitu ku dňu poskytnutia úveru bolo 378,93 eur (198,09

eur + 90,42 eur + 90,42 eur). Výpočet limitu bol teda realizovaný nasledovne: (výška existujúcich splátok
úveru + výška splátky poskytnutého úveru + výška nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť) musí byť nižšia ako
výška príjmu. 109,18 eur + 263,50 eur + 378,93 eur = 751,61 eur, čo je menej ako overený čistý príjem
spotrebiteľa vo výške 2 033 eur.

5.4. Žalobca ďalej uviedol, že všeobecné obchodné podmienky ako aj produktové obchodné podmienky
sú zasielané formou linku alebo dokumentu klientovi elektronicky prostredníctvom elektronickej služby
internetbankingpredpodpisomzmluvy,abysaklientsnimimoholoboznámiť.Žalobcavprílohepredložil
potvrdenie o zaslaní zmluvných podmienok (č.l.287).

6. Žalovaná prostredníctvom svojej zástupkyne uviedla, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný,
keďže veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou a teda si nemohol uplatniť právo na jednorazové
zaplatenieúveruatakistonebolisplnenépodmienkypodľazákonaobankáchatopreukázateľnezaslaná
písomná výzva banky dlžníkovi a nepretržité dlžníkovo omeškanie. Na výpočet ukazovateľa schopnosti

spotrebiteľa splácať úver sa použijú položky čistý príjem spotrebiteľa. Ako už bolo uvedené, žalovaná
uviedla príjem zo zamestnania 700 eur a ďalší príjem vo výške 1333,14 eur, doložila daňové priznanie
za spol. Csiffáry s.r.o., tento príjem z podnikania bol príjem z podnikania spoločnosti, právnickej osoby,
nebol to príjem fyzickej osoby. Príjem, ktorý dokladovala a ktorý bol veriteľ povinný skúmať s odbornoustarostlivosťou, nebol jej príjmom, ale príjmom právnickej osoby. Žalovaná ďalej namietala aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu, má za to, že postúpenie pohľadávky je neplatné a to s poukazom na OZ § 54 ods
1. Prechodom z banky na nebankový subjekt sa postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v tom čase jej sporiteľňa poskytla tento úver, ona to prijala preto,
že bola v takej situácii, bola rozvedená sama s dvoma deťmi, nepýtali sa jej ani na jej príjem, brali všetko
z tej s.r.o., čo mala, mala príjem menej ako 300 eur, ale keď jej poskytli ten úver, prijala to. Zo začiatku
to vedela platiť, ale potom už nie, nikto jej nevedel pomáhať. Právnym veciam ani vtedy nerozumela,

ani teraz nerozumie. Bola rada, že jej poskytli peniaze. Ak si dobre pamätá, zmluvu uzavrela online.
Myslí, že to bolo cez internet banking. Nevie uviesť, na čom sa dohodli, nevie čo je v zmluve. Pamätá
si, že to bolo cez internet banking, tam jej poslali, že si môže zobrať pôžičku, na základe daňového
priznania, alebo činnosti firmy, viac si nepamätá, myslí, že poslala naspäť podpísanú žiadosť a že jej
na účet poslali peniaze. Iné k tomu nevie uviesť, ani k zmluve, ani k zmluvnej dokumentácii. Nepopiera,
že si zobrala úver. Na okolnosti vyplnenia formuláru, aké údaje zadávala vo vzťahu k podnikateľskej

činnosti nevie uviesť, vyplnila formulár, čo tam presne bolo si nepamätá. Brala si úver na základe toho,
že jej ho poskytli, pretože firma vtedy asi prosperovala, ale ona osobne mala veľmi nízku výplatu, to
neskúmali. V spoločnosti bola konateľkou, spoločníkom nebola.

8. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, žalobou, písomnými vyjadreniami strán a listinnými dôkazmi v

ňom založenými a zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Z návrhu žalovanej na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere (č.l. 120) predloženým žalobcom
dňa 15.10.2021 vyplýva, že žalovaná prostredníctvom internetbankingu navrhla uzatvorenie zmluvy o
splátkovom úvere s nasledovnými podmienkami - výška úveru: 20.000 eur, druh úveru: spotrebný úver

na čokoľvek, typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti 14,90 % p.a. v deň uzatvorenia zmluvy
najviac do výšky stanovenej právnym predpisom. V rámci spôsobu splácania úveru je v návrhu uvedená
- výška splátky a splatnosť: 381,47 eur mesačne 20. deň v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky:
20.4.2017, splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci,
počet splátok: 96, konečná splatnosť: 96 mesiacov od splatnosti prvej splátky, splácanie: rovnomerné,

spôsob splácania: odpísaním z účtu pre splácanie, ak je účet vedený v banke a jeho majiteľom je dlžník,
RPMN: 17,87 %, priemerná hodnota RPMN: 8,99 %, celková čiastka spojená s úverom: 36.612,78 eur,
bankou požadované ručenie alebo poistenie: nevyžaduje sa, odplata podľa Občianskeho zákonníka:
15,91 % p. a., poplatky: poplatok za poistenie k úveru: 16,78 eur, splatný v periodicite a termíne splátok
úveru. Dlžník (žalovaná) návrhom vyjadril súhlas, aby sa zmluva uzatvorila na základe návrhu, ktorý

dlžník doručí banke prostredníctvom služby internetbanking.

10. V potvrdení o uzatvorení zmluvy sa uvádza, že došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej bol
dlžníkovi (žalovanej) poskytnutý splátkový úver č. XXXXXXXXXX s nasledovnými podmienkami - výška
úveru: 13.900 eur, druh úveru - spotrebný úver na čokoľvek, typ a výška úrokovej sadzby: fixná do

splatnosti 14,90 % p.a. v deň uzatvorenia zmluvy najviac do výšky stanovenej právnym predpisom,
výška splátky a splatnosť: 263,50 eur mesačne 20. deň v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky:
20.4.2017, splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci,
počet splátok: 96, konečná splatnosť: 20.3.2025, splácanie: rovnomerné, spôsob splácania: odpísaním
z účtu pre splácanie, RPMN: 17,81 %, priemerná hodnota RPMN: 8,99 %, celková čiastka spojená

s úverom: 25.293,42 eur, bankou požadované ručenie alebo poistenie: nevyžaduje sa, odplata podľa
Občianskeho zákonníka: 15,91 % p. a., poplatky: poplatok za poistenie k úveru: 11,59 eur, splatný v
periodicite a termíne splátok úveru.

11. Z návrhu žalovanej na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere (č.l. 322) predloženým žalobcom

dňa 11.3.2024 vyplýva, že žalovaná navrhla, aby s ňou banka uzatvorila zmluvu o splátkovom úvere za
nasledovných podmienok: výška úveru 13.900 eur, druh úveru: spotrebný úver na čokoľvek, typ a výška
úrokovej sadzby: fixná do splatnosti 14,90 % p.a. v deň uzatvorenia zmluvy najviac do výšky stanovenej
právnym predpisom. V rámci spôsobu splácania úveru je v návrhu uvedená - výška splátky a splatnosť:
266,55 eur mesačne 20. deň v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky: 20.4.2017 v prípade, ak

bude zmluva uzatvorená do 20.3.2017 vrátane alebo 20.5.2017 v prípade ak bude zmluva uzatvorená
po 20.3.2017, splatnosť úrokov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, počet
splátok: 96, konečná splatnosť: 96 mesiacov od splatnosti prvej splátky, splácanie: rovnomerné, spôsob
splácania: odpísaním z účtu pre splácanie, RPMN: 17,85 %, priemerná hodnota RPMN: 8,99 %, celkováčiastka spojená s úverom: 25.454,77 eur, bankou požadované ručenie alebo poistenie: nevyžaduje sa,
odplata podľa Občianskeho zákonníka: 15,91 % p. a., poplatky: poplatok za poistenie k úveru: 11,72 eur,
splatný v periodicite a termíne splátok úveru. V návrhu je uvedené, že banka zaslala dlžníkovi ponuku

splátkového úveru, ktorá obsahovala vzor návrhu zmluvy o splátkovom úvere, štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov a doplňujúcu
informáciu pre dlžníka. Žalobca spolu s návrhom na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere predložil aj
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, kde je zhodne s návrhom uvedené, že výška
úveru je 13.900 eur, úroková sadzba je fixná do splatnosti, 14,90 % p.a. v deň uzatvorenia zmluvy, výška

splátky je 266,55 eur mesačne, splatnosť prvej splátky 20.4.2017 v prípade ak bude zmluva uzatvorená
do 20.3.2017 vrátane alebo 20.5.2017 v prípade, ak bude zmluva uzatvorená pod 20.3.2017, počet
splátok96,ročnáRPMN17,85%,celkováčiastkaspojenásúverom25.454,77eur,poplatokzapoistenie
k úveru 11,72 eur mesačne.

12. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.1.2020 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanej, že ku dňu 30.1.2020 je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 3691,88 eur a vyzval ju
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy s tým, že ak žalovaná dlžnú sumu
neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou
v celom rozsahu. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 3.3.2020 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) POP -

omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako tri mesiace. Právny predchodca žalobcu
zároveň žalovanej oznámil, že z uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu 2.3.2020 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo zmluvy.

13. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 4.5.2020 vyplýva, že nakoľko je pohľadávka banky

splatná v celom rozsahu bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie splatnej a nezaplatenej pohľadávky.
Žalovaná bola poučená, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku
tretej osobe. Z podacieho hárku vyplýva, že predmetná výzva bola zaslaná žalovanej dňa 6.5.2020
a z potvrdenia Slovenskej pošty a.s. vyplýva, že predmetná zásielka bola žalovanej doručená dňa
28.5.2020. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2020 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanej, že postúpil pohľadávku spolu s príslušenstvom žalobcovi.

14. Z platobnej histórie žalovanej vyplýva, že žalovaná začala čerpať úver vo výške 13.900 eur dňa
6.3.2017, pričom úver pravidelne splácala v splátkach vo výške 263,50 eur od apríla 2017 do októbra
2018, pričom poslednú úhradu urobila v decembri 2018 v sume 157,13 eur. Z platobnej histórie žalovanej

vyplýva, že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu v celkovej výške 5.163,63 eur, t.j.
zaplatila splátky splatné v 4/2017 až 10/2018 a časť splátky splatnej v 11/2018.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 12.10.2020 uzavretou medzi
Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, v spojení s jej prílohou,

postúpil postupca žalobcovi pohľadávku z úveru voči žalovanej v celkovej výške 16.485,37 eur. Právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 20.10.2020.

16. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti X. G..M..B.., V. : XX XXX XXX vyplýva, že predmetná
spoločnosť zmenila od 11/2015 obchodné meno. Predchádzajúce obchodné meno spoločnosti bolo X.

G..M..B.., pričom od 11/2015 je žalovaná jedinou spoločníčkou a konateľkou tejto spoločnosti.

17. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

18. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona aleboosobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných

predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

20. Podľa ust. § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

21. Podľa ust. § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

22. Podľa ust. § 7 ods. 20 ZoSÚ na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,

b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

23. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1.

25. Podľa ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.26. Podľa ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 2 písm. a), e), f) zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa

a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický

nosič informácií.

28. Podľa § 43a ods. 1 a 2 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh pôsobí od doby, keď

dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav
o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

29. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

30. Podľa § 44 ods. 1 a 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,

ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

31. Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

32. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

33. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.34. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

36. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

37.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. Podľa ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. o bankách (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
postúpení pohľadávok) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

39. Súd pri rozhodovaní vychádzal z rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorého právnym názorom je súd
prvej inštancie viazaný.

40. Súd sa najskôr zaoberal tým, či došlo k zmluvnému konsenzu medzi právnym predchodcom
žalobkyne a žalovanou a či medzi nimi došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd má
za to, že aj z výpovede samotnej žalovanej vyplynulo, že žalovaná prejavila jednoznačne vôľu uzavrieť
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď sama uviedla, že zmluvu uzatvorila online, asi cez internet banking.

Sama žalovaná uviedla, že poslala naspäť podpísanú žiadosť a takisto uviedla, že jej na účet poslali
peniaze. Ku konkrétnym skutočnostiam ohľadne zmluvy a zmluvnej dokumentácie sa vyjadriť nevedela.

41. Z uvedeného vyjadrenia žalovanej ako aj z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že
žalovaná prostredníctvom internet bankingu podala právnemu predchodcovi žalobcu návrh na uzavretie

zmluvy o splátkovom úvere. Návrh žalovanej smeroval k vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu
(uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom malo byť poskytnutie spotrebiteľského úveru), čo
potvrdila aj žalovaná keď uviedla, že podala banke podpísanú žiadosť. Právny predchodca žalobcu
potvrdením o uzatvorení zmluvy zo dňa 6.3.2027 potvrdil, že dňa 6.3.2017 akceptáciou návrhu žalovanej
došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý splátkový úver.

42. Z porovnania znenia návrhu žalovanej (č.l. 120) a potvrdenia o uzatvorení zmluvy vyplýva, že
potvrdenie zo dňa 6.3.2017 obsahuje rozdielne podmienky navrhovanej úverovej zmluvy, pričom rozdiel
sa týka výšky úveru (návrh - 20.000 eur, potvrdenie - 13.900 eur), výšky splátky (návrh - 381,47 eur,
potvrdenie - 263,50 eur), RPMN (v návrhu je 17,87 %, v potvrdení 17,81 %), celkovej čiastky spojenej

s úverom (návrh - 36.612,78 eur, potvrdenie - 25.293,42 eur) a poplatku za poistenie k úveru (návrh
16,78 eur, potvrdenie - 11,59 eur). Následne po rozhodnutí odvolacieho súdu žalobca predložil súdu
obsahovo iný návrh žalovanej (č.l. 322 a nasl.), pričom na dotaz súdu žalobca nevedel uviesť, prečo bol
súdu predtým doručený iný návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorým žalovaná žiadala úver vo výške 20.000eur. Z porovnania znenia návrhu žalovanej (na č.l. 322) a potvrdenia o uzatvorení zmluvy vyplýva, že
potvrdenie zo dňa 6.3.2017 obsahuje aj v tomto prípade rozdielne podmienky navrhovanej úverovej
zmluvy, pričom rozdiel sa týka výšky splátky (návrh - 266,55 eur, potvrdenie - 263,50 eur), RPMN (v

návrhu je 17,85 %, v potvrdení 17,81 %), celkovej čiastky spojenej s úverom (návrh - 25.454,77 eur,
potvrdenie - 25.293,42 eur) a poplatku za poistenie k úveru (návrh 11,72 eur, potvrdenie - 11,59 eur).

43. Súd má za to, že v prípade akýchkoľvek zmien v akceptácii návrhu oproti návrhu zmluvy,
okrem takých, ktoré nemajú charakter len iného slovného vyjadrenia toho, čo obsahoval návrh na

uzatvorenie zmluvy, avšak bez zmeny obsahového návrhu zmluvy, nedochádza k uzatvoreniu zmluvy,
ale takéto (prijatie) so zmenami predstavuje odmietnutie návrhu a považuje sa za nový návrh. Z
uvedeného možno jednoznačne dospieť k záveru, že potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 6.3.2017
obsahuje také zmeny, oproti pôvodnému návrhu, či už návrhu na č.l. 120 alebo na č.l. 322, že je
ho v zmysle § 44 ods. 2 OZ nutné považovať za nový návrh na uzatvorenie zmluvy. Žalobca v
konaní nepreukázal, že by zo strany žalovanej došlo k písomnému prijatiu takéhoto návrhu právneho

predchodcu žalobcu. Žalobca uviedol, že žalovaná podpísala návrh elektronicky tzv. bezpečnostným
predmetom (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom (EOK) a to priamo cez
kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva
uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Z uvedeného dôvodu preto nie je na návrhu na
uzatvorenie zmluvy a ani potvrdení podpis žalovanej. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že na

predloženom potvrdení sa nachádzajú podpisy právneho predchodcu žalobcu, avšak nenachádza sa
tam žiaden údaj o akomkoľvek (ani elektronickom) podpise zo strany žalovanej.

44. Keďže žalovaná po potvrdení prijatia návrhu, ktorý je potrebné považovať za nový návrh na
uzatvorenie zmluvy, čerpala úver vo výške 13.900 eur a pomerne dlhú dobu (19 mesiacov) pravidelne

úver splácala v splátkach vo výške, ktorá vyplýva z potvrdenia o prijatí návrhu zo dňa 6.3.2017, teda
správala sa v súlade s podmienkami uvedenými v potvrdení o prijatí návrhu, súd dospel k záveru, že
došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, pretože právny
predchodca žalobcu aj žalovaná sa následne správali tak, ako keby k jej uzatvoreniu došlo. Sama
žalovaná na pojednávaní potvrdila, že zmluvu uzatvorila. Súd má zároveň za to, že predmetná zmluva

nebola uzatvorená písomne, keďže potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 6.3.2017 obsahovalo také
zmeny, oproti pôvodnému návrhu, že ho v zmysle § 44 ods. 2 OZ bolo nutné považovať za nový návrh
na uzatvorenie zmluvy a zo strany žalovanej nedošlo k písomnému prijatiu takéhoto návrhu právneho
predchodcu žalobcu, vzhľadom na to, že žalovaná nepodpísala návrh elektronicky tzv. bezpečnostným
predmetom (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom (EOK) a to priamo cez

kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok. K prijatiu návrhu zo strany
žalovanej došlo konkludentne tým, že žalovaná čerpala úver a následne platila splátky úveru vo výške
v súlade s potvrdením. Z uvedeného má súd zároveň za to, že zmluva bola uzatvorená za podmienok
uvedených v potvrdení o uzatvorení zmluvy.

45. Súd sa ďalej zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu, v súlade s čím skúmal, či žalobca postupoval
s odbornou starostlivosťou. Z textu ZoSÚ vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom,
či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o
úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak
veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z

informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania, zostane spotrebiteľovi v jeho

osobnomadomácomrozpočtedostatokfinančnýchprostriedkov,abymoholbezakýchkoľvekproblémov
a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto veriteľ musí okrem iného analyzovať
spotrebiteľovosobnýadomácirozpočet,atoakostranupríjmov,takstranuvýdavkov,atovždyvovzťahu
ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu
úverovej schopnosti nepostačuje.

46. Bolo teda na žalobcovi, aby preukázal, že jeho právny predchodca ako veriteľ bonitu žalovanej
náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. V tejto súvislosti žalobca
súdu predložil iba výpočet primárnej návratnosti (kalkuláciu ukazovateľa schopnosti splácať) č.l. 265a príjmy žalovanej na č.l. 327. Z výpočtu primárnej návratnosti zostavenej vo forme tabuľky zo strany
právneho predchodcu žalobcu vyplývajú údaje o žiadateľovi, a to výška príjmu 2033, pri forme je
uvedené:príjemzpodnikanianazákladefinančnýchvýkazov,IČOzamestnávateľa:46487867,začiatok

pracovného pomeru: 1.12.2015, rodinný stav: rozvedený, počet členov domácnosti: 3, životné potreby :
378,93 eur, nevyplácané záväzky: 109,18 eur, dátum vykonania dopytu do ÚR 2.3.2017, výška splátky
úveru 263,50 eur. Tabuľka takisto obsahuje výpočet ukazovateľa schopnosti splácať úver. Žalobca
uviedol, že žalovaná v žiadosti deklarovala troch členov domácnosti a rodinný stav rozvedená, a teda
žalobca vychádzal zo životného minima členov domácnosti 378,93 eur (198,09 eur + 90,42 eur + 90,42

eur). Z prehľadu príjmu žalovanej na č.l. 327 vyplýva, že žalovaná mala príjem zo závislej činnosti 700
eur vyplácaný na účet SLSP, zamestnávateľom bola spoločnosť X. G..M..B.., V.: XX XXX XXX a príjem
z podnikania vo výške 1.333,14 eur ako podnikateľ, spoločník, konateľ, prenajímateľ nehnuteľností v
spoločnosti X. G..M..B.., V.: XX XXX XXX.

47. Zo žalobcom predložených dôkazov (výpočet primárnej návratnosti a príjmov žalovanej), nebolo

zo strany žalobcu preukázané, že skutočne došlo jeho právnym predchodcom k vykonaniu dopytu
do registra v zmysle ust. § 7 ods. 17 písm. a) ZoSÚ. Zároveň pri skúmaní výdavkov musí veriteľ
vykonať audit domáceho rozpočtu dlžníka, aby splnil povinnosť odbornej starostlivosti. V tej súvislosti
žalobca uviedol, že v rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral do úvahy
životné minimum spotrebiteľa 198,09 eur zohľadniac, že je rozvedený a že uviedol, že počet členov

domácnosti je 3 a teda na základe tohto údaju zohľadnil okrem životného minima spotrebiteľa 198,09
eur aj životné minimum na dve vyživované deti t.j. 2x 90,42 eur pričom z tabuľky (výpočtu primárnej
návratnosti) vyplýva iba počet členov domácnosti. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu
fixnévýdavkynezisťovalvôbec(nekritickyodkazovalnasumuživotnéhominima).Zisťovanieskutočných
výdavkov žalovanej na živobytie však nemožno bez ďalšieho nahrádzať údajom o životnom minime.

Uvedené svedčí o ignorovaní zákonnej povinnosti dodávateľa úverových produktov na finančnom trhu. Z
ust. § 7 ods. 27 posledná veta ZoSÚ vyplýva, že náklady na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s
ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa, nie sa tejto
zákonnej povinnosti zbaviť odkazom na životné minimum, nakoľko to nie je ratio zákona a tento postup

nezohľadňuje individuálnosť životnej situácie toho ktorého spotrebiteľa.

48. Podľa názoru súdu, ak žalovaná žiadala právneho predchodcu žalobcu o spotrebiteľský úver, dôraz
na skúmanie výdavkov musí osobitne zodpovedať odbornej starostlivosti, aby sa spotrebiteľ nedostal do
dlhovej(úverovej)špirály,ktorúodbornústarostlivosťvšakžalobcažiadnymspôsobomnepreukázal.Ako

je uvedené vyššie nepreukázal ani to, že právny predchodca žalobcu skutočne vykonal dopyt do registra
v zmysle ust. § 7 ods. 17 písm. a) ZoSU. Nepreukázal, že by zisťoval, napr. aj v súčinnosti so žalovanou
ďalšie výdavky žalovanej, keď nepreukázal aké konkrétne informácie mu žalovaná poskytla a teda
nepreukázal, či žalovanú dotazoval na jej ďalšie výdavky, ktorými môžu byť napr. pôžičky od fyzických
osôb a podobne, ktoré by mohli výrazne zmeniť pomer medzi príjmom a výdavkami žalovanej. Súd má

za to, že právny predchodca žalobcu podcenil skúmanie výdavkov žalovanej a žalobca nepreukázal, že
by jeho právny predchodca skúmal výdavky žalovanej s odbornou starostlivosťou. Zároveň má súd za
to, že zo žalobcom predloženého výpočtu primárnej návratnosti č.l. 265 a ani z príjmov žalovanej na
č.l. 327 súd nemal preukázané, že príjem žalovanej bol 2033, keďže žalobca nepreukázal, že žalovanej
bola mzda zo spoločnosti X. G..M..B.., V.B.: XX XXX XXX zasielaná na účet Slovenskej sporiteľne

a.s. a že by táto mzda dosahovala v priemere sumu 700 eur. Žalobca takisto nepreukázal, že príjem
žalovanej z podnikania bol vo výške 1.333,14 eur. Vo výpočte primárnej návratnosti je uvedené, že pri
príjme z podnikania právny predchodca žalobcu vychádzal z finančných výkazov, avšak žalobca bližšie
nešpecifikoval o aké finančné výkazy malo ísť a ako dospel práve k sume 1333,14 eur.

49. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po odpočítaný jeho výdavkov mesačne taká
čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. To znamená, že bez riadneho skúmania výdavkov
spotrebiteľa a overenia si príjmu spotrebiteľa nie je možné posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať úver.
Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z. z. nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým
spôsobom žalobca pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.50. Analýza a hodnotenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver bola zo strany banky nedostatočná.
Banka poskytla úver žalovanej spotrebiteľovi aj napriek tomu, že nevykonala dôkladnú analýzu
domáceho rozpočtu žalovanej a jej výdavkov. Banka formálne vzala na vedomie údaje o mesačnom

príjme a počte členov domácnosti bez toho, aby skúmala aj iné aspekty a okolnosti na strane žalovanej,
ako napr. jej bežné mesačné výdavky a jej ďalšie výdavky a aby došlo k preukázaniu, že banka si overila
príjem žalovanej, resp. k preukázaniu, že príjem žalovanej je skutočne 2033 eur. Takýmto spôsobom
však reálne nevyhodnotila, či spotrebiteľ je dostatočne solventný a či pravdepodobne v budúcnosti,
minimálne v období, na ktoré sa zmluva uzatvára, bude schopný plniť svoje záväzky.

51. Tieto skutočnosti vo svojom súhrne preukazujú, že právny predchodca žalobcu k posudzovaniu
schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver pristúpil len formálne, nevytvoril si reálny obraz o
celkovej majetkovej situácii žalovanej a jeho postup nenaplnil účel predpokladaný ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ.
Dôsledkom takého správania je, že veriteľ nebol oprávnený požadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru.

52. Takisto sa súd zaoberal tým, či došlo k dohode ohľadom splatnosti celého zostatku dlhu medzi
zmluvnými stranami v súlade s ust. § 565 a § 53 ods. 9 OZ. Ako uviedol sám žalobca, žalobca si možnosť
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovanou v čl. 8 ods. 8.1. POP. Podľa tohto článku ak nastane
niektorý z uvedených prípadov porušenia banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky

a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej
splatnosti. Za prípad porušenia podľa čl. 8 ods. 8.1 POP sa pritom považuje aj omeškanie dlžníka so
splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace.

53. V súvislosti s tým ako sú koncipované zmluvné podmienky v citovanom čl. 8 ods. 8.1 POP

má súd za to, že tieto sú koncipované nejasne, neprimerane a jednoznačne stavajú spotrebiteľa do
nevýhodnejšej pozície oproti veriteľovi, keďže veriteľ má právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru ak
je dlžník v omeškaní so splácaním akejkoľvek pohľadávky banky o viac ako tri mesiace, t.j. nemusí
ísť iba o prípad omeškania so zaplatením splátky. Súd má za to, že predmetná zmluvná podmienka
(omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace) spôsobuje v zmysle § 53

ods. 1 OZ značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
keďže umožňuje vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru z dôvodu, ktorý je formulovaný príliš široko
a môže byť zo strany banky uplatnené svojvoľne. Uvedená zmluvná podmienka sa neprimerane v
neprospech spotrebiteľa odchyľuje od ust. § 53 ods. 9 OZ. S poukazom na uvedené ustanovenie OZ,
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (nie
pohľadávky) a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva. Nepostačuje preto omeškanie spotrebiteľa s úhradou akejkoľvek pohľadávky banky. Zmluvná
podmienka tak umožňuje veriteľovi, aby uplatnil právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti celého úveru
pri nezaplatení pohľadávky banky (nie iba splátky), a to bez súčasného upozornenia spotrebiteľa na

uplatnenie tohto práva. Podľa POP sú pohľadávkou banky okrem istiny a úrokov aj poplatky, úroky
z omeškania, náklady banky spojené s uplatnením. Vzhľadom k uvedenému, sa jedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, teda o neplatnú zmluvnú podmienku. S poukazom na uvedené medzi zmluvnými
stranami tak nedošlo k uzatvoreniu dohody podľa § 565 OZ, podľa ktorej veriteľ môže žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Vzhľadom k uvedenému tak veriteľ nebol oprávnený požadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

54. Zároveň žalobca v konaní nepreukázal, že by právny predchodca žalobcu žalovanej zaslal alebo
odovzdal písomné znenie POP, keď v konaní iba predložil všeobecné oznámenie adresované klientovi,
že mu právny predchodca žalobcu zasiela zmluvné podmienky k ním zvolenému produktu, ktoré nájde

na jeho webstránke. Súd má za to, že predložením takého všeobecného oznámenia, adresovaného
nešpecifikovanému klientovi s odkazom, podľa ktorého bližšie nešpecifikované zmluvné podmienky má
klient nájsť na webstránke, žalobca nepreukázal, že žalovanej POP poskytol a že žalovaná mala pred
uzatvorením zmluvy možnosť sa oboznámiť s POP a teda s týmito vyjadriť súhlas a na základe ich
obsahu sa rozhodnúť, či uzavrie zmluvu s veriteľom. V prípade ak by znenie čl. 8 ods. 8.1 písm. a) POP

nebolo neprijateľnou zmluvnou podmienkou, s poukazom na vyššie uvedené, má súd za to, že medzi
zmluvnými stranami nedošlo k uzatvoreniu dohody podľa § 565 OZ, podľa ktorej veriteľ môže žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky.55. Vzhľadom k vyššie uvedenému právny predchodca žalobcu nebol oprávnený požadovať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, a preto vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je potrebné
považovať za neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Táto okolnosť je významná z hľadiska existencie

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, a to pri zohľadnení splnenia podmienok podľa § 17 ZoSÚ.

56. Pre platnosť zosplatnenia pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné dodržať aj
zákonný postup uvedený v ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, tzn. že k tomu, aby došlo k zosplatneniu pohľadávky
bolo v danom prípade potrebné, aby veriteľ (právny predchodca žalobcu) postupoval pred uzatváraním

zmluvy s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovanej. Žalobca však v danom prípade
nepreukázal, že by jeho právny predchodca postupoval pred uzatvorením zmluvy o úvere v súlade
s ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Keďže pri porušení povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ nemala banka
právo s poukazom na ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ žiadať jednorazové zosplatnenie úveru, táto okolnosť bola
takisto významná z hľadiska existencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, a to pri zohľadnení splnenia
podmienok podľa § 17 ZoSÚ.

57. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu alebo
pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho konania

(por. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009).

58. V súlade s ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ je možné postúpiť iba takú pohľadávku z veriteľa
oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na tretiu osobou, ktorá je po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru (teda nastala splatnosť už aj poslednej splátky) alebo sa stala splatnou pred

termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (teda došlo k jej predčasnému zosplatneniu).

59. V danom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá sa mala stať splatnou na základe vyhlásenia
predčasnej splatnosti pohľadávky. To znamená v prípade, že nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru alebo aj v prípade ak je vyhlásenie predčasnej splatnosti neplatné, nie je možné pohľadávku

postúpiť.

60. V prejednávanej veci predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru bolo neplatné a zároveň k
postúpeniu pohľadávky (12.10.2020) malo dôjsť skôr, ako nastala konečná splatnosť úveru (20.3.2025).

61. Ak určitú pohľadávku nie je možné postúpiť, keďže jej postúpenie je objektívne neprípustné, t. j.
zakázané, potom jej následné postúpenie inému subjektu je v priamom rozpore so zákonom a ako také
je neplatné v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení
pohľadávok, ale aj navonok voči dlžníkovi. Vzhľadom na uvedené, preto súd s poukazom na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, žalobu zamietol.

62. Súd zamietol návrh žalovanej na vykonanie dokazovania, ktorým žiadala, aby žalobca doložil
amortizačnú tabuľku. Súd tento návrh na vykonanie dokazovania zamietol z dôvodu hospodárnosti,
keďže vykonanie vyššie uvedeného dokazovania by nemalo vplyv na rozhodnutie súdu.

63. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 CSP
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaná má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky). S poukazom na
uvedené súd úspešnej žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného ako i
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.