Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 6, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201573
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6724201573.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matka C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX a otec v rodnom liste neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľa: E.
F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. I. XX, J., K., zastúpený: JUDr. Drahomír Ivan, advokát so

sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 9P/74/2024-22 zo dňa 07. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9P/74/2024-22 zo dňa 07. mája 2024 z r u š u j e a
vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením odmietol podanie

navrhovateľa označené ako „Návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu“.

2. Okresný súd citujúc § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), § 129 ods. 1 - 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), konštatoval, že navrhovateľ neodstránil
nedostatky svojho podania označeného ako „Návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu“ spôsobom špecifikovaným v uznesení okresného súdu č.k. 9P/74/2024-19 zo dňa 05.04.2024.
Vzhľadom na to, že pre nedostatky jeho podania nie je možné v konaní pokračovať, okresný súd
predmetné podanie navrhovateľa odmietol.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie navrhovateľ z dôvodov uvedených v § 365

ods. 1 písm. d), f), h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvej inštancie odmietol jeho návrh s odôvodnením,
že na základe výzvy nedoplnil návrh tak, ako to okresný súd vyžadoval, teda nepredložil rodný list
maloletej, na ktorom by bol zapísaný ako otec. Napriek tejto skutočnosti je však podľa navrhovateľa
nepochybné a jednoznačné, že je otcom maloletej, pretože to vyplýva z ním predloženej zápisnice
spísanej na matričnom úrade.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona CSP, po zistení, že odvolanie oprávneným
účastníkom bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods.

1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§
65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385ods. 1 CSP a contrario), keď dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP v spojení s § 2 CMP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1
súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a
poučí o možnosti podanie odmietnuť. Sk sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedenie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

8. Podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Odvolací súd k ozrejmeniu, čo je potrebné vnímať pod odňatím možnosti konať pred súdom uvádza,
že „......Odňatím možnosti konať sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný
postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky
súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Predmetnému

dôvodudovolaniasúvlastnétripojmovéznaky:1/odňatiemožnostikonaťpredsúdom,2/to,žekodňatiu
možnosti konať došlo v dôsledku postupu súdu, 3/ možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi
konania. Vzhľadom k tej skutočnosti, že zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatie
možnosti konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo
všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných

práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie
svojich práv a oprávnených záujmov.“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 Cdo
286/2012 zo dňa 07. marca 2013).

11. Predmetným odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie navrhovateľa,

ktoré podľa svojho obsahu bolo návrhom na začatie konania vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu s odôvodnením, že tento nemá zákonné náležitosti, pretože
navrhovateľ nepredložil rodný list maloletého dieťaťa, v ktorom je zapísaný ako otec.

12. Odvolací súd zvolený postup súdu prvej inštancie, keď návrh navrhovateľa odmietol, považuje za

predčasný a tým za nesprávny, keď nebol, podľa odvolacieho súdu, naplnený predpoklad v zmysle §
129 ods. 3 CSP k momentu rozhodnutia okresného súdu, vzhľadom na celý obsah spisového materiálu,
ktorý umožňuje odmietnutie podania, ktoré navrhovateľ ani po riadne doručenej výzve súdu nedoplnil,
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

13. V prejednávanej veci mal súd prvej inštancie k dispozícii navrhovateľom predložený rodný list
maloletej, v ktorom nie je zapísaný otec maloletej a Zápisnicu o určení otcovstva k nenarodenému
dieťaťu súhlasným vyhlásením rodičov spísanú dňa XX. XXXX XXXX na Matričnom úrade v K. D. (ďalej
aj len ako „Zápisnica“, č.l. 8 spisu okresného súdu). V Zápisnici otec označený ako: E. F. G. H., nar.XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXXXXX a matka označená ako: C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXXX vyhlasujú, že otcom spoločného, ešte nenarodeného, už počatého dieťaťa je E. F. G.
H.. Rodičia sa zároveň dohodli na mene (menách) maloletého dieťaťa – mužský tvar E., ženský tvar A.

a priezvisku. Zápisnica obsahuje podpisy oboch rodičov. Okresný súd predmetnej zápisnici (č.l. 8 spisu
okresného súdu) podľa obsahu odvolaním napadnutého uznesenia nevenoval žiadnu pozornosť.

14. V danom prípade podľa odvolacieho súdu, tým že okresný súd nevyhodnotil celý obsah spisového
materiálu, a to ani čl. 8. spisu a bez ďalšieho rozhodol, že došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa §

365 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, teda, že súd prvej inštancie vo veci nevyhodnotením,
vyššie ozrejmených skutočností odvolacím súdom, privodil nedostatočnosť odôvodnenia napadnutého
uznesenia, ktorá sa premietla do predčasnosti prijatých právnych a skutkových záverov, ktoré na seba
viazali dôsledok odňatia možnosti konať pred súdom. V dôsledku tohto potom odvolací súd podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP uznesenie okresného súdu zrušil a podľa § 391 ods.
1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP vec vrátil súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.
15. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

16. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

17.Súdprvejinštancievďalšomkonaní,atoivrozsahuvyššieuvedenýchskutočnostíodvolacímsúdom
v tomto rozhodnutí, komplexne objasní a zhodnotí celý obsah spisového materiálu, neopomenie ani čl. 8

spisu v rozsahu potrebnom pre svoje konanie, a to v súlade s jeho povinnosťou podľa § 35 a § 36 CMP.
Na podklade riadne zisteného skutočného stavu potom vec teda opätovne právne posúdi, vysporiada
sa s argumentáciou navrhovateľa produkovanou aj v odvolacom konaní a až na základe komplexne
zistených skutočností prijme závery vo vzťahu k svojmu ďalšiemu procesnému postupu.

18. S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
postupom podľa § 391 ods. 1 a 3 CSP.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.