Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201143
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624201143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu L. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U. Č.. XXX, zastúpeného

JUDr. Jozefom Školníkom, advokátom, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanej H. G.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXU.Č..XXX,zastúpenejJUDr.IvanomHegerom,advokátom,sosídlom
Na Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 04. 03. 2024 sa žalobca domáhal nahradenia

vyhlásenia vôle žalovanej tak, že žalovaná H. G. ako predávajúca uzatvára so žalobcom L. L. ako
kupujúcim kúpnu zmluvu na prevod nehnuteľností vedených Okresným úradom P. W. v k. ú. U. na LV č.
XXXX a to parc. reg. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 pod B l v 1, pod B3 v
1/2-ici k celku za kúpnu cenu vo výške 3.746 Eur v zmysle podmienok pripojenej kúpnej zmluvy, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je titulom darovacej zmluvy zo dňa
X.X.XXXX pod P. XXX/XXXX podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k. ú U. na LV č. XXXX parc.
reg. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a to pod B l v 1/4-ine k celku. Kúpnou

zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi žalovanou H. G. ako kupujúcou a O. X. ako predávajúcim
došlo okrem iného k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k. ú. U., na LV č. XXXX ako parc.
reg. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a to pod B 3 v 1/2-ici k celku. Kúpna
zmluva bola zavkladovaná Katastrálnym úradom Okresného úradu P. W. pod č. P. XXXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX. Kúpna cena bola stanovená vo výške 18.000 Eur s tým, že predmetom kúpy boli okrem
uvedenej parcely aj ďalšie nehnuteľnosti evidované v k. ú. U. na LV č. XXXX a to parc. CKN č. XXX/
X, XXX/X, XXX/X a rodinný dom súp. č. XX na parc. č. XXX/X a XXX/X v podiele 1/1. Rovnako Kúpnou

zmluvou zo dňa X.X.XXXX uzavretou medzi žalovanou H. G. ako kupujúcou a T. U. ako predávajúcou,
nadobudla žalovaná vlastníctvo k nehnuteľnostiam v k. ú. U. na LV č. XXXX ako parc. reg. CKN č. XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a to pod B l v 1/4-ine k celku. Kúpna zmluva bola
zavkladovaná Katastrálnym úradom Okresného úradu P. W.Í. dňa X.X.XXXX pod P. XXX/XXXX. Kúpna
cenaboladohodnutánasumu3.000Eur.PredávajúciO.X.aT.U.uzavretímzmluvyporušiliustanovenie
§ 140 Občianskeho zákonníka, nakoľko predávajúci mali svoje spoluvlastnícke podiely ponúknuť
zostávajúcim podielovým spoluvlastníkom, okrem iného aj žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi v

rámci zákonného predkupného práva. Ak je predmetom nehnuteľnosť, ponuka na využitie predkupného
práva musí byť obligatórne písomná. Zo strany pôvodného spoluvlastníka nedošlo k takejto ponuke,
príp. oznámeniu žalobcovi a bolo mu takto upreté zákonné predkupné právo spoluvlastníka ku kúpe
jeho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam. Žalobca písomne vyzval prostredníctvom advokátkyMgr. Andrey Legényovej žalovanú v rámci predžalobnej výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy titulom
svojho predkupného práva s tým, že žalovaná ústne vyslovila záujem previesť spoluvlastnícke podiely
na žalobcu. V kúpnej zmluve odvkladovanej pod P. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX na podiely 1-tina

k celku bola dohodnutá kúpna cena 3.000,- Eur. V kúpnej zmluve odvkladovanej pod P. XXXX/XXXX zo
dňa XX. XX. XXXX na podiel 1-ica k celku bola dohodnutá kúpna cena úhrnom vo výške 18.000,- Eur
s tým, že vzhľadom k tomu, že predmetom prevodu kúpnej zmluvy boli okrem spornej parcely CKN č.
XXX/X aj iné nehnuteľnosti (okrem iného aj rodinný dom), dal si žalobca vyhotoviť odborné vyjadrenie
zhotoviteľomSOCHAREALITY,s.r.o.zodňa20.01.2024,kdebolastanovenácenazaspornýpozemok

vo výške 4,- eurá za 1 m2, t. j. na prevádzaný podiel 1-vica k celku, čo je v prepočte výmera 186,50 m2,
kde kúpna cena po vynásobení sumou 4,- eurá za 1 m2 činí spolu 746,- Eur. Celková kúpna cena spornej
parcely č. XXX/X za prevádzané spoluvlastnícke podiely žalovanej a to 1-vica k celku a 1-tina k celku je
vo výške 3.746,- Eur. Z týchto dôvodov považuje žalobca svoj nárok za dôvodný a žiadal súd nahradiť
vyhlásenie vôle žalovanej -ako predávajúcej uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim, kúpnu zmluvu v znení
obsiahnutom v prílohe, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto návrhu a následne aj samotného rozsudku.

Ku žalobe žalobca predložil fotografie na čl. 5, 6 spisu, Kúpnu zmluvu na prevod nehnuteľností medzi
účastníkmi H. G. - L. L. zo dňa XX. XX. XXXX, Odborné stanovisko k trhovej cene nehnuteľností od
spoločnosti SOCHA REALITY, s. r. o. zo dňa 20. 01. 2024, výpis z LV č. XXXX, Výzvu na uzatvorenie
kúpnej zmluvy z titulu neuplatnenia predkupného práva v k. ú. U. - predžalobná výzva - dovolanie sa
neplatnosti právneho úkonu zo dňa 01. 12. 2023, podacie hárky na čl. 13, 14 spisu, Rozhodnutie o

povolení vkladu zo dňa 18. 01. 2022, Kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX, Rozhodnutie o povolení
vkladu zo dňa 05. 05. 2022, Kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.03.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. Ďalej uviedla, že v žalobe je žalovaná

nesprávne označená. Pred uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanou a pánom
X. bol žalobca písomne vyzvaný na uplatnenie predkupného práva. Žalobca si však predkupné právo
v zákonnej lehote ani následne neuplatnil. Treba poznamenať, že žalobca dlhodobo a opakovane
porušoval práva ostatných spoluvlastníkov a to napríklad tým, že si cez spoločnú parcelu CKN č. XXX/X
postavilbezsúhlasuostatnýchspoluvlastníkovplot,akoajtým,ženeustáleobťažovalnájomcovpánaX.,

ktorí bývali v rodinnom dome so súpisným číslom XX, postavenom na parcelách CKN č. XXX/X a XXX/
X. Sporná parcela CKN č. XXX/X pritom tvorí príjazdovú cestu a dvor predmetného rodinného domu.
Pán X. preto bol ochotný počkať na stanovisko žalobcu a prípadné uzatvorenie zmluvy so žalobcom
dlhšiu dobu, nakoľko s týmto ako spoluvlastníkom mal dlhodobo zlé skúsenosti a bol si vedomý, že ak
by parcelu predal inej osobe ako žalobcovi, aj tejto by žalobca s najväčšou pravdepodobnosťou robil

problémy.RovnakopreduzatvorenímdruhejkúpnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXXmedzižalovanouapani
U. bol žalobca vyzvaný na uplatnenie predkupného práva. Písomná výzva na uplatnenie predkupného
práva bola žalobcovi doručovaná osobne, tento si ju však odmietol prevziať a zaujímal sa len o výšku
požadovanej kúpnej ceny, ktorá bola stanovená vo výške 3.000,- Eur za celý spoluvlastnícky podiel U.
na parcele CKN č. XXX/X (t. j. cena za m2 teda predstavuje cca 32,17 Eur). Pokiaľ by žalobca tento

fakt poprel, žalovaná navrhla vypočutie svedkov pani U., jej brata Z. W. a jeho družky Y. U.. Písomná
výzva sa považuje za doručenú aj v prípade, ak si ju adresát (v tomto prípade žalobca) odmietne
prevziať, nakoľko sa dostala do sféry jeho dispozície (fikcia doručenia). Na základe vyššie uvedených
skutočností je teda zrejmé, že predkupné právo žalobcu nebolo porušené. Avšak aj v prípade, že by
došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, nevznikol by žalobcovi nárok na nadobudnutie celého

podielu žalovanej na parcele. Pri uzatváraní oboch kúpnych zmlúv totiž okrem samotného žalobcu a
toho ktorého predávajúceho existoval vždy ešte jeden spoluvlastník. Nakoľko medzi
spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o výkone predkupného práva, platí v zmysle ustanovenia § 140
Občianskeho zákonníka, že spoluvlastníci majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Uvedené znamená, že (ak by aj došlo k porušeniu predkupného práva) v prípade kúpnej zmluvy

uzatvorenej s pánom X., predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/2 k celku na
spoločnej parcele, mal by každý zo zostávajúcich spoluvlastníkov (obaja so spoluvlastníckym podielom
vo výške 1/4 k celku) predkupné právo len v pomere ich podielov. Keďže podiel oboch zostávajúcich
spoluvlastníkov bol rovnaký každému z nich svedčalo predkupné právo na polovicu prevádzaného
podielu , t. j. na 1/4 (1/2 : 2 = 1/4), a to bez ohľadu na to, či si druhý spoluvlastník svoje predkupné

právo uplatní alebo nie. Uvedené je potom nutné uplatniť aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu pani
U.. Žalobcovi teda nikdy nevzniklo predkupné právo na celé prevádzané podiely a teda mu nemohol
vzniknúť ani nárok na uzatvorenie kúpnej zmluvy na celý spoluvlastnícky podiel žalovanej. Žalovaná v
tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Cdo/293/2021,zo dňa 27.09.2023. Žalobca žiadnym spôsobom v žalobe nezdôvodnil výšku kúpnej ceny, ktorú navrhuje
uhradiť za spoluvlastnícke podiely žalovanej (1/4 a 1/2). Prípadný opomenutý spoluvlastník má právo
domáhať sa odkúpenia spoluvlastníckeho podielu od nového vlastníka za rovnakých podmienok, za

ktorých ho tento kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka. Pritom žalovaná už len za samotný
podiel, ktorý nadobudla od pani U. (t. j. podiel 1/4) zaplatila kúpnu cenu 3.000,- Eur. Žalobca požaduje,
aby na neho boli prevedené podiely spolu vo výške 3/4. Kúpna cena uvedená v žalobe teda vôbec
nezodpovedá podmienkam, za ktorých žalovaná parcelu CKN č. XXX/X kúpila. Neobstojí ani stanovisko
realitnej kancelárie, ktorá pri parcele CKN č. XXX/X odhaduje cenu na sumu 4,- Eur/m2 s odôvodnením,

že danú parcelu nevie využiť nikto iný ako vlastník stavby rodinného domu so súpisným číslom XX
a rodinného domu so súpisným číslom XXX, no pri parcelách CKN č. XXX/X a XXX/X, ktoré sú obe
zastavané rodinným domom so súpisným číslom XX, odhaduje cenu na sumu 15,- Eur/m2 - je pritom
nesporné, že aj využiteľnosť týchto parciel je obmedzená a to o to viac, že tieto sú zastavané rodinným
domom a teda ich nevie využiť nikto iný ako práve vlastník daného domu - t.j. ich využiteľnosť aj okruh
osôb, ktoré by ich vedeli využiť je výrazne nižšia ako v prípade parcely CKN č. XXX/X napriek tomu ich

realitná kancelária bez akéhokoľvek relevantného vysvetlenia ocenila na viac ako trojnásobok odhadu
parcely CKN č. XXX/X. Nepravdivé je konštatovanie realitnej kancelárie, že parcela CKN č. XXX/X tvorí
jediný prístup k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, pritom priamy prístup k tomuto rodinnému
domu je zabezpečený z obecnej cesty umiestnenej na parcele EKN č. X vo vlastníctve obce. Neobstojí
ani argument o prístupe ťažkých mechanizmov, keďže tieto by museli vzhľadom na úzku šírku parcely

CKN č. XXX/X prechádzať cez parcelu vo výlučnom vlastníctve žalovanej (t. j. cez parcelu CKN č.
XXX/X) - pritom aj „cesta“ uvádzaná vo vyjadrení realitnej kancelárie prechádza práve cez predmetnú
parcelu vo výlučnom vlastníctve žalovanej. To znamená, že túto „cestu“ žalobca užívať bez jej súhlasu
ani nemôže a ťažkými mechanizmami sa teda výlučne len cez parcelu CKN č. XXX/X vzhľadom na
jej nedostatočnú šírku k rodinnému domu so súpisným číslom XXX ani nedostane. Je teda zrejmé, že

realitná kancelária minimálne nedostatočne zistila skutočný stav, prípadne vychádzala z nesprávnych
informáciíodobjednávateľa-žalobcu.Kvyjadreniužalovanápredložilalistiny,Podacílístok+sledovanie
zásielky, Čestné vyhlásenie pána X., Čestné vyhlásenie pani U., Reakcia (e-mail) pani U. na výzvu
žalobcu.

3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02.05.2024 zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že
žalovaná a rovnako aj právny predchodca O. X. ho nikdy písomne neoslovili s ponukou na uplatnenie
predkupného práva. Pán X. ho písomne vyzval a to listom zo dňa 14.12.2020 označeným ako žiadosť
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde ho oslovil so žiadosťou, aby sa vyjadril, či má záujem
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve alebo či podielové spoluvlastníctvo dohodou vyporiadajú. Pán

X. v liste navrhuje riešenie usporiadania vlastníckych práv odkupom jeho spoluvlastníckeho podielu k
predmetnej parcele, prípadne jeho rozdelenia medzi ďalších spoluvlastníkov parcely. Teda z uvedenej
písomnosti je zrejmé, že predmetom zásielky nebola výzva na uplatnenie predkupného práva. Čo
sa týka čestného prehlásenia podpísaného pani U.Š. ohľadne uzatvorenia druhej kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanou a pani U.Ö.I.Ö.Š., žalobca poprel, že bol vyzvaný na uplatnenie

predkupnéhoprávapísomnouvýzvoudoručenouosobne,prípadneženiečoodmietolprevziať.Nikdymu
nebola zásielka doručovaná zo strany pani U.Ö.Š.. V čestnom vyhlásení pani T. U.Ö.I.Ö.Š. je uvedené
tvrdenie v bode dva, „že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy boli spoluvlastníkmi parcely okrem mňa aj
pani G. (podiel 1/2) a pán L. L., narodený dňa XX.XX.XXXX (podiel 1/4)“. Uvedené čestné vyhlásenie
sa rovnako nezakladá na pravde, nakoľko v čase uzatvárania kúpnej zmluvy medzi pani G.Í.Č. a pánom

X. nebolo ešte vyvolané dodatočné dedičské konanie a v uvedenej dobe bola majiteľkou predmetného
podielu k parcele W. H., r. U., čo preukazuje chronologickým výpisom z listu vlastníctva č. XXXX. Ďalej
žalobca poukázal, že medzi stranami sporu prebehli aj mimosúdne rokovania na Obecnom úrade v U..
Predstava žalovanej o mimosúdnom vyriešení sporu ohľadne nerešpektovania predkupného práva bola,
že kúpi okrem sporných parciel aj rodinný dom súp. č. XX v jej vlastníctve, ktorý je v dezolátnom stave

za neprimerane vysokú kúpnu cenu 18.000 Eur, ktorú on neakceptoval. K vyjadreniu žalobca predložil
fotografie na čl. 61, 62, 63, 64, žiadosť o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 14. 12. 2020
s obálkou na čl. 66 spisu, potvrdenie Obce U. zo dňa 29. 04. 2024, čestné vyhlásenie starostky Obce
U. X.. T. W. zo dňa 29. 04. 2024, vytyčovací náčrt čl. 69, 70 spisu, chronologický výpis z LV č. XXXX
pre k. ú. a obec U., fotografie na čl. 77 až 88 spisu.

4. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14.06.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedla, že čo sa týka prípadných nárokov žalobcu je
nutné prihliadať aj na chronológiu a okolnosti oboch napádaných prevodov. K prevodu spoluvlastníckehopodielu o veľkosti 1/2 k dotknutej nehnuteľnosti z vlastníctva pána X. do vlastníctva pani G. došlo na
základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX. Ako aj z dokumentácie predloženej do konania
samotným žalobcom vyplýva (list vlastníctva č. XXXX s chronológiou zmien od dátumu 21.11.2014),

že v čase uzatvorenia zmluvy boli spoluvlastníkmi parcely nasledovné osoby O.Á. X. (podiel 1/2),
žalobca (podiel 1/4), T. U. (podiel 1/4). Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že v danom čase prebiehalo
ešte dodatočné dedičské konanie po pani W., nakoľko toto bolo už v danom čase ukončené a už dňa
05.10.2021 (t. j. viac ako dva mesiace pre uzatvorením kúpnej zmluvy medzi pánom X. a žalovanou) bola
pani U. zapísaná ako spoluvlastník parcely aj v katastri nehnuteľností. Navyše dedičstvo sa nadobúda

ku dňu smrti poručiteľa, nie dňom vykonania deklaratórneho záznamu do katastra nehnuteľností. K
vyjadreniu žalovaná predložila snímku z katastrálnej mapy -ortofoto a snímu z katastrálnej mapy s
označením vlastníckych vzťahov.

5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 13.08.2024. Svedkyňa Y. U. pri svojom
výsluchu na pojednávaní uviedla, že U. L. bolo povedané, že sa tento pozemok predáva. Jednalo sa o

podiel v tom čase pani U.Z.Ö.I.I.N.. Pán L. sa osobne zastavil pred domom pani P. v obci U., kde sa ich
opýtal, či je ten pozemok na predaj. Oni mu povedali, že áno. Povedali mu aj, o akú sumu sa jedná.
Povedal, že sa k tomu vyjadrí. Bol tam prítomný aj Z. W. aj pani P. J.. Dátumovo túto skutočnosť nevie
presne uviesť, kedy sa to stalo. Asi po týždni išli ku nemu domov, že či teda má záujem o tento pozemok
a povedal im, že nie. Bol tam tiež s ňou Z. W.. Oni mali už pripravené papiere na toto predkupné právo

ale žalobca povedal, že on nechce nič, žalobca to nezdôvodnil. Asi sa mu videla tá suma príliš vysoká,
preto na to nereagoval. Bolo tam uvedené, ktorý pozemok sa predáva, za akú sumu, bola tam označená
predávajúca, ako aj tiež ostatní spoluvlastníci, ktorí tam figurovali. Ona to osobne tiež čítala. Túto listinu
si nechala vypracovať pani U.Z.Ö.I.I., predávajúca. Čo sa týka toho stretnutia, tak jednalo sa o náhodné
stretnutie pred domom P. J.. Mali tieto listiny už vopred pripravené a pokiaľ by sa mu to nebolo tam

odovzdalo, tak by sa išlo potom za ním domov. Oni mali tie papiere v aute, opýtali sa ho, či má záujem
nahliadnuť do tých dokladov. Vyzeralo to tak, ako keby nemal o to vôbec záujem. Tieto listiny riešili oni
dvaja Z. W. a ona, pretože aj Z. W. bol podielovým spoluvlastníkom a oni bývajú v U. a pani U.Z.Ö.I.I.
býva vo P. W.. Bola to ponuka obidvoch, tak pána W. ako aj pani U.Z.Ö.I.I.N.. V tých papieroch uvedené,
že sa má vyjadriť do dvoch týždňov. Oni potom asi po týždni išli opätovne za žalobcom domov aj s pánom

W., aby sa vyjadril k tej ponuke. Povedal im žalobca, že nemá záujem to kúpiť tak od pani U.Z.Ö.I.I. ani
od pána W.. Je pravdou, že ponuku žalobcovi neodovzdali, lebo ju nechcel.

6. Svedok Z. W. pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že žalobca sa zastavil pri dome P. J.,
pričom nevie presne dátumovo uviesť, kedy to bolo. Pýtal sa ho, za koľko predáva pozemok, aká je

cena. Povedal mu cenu, on povedal, že porozmýšľa. Asi do dvoch týždňov sa mal vyjadriť. Čakali tak
zhruba do tých dvoch týždňov. Potom sa u neho doma zastavili s priateľkou Y. U., že či má záujem o
pozemky. Povedal, že za takú sumu, ako mu povedali, že on o to nemá záujem, tak potom odišli preč.
Chceli mu odovzdať kúpnu zmluvu, on o to nemal záujem, tak mu ju neodovzdali. Predávajúci bol tam
on, jeho sestra, brat a kupujúci tam nebol uvedený. Ten by sa tam dopísal, keby mal žalobca záujem.

Toto je celá tá listina, ktorú mu chceli odovzdať tak pri prvom ako aj pri druhom stretnutí. Jednalo sa
len o kúpnu zmluvu.

7.Právnyzástupcažalobcuzotrvalnapodanejžalobeadoterajšíchvyjadreniach.Ďalejuviedol,žepokiaľ
sa týka ponuky na uplatnenie predkupného práva, tak táto ponuka musí byť jednoznačne doručená

podielovému spoluvlastníkovi práve, aby sa predišlo problémom s dokazovaním ohľadne doručenia
tejto ponuky. Je potrebné, aby písomne spoluvlastník potvrdil doručenie takejto ponuky. Nič podielovým
spoluvlastníkom nebránilo, aby doporučeným listom takúto ponuku zaslali žalobcovi. Dokazovanie
ohľadne prevzatia alebo neprevzatia by bolo naozaj potom jednoduché. Po výsluchu svedkov možno
konštatovať, že nebolo preukázané, že by oni dali žalobcovi nejakú písomnú ponuku na využitie

prednostného práva na odkúpenie tohto pozemku, ktorý je predmetom sporu. Sami to aj prehlásili na
dnešnom pojednávaní. V záverečnom návrhu právny zástupca žalobcu uviedol, že rešpektujú právny
názor súdu, že predmetom by nemala byť 1-tina, 1-vica ale 1/8-mina na LV č. XXXX parcely registra
„C“ parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie XXX m2, teda pod B1 v 1/8-mine k celku a pod
bodom B3 v 1-tine k celku a navrhol aby súd nahradil prejav vôle uzavrieť kúpnu zmluvu a zaviazal

žalovanú, aby odpredala žalobcovi predmetné pozemky v takejto veľkosti za kúpnu cenu, ktorá bola
zistená odbornými vyjadreniami.8. Právny zástupca žalovanej zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedol, že v žalobe je
uvedená nesprávna adresa žalovanej, namiesto Sklabiná č. XXX, by to malo byť Sklabiná č. XXX a
rovnakotakjetopotomnesprávneuvedenéajvkúpnejzmluve.PaniU.jednoznačnehovorilaovýzve.Je

potrebnézobraťajnejakýčasovýodstup,keďženiektoréskutočnostisisvedkoviaužsohľadomnatakýto
časový odstup nemusia pamätať. Treba poukázať aj na to čestné vyhlásenie pani U.Z.Ö.I.I., kde ona
hovorí, že sa jedná o ponuku na odkúpenie, na uplatnenie predkupného práva, nie o tom, že by mu mala
byť doručovaná kúpna zmluva. Čo sa týka doručovania, majú za to, že táto ponuka bola v dispozičnej
sfére žalobcu, pretože túto si odmietol prevziať s ohľadom na to, že nemá záujem zaplatiť požadovanú

kúpnu cenu za sporný pozemok, tak majú za to, že v takomto prípade nastala fikcia doručenia a takáto
výzva bola doručená a majú za to, že práve tá vysoká kúpna cena, ktorá bola dojednaná, tak si žalobca
neuplatnil svoje predkupné právo.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou a vyjadreniami sporových strán, listinnými dôkazmi, ktoré
ku žalobe a k vyjadreniam predložili žalobca a žalovaná, výsluchom svedkov Y. U. a Z. W.. Súd vo veci

nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov, starostky obce U. X.. T. W., nakoľko táto podľa vyjadrenia
právneho zástupcu žalobcu sa mala vyjadriť ku skutočnostiam ohľadne mimosúdnych rokovaní strán
sporu ohľadne predmetu sporu, čo súd nepovažoval za potrebné preukazovať v tomto spore. Súd tiež
nevykonal dokazovanie výsluchom Y.. P. J., pred ktorej domom malo dôjsť k stretnutiu svedkov Y. U., Z.
W. so žalobcom a kde mu mala byť doručovaná ponuka na uplatnenie predkupného práva. Súd bol toho

názoru, že v tomto smere má dostatočne zistený skutkový stav z predložených listín a ako aj z výsluchu
samotných svedkov, preto súd nepovažoval za potrebné vypočuť aj Y.. P. J..

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je titulom darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX pod P. XXX/XXXX podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v k. ú. U. na LV č. XXXX parc. reg. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2 a to pod B l v 1/4-ine k celku. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi
žalovanou H. G. ako kupujúcou a O. X., nar. XX. XX. XXXX ako predávajúcim došlo okrem iného k
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k. ú. U. na LV č. XXXX ako parc. reg. CKN č. XXX/X

zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a to pod B 3 v 1/2-ici k celku. Vklad vlastníckeho práva
žalovanej do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu P. W., katastrálny
odbor pod č. P. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Kúpna cena bola stanovená vo výške 18.000,- Eur
s tým, že predmetom kúpy boli okrem uvedenej parcely aj ďalšie nehnuteľnosti evidované v k. ú.
U. na LV č. XXXX a to parcely CKN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a rodinný dom súp. č. XX na p. č.

XXX/X a XXX/X v podiele 1/1. V čase prevodu vlastníckeho práva bola podielovou spoluvlastníčkou
parcely aj T. U. v podiele 1/4 - ina a to titulom Uznesenia o dedičstve Okresného súdu P. W. č.
10D/198/2021-24,Dnot.564/2021zodňa19.08.2021,pričomvlastníckeprávodokatastranehnuteľností
bolo zapísané záznamom dňa 05.10.2021, č. P. XXX/XXXX. Kúpnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX
uzavretou medzi žalovanou H. G. ako kupujúcou a T. U., nar. XX. XX. XXXX ako predávajúcou, došlo

k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. U. na LV č. XXXX ako parc. reg. CKN č. XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a to pod B l v 1/4-ine k celku. Vklad vlastníckeho
právažalovanejdokatastranehnuteľnostíbolpovolenýrozhodnutím OkresnéhoúraduP.W.,katastrálny
odbor pod č. P. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V čase prevodu vlastníckeho práva bola podielovou
spoluvlastníčkou parcely aj H. G. a to titulom vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX

v podiele 1 - ica. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 3.000,- Eur. Zo žiadosti o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva zo dňa 14.12.2020 vyplýva, že O. X. ako vtedajší podielový spoluvlastník
parc. reg. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vyzval žalobcu na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti, pričom žalobcovi navrhol
odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu, prípadne rozdelenie parcely podľa výšky spoluvlastníckych

podielov. Žalobcu žiadal o vyjadrenie k veci v lehote 7 dní od doručenia výzvy. V prípade ak sa nevyjadrí,
tak bude mať za to, že nemá záujem o riešenie existujúcej situácie. Z predloženého čestného vyhlásenia
O. X., nar. XX. XX. XXXX, zo dňa 27. 03. 2024 vyplýva, že pred prevodom spoluvlastníckeho podielu vo
výške 1-vica na parcele CKN č. XXX/X pre k. ú. a obec U. na H. G., ostatných spoluvlastníkov vyzval
na uplatnenie si predkupného práva. Na základe jeho výzvy si žiadny zo spoluvlastníkov predkupné

právo neuplatnil. L. L., nar. XX. XX. XXXX ako jeden zo spoluvlastníkov najskôr dlho zvažoval využitie
predkupného práva, nakoniec si však svoje predkupné právo neuplatnil. Ďalej uviedol, že L. L. ponechal
na premyslenie dlhšiu dobu ako ustanovuje zákon na uplatnenie predkupného práva, nakoniec však ku
kúpe podielu s pánom L. nedošlo a preto podiel predal pani G., ktorá býva v bezprostrednom susedstvepredmetnej parcely. Z čestného vyhlásenia T. U.Z.Ö.I.I., nar. XX. XX. XXXX, zo dňa 28. 03. 2024 vyplýva,
že pred uzavretím kúpnej zmluvy s pani G. oslovila aj pána L. L., nar. XX. XX. XXXX na uplatnenie
si predkupného práva. Pán L. na výzvu reagoval tak, že nemá záujem nadobudnúť jej spoluvlastnícky

podiel za ponúkanú cenu 3.000,- Eur, že má uzavrieť zmluvu s pani G.. Samotnú písomnú zmluvu
si však prevziať odmietol a zaujímala ho iba cena. Ďalej uviedla, že pred uzatvorením kúpnej zmluvy
medzi pani G. a pánom X., predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-vica na
spornej parcele CKN č. XXX/X, ju pán X. vyzval na uplatnenie predkupného práva, pričom predkupné
právo si neuplatnila a súhlasila s tým, aby svoj podiel previedol na pani G.. Listom zo dňa 01. 12. 2023

označeným ako „Výzva na uzatvorenie kúpnej zmluvy z titulu neuplatnenia predkupného práva v k. ú. U.
- predžalobná výzva - dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu“, žalobca vyzval H. G. titulom porušenia
predkupného práva k spornej parcele CKN č. XXX/X s odkazom na ustanovenie § 140 Občianskeho
zákonníka na uzatvorenie kúpnej zmluvy ohľadne nadobudnutých spoluvlastníckych podielov od O. X.
(podiel 1 - ica) a T. U. (podiel 1 - ina), a aby mu v lehote 14 dní od doručenia tohto podania zaslala
na adresu advokátskej kancelárie jeho advokátky stanovisko k možnému uzavretiu kúpnej zmluvy. V

prípade akceptácie je potrebné označiť hodnotu - kúpnu cenu za 1 m2 s tým, že žalobca je ochotný
znášať náklady súvisiace s vyhotovením kúpnej zmluvy, návrhu na vklad do katastra nehnuteľností
ako aj správny poplatok do katastra nehnuteľností. V prípade, ak neobdrží v stanovenej lehote žiadne
stanovisko, bude na súd podaná žaloba o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu. Z odborného
stanoviska k trhovej cene nehnuteľností vypracovaného realitnou kanceláriou SOCHA REALITY, s. r. o.,

so sídlom Nám. A. H. Škultétyho č. 6, 990 01 Veľký Krtíš zo dňa 20. 01. 2024 vyplýva, že parcela CKN
č. XXX/X je síce vedená na LV ako záhrada, avšak v skutočnosti predstavuje prístupovú cestu spolu
s parcelou č. XXX/X a tvoria jeden neoddeliteľný celok a už priam historicky je využívaná táto cesta
pre potreby prístupu väčšími autami, resp. mechanizmami k rodinnému domu súp. č. XXX, nakoľko iný
prístup do zadnej časti dvora nie je možný kvôli terénnym úpravám, ktoré sú už zrealizované. Parcela

nie je reálne využiteľná iným potencionálnym záujemcom, len vlastníkom rodinného domu č. XX a č.
XXX tak, ako sa reálne užívajú. Toto negatívne ovplyvňuje ich cenu. Zároveň nie je iná možnosť ich
využitia, keďže v súčasnosti sa využívajú ako prístupová cesta. Trhová hodnota týchto nehnuteľností v
súčasnej dobe v danej lokalite a v aktuálnom stave, ako aj možnosti ďalšieho predaja samostatne činí
4,- eurá za 1 m2. Z oznámenia trhovej hodnoty nehnuteľností vypracovaného realitnou kanceláriou FIL

- Real, s. r. o., Veľké Dravce č. 94, 985 42 Veľké Dravce zo dňa 10. 07. 2024 vyplýva, že predmetom
určenia trhovej hodnoty nehnuteľností bola parcela CKN č. XXX/X o výmere XXX m2 zastavaná plocha a
nádvorie, na LV č. XXXX, pre k. ú. a obec U. a parcela CKN č. XXX/X o výmere XX m2 zastavaná plocha
a nádvorie, na LV č. XXXX pre k. ú. a obec U.. Vychádzajúc zo skúseností so sprostredkovaním predaja
nehnuteľností, typu, stavu a situovania tejto nehnuteľnosti realitná kancelária skonštatovala, že reálna

trhová hodnota je 15,- Eur za 1 m2 až 18,- Eur za 1 m2, čo je 6.195,- Eur až 7.435,- Eur. Pri hodnotení
treba brať na zreteľ aj polohu daných pozemkov a súčasný konflikt medzi podielovými spoluvlastníkmi. Z
oznámenia trhovej hodnoty nehnuteľností vypracovaného realitnou kanceláriou FIL - Real, s. r. o., Veľké
Dravce č. 94, 985 42 Veľké Dravce zo dňa 10. 07. 2024 vyplýva, že predmetom oznámenia tejto trhovej
hodnoty nehnuteľností bola parcela CKN č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2 zapísaná na LV č. XXXX,

pre k. ú. a obec U., parcela CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaná
na LV č. XXXX, parcela CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 na LV č. XXXX a
rodinný dom súp. č. XX nachádzajúci sa na parcelách č. XXX/X, č. XXX/X na LV č. XXXX pre k. ú. a obec
U.. V oznámení sa ďalej konštatuje, že predmetné nehnuteľnosti boli postavené na prelome minulého
storočia prevažne z nepálených, tzv. váľkových tehál na kamennom základe. Na streche domu pred

časom boli odstránené nedostatky, napríklad doplnenie a napravenie prasknutých a posunutých škridlí.
V dome sa nachádzajú dve obytné izby, chodba, kuchyňa, kúpeľňa s vaňou a WC. Dom je napojený na
verejný vodovod, verejnú kanalizáciu, elektrickú sústavu. Vykurovanie domu je riešené krbom a pieckou
na pevné palivo. Vychádzajúc zo skúseností so sprostredkovaním predaja nehnuteľností typu a stavu
tejto nehnuteľnosti je možné konštatovať, že reálna trhová hodnota je v rozmedzí od 18.000,- Eur až

22.000,- Eur ako celok.

11. Podľa § 229 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); právoplatné
rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahrádzajú tento prejav.

12. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); Ak ide o
dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a , 140 ,
§ 145 ods. 1 , § 479 , § 589 a § 701 ods. 1 ,považujesaprávnyúkonzaplatný,pokiaľsaten,ktojetakýmúkonomdotknutý,

neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

13. Podľa § 140 OZ; ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo

vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Podľa § 603 ods. 3 OZ; ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

15. Podľa § 605 OZ; ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená

osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

16. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo

spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom - vo voľnej možnosti previesť svoj spoluvlastnícky podiel
na tretiu osobu. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi vyplýva priamo zo zákona a
má vecno - právnu povahu, je trvalým obmedzením jednej z troch najvýznamnejších zložiek práva
vlastníckeho - práva nakladať so svojou vecou, konkrétne previesť ju na iného. Pôsobí voči každému
spoluvlastníkovi veci i jeho právnym nástupcom a pre spoluvlastníka veci zakladá povinnosť, aby

v prípade, že chce svoj spoluvlastnícky podiel scudziť, prednostne ho ponúkol na kúpu ostatným
spoluvlastníkom. Ide o právny vzťah, v ktorom právu jednej strany na prednostnú ponuku na kúpu a
možnosti jej využitia zodpovedá povinnosť strany druhej. Práva a tomu zodpovedajúce povinnosti, ktoré
tvoria obsah tohto právneho vzťahu, sú stanovené priamo zákonom. Pri nedostatku výslovnej právnej
úpravy zákonného predkupného práva spoluvlastníkov v druhej časti Občianskeho zákonníka, vychádza

sa podľa § 853 Občianskeho zákonníka z analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy predkupného
práva, obsiahnutej v časti ôsmej Občianskeho zákonníka, upravujúcej záväzkové právo, s tým, že tie
ustanovenia, ktoré sa týkajú len zmluvného predkupného práva, nemožno použiť.

17. V zmysle súdnej praxe spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ), má pri

porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: (a)
sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka
na tretiu osobu (§ 40a OZ); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí
sú pasívne legitimovaní, (b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu

právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 229 CSP), (c) sa

uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo zachované, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v
uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z
týchto riešení zvolí (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. 3 Cdo 122/2009). Tieto nároky
sa vzájomne vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch nárokov
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 28/2009, zo dňa 26. mája 2010).

18. Ponuka je jednostranný právny úkon adresovaný oprávnenému a okrem všeobecných náležitostí
vyžadovaných zákonom pre právne úkony (§ 37 OZ) a pre návrh na uzavretie zmluvy (§ 43a OZ -
hlavne záväznosť ponuky) musí obsahovať oznámenie všetkých podmienok, za ktorých povinný ponúka
svoju vec na kúpu, t. j. vedľa podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, ako je predmet kúpy a cena veci,

i ďalšie podmienky, či požiadavky, za ktorých má vec predať a musí byť dodržaná písomná forma
(pri nehnuteľnosti). Teda obsahom riadnej ponuky musia byť tie podmienky, za ktorých má dôjsť k
predaju medzi povinným a oprávneným z predkupného práva a ktorých splnením môže oprávnený
svoje predkupné právo vykonať. K účinnému prijatiu ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podieluna nehnuteľnosti (§ 140 OZ) dochádza však až zaplatením kúpnej ceny za ponúkaný spoluvlastnícky
podiel v dvojmesačnej (prekluzívnej) dobe od doručenia ponuky (§ 605 OZ), pokiaľ nebola dohodnutá iná
doba jej zaplatenia. Samo vyhlásenie o prijatí ponuky bez vyplatenia podielu v uvedenej (dvojmesačnej)

dobe nemožno preto považovať za účinné prijatie ponuky. Nezaplatenie ceny podielu (ako špeciálnej
podmienky prijatia ponuky) má za následok zánik povinnosti spoluvlastníka, ktorý chce predať svoj
spoluvlastnícky podiel, vyplývajúcej mu z predkupného práva. Preto povinný spoluvlastník nie je
po márnom uplynutí prekluzívnej doby ponukou viazaný (§ 606 OZ). Určitosť ponuky možno podľa
názoru súdu skúmať (len) z hľadiska splnenia povinnosti zodpovedajúcej zneniu zákona tak, aby sa

rozširovaním vymedzenia obsahových náležitostí ponuky, neukladali ďalšie (iné) povinnosti presahujúce
zákonný rámec alebo naopak nad zákonný rámec zakladali ďalšie oprávnenia. Medze ochrany práv
jednotlivých spoluvlastníkov nemôžu byť totiž vykladané extenzívne tak, aby v záujme ochrany záujmov
jedného spoluvlastníka boli porušované záujmy iného spoluvlastníka. Medzi povinnosťami a právami
vyplývajúcimi z predkupného práva musí existovať vyvážený pomer ochrany všetkých spoluvlastníkov
(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/1/2013 zo dňa 28.05.2014.

19. Medzi stranami sporu bola sporná skutočnosť, či pôvodný spoluvlastníci parc. CKN č. XXX/
X vedenej na LV č. XXXX pre k. ú. a obec U., O. X., nar. XX. XX. XXXX a T. U., nar. XX. XX.
XXXX, porušili predkupné právo žalobcu ako podielového spoluvlastníka spornej parcely tým, že svoje
podiely 1 - ica a 1 - ina predali žalovanej H. G. bez toho, že by ich predtým ponúkli žalobcovi

na predaj. Občiansky zákonník v ustanovení § 605 jednoznačne uvádza, že ponuka na odkúpenie
spoluvlastníckehopodieluvprípadenehnuteľnostímusímaťpísomnúformu.Spôsobdoručovaniazákon
výslovnenerieši,písomnáponukasavšakmusídostaťdodispozičnejsféryoprávnenéhospoluvlastníka.
Zožiadostiovyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvazodňa14.12.2020vyplýva,žeO.X.akovtedajší
podielový spoluvlastník parc. reg. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vyzval

žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti, pričom
žalobcovi navrhol odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu, prípadne rozdelenie parcely podľa výšky
spoluvlastníckych podielov. Žalobcu žiadal o vyjadrenie k veci v lehote 7 dní od doručenia výzvy. V
prípade,aksanevyjadrí,takbudemaťzato,ženemázáujemoriešenieexistujúcejsituácie.Tútožiadosť
O. X. nemožno považovať za ponuku na predaj nehnuteľností, ktorá by mala obsahové náležitosti v

zmysle § 605 OZ. Súd je toho názoru, že táto žiadosť sa obsahovo týkala len zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Akékoľvek ústne výzvy na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu nie sú
právne relevantné. Tiež pokiaľ ide o prevod spoluvlastníckeho podielu T. U.N., tak ani v jej prípade
nebola preukázaná existencia písomnej ponuky (súdu nebolo predložené jej písomné vyhotovenie),
ktorá by mala obsahové náležitosti v zmysle § 605 OZ, a že by sa táto dostala do dispozičnej sféry

žalobcu. V tomto smere neobstojí ani čestné vyhlásenie T. U., že sa žalobcovi pokúšala doručiť písomnú
ponuku. Svedkyňa Y. U. vo svojej výpovedi uviedla, že sa žalobcovi pokúšali doručiť ponuku, ku ktorej
sa mal vyjadriť do dvoch týždňov. Z. W. vo svojej výpovedi uviedol, že sa žalobcovi pokúšali doručiť
len kúpnu zmluvu. Svedkovia nevedeli uviesť, ktorý deň sa tak malo stať. Svedkyňa Y. U. uviedla,
že za žalobcom išli o týždeň na to sa ho opýtať na jeho stanovisko. Svedok Z. W. uviedol, že za

žalobcom išli o dva týždne na to sa ho opýtať na jeho stanovisko. Výpovede svedkov ohľadne toho, čo
bolo žalobcovi z uvedeného potom vyplýva, že žalobca nemal dodržanú ani dvojmesačnú prekluzívnu
lehotu na prijatie prípadnej ponuky, počas ktorej by mal dostatok času na zváženie, či spoluvlastnícky
podiel T. U. za ponúkanú kúpnu cenu kúpi. Obom podielovým spoluvlastníkom O. X. a T. U. nič
nebránilo, aby žalobcovi poštou doručovali písomnú ponuku, ktorá by mala všetky zákonom stanovené

náležitostiaažporiadnomuplynutídvojmesačnejprekluzívnejlehotymohlodôjsťknáslednémuprevodu
spoluvlastníckych podielov na žalovanú. Aj v tomto prípade akékoľvek ústne výzvy na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu nie sú právne relevantné. Na základe vykonaného dokazovania, súd preto
dospel k záveru, že predkupné právo žalobcu bolo porušené.

20. Žalobca preukázal, že žalovanú listom zo dňa 01. 12. 2023 označeným ako „Výzva na uzatvorenie
kúpnej zmluvy z titulu neuplatnenia predkupného práva v k. ú. U. - predžalobná výzva - dovolanie
sa neplatnosti právneho úkonu“, vyzval H. G. titulom porušenia predkupného práva k spornej parcele
CKN č. XXX/X s odkazom na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka na uzatvorenie kúpnej
zmluvy ohľadne nadobudnutých spoluvlastníckych podielov od O. X. (podiel 1 - ica) a T. U. (podiel

1 - ina). Žalovaná v stanovenej lehote na výzvu žalobcu nereagovala, preto žalobca podal na súde
predmetnú žalobu. Žalobca sa domáhal nahradenia vyhlásenia vôle žalovanej tak, že žalovaná H. G.
ako predávajúca uzatvára so žalobcom L. L. ako kupujúcim kúpnu zmluvu na prevod nehnuteľností
vedených Okresným úradom P.W. W. v k. ú. U. na LV č. XXXX a to parc. reg. CKN č. XXX/X zastavanáplocha a nádvorie o výmere XXX m2 pod B l v 1, pod B3 v 1/2-ici k celku za kúpnu cenu spolu vo
výške 3.746 Eur v zmysle podmienok pripojenej Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá mala byť
neoddeliteľnou súčasťou rozsudku. Pokiaľ sa týka spoluvlastníckeho podielu pod B 3 v 1 -vici, ktorý

žalovaná nadobudla na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX od O. X., tak žalobca pri stanovení
kúpnej ceny za prevádzaný podiel 1 - ica vo výmere 186,50 m2 vychádzal z hodnoty pozemku 4,- Eur/
m2 a to v zmysle pripojeného odborného stanoviska realitnej kancelárie SOCHA REALITY s.r.o., pričom
po vynásobení kúpna cena predstavuje sumu 746,- Eur. Žalobca takýmto spôsobom postupoval preto,
že predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX boli aj ďalšie nehnuteľnosti evidované v k. ú. U. na

LV č. XXXX a to parcely CKN p. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a rodinný dom súp. č. XX na p. č. XXX/X a
XXX/X v 1/1. Kúpna cena za všetky prevádzané nehnuteľnosti bola dohodnutá spolu vo výške 18.000,-
Eur. Žalovaná rozporovala takto stanovenú výšku kúpnej ceny 746,- Eur za podiel 1 - ica aj s odkazom
na Oznámenia o stanovení trhovej hodnoty nehnuteľností, ktoré vypracovala realitná kancelária Fil -
Real s.r.o, kde hodnota spornej parcely bola stanovená na sumu 15 - 18,- Eur/m2 (6.195 - 7.434 Eur)
a rodinného domu súp. č. XX s pozemkami na sumu 18.000 - 22.000,- Eur. Tiež žalovaná poukázala

na to, že od predávajúcej T. U. podiel 1 - ina kúpila za sumu 3.000,- Eur, čo predstavuje 32,17 Eur/m2.
V danom prípade súd dospel k záveru, že kúpna cena za podiel 1 - ica stanovená žalobcom vo výške
746,- Eur (4,- Eur/m2), je neprimerane nízka. Žalobca bol povinný zvoliť takú metódu výpočtu (resp.
prepočtu) kúpnej ceny, ktorý by zodpovedal objektívnej realite a zohľadňoval špecifiká prevádzaného
pozemku.Zpredloženejortofotomapynač.l.97vyplýva,žespornáparcelaCKNč.XXX/Xtvoríčiastočne

prístupovú cestu k rodinnému domu súp. č. XX a súp. č. XXX a tiež dvor rodinného domu súp. č. XX. V
najužšom bode má šírku cca. 2 m a nákladným autom z tadiaľ nie je možné prejsť. Prístupová cesta k
rodinnému domu súp. č. XX a XXX pre k. ú. a obec U. však prechádza v značnej miere aj cez parc.
CKN č. XXX/X, ktorej vlastníčkou je žalovaná. Žalobca má zabezpečený prístup k svojmu rodinnému
domu súp. č. XXX aj z obecnej cesty na opačnom konci. Okrem toho sa vie k domu dostať aj obecnej

cesty cez parc. CKN č. XXX/X a XXX/X, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve. Súd je toho názoru, že
parc. CKN č. XXX/X je možné na základe geometrického plánu reálne rozdeliť za domom súp. č. XX a
táto oddelená časť bude mať vyššie využite, pretože cez ňu v teréne neprechádza žiadna prístupová
cesta. Súd ďalej poukazuje aj skutočnosť, že pozemok sa nachádza v zastavanom území obce U..
Obec U. je vzdialená od okresného mesta P. W. cca 10 km. Z úradnej činnosti súdu je známe, že ceny

pozemkov v zastavanom území mesta P. W. sa pohybujú v rozmedzí 60 - 100,- Eur/m2. Na základe
týchto skutočností súd dospel k záveru, že primeranou cenou spornej parcely CKN č. XXX/X je suma
15, Eur/m2, čo na podiel 1 - ica vo výmere 186,50 m2 predstavuje sumu 2.797,50 Eur. Vzhľadom na
to, že predmet sporu určuje žalobca a na prejednaciu zásadu v civilnom súdnom konaní, súd nemohol
do žalobcom určenej kúpnej ceny vstupovať a meniť ju. Ak je predmetom sporu nahradenie prejavu

vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, musí celé znenie navrhovanej kúpnej zmluvy formulovať žalobca a súd
nemôže jej obsah modifikovať, iba môže jej návrh schváliť (a žalobe vyhovieť) alebo neschváliť (a žalobu
zamietnuť). Je teda plne na zodpovednosti žalobcu, aby v spore preukázal, že zmluvné podmienky, ktoré
navrhuje, zodpovedajú zmluvným podmienkam napadnutej zmluvy, pri ktorej uzavretí došlo k porušeniu
jeho predkupného práva (t. j., že ide o prevod za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícke podiely

kúpila žalovaná). Keďže žalobca aj na základe uvedeného predbežného právneho posúdenia súdu na
pojednávaní, predloženú kúpnu zmluvu v časti kúpnej ceny neupravil (nezmenil ani petit žaloby), preto
potom súd nemal inú možnosť a žalobu žalobcu zamietol.

21. Z ustanovenia § 140 druhá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že každý spoluvlastník sa môže

domáhať uplatnenia vybraného nároku výlučne v rozsahu takej veľkosti, ktorá pripadá pomerne na
veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu. Toto ustanovenie je často nesprávne interpretované v tom
zmysle, že jeho aplikácia prichádza do úvahy iba v prípade, ak si prevádzajúci spoluvlastník splnil
svoju ponukovú povinnosť vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom. Toto ustanovenie je však potrebné
vykladať extenzívnejšie. Ustanovenie § 140 OZ sa teda aplikuje, tak na prípady splnenia ponukovej

povinnosti (t. j. rešpektovania predkupného práva) ako aj na prípady jeho porušenia. Dotknutí podieloví
spoluvlastníci sa musia v každom prípade dohodnúť o výkone predkupného práva, ak sa chcú odchýliť
od základného pravidla o pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, resp. nárokov z
jeho porušenia. To znamená, že ak má záujem jeden spoluvlastník o celý prevedený podiel teda
tak, ako žalobca, nad rozsah, ktorý zodpovedá v pomere k ostatným podielom ich spoluvlastníckeho

podielu, musia s tým vysloviť súhlas aj zostávajúci podielový spoluvlastník; inak je žalobca oprávnený
požadovať iba to, čo pripadá pomerne na jeho podiel. Výklad, ktorý limituje aplikáciu tohto ustanovenia
výlučne na splnenie ponukovej povinnosti, nemá žiadne rozumné alogické opodstatnenie. Ak sa teda
uplatňuje modifikovaný nárok (nepomerne podľa veľkosti podielov), je takýto spoluvlastník povinnýpreukázať dosiahnutie dohody o výkone predkupného práva s ostatnými spoluvlastníkmi, tak ako
to požaduje ustanovenie § 140 druhá veta Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie predpokladá
koordinovaný postup spoluvlastníkov, ktorý musí byť premietnutý do dohody o výkone predkupného

práva. Pokiaľ takáto dohoda neexistuje, nároky z porušenia predkupného práva sú determinované
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu, t. j. každý spoluvlastník pri porušení predkupného práva môže
uplatňovať svoje nároky iba v rozsahu veľkosti svojho podielu. Inak by neprípustným spôsobom zasiahol
do práv, resp. právom chránených záujmov ostatných spoluvlastníkov (§ 3 ods. 1 OZ) (rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/70/2021 zo dňa 19. 01. 2022).

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX boli podielovými spoluvlastníkmi spornej parc. CKN č. XXX/X pre k. ú. a obec U. okrem
žalobcu aj O. X. a T. U.. V čase uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX boli podielovými
spoluvlastníkmi spornej parc. CKN č. XXX/X pre k. ú. a obec U. okrem žalobcu aj T. U. a žalovaná.
Teda po uzavretí oboch zmlúv okrem žalobcu a toho ktorého predávajúceho existoval vždy ešte jeden

podielový spoluvlastník. Nakoľko medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o výkone predkupného práva,
platí v zmysle ustanovenia § 140 OZ, že spoluvlastníci majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov. Keďže žalobca sa mohol domáhať nahradenia prejavu vôle na uzavretí
kúpnej zmluvy len podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu (t. j. 1 - ina z 1 - ice a 1/8 - ina z 1 -
iny), keďže nepredložil žiadnu dohodu o výkone predkupného práva, na základe ktorej by sa dohodol so

zostávajúcim podielovým spoluvlastníkom o možnosti uplatniť si nárok na celý spoluvlastnícky podiel
žalovanej, preto súd jeho žalobe nemohol vyhovieť. Súd nie je v takomto prípade oprávnený sám
modifikovať petit žaloby a dopĺňať chýbajúce podstatné náležitosti, tiež samostatnú kúpnu zmluvu, ktorú
žalobca predložil ku žalobe (č. l. 7 spisu) a ktorá mala tvoriť prílohu rozsudku (rozhodnutie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 445/2016zo dňa 28. 06. 2016). Aj z tohto dôvodu súd potom

žalobu zamietol ako nedôvodnú.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP,
žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej potom súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu
Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.