Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200631
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624200631.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený opatrovníkom: F. B., narodená
XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XXX,XXXXXG.,zaúčastinavrhnutéhoopatrovníka:B.E.,IČO:XXXXXX,
H. I. XXX, XXX XX E., zastúpeného: A. J. K., advokát, so sídlom L. J. XX/X, XXX XX E., o zmene
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka F. B., narodenú XX.XX.XXXX, bytom G. XXX a obmedzenému
spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX
E. u s t a n o v u j e za opatrovníka B. E., IČO: XXX XXX, H. I. XXX, XXX XX E..

II. M. B. E., IČO: XXX XXX, H. I. XXX, XXX XX E., j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX v konaniach pred štátnymi

a samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami, spravovať všetky jeho bežné záležitosti, v tom
aj majetkové, rozhodovať pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráci pri poskytovaní
sociálnych služieb, preberať za neho invalidný dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové
a nemajetkové plnenia, ktoré j e p o v i n n ý použiť v záujme nesvojprávneho.

III. Opatrovník j e o p r á v n e n ý hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca
v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý vyhotoviť do dvoch mesiacov po právoplatnosti tohto uznesenia súpis
spravovaného majetku opatrovanca a doručiť ho súdu.

V. Opatrovník j e p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho
roka za predchádzajúce polročné obdobie predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho
majetkom a po skončení funkcie j e opatrovník p o v i n n ý do dvoch mesiacov predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.02.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky F. B., ktorá vykonáva funkciu opatrovníka
spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len „nesvojprávny“),
na zmenu opatrovníka. Dôvodom zmeny opatrovníka je odchod opatrovníka do dôchodku, a teda
ukončenie pracovného pomeru v N. O. O. E., v ktorom je nesvojprávny umiestnený. Za nového
opatrovníka nesvojprávneho navrhovateľka navrhla mesto E., nakoľko nesvojprávny nemá žiadnu blízku
osobu (príbuzného), ktorý by mohol byť ustanovený za opatrovníka.2. Súd vyzval navrhnutého opatrovníka – mesto E., aby súdu oznámilo, či súhlasí s ustanovením za
opatrovníka A. B.. Podaním zo dňa 26.02.2024 (č. l. 21) mesto E. vyjadrilo nesúhlas s ustanovením
za opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony a malo za to, že v zmysle § 27 ods.

2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať pod svojím menom. Keďže

opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, má byť predovšetkým
príbuzný u ktorého sú väčšie predpoklady chrániť záujmy osoby pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony, opatrovníctvo p. A. B., narodeného XX.XX,XXXX by mal vykonávať jeden zo súrodencov a to brat
P. B., narodený XX.XX.XXXX, brat L. B., narodený XX.XX.XXXX, sestra N. Q., narodená XX.XX.XXXX.
MestoE.navrhlo, abysúdvoveciustanovenianovéhoopatrovníkap.A.B.prešetriljehorodinnépomery
a na základe zistených skutočnosti inštitút verejného opatrovníctva zvážil a zvolil ako poslednú možnú

inštanciu.

3. Súd vykonal lustráciu blízkych osôb nesvojprávneho A. B., z ktorej lustrácie bolo zistené, že rodičia
nesvojprávneho P. B., narodený XX.XXXXXX a R. B., narodená XX.XX.XXXX zomreli, zomrelý je
aj brat nesvojprávneho L. B., narodený XX.XX.XXXX (dátum úmrtia XX.XX.XXXX). Jedinými žijúcimi

blízkymi príbuznými nesvojprávneho sú sestra N. Q., narodená XX.XX.XXXX a brat P. B., narodený
XX.XX.XXXX. Za účelom zistenia, či blízki príbuzní nesvojprávneho súhlasia s výkonom funkcie
opatrovníka nesvojprávneho A. B., súd žijúcim blízkym príbuzným nesvojprávneho doručoval výzvu na
vyjadrenie, či súhlasia s ustanovením za opatrovníka A. B., a to P. B. bola predmetná výzva doručovaná
prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Martin -západ, K. XX,XXX XX B., N. Q.

bola predmetná výzva doručovaná na adresu jej trvalého pobytu N. XXXX/XX, B., časť L., ako aj
prostredníctvom jej zamestnávateľa - S. G. - G. D., IČO: XXXXXXXX, O. I. P. B. XXX, T..

4. N. Q. podaním zo dňa 31.12.2024 (č. l. 40 spisu) oznámila súdu, že nesúhlasí s ustanovením za
opatrovníka nesvojprávneho A. B..

5. Obvodné oddelenie Policajného zboru Martin oznámilo súdu (viď č. l. 48), že sa nepodarilo dohľadať
osobu P. B., nakoľko ide o osobu bez domova.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 19.03.2025 za osobnej

prítomnosti všetkých účastníkov konania.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu
navrhovateľky na zmenu opatrovníka, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 9Ps/2/2019-23 zo dňa
25.01.2019, právoplatného dňa 06.02.2019, zisťovania blízkych osôb nesvojprávneho, zistené úmrtie

otca P. B. a matky R. B., nesúhlasu súrodenca N. Q. a nezisteného miesta bydliska P. B..

8. Navrhovateľ (opatrovník nesvojprávneho) na pojednávaní trval na podanom návrhu.

9. Mesto E. prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní prednieslo nesúhlas s ustanovením za

opatrovníka nesvojprávnemu A. B.. Aj napriek zistenej skutočnosti o neexistencii žiadneho príbuzného
pána A. B., mesto E. poukázalo na ustanovenie § 27 ods. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
podľa mesta vyvstáva povinnosť súdu, aby ustanovil za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne
jeho zariadenie, ktoré je oprávnené vystupovať svojím menom. Tu mesto E. zdôraznilo, že nie iba
mesto E. je orgánom miestnej správy, je ním aj vyšší územný celok a v zmysle uvedeného ustanovenia

za opatrovníka nesvojprávnemu možno ustanoviť aj zariadenie oprávnené konať svojím menom, čo
v danom prípade podľa názoru mesta E. možno splniť tým, že by súd ustanovil za opatrovníka
nesvojprávnemu niektoré zo zostávajúcich zariadení sociálnych služieb zriadených vyšším územným
celkom v meste E.. Nesvojprávny je umiestnený v U. E., B. E. mal za to, že nič nebráni tomu, aby súd
ustanovil za opatrovníka zariadenie sociálnych služieb R., P. alebo O., ktoré podľa mesta E. po odbornej

a personálnej stránke oveľa lepšie zabezpečiť potreby nesvojprávneho, ako mesto E., zároveň malo B.
E. za to, že na ich ustanovenie za opatrovníka nesvojprávneho sa nevyžaduje ani ich výslovný súhlas.
Preto navrhlo pribrať uznesením zariadenia sockálnych služieb R., P. P. O. do konania ako účastníkov
konania. Aj vzhľadom na to, že U. R. a U. E. sú veľmi blízko, táto teritoriálna blízkosť zabezpečíaj operatívny výkon funkcie opatrovníctva. Ani zákon o sociálnych službách nevylučuje, aby prípadní
zamestnanci týchto troch zariadení sociálnych služieb boli ustanovení za opatrovníka nesvojprávneho.

10. Súd sa nestotožnil s tvrdením mesta E., že zariadenia sociálnych služieb v zriaďovateľskej
pôsobnosti G. samosprávneho kraja možno ustanoviť do funkcie opatrovníka nesvojprávneho aj bez ich
výslovného súhlasu, nakoľko podľa názoru súdu nemajú postavenie tzv, verejného opatrovníka. Zároveň
súd poznamenáva, že v obdobných veciach opakovane dopytovalo Zariadenia sociálnych služieb R., P.
P. O., či súhlasia s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho, rovnako bol dopytovaný vyšší územný

celok G. O. Q. (ďalej len „BBSK“), či súhlasí s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho. Ani jedno
z dožiadaných zariadení nikdy neudelilo súhlas s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho, rovnako
ani G. O. Q. neudelilo súhlas s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho, naopak poukázal na
ustanovenie § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
v zmysle ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide,
ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Vzhľadom k tomu, že U. E. (E.) je

rozpočtovou organizáciou zriadenou G. a naviazanou na rozpočet G., preto G. nemusí spĺňať zákonnú
podmienku na zastupovanie v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže záujmy G. môžu byť v
rozpore so záujmami nesvojprávneho, a to najmä z dôvodu, že klienti za poskytovanie sociálnej služby
častokrát kumulujú dlh voči ZSS. Z dôvodu zaujatosti G. nemôže byť opatrovníkom nesvojprávneho.
Navyše platí, že ust. § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších

právnych predpisov predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka
osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky
na ustanovenie opatrovníka. Zákon síce pripúšťa možnosť ustanoviť za opatrovníka aj vyšší územný
celok, avšak podľa názoru G., by takýmto opatrovníkom mal byť v záujme opatrovanca jemu čo najbližší
orgán verejnej miestnej správy. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky

je obyvateľom určitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi obcou a jej obyvateľom
existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce. Na základe všetkého
vyššie uvedeného má G. za to, že mesto E. spĺňa všetky zákonné predpoklady pre ustanovenie tzv.
verejného opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného s trvalým pobytom na území mesta.

11. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je

oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

12. Podľa § 272 zákona č. 191/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

14. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

15. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

16. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

17. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

18. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, základnou úlohou obce pri
výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.19. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 448/2008 Z. z.“), poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej

služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom
prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak
štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je
blízka osoba prijímateľa sociálnej služby.

20. Pokiaľ ide o návrh opatrovníka pozbaveného na odvolanie z funkcie, tento súd posúdil v súlade
s ustanovením § 276 CMP, podľa ktorého súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh, z čoho
vyplýva, že výkon funkcie opatrovníka je vždy dobrovoľný. Preto už samotná skutočnosť, že opatrovník
nechce naďalej túto funkciu vykonávať je dôvodom na vyhovenie jeho návrhu, a preto súd výrokom I.
tohto uznesenia odvolal opatrovníka F. B. z funkcie.
21. Keďže A. B. je naďalej obmedzený v spôsobilosti na právne úkony (rozsudok Okresného súdu

Lučenec č. k. 11Nc/541/81 zo dňa 29.01.1981, právoplatný a vykonateľný dňa 24.02.1981) a súd odvolal
z funkcie jeho doterajšieho opatrovníka, bolo mu v súlade s ustanovením § 27 ods. 2 Občianskeho
zákonníka potrebné ustanoviť nového opatrovníka. Podľa ods. 3 uvedeného zákonného ustanovenia,
za opatrovníka môže súd ustanoviť príbuzného fyzickej osoby alebo inú osobu, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka a ak to možné nie je, súd za opatrovníka ustanoví orgán miestnej správy

alebo jeho zariadenie, ktoré je oprávnené vstupovať pod svojim menom. Súd preto v prvom rade hľadal
opatrovníka z rodinného okruhu posudzovaného. Keďže rodičia nesvojprávneho ani jeho brat L. B. už
nežijú, bratovi nesvojprávneho P. B. sa súdu nepodarilo výzvu na vyjadrenie doručiť (ani žiadosťou
o doručenie písomnostiprostredníctvom OO PZ Martin) a sestra nesvojprávneho N. Q. s ustanovením za
opatrovníkaA.B.nesúhlasila, nebolomožnézaopatrovníkaustanoviťnesvojprávnemunikoho zokruhu

jeho príbuzných (blízkych osôb).
22. Keďže nesvojprávnemu nebolo možné ustanoviť za opatrovníka príbuzného ani inú vhodnú osobu,
súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil za jeho
opatrovníka orgán miestnej správy, a to mesto Lučenec, v ktorej má nesvojprávny trvalý pobyt, a to aj
napriek nesúhlasu mesta Lučenec s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho odvolávajúc sa na

nevhodnosť subjektu na výkon funkcie opatrovníka z dôvodu zložitej organizačnej štruktúry právnickej
osoby a nemožnosti poskytovať nesvojprávnemu starostlivosť v požadovanej miere. B. E. navrhlo ako
vhodnejšie subjekty pre výkon funkcie opatrovníka zariadenie sociálnych služieb, ktorého zriaďovateľom
je G. O. Q., ktoré nesvojprávnemu sociálne služby neposkytuje, a to aj napriek ich opakovanému
nesúhlasnému stanovisku.

23. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Cdo/20/2022 zo dňa 28.02.2022, ktorý uviedol: „Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 1 ods. 2, prvá veta zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu
možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného
zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka.“

24. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 ods. 1, prvá veta zákona SNR č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného
opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by
spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území

Slovenskej republiky je obyvateľom určitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi
obcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov
obce (viď názor z rozhodnutia NS SR 7 Cdo/20/2022 zo dňa 28.2.2022). Ustanovenie mesta E. ako
opatrovníka nesvojprávneho teda korešponduje aj s názorom NS SR v rozhodnutí sp. zn. 7 Cdo/20/2022
zo dňa 28.2.2022, navyše je voľbou aj najvhodnejšej alternatívy aj z hľadiska teritoriálnej blízkosti a

prístupu v súvislosti so zabezpečením ochrany záujmov posudzovanej – občana s trvalým pobytom v
meste Lučenec.

25. Súd tiež poukazuje na aktuálne rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 12CoPs/9/2023-182 zo dňa
29.11.2023, v ktorom odvolací súd zdôraznil, že základnou úlohou obcí a miest v zmysle zákona pri

výkone samosprávy je práve starostlivosť o potreby jej obyvateľov, pričom výkon funkcie opatrovníka
má z pohľadu obce (mesta) svojou povahou blízko k splneniu jej úloh na úseku sociálnej kurately a
poskytovania sociálnych služieb. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení je „povinnosťou obce“
zabezpečiť starostlivosť o potreby jej obyvateľov. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov súhlastzv. verejného opatrovníka s ustanovením sa nevyžaduje. Pokiaľ sa mesto E. dožaduje ustanoviť za
opatrovníka (verejného) Banskobystrický samosprávny kraj alebo jeho zariadenie odkazom na zák. č.
448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní (živnostenský zákon) v zmene neskorších predpisov argumentujúc, že vyšší územný celok
môže zabezpečiť poskytovanie aj iných druhov sociálnej služby podľa § 12 a následne preto „môže“
poskytovať aj pomoc pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností – uvedené oprávnenie –
„možnosť poskytovania pomoci pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností“ vyššieho územného
celku ani odvolací súd vzhľadom na zistené okolnosti individuálnej povahy v tejto súdenej veci

neuprednostnilpredzákonnoupovinnosťouobcevyjadrenouvust.§1ods.2zákonaoobecnomzriadení
zabezpečiť starostlivosť o potreby jej obyvateľov.

26. S poukazom na vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že sa nestotožnil s dôvodmi
uvedenými mestom E., že B. E. nie je vhodnou osobou na výkon funkcie opatrovníka nesvojprávneho
a napriek nesúhlasu ustanovil nesvojprávnemu A. B. za opatrovníka mesto E. a výrokmi I., III., IV.

a V. uznesenia zároveň vymedzil rozsah práv a povinností tak, že je oprávnený a povinný zastupovať
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony A. B. v konaniach pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi
ako aj inými inštitúciami, spravovať všetky jeho bežné záležitosti, v tom aj majetkové, rozhodovať
pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráci pri poskytovaní sociálnych služieb, preberať
za neho invalidný dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré

je povinný použiť v záujme nesvojprávneho. Hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom
opatrovanca je opatrovník oprávnený len v rozsahu bežnej správy majetku, v podstatných veciach
potrebuje súhlas súdu. Tiež bola opatrovníkovi uložená povinnosť vyhotoviť do dvoch mesiacov po
právoplatnosti tohto uznesenia súpis spravovaného majetku opatrovanca, doručiť ho súdu a najmenej
dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka za predchádzajúce polročné

obdobie, predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkov a po skončení funkcie
je opatrovník do dvoch mesiacov predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na

náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, N. R. XX, 974 37 Lučenec
na Krajský súd v Žiline, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.