Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215587
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5623215587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti o maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536,
dieťa matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX A. C. XX, t.č. bytom XXX XX C. XXX
a otca C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. F. XXX/XXX, XXX XX G., H. B., B. I. XXX, XXX XX H.
C., Česká republika, v konaní o návrhu matky na zníženie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/112/2023-91 zo dňa 02.07.2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdnávrhmatkynazníženievýživnéhozamietol(výrokI.).Otrovách
prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu týchto trov (výrok
II.).

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na návrh matky na zníženie výživného

a jeho odôvodnenie, ktorým žiadala znížiť výživné na maloletého syna, pretože nemá žiaden
príjem, o maloletom synovi nemá žiadne informácie, otec s ňou vôbec nekomunikuje a považuje za
nespravodlivé platiť výživné, pokiaľ syna nevidí.

3. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 5P/11/2015 zo dňa 28.05.2015 bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá bola oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou v sume 60,- Eur mesačne

počnúc od 17.02.2015.

4. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20P/53/2021-45 zo dňa 06.10.2021 došlo
kzmenepredchádzajúcehorozsudkutak,žemaloletýbolzverenýdoosobnejstarostlivostiotca,ktorýbol
oprávnený maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach a matka bola zaviazaná
vyživovacou povinnosťou v sume 150,- Eur mesačne počnúc od 16.08.2021. Z odôvodnenia tohto
právoplatného a vykonateľného rozsudku bolo zistené, že maloletý bol dlhšiu dobu v starostlivosti

otca, matka maloletému nezabezpečovala adekvátnu starostlivosť, dlhodobo mala problém s požívaním
alkoholu, dieťa opúšťala, zdržiavala sa na neznámych miestach, jej správanie bolo nepredvídateľné.
V tom čase bol maloletý vo veku 10 rokov, s jeho vývojom, školskými povinnosťami, stravovaním,
ošatením a bývaním boli spojené nemalé výdavky. Otec po príchode na Slovensko sa zamestnalv spoločnosti TREOS, s. r. o. od 06.09.2021, jeho predpokladaný príjem bol 500,- Eur až 550,- Eur
mesačne. Otec vynakladal všetko úsilie na zabezpečenie potrieb syna. Matka v tom čase poberala
prídavok na dieťa vo výške 25,50 Eur, dávku v hmotnej núdzi priemerne mesačne za posledných 12

mesiacov vo výške 143,66 Eur. V tom čase okresný súd určil matke povinnosť platiť výživné 150,- Eur
mesačne ako sumu, ktorej platenie bolo vtedy v jej schopnostiach a možnostiach. V tom čase mala
minimálne mesačné náklady, pretože bývala v dome so svojimi sestrami, nebolo preukázané, že by na
domácnosť prispievala, nebolo preukázané, že by mala zníženú pracovnú spôsobilosť, hoci nadmerné
požívanie alkoholu v súvislosti s hľadaním zamestnania sa javilo ako problematické.

5. V konaní vedenom pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 1P/16/2022 o zrušení
výchovného opatrenia, bolo ku dňu rozhodovania dňa 28.07.2022 preukázané, že starostlivosť matky
inaďalejmalanedostatky,odaugusta2021sanezdržiavaladoma,otecasynnevedeli,kdesanachádza.
O syna sa žiadnym spôsobom nezaujímala osobne, ani telefonicky, vyživovaciu povinnosť si neplnila.
Bol preukázaný skutkový stav, že dieťa bolo v kvalitnej starostlivosti otca, riadne navštevovalo školu,

prospievalo, preto nebol dôvod pre trvanie výchovného opatrenia nariadeného rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 5P/11/2015 zo dňa 28.05.2015, právoplatným dňa 04.06.2015 a okresný
súd výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletého zrušil.

6. V prejednávanej veci okresný súd mal za preukázané, že otec žije s maloletým v Českej republike

v obci H. C., F. I. XXX. Zo zisťovania pomerov dožiadaným Úradom pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí Brno vyplynulo ku dňu podania správy 22.11.2023, že otec býva s maloletým synom A. v nájomnom
dome, ktorý slúži ako ubytovňa. Maloletý bol komunikatívny, vyjadril sa, že sa cíti dobre. V obývacej izbe
bytu sa nachádzala posteľ maloletého, posteľ otca, primerané zariadenie nábytkom, počítač s veľkým
monitorom, Playstation 4, TV. Izba bola priestranná, byt pôsobil vzdušným, avšak skromným dojmom.

V čiastočne rozdelenej chodbe sa nachádzal kuchynský kút, vybavený všetkým potrebným, v chladničke
v čase šetrenia bolo dostatok potravín, vrátane navarených pokrmov. V byte sa nachádzala kúpeľňa
vybavená WC, sprchovým kútom, práčkou, umývadlom, zrkadlom. Maloletý hovoril plynule po česky.
Vyjadril sa, že je rád s otcom v Čechách, otec mu tam vybavil poistenie, chce zostať s otcom, nechce
na tom nič meniť. Otec sa o neho stará dobre, aj navarí, o matke moc nevie, moc sa o neho nezaujíma,

videl ju asi pred rokom a pol. Od otca dostáva každý mesiac 1.000,- Kč vreckové, t.j. necelých 50,-
Eur a z našetrených peňazí by si prial kúpiť lepšie topánky – Nike Jordan. Prial by si tiež mechanickú
klávesnicu.
Otec po príchode domov oznámil sociálnym pracovníčkam, že pracuje na základe Dohody o vykonaní
práce uzavretej 26.09.2023 s dohodnutou odmenou 139,- Kč na hodinu. Aktuálne výdavky otca boli

8.500,- Kč na nájom, ďalšie výdavky kredit na telefón, internet, potraviny, synove potreby, celkové
výdavky vyčíslil na 30.000,- Kč. Ďalšie príjmy otca boli 210,- Eur, alimenty a rodinné prídavky, vďaka
príležitostnýmbrigádamsidokážezarobiť36.000,-Kč.Disponovalhotovosťouokolo6.000,-Kč.Uviedol,
že na Slovensku býval so synom v dome švagrinej, ale kvôli rodinným nezhodám bol políciou vykázaný
na 14 dní zo spoločného bydliska. V Českej republike má otec svoju rodinu, troch bratov a tri sestry,

má s nimi dobrý vzťah.

7. Okresný súd poukázal na vyjadrenie otca, ktorý sa nezúčastnil nariadeného pojednávania, vyjadrenie
matky na nariadenom pojednávaní. Pojednávanie 28.05.2024, ako aj 02.07.2024 bolo vykonané
v neprítomnosti otca.

8. Z potvrdenia o výplate matky vyplynul jej čistý priemerný mesačný príjem za apríl a máj 2024 vo
výške 880,63 Eur, v posledných troch mesiacoch nebola práceneschopná. Nepredložila všetky výplatné
pásky za obdobie od zamestnania, avšak sa vyjadrila, že jej čistý príjem sa stále pohyboval okolo 800,-
Eur mesačne. V máji roku 2024 mala výplatu 850,- Eur mesačne. Okrem syna nemá ďalšiu vyživovaciu

povinnosť. Termín pôrodu má určený na 14.10.2024. So synom býva v telefonickom kontakte, keď jeho
otec telefonuje jej, ona osobne netelefonuje.

9. Na základe vykonaného dokazovania za aplikácie ust. § 24 ods. 4, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1až 5, §
63 ods. 1, 3, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine okresný súd rozhodol

tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozsudku.

10. Po vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti mal okresný súd preukázaný
skutkový a právny stav, v zmysle ktorého podľa súdneho rozhodnutia o úprave výkonu rodičovskýchpráv a povinností bol maloletý A. B. zverený do osobnej starostlivosti otca. Styk maloletého s matkou
je sporadický, prevažne telefonicky. Pokiaľ aj podľa vyjadrenia matky by bola práceneschopná, čo
nepreukázala žiadnym dokladom, z príjmu, ktorý doteraz dosahovala, bude mať nárok na nemocenské

dávky, ktoré jej umožnia riadne si plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému. Od obdobia, kedy bolo
naposledy určené výživné na maloletého, uplynulo viac ako dva a pol roka a výživné v sume 150,- Eur
mesačne bolo ustálené v situácii, keď matka nedosahovala ani polovicu terajšieho jej príjmu. Aktuálne
bolo preukázané, že od januára 2024 dosahuje čistý príjem mesačne vo výške najmenej 800,- Eur, za
obdobie apríl a máj 2024 to bolo priemerne mesačne vo výške 880,63 Eur. Súčasne žije v domácnosti so

svojímpartnerom,výdavkynadomácnosťsipretomôžupomernedeliťnajmenejnapolovicu.Maloletýod
poslednej úpravy výživného sa dostal do veku intenzívnejšieho rastu a vývoja, s čím sú spojené zvýšené
výdavky na stravu, ošatenie i obuv. Maloletý žije v skromných, ale dôstojných podmienkach u otca,
ktorý mu zabezpečuje uspokojovanie všetkých jeho životných potrieb. Doteraz okresným súdom určené
výživnésúdvsúčasnostipovažujezasumu,ktorápredstavujezákladnýdisponibilnýzdrojpeňazí,ktorým
môže otec v prospech maloletého nakladať. Pokiaľ ide o obdobie minulosti, kedy matka najmä v čase

podaného návrhu mala limitovaný príjem v dôsledku podrobovania sa protialkoholickej liečbe, tento
stav nebolo možné vyhodnotiť v neprospech maloletého, keďže matka sa dostala do danej situácie
zavinene sama. Na druhej strane, okresný súd pozitívne hodnotil aktuálny prístup matky nielen ku
abstinencii,ktorúdodržiava,aleajkstabilnémupracovnémuuplatneniu,atedaajstabilizáciijejpomerov.
Okresný súd zdôraznil, že matkin kontakt so synom je sporadický, okrem výživného matka nemá žiadne

ďalšie výdavky na neho a aj za predpokladu očakávaného narodenia ďalšieho dieťaťa je určite v jej
schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu maloletého v doposiaľ určenej sume. Okresný súd
pretonávrhmatkyakonedôvodnýzamietol.Otrováchprvoinštančnéhokonaniarozhodolpodľa §
52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

11. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého dieťaťa.
Uviedla, že má rizikové tehotenstvo, nechodí do zamestnania, má výdavky na lieky a nemocenské dávky
jej neumožňujú viac prispievať na maloletého. S maloletým sa nestretáva, čo jej nielenže neumožňujú
financie, ale i zdravotný stav, so synom nemá osobný kontakt a podľa jej informácií bývalý priateľ má
dosť finančných prostriedkov, aby mohol syna zabezpečiť.

12. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník podaním zo dňa 13.09.2024, ktorý navrhol rozsudok
okresného súdu potvrdiť, pretože okresným súdom posledne určené výživné zodpovedá potrebám
maloletého i pomerom rodičov a je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

13. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa vyjadrila matka maloletého, ktorá z dôvodu, že nevidí
maloletého, nemá s ním žiaden kontakt, žiada znížiť výživné. Otec maloletému zakazuje akýkoľvek
kontakt s matkou, nemá žiadne správy, čo sa týka jeho prospechu a ani zdravotného stavu. Otec
zakazuje maloletému, aby sa kontaktoval s matkou. Alimenty si platí pravidelne. Keď je otec maloletého
opitý,napádajuvulgárnymisprávami.Myslísi,žejenespravodlivé,abyosynoviničnevedela.Ozníženie

výživného žiada hlavne z dôvodu, lebo má malé dieťa a jej financie nie sú dostatočné na to, aby sa mohli
zvýšiť, má dosť veľké finančné výdavky.

14. K odvolaniu matky maloletého sa vyjadril otec, ktorý uviedol, že syn mu bol zverený do starostlivosti,
denne chodí do zamestnania. Maloletý syn má 13 rokov, bývajú v prenajatom byte. Na ubytovanie, jedlo,

ošatenie a školské potreby vychádzajú len tak-tak. Nesúhlasil so znížením výživného na maloletého
syna. Výživné mu chodí na český účet, kde sa čiastka ešte zníži prepočítaním v banke z eura na koruny.
Synovi nemôže dovoliť žiaden nadštandard, pretože by im nezostalo na nutné potreby. Jeho dochádzka
do zamestnania za celý rok je 100 %, nemôže si dovoliť byť chorý, hoci má 58 rokov. Od matky syn
nedostáva už nič iné, ak má aj narodeniny, sú Vianoce atď.. Naopak, maloletý syn dospieva, jeho nároky

sa zvyšujú a skôr by žiadal navýšenie výživného zo sumy 150,- Eur na sumu 300,- Eur.

15. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

16. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej

odvolacej lehote osobou oprávnenou, a to matkou maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia
pojednávania za aplikácie ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem, posúdil napadnutý rozsudok
okresného súdu v zmysle ust. § 65, § 66 CMP a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom zarešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

17. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané matkou maloletého
dieťaťa bez nariadenia pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13CoP/50/2025-124 zo dňa 07.04.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením,
v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 07.04.2025 a na webovej stránke Krajského

súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským
súdom.

18. Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok okresného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh podaný
matkou maloletého dieťaťa na zníženie vyživovacej povinnosti. Matka v odvolacom konaní zotrvala
na tom, že existujú dôvody na zníženie vyživovacej povinnosti vzhľadom k tomu, že k momentu

podaného odvolania má rizikové tehotenstvo, nechodí do zamestnania, má výdavky aj na lieky, pričom
nemocenské dávky jej neumožňujú viac prispievať na maloletého, naviac sa s maloletým nestretáva, čo
jej neumožňujú nielen peniaze, ale ani zdravotný stav a jeho otec má dostatok finančných prostriedkov,
aby mohol syna zabezpečiť.

19. Z obsahu spisového materiálu mal krajský súd za zistené, že matka podala na okresný súd návrh na
zníženievýživnéhopremaloletédieťaA.B..Kodvolacímdôvodommatkymaloletéhodieťaťajepotrebné
primárne uviesť, že v dostatočnom a potrebnom rozsahu bolo vykonané dokazovanie na porovnanie
pomerov, ktoré tu boli v čase posledného súdneho rozhodnutia o vyživovacej povinnosti a v čase
napadnutého rozsudku okresného súdu odvolaním podaným matkou maloletého dieťaťa. Základom

rozhodnutia odvolacieho súdu je aplikácia ust. § 387 ods. 2 CSP, pretože sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na jeho závery odkazuje.

20. Podstatné pre posúdenie odvolacích dôvodov uvádzaných matkou maloletého dieťaťa bolo
zhodnotiť, či dôvody ňou uvádzané na zníženie výživného na maloleté dieťa, predstavujú kvalifikovanú

zmenu pomerov oproti predchádzajúcemu súdnemu rozhodnutiu, ktorým bola určená vyživovacia
povinnosť matky, a to rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20P/53/2021-45 zo dňa
06.10.2021, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca a matke uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletého v sume 150,- Eur mesačne.

21. Okresný súd zákonným spôsobom postupoval, pokiaľ za aplikácie ust. § 78 ods. 1 a 3 Zákona
o rodine skúmal, či sa od predchádzajúceho súdneho rozhodnutia zmenili pomery nielen na strane
oprávneného z vyživovacej povinnosti, a to maloletého dieťaťa, ale aj na strane rodičov k tomu, aby
mohlo dôjsť k zníženiu výživného tak, ako sa domáhala matka maloletého dieťaťa.
V odseku 3. odôvodnenia napadnutého rozsudku poukázal na pomery, ktoré tu boli na strane tak

rodičov, ako aj maloletého dieťaťa v čase posledného súdneho rozhodnutia o vyživovacej povinnosti
matky a tieto porovnal s pomermi k dátumu napadnutého rozhodnutia (odseky 5., 6., 7. napadnutého
rozsudku okresného súdu) a vecne správne skonštatoval, že hoci matkin kontakt s maloletým synom
je sporadický, okrem výživného naňho nemá žiadne ďalšie výdavky s tým, že aj za predpokladu
očakávaného narodenia ďalšieho dieťaťa je v jej možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu

maloletého v doposiaľ určenej sume. Inými slovami vyjadrené, okresný súd vecne správne skonštatoval,
že dôvody tvrdené matkou maloletého dieťaťa nie sú spôsobilé zasiahnuť do súdnym rozhodnutím
určenej vyživovacej povinnosti matky voči maloletému dieťaťu takým spôsobom, že by došlo k zníženiu
výživného.

22. Okresný súd pre svoje konanie a rozhodnutie sa oboznámil aj so súvisiacimi súdnymi konaniami
týkajúcimi sa maloletého dieťaťa a jeho rodičov, ktoré už boli právoplatne skončené, a to v záujme
posúdenia celkových pomerov na strane rodičov maloletého dieťaťa.

23. Odvolací súd zdôrazňuje, že právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká narodením a vyživovacia

povinnosť trvá, pokiaľ dieťa nie je schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri
rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich. Každý z rodičov je povinný vyživovať
svoje dieťa, a preto nebol relevantný odvolací dôvod matky maloletého dieťaťa, že jeho otec má
dosť finančných prostriedkov, aby mohol zabezpečiť maloletého syna. Každý z rodičov má vyživovaciupovinnosť voči svojmu dieťaťu, ide o primárnu zákonnú povinnosť tak, ako to vyplýva z ust. § 62 ods. 1
Zákona o rodine. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, v danom prípade je to otec maloletého dieťaťa,
si plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako je bývanie, strava, ošatenie,

zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a podobne a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa
osobne nestará, v danom konaní je to matka maloletého, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí
súd.

24. Okresný súd vecne správne poukázal v odseku 22. odôvodnenia napadnutého rozsudku na

zmenu pomerov na strane matky maloletého dieťaťa oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu, keď
bol v kalendárnom roku 2024 na jej strane dosahovaný čistý príjem vo výške 800,- Eur, za obdobie
apríl a máj 2024 vo výške 880,63 Eur a naviac, oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu žije v jednej
domácnosti so svojim partnerom, a preto na výdavkoch domácnosti sa môžu podieľať pomerne. Maloletý
od poslednej úpravy výživného je starší a nepochybne s nárastom veku úmerne narastajú aj výdavky
na stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby, školské potreby. Zmena pomerov oproti poslednému

súdnemu rozhodnutiu bola zistená nielen na strane matky maloletého, ale aj na jeho strane, a preto
podľa názoru krajského súdu nebol tu zákonný priestor na zníženie výživného zo strany matky tak,
ako sa toho domáhala z titulu, že je tehotná, má výdavky na lieky a jej financie jej neumožňujú si plniť
posledným súdnym rozhodnutím určenú vyživovaciu povinnosť.

25. Zmena pomerov musí byť podstatná, kvalifikovaná, trvalá a zásadného charakteru, aby sa zasiahlo
do povinnosti rodiča plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. V danej veci takáto
zmena pomerov na strane matky maloletého dieťaťa nebola daná, aby došlo k zníženiu vyživovacej
povinnosti matky voči maloletému dieťaťu. Maloleté dieťa je odkázané výživou na svojich rodičov, preto
títo sú povinní usporiadať svoje pomery tak, aby si ju plnili na krytie potrieb dieťaťa. Pokiaľ aj matka

poukazovala na to, že je tehotná a bude mať ďalšiu vyživovaciu povinnosť, uvedené neznamená, že si
nebude plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletému, ktorý stav nemôže byť na ujmu práv maloletého,
ktorý je výživou odkázaný na svojich rodičov, t.j. nielen na svojho otca, ale aj na svoju matku.

26. Nepochybne je v záujme maloletého dieťaťa, aby si matka plnila posledným súdnym rozhodnutím

určenúvyživovaciupovinnosť,keďnebolizistenédôvodyprezníženietejtojejpovinnosti,načopoukázal
ajkolíznyopatrovník,ktorýmalzato,žeplnenievyživovacejpovinnostiurčenejmatkemaloletéhodieťaťa
zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa, ako aj pomerom rodičov a je v súlade s najlepším záujmom
dieťaťa.

27. Odvolací súd zvýrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva zo zákona a každý rodič
je povinný vyvinúť maximálne úsilie na to, aby si vyživovaciu povinnosť k svojim maloletým deťom mohol
plniť v čo najväčšom rozsahu.

28. V zhrňujúcom závere krajský súd uvádza, že na základe návrhu matky maloletého dieťaťa na

zníženie výživného okresný súd sa správne zaoberal otázkou, či v predmetnej veci došlo k zmene
pomerov, či už na strane matky maloletého dieťaťa, alebo na strane maloletého dieťaťa samotného,
pre ktorú by došlo k zmene posledného rozhodnutia súdu o výživnom na maloletého. Zmena pomerov
musí mať charakter podstatnej zmeny okolností rozhodujúcich pre určenie výživného a pre takýto
záver je potrebné zistiť kritériá rozhodujúce pre určenie výživného tak v čase pôvodného súdneho

rozhodnutia, ako aj v čase rozhodovania o podanom návrhu matky na zníženie výživného, porovnanie
kritérií, ich komplexné zhodnotenie, k čomu zo strany okresného súdu došlo a následne vecne správne
bolo ustálené, že okolnosti tvrdené matkou maloletého dieťaťa neodôvodňovali záver o potrebe zmeny
výživného, resp. o znížení výživného na maloleté dieťa tak, ako sa domáhala matka.

29. Okresný súd vecne správne postupoval, ak návrh matky maloletého dieťaťa zamietol, preto
v odvolacom konaní bol rozsudok okresného súdu potvrdený podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené

dôvody postupu pre iné rozhodnutie o trovách odvolacieho konania (§ 54, § 55 CMP).Poučenie:

Proti tomu rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.