Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Pc/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201419
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/

manžela: E. J., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B. - X., proti F.: O. I., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B. X, E. F., o návrhu
na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. J., Z.. XX.XX.XXXX T. O. I., Z.. XX.XX.XXXX, R. L. XX.XX.XXXX, I. V. A. F. F. Ú. B.
- X.T., V. I. XX, J. XXXX, na Q. XX, X. X. Č. XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 06.05.2025, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva. Uviedol,
že manželstvo s manželkou, ktorá je občiankou Č. Ľ. J., uzavreli v roku XXXX. Manželstvo bolo uzavreté

účelovo, manželia nežijú v spoločnej domácnosti, neudržiavajú vzťahy, manžel nevie, kde sa manželka
nachádza.

2/ Súd návrh na rozvod manželstva doručoval manželke na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadrila.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; sobášnym listom; vypočul navrhovateľa a zistil

tento skutočný stav:

4/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, F. P. I. V.
A. F. F. Ú. B. - X., V. I.I. XX, J. XXXX, na Q. XX, X. X. Č. XX.

5/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 03.07.2025, súd pojednával v neprítomnosti manželky podľa
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej

len „C.s.p.“), keď návrh na rozvod manželstva s výzvou na vyjadrenie k návrhu a predvolanie na
pojednávanie súd doručoval manželke na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 11.06.2025.
Manžel na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, v manželkou nežije
v spoločnej domácnosti a v spoločnej domácnosti ani nežili spolu. S manželkou nemajú deti a nevlastnia
žiaden majetok. Manželstvo bolo uzavreté účelovo.

6/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.7/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8/ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

12/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

13/ Súd mal preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 27.05.2006. Súd vychádzal zo záveru,
že manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne. Vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Manželstvo je formálnym zväzkom. Manželia si nepomáhajú, nie sú si oporou, netrávia spolu voľný

čas, intímne sa nestýkajú, manžel nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku. V danom prípade
sú splnené zákonné podmienky rozvodu manželstva. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd
dospel k záveru, že manželstvo neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné, preto ho ako nefunkčné

rozviedol.

14/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku.