Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210292
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424210292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Slovenská komora

daňových poradcov, IČO: 17 060 273, so sídlom Trnavská cestra 74A, Bratislava, právne zastúpený:
ZMK Legal, s. r. o., IČO: 47 251 247, so sídlom Štefánikova 814, Púchov, proti žalovanému: F.. F. G.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L. X, B., o splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 529,50 eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 176,50 eur od 01.04.2022 do zaplatenia, spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 176,50 eur od 01.04.2023 do zaplatenia, spolu s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy
176,50 eur od 01.04.2024 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 529,50 eur s príslušenstvom, z dôvodu
žalovaným neuhradeného záväzku ako člena žalobcu zaplatiť členský príspevok určený komorou za
roky 2022,2023,2024.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstvaneprevyšovala1.000eur.Vnadväznostinatosúdvsúlades§219ods.3C.s.p.vzákonnej

lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

4. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 78/1992 Zb., ktorá je samosprávnou profesijnou
organizáciou, ktorá združuje svojich členov. Žalovaný je členom žalobcu pod č. osvedčenia 956/2011
ako daňový poradca zapísaný v zozname daňových poradcov podľa zákona, s pozastavením výkonu

daňového poradenstva. Žalobca vystavil žalovanému 24.02.2022 faktúru č. 2207001328 splatnú
31.03.2022 za členský príspevok pre FO na rok 2022 vo výške 176,50 eur. Žalobca vystavil žalovanému
16.02.2023 faktúru č. 2307001307 splatnú 31.03.2023 za členský príspevok pre FO na rok 2023 vo
výške 176,50 eur. Žalobca vystavil žalovanému 21.02.2024 faktúru č. 2407001356 splatnú 31.03.2024za členský príspevok pre FO na rok 2024 vo výške 176,50 eur. Žalobca zaslal žalovanému maily z
28.04.2022, 11.04.2023,16.04.2024, a upozornil žalovaného na neuhradené členské príspevky za roky
2022,2023,2024, spolu s opätovným zaslaním faktúr. Žalobca zaslal žalovanému faktúry na úhradu

členského príspevku aj poštou, i na adresu zamestnávateľa v cudzine, ktoré zásielky si žalovaný
neprevzal v odbernej lehote.

6. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

7. Podľa § 15 ods. 1 písm. c) zák. č. 78/1992 Zb. je daňový poradca povinný platiť členský príspevok
určený komorou.

8. Podľa § 10 ods. 4 cit. zákona pozastavením výkonu dňového poradenstva nezanikajú povinnosti
platiť členské príspevky vo výške určenej komorou.

9. Podľa § 42 ods. 1. 1.1 písm. a) a ods. 6 Štatútu Slovenskej komory daňových poradcov, je výška
členského príspevku 176,50 eur.

10. Podľa § 2 bod 1. Vykonávacieho predpisu k Plateniu členských príspevkov a poplatkov žalobcu,
členské príspevky daňových poradcov a členské príspevky asistentov daňových poradcov sú splatné

do 31. marca príslušného kalendárneho roka, ak nie je ďalej ustanovené inak.

11. Na základe zisteného skutkového stavu aplikáciou vyššie uvedených zákonných ustanovení súd
dospel k záveru, že žalobca žalobcu je dôvodná. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom
č. 78/1992 Zb., je samosprávnou profesijnou organizáciou, ktorá združuje svojich členov a žalovaný

je členom žalobcu ako daňový poradca, zapísaný v zozname daňových poradcov podľa zákona,
s pozastaveným výkonom daňového poradenstva. Tým je vo veci daná aktívna a pasívna vecná
legitimácia žalobcu a žalovaného v konaní.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému vznikla zo zákona povinnosť platiť

členský príspevok so splatnosťou k 31. marca príslušného kalendárneho roka, ktorého výška bola
v daných rokoch určená na sumu 176,50 eur ročne, vychádzajúc z § 42 ods. 1.1 a) a ods. 6
Štatútu Slovenskej komory daňových poradcov. Nebolo sporné, že žalobca v tejto súvislosti žalovanému
vystavil aj faktúry na členské príspevky za rok 2022,2023,2024, ktoré žalovaný v lehote splatnosti
faktúr neuhradil. Faktúra sa doručuje elektronicky na adresu daňového poradcu uvedenú v zozname

daňových poradcov alebo na emailovú adresu, ktorú daňový poradca uvedie ako doručovaciu adresu
na účely fakturácie, podľa § 2 bod 2 Vykonávacieho predpisu žalobcu k Plateniu členských príspevkov
a poplatkov, vychádzajúc z § 42 ods. 1.1 a) a ods. 6 Štatútu Slovenskej komory daňových poradcov.
Žalovaný členský príspevok v uvedenej výške žalobcovi v daných rokoch 2022,2023,2024, a ani
doposiaľ neuhradil, a nereagoval ani na písomné upomínania žalobcu a zaslanie faktúr emailom a

poštou.

13. Pretože zaplatenie členských príspevkov žalovaným v konaní nebolo preukázané, súd žalovaného
na ich zaplatenie zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

14. Žalobca si okrem istiny uplatnil v konaní aj príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 5%, 8,5%
ročne, a 9,5 % ročne odo dňa nesledujúceho po splatnosti členského príspevku, ktorá je podľa § 2 bod
1. Vykonávacieho predpisu vždy k 31.03. príslušného kalendárneho roka, ak nie je určené inak. Súd
preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. a § 517 ods.
1,2 Obč. zák. a nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 01.04. príslušného kalendárneho roka, v súlade so

žalobným návrhom žalobcu, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

15. O výške trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu.
Žalobcabolvkonaníplneúspešný,súdjehožalobevyhovelvcelomrozsahu.Súdpretopriznalžalobcovi
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % nároku.

16. O výške trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).