Rozsudok – Dedičské právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 9, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201622
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7620201622.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: A. B., C. D.,

predtým Podracká, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XXX, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Daniel Urban, s.r.o., so sídlom Uhrova 18, 831 01 Bratislava, IČO: 47254173, proti
žalovaným: 1/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XXX, XXX XX G., H. C., a 2/ B. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J., prechodne bytom XXX XX K. G. XXX, obaja právne zastúpení
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, v konaní
o určenie, že dôvody vydedenia žalobcu nie sú dané, o určenie neplatnosti časti závetu a o určenie
neplatnosti vydedenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že dôvody vydedenia žalobkyne uvedené poručiteľkou B. D. C. J., nar. XX.X.XXXX,
naposledybydliskomE.XX,zomr.dňa3.11.2018vlistineovydedeníspísanejformounotárskejzápisnice
pod spisovou značkou N 564/2018, Nz 33173/2018 dňa 8.10.2018 nie sú dané.

II. Súd ďalej určuje, že závet poručiteľky B. D. C. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy bydliskom E. XX, zomr.
dňa 3.11.2018, spísaný formou notárskej zápisnice pod spisovou značkou N 564/2018, Nz 33173/2018
dňa 8.10.2018, ktorým poručiteľka vylúčila žalobkyňu z dedičstva po nej, je u žalobkyne v rozsahu,

zodpovedajúcom žalobkyni zo zákona pripadajúceho dedičského podielu neplatný.

III. Súd ďalej určuje, že vydedenie žalobkyne a jej potomkov poručiteľkou B. D. C. J., nar. XX.X.XXXX,
naposledybydliskomE.XX,zomr.dňa3.11.2018vlistineovydedeníspísanejformounotárskejzápisnice
pod spisovou značkou N 564/2018, Nz 33173/2018 dňa 8.10.2018, je neplatné.

IV. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 20.3.2020 sa žalobca domáhal určenia, že dôvody vydedenia žalobcu nie sú

dané, určenia neplatnosti časti závetu a určenia neplatnosti vydedenia a to s odôvodnením, že matka
žalobkyne B. D. C. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy bydliskom E. XX, zomrela dňa X.XX.XXXX (ďalej
len „poručiteľka“). Poručiteľka zomrela so zanechaním závetu a listiny o vydedení, ktorá bola spísaná
formou notárskej zápisnice pod spisovou značkou N 564/2018, Nz 33173/2018 dňa 8.10.2018.
2. Závetom poručiteľka odkázala všetok svoj majetok synovi F. D., nar. X.XX.XXXX a dcére B. F., nar.
XX.XX.XXXX, každému z nich rovnakým dielom. Listinou o vydedení poručiteľka vydedila svoju dcéru
A. L., nar. XX.X.XXXX z dôvodov uvedených v listine o vydedení.

3. Zákonnými dedičmi po poručiteľke sú teda jej tri deti, a to:
1. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., korešpondenčná adresa: 925 02 Dolné Saliby 430,
2. F. D., nar. X.XX.XXXX, bytom G., B. F. XXX,
3. A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E. 123.4. Poručiteľka ako dôvod vydedenia uviedla, že žalobkyňa sa o poručiteľku v hrubom rozpore s dobrými
mravmi nestarala v starobe a chorobe, zatiaľ čo sa poručiteľka starala o žalobkyňu a jej deti v minulosti
viac ako 20 rokov a už vyše dvoch rokov žalobkyňa o poručiteľku neprejavuje záujem. Poručiteľka

v listine o vydedení zároveň určila, že dôsledky vydedenia sa vzťahujú aj na potomkov žalobkyne a
zároveň v závete odkázala všetok svoj majetok žalovanému v prvom rade a žalovanej v druhom rade,
každému z nich rovnakým dielom.
5. Vo vyššie uvedenej listine uvedený dôvod vydedenia podľa názoru žalobcu neobstojí. Vzťahy medzi
žalobkyňou a poručiteľkou boli dobré. Žalobkyňa s poručiteľkou žili v susedných rodinných domoch so

spoločným dvorom. Žalobkyňa sa o matku starala vždy keď potrebovala pomoc, a vždy keď ju o to
požiadala. Najmä z dôvodu blízkosti. Keď poručiteľka spadla a mala zlomenú chrbticu, v nemocnici
ju navštevovala z detí poručiteľky výlučne žalobkyňa. Žalobkyňa poručiteľke privolala záchranku, keď
to potrebovala, volala k nej susedu keď bolo poručiteľke potrebné zmerať tlak. Po operácii, žalobkyňa
osobne poručiteľke pichala injekcie do brucha. Bola ju navštíviť po operácii kolena v Košiciach a jej
priateľ ju doviezol jeho autom z nemocnice domov aby cestovala pohodlnejšie a nemala bolesti. Na

požiadanie jej robila nákupy nosila jej lieky. Nikdy pomoc poručiteľke neodmietla. Poručiteľke pomáhali
aj dvaja synovia žalobkyne. Dobré vzťahy so žalovanou priznala a potvrdila aj poručiteľka vo svojich
výpovediach v konaniach pred OS Sp. Nová Ves č. 2C/44/2017 a č. 11C/44/2017. Vzťahy sa narušili až
v polovici roka 2016 po tom, čo poručiteľka (nie žalobkyňa) začala vyvolávať spory. Poručiteľka neskôr
napríklad odstavila žalobkyňu od pitnej vody, ďalej jej zabránila v prístupe k spoločnému WC, na čo si

žalobkyňa musela zaobstarať vlastné suché WC, v inštalácii ktorej jej poručiteľka bránila. Poručiteľka
začala ignorovať žalobkyňu a jej deti, prestala sa s nimi rozprávať a neodpovedala im na pozdrav.
Neskôr poručiteľka žalobkyňu zažalovala v dvoch vyššie uvedených konaniach na OS Sp. Nová Ves.
Žalobkyňa bola voči poručiteľke pasívna, verila že poručiteľka s provokáciami a vyvolávaním konfliktov
časom prestane. Poručiteľka sama vyhlásila, že nechce aby ju žalobkyňa navštevovala a naďalej pokusy

žalobkyne o komunikáciu ignorovala. Žalobkyňa nedala poručiteľke príčinu aby sa takto k nej správala.
6. Z uvedených dôvodov žalobkyňa v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde v Spišskej
Novej Vsi pred povereným súdnym komisárom JUDr. Ľubomírom Barabášom pod sp. zn. 9D 179/2018
namietala, že dôvody vydedenia uvedené poručiteľkou v listine o vydedení zo dňa 8.10.2018
nezodpovedajú skutočnosti a že zákonné dôvody pre vydedenie žalobkyne nie sú dané.

7. Uznesením Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 9D 179/2018-67 zo dňa 18. februára 2020,
ktoré bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené dňa 05.03.2020, bola žalobkyňa odkázaná aby v
lehote jedného mesiaca od právoplatnosti citovaného uznesenia podala žalobu na Okresný súd Spišská
Nová Ves o určenie, že dôvody vydedenia uvedené poručiteľkou v listine o vydedení spísanej formou
notárskej zápisnice pod spisovou značkou N 564/2018, Nz 33173/2018 dňa 8.10.2018 nie sú dané. Túto

povinnosť si žalobkyňa podaním tejto žaloby splnila.
8. Žalobkyňa má na základe vyššie uvedeného za to, že poručiteľka sa sama nechcela stýkať so
žalobkyňou a s jej deťmi, že prejavený záujem ignorovala a nemala záujem o pomoc z ich strany.
Žalobkyňa má za to, že dôvody vydedenia uvádzané v listine o vydedení sú fingované Poručiteľka
žalobkyňu a jej potomkov de facto už vydedila, keď za života previedla všetok svoj majetok na

žalovaného v prvom rade. Nakoľko v čase spísania listiny o vydedení viedla poručiteľka so žalobkyňou
dva spory v ktorých sa domáhala vrátenia daru a určenia vlastníckeho práva, chcela si vydedením
žalobkyne len poistiť, že v prípade úspechu v sporoch nebude mať žalobkyňa na nehnuteľnosti nárok, čo
nevedela dosiahnuť úkonmi za svojho života. Preto aj žalobkyňa dospela k záveru, že dôvody vydedenia
žalobkyne poručiteľkou v čase spísania notárskej zápisnice obsahujúcej listinu o vydedení neboli dané,

a že vydedenie žalobkyne poručiteľkou je preto neplatné, a žalobkyňa má ako neopomenuteľný dedič
nárok na dedičský podiel vo výške stanovenej zákonom. Je právnym názorom žalobkyne, že vydedenie
musí okrem formálnych náležitostí spĺňať aj materiálnu náležitosť, a to existenciu konkrétneho dôvodu
vydedenia vymedzeného zákonom, ktorý musí poručiteľ v listine o vydedení uviesť a ten aj musí reálne
existovať v čase urobenia právneho úkonu o vydedení. To v tomto prípade splnené nebolo, nakoľko

dôvody uvádzané poručiteľkou neboli dané. Žalobkyňa má za to, že poručiteľka zámerne žalobkyňu o
pomoc ani nežiadala a o jej zdravotnom stave žalobkyňu zámerne neinformovala.

9. Žalobca k žalobe predložil, okrem iného, aj kópiu závetu a listiny o vydedení spísanej formou notárskej
zápisnicepodspisovouznačkouN564/2018,Nz33173/2018dňa8.10.2018,vktorejporučiteľkauviedla,

že poručiteľka pri plnom vedomí vyhlásila, že pre prípad ej smrti, všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetok, ktorý bude mať ku dňu mojej smrti odkazuje deťom - žalovaným každému z nich rovným dielom
t,j. po jednej polovici v pomere k celku. Zároveň podľa § 469a odsek 1 písm. a) a písm. b) Občianskeho
zákonníkavydedilasvojudcéru-žalobkyňuatozdôvodu,žesaoňuvhrubomrozporesdobrýmimravminestarala v starobe a chorobe, zatiaľ čo ona sa o ňu a jej deti starala v minulosti viac ako 20 rokov, a už
vyše dvoch rokov neprejavuje o ňu záujem. V súčasnosti ani nevie (žalobkyňa), že je (poručiteľka) ťažko
chorá, ani sa na to len neopýta, hoci videla ako ťažko sa premiestňovala z motorového vozidla o báriách,

nakoľko ju pritom fotila, a videla to aj na kamerových záznamoch. V súčasnosti (v čase spísania závetu
a listiny) sa o poručiteľku starajú len jej dve deti B. a F., ktorí obaja bývajú ďaleko od domova. Janka
v Galante a Štefan v Kladne, no zariadili si to tak, aby sa o ňu postarali. A. L. ju namiesto pomoci po
príchode od lekára fotila cez okno aj so svojím druhom, ktorý sa k nej nasťahoval pred dvoma rokmi, p.
I. B., nar. XX.XX.XXXX. Obaja jej posledné dva roky neustále robia naprieky, natáčajú si ju, fotia, robia

na ňu grimasy, no nič jej nepomohli. Druh jej dcéry, pán B. sa jej tiež po návrate z liečenia vyhrážal,
že načo sa sem vrátila, keď tu nič nevlastní, a že za chvíľu aj tak bude po nej. Vtedy ani nevedela,
aký je jej zdravotný stav vážny, no trpela okolnosťami, ktoré sa každý deň diali na dvore, keď nebol
doma jej syn, alebo dcéra B.. Dokonca sa bála priviesť k sebe domov akúkoľvek návštevu, pretože oni
si každého fotili, natáčali, vyhrážali sa mu, nadávali na neho. Napríklad aj na elektrikárov, keď k nim
prišli opraviť elektrinu. Dcéra A. L., C. D. dokonca dňa 04.01.2008 napadla rodinného priateľa pána

M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom E. XX, keď poručiteľke v zime prišiel pomôcť a išiel do stodoly
pre drevo na kúrenie, o čom je aj zápis na Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Spišskej Novej
Vsi, odbore poriadkovej polície. Ju by nikdy nenapadlo vôbec sa opýtať či poručiteľke netreba s niečím
pomôcť. S dcérou A. L. po neustálej tyranii začala aj spor o vrátenie daru, keď zistila, že dom, ktorý jej
dovolili užívať, medzičasom v rámci kolaudačného konania, ktorého sa nezúčastnila, napísala na seba.

Z uvedeného dôvodu dokonca s A. L. viedla poručiteľka v čase spísania závetu a listiny dva spory, v
ktorých bola poručiteľka žalobkyňou a ona žalovanou, pričom ide o nasledovné konania:
- o vrátenie daru, ktorým je spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam evidovaným v k.ú. E., evidovaným
na liste vlastníctva č, 609, pričom ide o pozemok, parcela reg. „C" Č. 334/1 o výmere 176 m2, spoločne
s jeho príslušenstvom, studňou a pozemok, parcela reg. „C" 334/4 o výmere 33 m2 spoločne s jeho

príslušenstvom, hospodárskou budovou bez súpisného čísla (sypancom). Konanie je vedené práve z
dôvodu, že sa A. L., spoločne s jej druhom, voči poručiteľke správajú v hrubom rozpore s dobrými
mravmi. Začali si nárokovať na stodolu, ktorú celý život užívala na uskladnenie dreva a zablokovali jej
do nej vstup, ktorý sa vždy využíval, pričom bola nútená využívať zadný vstup, kde bol nebezpečný
zostup, hoci vedia, že má problémy s chrbticou a ťažko sa jej chodí. Zakázali vnukom komunikovať

s poručiteľkou a títo ju vôbec nenavštevujú, hoci bývajú len o dva metre od nej. Nikdy jej nepomohli ani
len s drevom, či s nákupmi, a už vôbec nie s odvozom napr. k lekárovi, na liečenie; čí do mesta.
- o určenie vlastníckeho práva k domu (toho času súpisné číslo 123, a k stodole, ktorá sa nachádza na
pozemku, pare. reg. „C“ č. 334/3), ktorý A. L. nikdy nevlastnila a poručiteľka bola v domnienke, že v ňom
len býva, ale ona ho zdedila v dedičskom konaní po jej nebohom manželovi, na základe osvedčenia o

dedičstve 8D/207/2010-43, 1Dnot 304/2010 zo dňa 27 04.2011, v zmysle ktorého mala zdediť nielen
rodinný dom č 42, ale i príslušenstvo k nemu. A. L. síce so súhlasom súrodencov tento dom toho času
užívala, avšak za podmienky, že sa doživotne postará o poručiteľku - jej matku, čo nesplnila. Na dome
A. len vykonala nejakú rekonštrukciu a skolaudovala ho na svoje meno, bez jej prítomnosti na miestnych
zisťovaniach v kolaudačnom konaní.

10. Tento stav fakticky trvá dva roky. Jej dcéra A. L., C. D., nemá záujem o jej osobu, preto má za to,
že nie je morálne, aby bola jej dedičom. Má za to, že dôvody vydedenia podľa § 469a ods. 1 písm. a)
a písm. b) Občianskeho zákonníka sú dané, preto podľa § 469a ods. 2 Občianskeho zákonníka výslovne
ustanovila, že dôsledky vydedenie sa vzťahujú aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, všetkých prípadných potomkov jej dcéry A. L..

11. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili podaním zo dňa 30.6.2020, v ktorom uviedli, že Žalovaní rovnako ako
pri prejednaní závetu v dedičskom konaní trvajú na tom, že dôvody pre vydedenie Žalobkyne boli dané.
So Žalobkyňou môžu Žalovaní súhlasiť jedine v tom, že vzťahy medzi ňou a matkou boli dobré do roku
2016, avšak Žalovaní nesúhlasia s tvrdením Žalobkyne, že spory začala vyvolávať ich matka, p. B. D..

Kameňom úrazu týchto vzťahov bol príchod nového priateľa Žalobkyne p. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX, ktorý od jeho príchodu robil starej pani, p. B. D. len naprieky. Cesta z nemocnice, ktorú p.
B. D. s p. B. absolvovala, ktorú Žalobkyňa tak rada vo svojich podaniach používa ako dôkaz jeho pomoci,
bola jediná pomoc starej panej zo strany druha Žalobkyne. O žiadnej ďalšej pomoci nemožno hovoriť,
potom už p. D. len komplikovali život. Začalo sa to inštaláciou kamery, vytrhávaním kvetov, postrekom

priesad a Klematisu v záhrade pokračovalo to ďalej vyhrážkami a nadávkami, napádaním rodinných
známych či častovaním urážkami každej návštevy, ktorá prišla, a do poslednej chvíle života p. D. aj
sledovaním jej každého kroku cez kameru na dvore, či fotením do telefónu. Žalobkyňa sa pritom tomuto
nielen prizerala, ale pridala sa na stranu svojho nového priateľa, svoju matku len nedbalo pozorovalacez okná a kamery, odmietala jej pomáhať (napr. umývať okná, či spoločný chodník) a k vlastnej matke
sa už viac ako k matke nesprávala. O tom svedčí najmä obsah závetu p. B. D., ktorý je prílohou žaloby,
ale aj jej rukopisy, z ktorých niektoré boli prvým podaním žaloby o vrátenie daru, podanie je založené

na tunajšom súdu v spise vedenom pod sp. zn. 11C/44/2017.
12. L. B. D. sa celý život starala o Žalobkyňu, jej deti viedla často vlakom, či autobusom k lekárom, a
to aj napriek ťažkostiam s kolenami. Jej synovi Renému vybavila invalidný dôchodok, a Žalobkyňa sa
jej odplatila jedine tým, že svojím deťom od príchodu p. B. zakazovala stýkať sa s babkou, či dokonca
ju zdraviť, urobiť menší nákup, nehovoriac o tom, že nik z rodiny Žalobkyne, napriek zhoršujúcemu sa

zdravotnému stavu p. B. D., ktorý sledovali priamo cez kamery, neprišiel p. D. akokoľvek pomôcť, resp.
sa aspoň na pomoc opýtať. Absolútne nie je pravda, že by p. B. D. prestala zdraviť svojich vnukov. Vždy
keď mala príležitosť im aspoň odovzdať odkaz cez p. D., ktorý komunikoval online najmä so synom
Žalobkyne Reném, tak túto možnosť využila.
13. Rovnako nie je pravda, že p. B. D. mala len tak bezdôvodne odstaviť Žalobkyňu od pitnej vody.
Z rozprávania p. B. D., ako aj z jej rukopisov je známe, že dôvod odstávky od pitnej vody Žalobkyne

bol ten, že darling na prívod pitnej vody mala p. B. D. vo svojom dome, a pri o privádzaní vody darling
hučal. Žalobkyňa napriek upozorneniam zo strany p. B. D. používala darling najmä v neskorých nočných
hodinách, čím starú pani rušila a nemohla spať. Keďže situáciu nevedela p. D. riešiť inak, odpojila
Žalobkyňu od vody kým sa nedohodnú. Žalobkyňa preto zamedzila p. D. vstup do stodoly, v ktorej bolo
vždy uskladnené drevo na kúrenie pre dom so súp. č. XX.

14. Výsledkom týchto priekov bola dohoda o užívaní nehnuteľnosti zo dňa 13.06.2016, v ktorej sa
Žalobkyňa okrem iného zaviazala umožniť p. D. bez akýchkoľvek obmedzení užívať stodolu a umožniť
p. D. prístup k uskladnenému drevu. Tu Žalovaní len podotýkajú, že Žalobkyňa uzatvorila svojej matke
prístupdostodolyzdverí,ktorýmisachodiloodnepamätiaumožnilajejvstuplenzozadnejstranystodoly
cez vysoké schody, kde p. D. z dôvodu problémov s kolenami vojsť nevedela. Keď p. D. s nachystaním

dreva chodil pomáhať rodinný známy, p. M. B., nar. dňa 16.02.1942, trvale bytom E. XX, tak to boli zo
strany Žalobkyne a jej priateľa len útoky a nadávky, že on tam nemá čo robiť. Žalobkyňa bola dokonca
uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu nažívaniu.
15. S odpojením od suchého WC to bolo obdobne. Žalobkyňa toto WC užívala s celou svojou 4-člennou
rodinou a p. D. len sama. Žalobkyňu však nikdy nenapadlo samú od seba toto suché WC vyčistiť.

Väčšinou to robieval Žalovaný, p. D., aj s rodinným známym, p. B.. Dôvod odstavenia od suchého WC
bol práve ten, že Žalobkyňa aj s rodinou toto WC vyčistiť odmietli. Rovnako odmietli umývať aj betón
okolo domu p. B. D., ktorým chodievali na suché WC. Až po opakovaných výzvach p. D., Žalobkyňa
priniesla vlastnej matke rozpis služieb, kde mala p. D., ktorá mala vôbec problém chodiť umývať tento
betónkaždýdruhýtýždeň,hocitentochodníčekvyužívalazasebalenonaazaŽalobkyňucelájejrodina.

16. Už zo samotného závetu vyplýva, že dôvody vydedenia Žalobkyne boli dané. Absolútne sa nemožno
stotožniť s názorom Žalobkyne, že išlo len o ich fingovanie, keď samotná Žalobkyňa nepopiera, že jej
vzťahysmatkouodr.2016nebolidobré,ažejejnijakýmspôsobomnepomáhala.Žalobkyňanepredložila
žiadne dôkazy, že jej takúto pomoc poskytla, alebo že by jej aspoň ponúkla pomoc a táto pomoc bola
bezdôvodne odopretá. Práve naopak, z rukopisov p. D. vyplýva, že ešte v čase keď bola po operácii

kolena prosila dcéru, aby jej pomohla umyť okná keď ich zaprášila, umyť chodník po ktorom chodila
celá rodina a podobne. Aj tu si dovoľujeme poznamenať, že aj odmietnutie pomoci zo strany poručiteľa
musí byť zásadné a žalovaní zastávajú názor, že k žiadnemu odmietnutiu pomoci zo strany p. B. D.
nedošlo a už vôbec nie na sklonku jej života, kedy pomoc v dôsledku vážnej choroby rakoviny, skutočne
potrebovala.

17. Práve naopak, Žalobkyňa sama v žalobe uvádza, že pomoc p. D. viac neponúkala. A to aj napriek
tomu, že Žalobkyňa videla, ako jej matku privážajú a odvážajú sanitky z vyšetrení, a aj keď videla, že
matka už dlhodobo nevychádza z domu. Žalobkyňu ani nezaujímalo čo sa vlastne s jej matkou deje.
Taktiež je jednoznačné, že Žalobkyňa sa nesprávala nestranne, ale sama sa správala tak, že život p. B.
D. bol od roku 2016 len plný ľútosti, plaču, strachu zo sledovania kamerami, zo slovného napádania, a

urážkami zo strany Žalobkyne a jej druha. Svedčia o tom aj slová p. D. keď v poslednom štádiu choroby
zo sna vykrikovala: „Ľudka, prečo si mi to urobila veď ja som ti celý život pomáhala?“ čo vedia žalobcovia
dosvedčiť, nakoľko sa pri svojej matke v poslednom štádiu choroby striedali.
18. Naopak zo závetu a z rukopisov p. B. D., ako aj výpovedí p. D. a Žalovaných v iných konaniach
(vedených tunajším súdom pod sp. zn. 11C/44/2017, 2C/44/2017) vyplýva, že Žalobkyňa, nielen že

neponúkala matke pomoc, ale odmietala matke pomáhať, vykrikovala jej, že jej slúžku robiť nebude,
lebo to nemá na papieri a mávala jej pri tom darovacou zmluvou pred očami, zakazovala sa deťom s
babkou stýkať, nestarala sa čo je s matkou, napriek tomu, že videla, že matka niekoľko dní absolútne
nevychádza z domu a videla prichádzať sanitky, ktoré odvážali a privážali jej matku z vyšetrení. Napriekpísomnej dohode a vedomosti o problémoch s kolenami neumožnila matke bezproblémový prístup k
drevu na kúrenie, ale naopak, každého kto po to drevo p. D. išiel napádala a urážala. Po príchode od
lekárov sa namiesto otázky ako mame je, zmohla len na jej kamerovanie a fotenie za oknom a dokonca

po smrti matky, keď videla ako sa jej súrodenci naťahujú s truhlou, keďže nešťastne umiestnila do stredu
dvora prašiak, neopýtala sa ich ani na pomoc, len ukazovala cez okno prostredný prst, čo šokovalo aj
zamestnanca pohrebnej služby. Aj toto sú len dôkazy o tom, že Žalobkyňa sa jednoznačne nesprávala
v súlade s dobrými mravmi a nie jej matka všetkému na vine, tak ako si myslí a prezentuje všade po
dedine ona.

19. V danom prípade žalovaní trvajú na tom, že Žalobkyňa nemala žiadne prekážky na to, aby svojej
matke pomáhala, starala sa o ňu v chorobe, či vôbec sa o ňu zaujímala, avšak nič z toho od roku 2016
nerobila. Obe bývali na spoločnom dvore, a aj z rozhovoru medzi synom Žalobkyne a Žalovaným, p.
D., je zrejmé, že matku cez kamery a okná sledovala. Bolo nemožné aby si nevšimla, že sa s matkou
niečo deje, najmä keď pri nej v posledných dňoch stále niekto bol a nevychádzala z domu. Žalobkyňa
práve naopak, odmietla svojej matke pomôcť, keď ju žiadala o umytie okien, po tom, čo jej partner jej ich

zaprášil, keď brúsil niečo na dvore, odmietla pomôcť s upratovaním spoločného chodníka, s čistením
suchého WC a podobne.

20. Súd vo veci vypočul žalobkyňu, ktorá počas svojej výpovede dňa 30.3.2022 uviedla, že mame vždy
pomáhala, býval spolu počas celého roku 2015, pretože v 10/2015 sa mama podrobila operácii kolena,

pričom ju navštívili len ona s priateľom p. B., ktorý zabezpečil aj odvoz mamy z nemocnice.
21. V 10/2015 bol priateľ v Poľsku, doniesol mäso aj mame, odviezol ju aj na mamografické vyšetrenie
do Levoče a po návrate sa spolu s mamou zastavili uňho doma na návšteve.
22. V 12/2015 pomáhala mame s upratovaním, piekla jej aj koláče.
23. V 1/2016 mame zablahoželali k narodeninám.

24. V 2/2016 jej priateľ kúpil mame satelitnú skrinku, pretože jej nefungoval televízor.
25. V 4/2016 vypratali suché WC a na tejto činnosti sa podieľal aj jej priateľ a jej obaja synovia, pričom
v tom časte bol na návšteve aj žalovaný so synmi, i p. B. - to bol mamin bývalý priateľ. Brat sa do tejto
činnosti nezapojil. Je pravda, že brat so synmi betónovali oplotenie, pričom pomáhal aj p. B., ale aj jej
synovia. Vo vzťahu k tomuto suchému WC dostali príkaz od mamy.

26. V 5/2016 ju mama odpojila od vody, bol tam prítomný nejaký pán, ktorý namontoval istič a týmto
ističom ju vypli od vody. Mama ju tak chcela potrestať za to, že bola nespokojná s jej výberom partnera,
povedala jej, že: „Ako rozvedená sa má venovať len mame a deťom.“ Tak mesiac boli od vody odpojení,
vodu nosili od susedy B. vedrami, na čo mama povedala, že vodu si môžu nabrať aj z potoka. Ona
následne musela zainvestovať do čerpadla. Mama ju donútila skrz túto vodu podpísať dohodu o tom,

že mama môže doživotne užívať jej parcelu.
27. V 6/2016 si urobila prípojku vody, ale mama už od tej doby nechcela, aby jej prala. Vzťahy medzi nimi
sa nezlepšovali, nevyžadovala už od nej pomoc, neozývala sa im, ignorovala ich pozdravy a otáčala
hlavu pri stretnutiach.
28. V 10/2016 sa jej priateľ vrátil definitívne z Anglicka a nasťahoval sa k nej, na čo reakcia jej mamy

bola taká, že vymenila zámok na bráničke s tým: „Aby ste nechodili po mojom chodníku.“ Otvorila im
len bránu širokú 1,8 m, pričom upevnená bola len jedna časť a druhá pri vetre búchala. Vstup do dvora
si mohla urobiť až na jar 2017, chodník si urobila v 4/2017, aj bránu o šírke 1,8 m. Po tom, čo bola
urobená bránička, prišli na návštevu obaja žalovaní - jej súrodenci, zavolali ju na dvor a vyzvali ju, že:
„Mám všetko vrátiť čo im ukradla a má vypadnúť a sestra jej povedala, že inak dostane po papuli, všetko

zapália a ona pôjde preč.“ Po tomto incidente si dala namontovať kameru na vstup do dvora a ona
snímala aj vchod do stodoly, kde mala podkrovie.
29. V 5/2017 prišiel brat na návštevu a počas jej prítomnosti v práci, s p. B. vyčistili WC, ktoré uzamkli a
tým ich od tohto WC odpojil. O dva dni sme objednali suché WC, ale nemohli sa s ním dostať do dvora,
lebo bolo širšie ako ich vchod do bráničky. Bola preto požiadať mamu, aby jej otvorila dvojbránu, na

čo jej ona odpovedala, že ona sa nemá s ňou, o čom baviť. Zavolali si pomocníkov, a keďže bol tam
prítomný aj žalovaný - jej brat, privolali aj policajtov v nádeji, že presvedčia jej brata, aby im odomkol
bránu, k čomu nedošlo, museli WC prekladať ponad bráničku. Toto suché WC umiestnili do stodoly za
dvorom, hoci WC na dvore mali.
30. V 6/2017 brat s p. B. rezali dosky, pričom prehradili stodolu na polovicu s doskami a zabránili tak

mamevchádzaťdostodolycezjejvchod,načomamamuselachodiťzozadu.Potomtoužišloovzájomné
naťahovanie sa medzi súrodencami a ňou a mamou. Potom prišla na návštevu žalovaná - jej sestra s
p. C., v jej neprítomnosti vošli do stodoly na jej parcele, natáčali si tam a robili fotky. Potom sa spustili
súdne konania.31. Čo sa týka choroby jej mamy, v r. 2018 jej nebolo nič, pohybovala sa tak ako vždy. V 5/2018 bola
na strmej záhrade za prítomnosti žalovaného, spolu tam sadili. Cez leto tiež normálne mama chodila,
súrodenci ju chodili navštevovať raz za mesiac. Ešte v septembri videla mamu sedieť na dvore, hriala

sa na slniečku. Prestála vychádzať v októbri, ale už bolo chladno. Ona nedala pokyn deťom, aby sa jej
mame nezdravili, aby jej nepomáhali.
32. Od 5/2016 som už mame nenakupovala ani raz, nebola som o to požiadaná. Vo vzťahu k dohode
o užívaní jej parcely jej mamou uviedla žalobkyňa, že parcelu zdedila a stodola je na jej parcele a dohoda
sa týkala užívania stodoly. Mama trvala na podpísaní dohody preto, že ju pripojí k vode, ona trvala na

tom, že si zriadi vlastnú prípojku, lebo by bola vystavená opakovaným situáciám s odpojením vody. Nikto
nezamedzil jej mame vstup do stodoly pred spísaním dohody, mama do stodoly chodievala. Mama trvala
na obsahu dohody v tom zmysle, že môže chodiť do stodoly od podpisu tejto dohody, pričom nechala ju
pripraviťujejprávnika.V1/2017a1/2018užmamenebolazablahoželať,lebosakunejužneozývala.Na
70-ku v roku 2017 mame poslala však pohľadnicu. Nemá vedomosť, či mame boli zablahoželať jej deti.
33. Mama sa ku nej neozývala, ignorovala jej pozdravy, od 10/2018 už nevychádzala von, sestra sa so

ňou nerozprávala, brat jej nadával, pred smrťou mamy ju nedali zavolať, nikoho ku nej nepúšťali, ani
krstnej neotvorili. Mohli k nej chodiť len žalovaní, p. C. a p. B.. Pred smrťou mamy bol neustále niekto
pri nej a za posledné 2 roky pred smrťou brat so sestrou chodili k mame len na návštevu. Na Vianoce
2017 prišli žalovaní k mame len na návštevu, mama si aj sama upratala. Posledné 2 roky pred smrťou
ju nenavštívila, vídali sa na dvore, mama ju k sebe nevolala, bývala už v bratovom dome. Za posledné

2 roky mama s ňou nekomunikovala, preto sa spolu nerozprávali. O chorobe jej mamy sa dozvedela
až po pohrebe.

34. Žalovaný č. 1 vo svojej výpovedi dňa 30.3.2022 uviedol, že v r. 2015, keď bola mama po operácii
druhéhokolena,bolinanávštevevKošiciach,takichžalobkyňanevidela.Kplotuuviedol,žeimpomáhali

synovia žalobkyne. Neskôr sa dozvedel, že to bolo za finančnú úhradu od mamy. Žalobkyňa klame,
že chodník okolo jej domu nebol. Keď sa pýtal žalobkyne, že prečo si urobili bránu na pevno, tak mu
povedala, že mu do toho nič nie je. Žalobkyňu odpojil od vody on, nie poistkou, ale guľovým ventilom.
Po prehádzaní dreva z prednej časti stodoly od č. domu 123 si žalobkyňa umiestnila suché WC a akože
požiadala mamu, citujem: „Hej, ši tam? Poc otvoric branu.“ To malo byť poprosenie o otvorenie brány.

Keď dorazila polícia, bol požiadaný o otvorenie brány. Povedal im, že svoju polovicu brány neotvorí.
Polícia zistila, že sú tam dva druhy brány. Boli požiadaní o asistenciu prekládky suchého WC ponad
jeho bránu, ktorú mu poškodili tým, že bola poškriabaná a bol na nej drahý náter. Po nasťahovaní WC
nainštalovali na prednú časť stodoly zákaz vstupu, kde mame zakázali chodiť cez prednú časť, lebo tam
majú WC a neprajú si byť rušení, keď vykonávajú potrebu. Žalobkyňa uvádza, že keď ju mama volala, že

jej nedali vedieť. Mama vykrikovala zo sna: “Ľudka, co ši mi to porobila?“ Podotýkam, že mama bola pri
zmysloch až do konca života a bolo jej trápne a hanbila sa, keď ju umýval, kúpal a prebaľoval a hovorila:
„Toto ši sebe nezaslúžil, toto mal robic dakto iný.“
35. Žalobkyni bolo umožnené bývať na adrese Hrišovce 123 za podmienok ústnej dohody, že sa postará
o mamu až do jej smrti. Bolo to umožnené ním, sestrou B. F. a mamou. Mame bolo vykrikované, že

nie preto tam zostala, aby jej pomáhala a že to nemá na papieri, ale aj ústna dohoda je dohoda. Aj
keď sa stretávali na jednom dvore, za posledné 2 roky neprejavila žiadny záujem a nespýtala sa ho, či
mama potrebuje uvariť, aký je jej zdravotný stav. Pri prehliadke vecí po maminej smrti našli obálku, kde
bolo napísané, mala som 20 000,- € a ktoré tam neboli. Bolo tam napísané, „dala som Ľudke“. Bol tiež
svedkom toho, keď p. B. priniesol nákup nebohej, kde urobil nákup i p. L., ktorá prišla o 15-tej hod. z

práce, vypočítala mame za nákup a čo mala mama nákup, tak z toho uvarila obed pre p. Podrackú a
jej synov. Bolo to v rozmedzí rokov 2013-2015. L. B. povedal, že to je tu normálne, že chodia tu ako do
vývarovne a mama ich živí. Dodal: „Bo Ľudka nemá peneži a nemá z čeho žic, ta mamka jej pomáha.“
Takto to šlo od narodenia jej detí až po rok 2016.

36. Žalovaný č. 2 vo svojej výpovedi dňa 30.3.2022 uviedol, že žalobkyňa tvrdí, že do Hrišoviec chodili k
mame len na návštevu, čo nie je pravda, chodili jej aj pomáhať. Prvá operácia kolena, na ktorú ju viezla
tam aj späť, a celý liečebný pobyt bola u nej v Krompachoch. Ak mama potrebovala veľký nákup, čo
ona nakupovala aj p. L., ak ona potrebovala veľký nákup, to žalovaná č. 2 vozila každú nedeľu od roku
1992. Na druhú operáciu, ako p. Podracká tvrdí, že nemali čas, v r. 2015 ju viezla taktiež žalovaná č. 2,

to točila Galantu, Košice a späť, medzitým bola na návštevu a dohodla sa s mamou a aj s p. L., že má
ísť po ňu. Dôvod k vydedeniu bol, lebo p. Podracká stratila záujem o svoju mamu, nadávala jej, mala
slovné ataky, z čoho mala mama strach, bála sa ich. Na to, že jej odmietla pomoc, tak má žalovaná č.
2 znalosť, že bola ju poprosiť viackrát o pomoc a bola odmietnutá škaredou odpoveďou v roku 2016.Tým, že mama nesúhlasila s terajším partnerom p. L., to nemalo nič spoločné, lebo ona nesúhlasila ani
s jej prvým manželom a aj tak im pomáhala aj s deťmi, chodili na návštevy, jedli tam, na oslavy. Mamu
nechceli púšťať do stodoly a vyhradili jej len vstup zozadu, má vedomosť, že odkedy tam dali suché WC,

tak povedali, že z tej strany už po drevo chodiť nebude. Už aj predtým p. B. vyhadzovali tiež, že on je
cudzí človek, že je to za ich domom a nemá tam čo robiť. K tomu, že p. Podracká sa nikdy nehlásila k
vlastníctvu stodoly, vie toľko, že mame zatekala strecha na drevo, ktoré tam mala uskladnené, povedala
žalobkyňa len to, že to nie jej stodola, ona ju nepoužíva, tak strechu meniť nebude, ani na ňu prispievať.
Vzájomné vzťahy boli narušené nie preto, že ona som sa s ňou nerozprávala, ona sa nechcela s ňou

hádať na ich podnet, na ich hlúpe vyjadrenia alebo podpichovanie. Aj keď sa už chodila intenzívnejšie
starať o mamu, tak jej bolo vykrikované, či došla z Galanty ako veľká panička sa prechádzať so psíkom.
O tom, čo je s mamou ju neinformovala, lebo ona nejavila záujem. Aj keď sa okopávalo okolo domu č.
XX, boli tam pomáhať, vozila vo fúriku hlinu a p. Podracká so svojím terajším manželom išli domov z
práce a nezaujímalo ich, čo tam robia, bolo to okolo r. 2017. Mala len hlúpu poznámku: „či som prišla do
Hrišoviec cicky ukazovať.“ Na to som nereagovala. Vzťahy boli dlhodobo narušené atakmi p. Podrackej

voči mame, aj voči súrodencom. Čo sa týka toho, že sa jej vyhrážala, alebo obvinila z krádeže, tak to nie
je pravda. Ohľadom brány uviedla žalovaná č. 2, že mama tú bránu nechala otvorenú, mohli ju zatvárať,
aby nebúchala, oni to schválne nerobili, aby to celú noc búchalo a p. D. volala jej bratovi, nech napíše
Renému, aby to išiel zadrôtovať alebo zatvoriť. L. C. L. tak urobil, ale keď došli a už nebúchala, tak
to otvorili oni naspäť. P. Podracká uviedla, že kameru má nastavenú len na svoj dom a že ony s p. C.

vošli do jej stodoly a si to natáčali a fotili. Ona nie je cudzí človek, a aj tak ju vyháňala zo spoločného
dvora, bolo to viackrát. K dedičstvu uviedla, že po otcovej smrti sa ho vzdali v prospech mamy, kvôli
nevysporiadaným pozemkom. Pozemky pod terajším, akože domom žalobkyne, bola vybavovať ona s
mamou, písala aj do Anglicka, kde boli ešte dve vlastníčky, aby to mohlo ísť na mamu, ale mama dala
splnomocnenie p. L. a kým ona bola po operácii prvého kolena a žalovaná č. 2 som sa o ňu starala, dala

to napísať na svoje meno. Ohľadom vody dodala, že mama ju viackrát prosila, aby vodu nepúšťali po
20-tej hodine, kedy ona už spí, vzhľadom na to, že to čerpadlo ju rušilo. Naprieky tam stále boli. Chlapci
sa sprchovali aj o pol druhej v noci, sprchovali sa a darling ťahal aj o 3-tej. Mama bola z toho zúfalá. Aj
po druhej operácii mala ísť pre ňu žalovaná č. 2, len žalobkyňa povedala, že už vybavila odvoz. To len
chcela mame predstaviť ďalšieho partnera. No aj tak, keď mama došla domov, došla do Hrišoviec aj ona.

37. Pri niektorých slovných atakoch voči ich mame bola osobne a o ďalších jej volala telefonicky mama,
že čo s ňou robia. Bolo to od r. 2016 a 2-krát do mesiaca ju navštevovala, lebo sa ich bála. Konkrétny
príklad, že išla pre drevo zozadu, kde bol ťažký prístup pre starú ženu, vošla dnu a oni – p. Podracká a
p. B. – z druhej strany z toho suchého WC kričali: „šak počkaj še ci daco stane.“
38. Predtým ako súrodenci vychádzali veľmi dobre, nakoľko p. Podracká v rodičovskom dome zostala

bývať, tak sa dohodli, že môže bývať v tom dome, pokiaľ sa o mamu postará, lebo oni boli ďaleko.
Umožnili jej tam bývať s tým, že sa o mamu postará v starobe aj chorobe, lebo predpokladali, že keď
sa mama starala o ňu a jej deti takmer do 20 rokov, tak nečakali, že ona sa začne chovať úplne inak
presne vtedy, keď to mama bude potrebovať. Aj keď ju stretla na spoločnom dvore, nikdy sa neopýtala,
či im netreba pomôcť, či má mama navarené, opraté, nakúpené. Nič žalobkyni nezatajovali, ani žiaden

zdravotný stav mamy, no ona oň ani nemala záujem.

39. Dňa 30.3.2022 súd vypočul aj svedkyňu N. C., ktorá uviedla, že bola blízkou známou celej rodiny,
nehnevá sa s nikým a nie je zaujatá. Predtým boli vzťahy dobré dovtedy, kým p. Podracká neodišla do
Anglicka a kým si nenašla priateľa p. B., ktorý začal robiť prieky jej mame. P. Podracká sa svojej mamy

nikdy nezastala. L. D. bola po operácii kolien, bolo to asi v r. 2014 – 2015. Po prvej operácii kolena p.
F. bývala v Krompachoch a mala mamu doma, tam sa o ňu starala. Druhú operáciu mala asi v r. 2015,
to už p. F. bývala v Galante a brala mamu na operáciu do Košíc, potom mala ísť po mamu a vtedy
jej žalobkyňa volala, že pôjde ona po mamu a jej predstaví nového priateľa. Potom keď tam išli na
návštevu, tak tam bolo dusno, Ľudmila sa neodzdravila, keď bola na dvore, kopla do bránky. Predtým

nikdy nebol problém, či sa sedelo u jej mamy, alebo u A., vždy tam bola pohoda. Keď mala problém s
rukou, prišla tam na otočku a zo Spišskej Novej Vsi išla do Hrišoviec, ale Janka chcela ísť pozrieť mamu,
Ľudmila mala vtedy narodeniny, darovala jej kabelku a sa to zamotalo, povedala že sa s mamou dohodla,
že ju dochová, že tam býva. Keď došli ďalší krát, to nevedela čo sa deje, Ľudmila sa začala zatvárať
s priateľom, chodili, vykrikovali, začali aj ju urážať a ich mama častejšie začala volávať do Galanty. V

Galante majú obrovský priestor na podnikanie, veľakrát si vypočula rozhovory, alebo dvihla telefón, keď
B. nemohla, keď ich mama volala. Od jej mamy aj Ľudmily dostali zoznam, čo im majú nakúpiť, naložilo
sa do auta, v Hrišovciach je len malý obchodík, veľakrát sa nahnevala, že keď došli s nákupom, tak A.
mala doma synov a boli tak leniví, že sa im nechcelo ten nákup vykladať, nákup bol nielen pre babku, aleaj pre nich. Ona som bola sklamaná prístupom, ako sa vzťahy pokazili, lebo predtým jej A. volala, že si
niekoho našla na internete a chcela ho posúdiť. Predtým nebola spokojná s priateľom, ktorého mala pred
p. B.. Zostala prekvapená, keď ju prestala zdraviť. Ona jej nič neurobila. Ich mama nebola konfliktný typ,

bola to stará pani, boleli ju kolená, potrebovala pomoc. Keď začal byť problém s drevom, tak vedela, že
je tam problém. Vie, že to nebolo zo strany tety, ona veľa v sebe dusila, mala slabosť na Ľudmilu, vždy
ju uprednostňovala. Keď zomierala, tak ju neprišla pozrieť. Nebolo možné, aby to nevedela, že prestala
chodiť po dvore. Teta aj pre vodu musela ísť dole, nedalo sa nevšimnúť si, že nechodí vonku. Teta bola
z toho nesvoja, nechcela nikoho s tým zaťažovať, keď jej bolo treba oznámiť, že má rakovinu, tak jej to

šla jej oznámiť svedkyňa. Veci, ktoré jej tam vtedy povedala, boli ťažké, vnímala ich predtým ako super
rodinu. Ľudmile na narodeniny kúpili satelit. Keď bola teta chorá, po kúpeľoch, každý rok tam chodila,
nejaké 3 roky, ako sa vrátila z Anglicka, vôbec nejavila o mamu záujem, nič jej nekúpila, nepomohla jej.
Z Galanty tam boli aj 2 až 3-krát do mesiaca. Keď začali aj svedkyňu napádať, tak začala prespávať
u svojich rodičov. Keď teta ochorela, ona jej zohnala špeciálny matrac, po kúpeľoch sa rapídne začalo
zhoršovať, Janka nechala celú klientelu v Galante a išla sa starať o mamu. Keď sa ostal o mamu starať

Števo, tak si išli dať víno v Galante a o šiestej volal, že mama zomrela. Pred smrťou jej teta povedala,
že mala Ľudu najradšej zo všetkých detí, potajme jej požičiavala peniaze, ktoré si odpisovala z jednej
obálky, našli tú obálku, s tým, že jej to mala vrátiť. Stále čakala, že Ľudmila príde, ale ona sa o mamu
nezaujímala, neprišli ani vnuci. Toto jej veľmi chýbalo.
40. Bola svedkom toho, že teta povedala Ľudmile, že keď my tam spíme, tak že keď Ľudmila večer prala,

vyrušovalo nás aj tetu to čerpadlo. Ľudmila s tým nič neurobila. Počula že, aj sused povedal, že majú ísť
do Galanty, lebo Ľudka povedala, že ony tam chodia zle robiť. Teta už ani nevládala plakať. Dovtedy im
robila nákupy a naraz tam bola ako nežiaduca. Bola svedkom toho, že teta sa zadúšala od plaču. Teta sa
Ľudmily vždy zastávala. Ľudmila zviedla aj priateľa, s ktorým žila Janka, keď sa to mama dozvedela, ona
bola bezradná. Nevidela vyslovene konflikt medzi Ľuborom (synom žalobkyne) a babkou, ale ignoroval

ju. Renko niekoľkokrát zobral peniaze, babka o tom vedela, ale nikomu nič nepovedala. Dávnejšie C.
chodil babke kúpiť salámu a ona nechala mu nejaké peniažky. Babka sa predtým o nich starala. A. za
ňou nechodieval vôbec, väčšinou bol opitý, zhúlený, mimo dom. C. chodieval, ale potom už nechodieval
ani on. Keď bola chorá, už nechodil určite. Od 8/2018, kým zomrela, tak tam Renka nevidela. Napísal
vraj svojmu strýkovi pravdu, že si pozerali záznamy z kamery a smiali sa z babky. Celá dedina vedela,

že ich mama je chorá a oni si museli všimnúť, že mama nechodila vonku.
41. Teta kým vládala, tak ona si sama varila, keď nevládala, tak jej bol nápomocný p. B.. Tete sme vždy
nosili nákupy, ona zásoby mala. Oni aj p. B. napadli. Tetu trápilo, že sa neprišla s ňou rozlúčiť a už
vedela, že umrie.

42. Zo svedeckej výpovede svedka A. L. dňa 13.5.2022 sú súd dozvedel, že babke pomáhali, keď
potrebovala nákup, doniesť zemiaky, drevo. Pomáhali jej on s bratom, naposledy to bolo v r. 2016, keď
ich odpojili od vody, babka sa k nim neozývala a keď sa jej pozdravili, tak ich ignorovala. Pratali záchod a
o 2 dni na to, ich vypla od vody a to jej ešte v ten deň pomáhali na záhrade robiť plot. S babkou mali dobrý
vzťah, nič nenasvedčovalo tomu, žeby sa malo niečo meniť. Babka odmietala pomoc až potom, keď boli

odpojení od vody, odvtedy sa už neozývala. Na nič nereagovala, keď sa jej prišli opýtať, či potrebuje
niečo z obchodu. Babky sa šiel pýtať či niečo nepotrebuje z vlastnej iniciatívy, alebo ho poslala mamka,
bolo to zvykom. Negatívne správanie voči babke nemal, vždy sa k nej správal slušne. Nikto nevedel, že
je babka chorá. Nikto im nezakazoval v komunikácii s babkou. Ani mama sa k nej zle nesprávala, nič
sa také nedialo pokiaľ on vie. Kamera sa namontovala, lebo na mamku slovne zaútočili jej súrodenci a

vyhrážali sa jej, že jej to všetko zapália. Je to nezmysel, že by niekto od babky bral peniaze, v živote jej
ničnezobrali.I.nefajčíaalkoholpijepríležitostne.Asivr.2016,apríl–májsaprestalpýtaťbabky,činiečo
nepotrebuje, nepýtal sa, lebo čo ju videl na dvore bola zdravá, čiperná, nevyzerala chorá, ignorovala
ich a neodzdravila sa. Naposledy babku navštívil asi keď bola voda odpojená, môže to byť približne v
5/2016. V miestnom pohostinstve sa hovorilo posledné 2 mesiace pred smrťou o babkinej chorobe.

43. Dňa 13.5.2022 bol vypočutý svedok I. B., ktorý uviedol, že je už v súčasnosti manželom žalobkyne.
Nevie, prečo jeho svokra vydedila jeho manželku a jej synov, nezaslúžili si to. Pomáhali jej aj spolu,
nakupovali jej, na návštevy do nemocnice chodil. Keď šiel na väčší nákup do Poľska, nakúpil jej mäso.
Na návštevy tam chodil od r. 2015, nasťahoval sa tam v r. 2016. Pomáhanie babke skončilo skôr pred

smrťou, lebo odmietala ich pomoc. Dôvody na to nemala žiadne. Vzťah k poručiteľke mal normálny,
ako zať ku svokre. Jej vzťah ku nemu bol tiež normálny, sem – tam si zahundrala, ako stará žena,
bol to klasický vzťah. Pomáhali jej s nemocnicou, chodili do Levoče na mamografiu, nákupy, väčšie
nákupy v Poľsku, manželka jej chodila upratovať, umývať okná. Pred koncom života to už poručiteľkaodmietala. Ponúkali jej pomoc aj po roku 2016, ale keď to začala odmietať, tak to už nemalo význam.
Kým to fungovalo tak sa normálne s babkou zdravili a správali sa k nej. Babka bola čiperná žena,
kopala na záhradke a nosila si drevo. Potom, keď sa vzťahy zhoršili, on sa jej zdravil, aj keď ona sa

už neodzdravovala, všetci sa tak správali. Nevedel povedať, prečo sa z jej strany prístup zmenil. Nikto
nezakazoval synom manželky pomáhať babke, alebo s ňou komunikovať, nestáli jak policajti nad nimi,
mohli sa s ňou rozprávať. C. chodil s karičkou každé ráno babke na nákup, babka mu dala peniaze.
Netrvalo to po celú dobu života babky, aj jeho tak potom ignorovala a odmietala pomoc. Nebol svedkom
hrubého správania voči poručiteľke, ale bol svedkom incidentu voči jeho manželke, keď žalovaná č.

2 vykrikovala jeho manželke, že má jej povracať veci, dá jej po papuli, podpáli dom a pôjdu stadiaľ
preč. Naposledy robil nákup v Poľsku poručiteľke v r. 2017. Manželka upratovala poručiteľke p. D.
a navštevovala ju naposledy asi v r. 2017. Až na pohrebe sa dozvedeli o chorobe poručiteľky.

44. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9D/179/2018 - 67 zo dňa 18.2.2020 vydaným povereným súdnym
komisárom bola žalobkyňa v dedičskom konaní po neb. B. D., C. J., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX,

naposledy bytom E. XX, odkázaná, aby v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia
podala na tunajší súd žalobu o určenie, že dôvody vydedenia uvedené poručiteľkou v listine o vydedení
nie sú dané.

45. Podľa § 477 OZ v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely alebo veci a práva,

ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené, platí, že podiely sú
rovnaké.

46. Podľa § 469a ods. 1 písm. a), b) OZ poručiteľ môže vydediť potomka, ak
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v

iných závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

47. Podľa § 469a ods. 2 OZ pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí, vzťahujú sa dôsledky
vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2.

48. Súd 1. inštancie rozhodol vo veci rozsudkom 1C 21/2020-342 dňa 10.6.2022.

49. Krajský súd v Košiciach uznesením 9Co 106/2022 - 411 zo dňa 20.9.2023 zrušil rozsudok a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvej inštancie, že z odôvodnenia napadnutého

rozsudku nemožno zistiť, akým spôsobom súd postupoval pri posudzovaní rozhodných skutočností v
prejednávanej veci pri posudzovaní danosti jednotlivých dôvodov vydedenia:
- žiadnym spôsobom sa nevyjadril k otázke, či poručiteľka bola odkázaná na pomoc v chorobe a v
starobe,
- či tu bola iná osoba, od ktorej bolo možné predovšetkým očakávať poskytnutie takejto pomoci

poručiteľke
- a či táto osoba aj reálne pomoc poskytovala,
- ale tiež, či žalobkyni v prejavovaní opravdivého záujmu o poručiteľku nebránili objektívne okolnosti
prípadne, či z jej strany nešlo o nezavinené neprejavenie takéhoto kvalifikovaného záujmu,
- uviedol že sa súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevyrovnal s argumentáciou žalobkyne, ktorú

uviedla v súvislosti s hodnotením výpovedí svedkov p. C., A. L. a I. B.,
- vytkol súdu prvej inštancie, že pri hodnotení jednotlivých dôkazov mal prihliadať len na skutočnosti,
ktoré predchádzali časovo spísaniu listinu o vydedení a týkajú sa konkrétneho časového obdobia, na
ktoré poručiteľ v listine o vydedení poukazuje, nie na skutočnosti, ktoré nasledovali po tomto, pre vec
nevýznamnom období.

50. Pre posúdenie danosti dôvodov vydedenia podľa § 469a ods. 1 písm. a/. b/ Občianskeho zákonníka
bolo potrebné zaoberať sa tým, či správanie žalobkyne môže byť považované za odporujúce dobrým
mravom s prihliadnutím sa na správanie poručiteľky k nej ako dieťaťu. Za konanie v rozpore s dobrými
mravmi totiž nemožno považovať nezáujem potomka za situácie, keď tento nezáujem bol v značnej
mierevyvolanýsamotnýmporučiteľom.Ajkeďsúdvnapadnutomrozsudkukonštatoval,ževzťahymedzi

poručiteľkou a žalobkyňou neboli harmonické, rovnako ako vzťahy medzi jednotlivými súrodencami
a v tej súvislosti dospel k záveru, že žalobkyňa neprejavovala o matku opravdivý záujem a tiež, že
nezistil zásadné odmietnutie poskytnutia pomoci zo strany žalobkyne poručiteľkou, žiadnym spôsobom
sa nevyporiadal s tvrdeniami žalobkyne uvedenými v žalobe ale tiež v priebehu konania a to, že jejodmietavý postoj vo vzťahu k matke bol vyvolaný konaním samotnej poručiteľky, ktorá odmietaním jej
partnera, vedením súdnych konaní voči nej a iným správaním sama v značnej miere prispela k tomu,
že medzi nimi neexistoval skutočný vnútorný, resp. citový vzťah.

51. Súdu prvej inštancie tiež vytkol, že nezameral dokazovanie na zodpovedanie otázky, čo bolo
dôvodom toho, že vzájomný vzťah medzi žalobkyňou a jej matkou sa narušil až v polovici roka 2016,
ktorý dovtedy vykazoval znaky štandardného vzťahu. Bolo preto pre rozhodnutie súdu významným zistiť,
čo bolo konkrétnym dôvodom narušenia vzťahov medzi žalobkyňou a poručiteľkou, keďže v tejto otázke
sa vyjadrenia žalobkyne a žalovaných rozchádzali. Zároveň bolo potrebné zodpovedať otázku, či išlo o

také nezhody, ktoré v budúcnosti boli spôsobilé ovplyvniť vzťahy medzi matkou a dcérou. Až následne
bolo možné zodpovedať otázku, či dôvody vydedenia boli dané a teda, či neprejavovanie záujmu zo
strany žalobkyne k poručiteľke nemožno vyhodnotiť ako odmietnutie poskytnutia pomoci poručiteľkou.

52. Súd prvej inštancie dopočul žalovaného a v zmysle návrhu žalobcu sa oboznámil s obsahom spisu
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2C/44/2017.

53. Predmetom konania vo veci 2C/44/2017 bolo vrátenie daru medzi darkyňou B. D., nar. XX.X.XXXX
(matkou strán sporu v konaní 1C 21/2020) a A. B., C. D. - predtým v konaní ako L., nar. XX.X.XXXX.
Po tom, čo dňa 3.11.2018 pôvodná žalobkyňa B. D. zomrela, došlo k zmene petitu v tom, že predmet
pôvodného sporu patrí do dedičstva po neb. B. D..

54. V konaní 2C/44/2017 šlo o totožný okruh strán sporu a totožný skutkový stav vrátane vykonávaného
dokazovania, rozdielny bol len predmet sporu.

55. Krajský súd v Košiciach vo svojom rozsudku 2Co/133/2022 zo dňa 22. 8. 2023 (k rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2C/44/2017) dal podrobnú odpoveď i na predmet sporu vo

veci 1C 21/2020, najmä v bodoch 30, 31, 32, 34, 35, 39, 40 a 49.

56. Súdu 1. inštancie je pritom jasný rozdiel medzi obidvomi spormi, pretože v konaní 1C 21/2020 súd
zisťoval porušenie dobrých mravov a v konaní 2C/44/2017 zisťoval hrubé porušenie dobrých mravov,
to znamená vyššiu intenzitu ich porušenia.

57. V bode 30 rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/133/2022 je v poslednej vete uvedené,
že hrubé chovanie sa obdarovanej, žalobkyne, nebolo zo strany žalobcov, v tomto prípade žalovaných,
preukázané.
58. V bode 31 odôvodnenia konštatuje, že súd bol viazaný skutkovými dôvodmi vymedzenými v žalobe,

čo platí rovnako aj na listinu o vydedení, kedy v tomto konaní je možné skúmať len skutkové dôvody
uvedené v listine o vydedení.
59. Podľa bodu 32 odôvodnenia následné obdobie a tvrdenia žalobcov o ďalších správaniach sa
žalovanej, ktoré podľa nich boli v rozpore s dobrými mravmi, resp. smerujúce voči nim, nie sú vo
veci relevantné, pretože v konaní je potrebné ustáliť, či pôvodná žalobkyňa v čase svojej smrti bola

vlastníčkou sporných nehnuteľností na základe toho, že vyzvala žalovanú vrátiť dar, pretože táto vo
vzťahu k nej svojím správaním hrubo porušovala dobré mravy.
60. V bode 34 odôvodnenia Krajský súd v Košiciach dodal, že „Z opisu skutkových tvrdení pôvodnej
žalobkyne,“ v tomto konaní poručiteľky, „vyplýva, že tieto vzhľadom aj na jej správanie voči žalovanej,“
v tomto konaní žalobkyne, „nespĺňajú náležitosti hrubého porušenia dobrých mravov, jednak viaceré

z nich boli len tvrdeniami pôvodnej žalobkyne, ktoré neboli preukázané (napr. nadávky po návrate
pôvodnejžalobkynezliečenia,brúseniekachlípredveľkounocou,úhynclematisu,neustálevykrikovanie
a urážky), jednak niektoré boli vytýkané vtedajšiemu druhovi žalovanej. Na vznik práva darcu domáhať
sa vrátenia daru pritom nepostačuje, ak sa takého správania voči darcovi alebo členom jeho rodiny
dopustí osoba blízka obdarovanej, napr. druh, manžel alebo potomok obdarovanej. Od obdarovanej totiž

nemožno spravodlivo žiadať, aby znášala sankcie za správanie sa iných osôb voči darkyni, za ktorých
sama nezodpovedá.“
61. V bode 35 odôvodnenia je uvedené - „žalobca v druhom rade“ v tomto prípade žalovaný „vypovedal
vo svojej prvej účastníckej výpovedi, že on sám pri svojich návštevách nezažil žiaden otvorený konflikt,“
a v poslednej vete daného bodu sa konštatuje -„ani jeden z nich“ (žalovaní v tomto konaní), žalovanej

(v tomto prípade žalobkyni) „neoznámil, že zdravotný stav matky sa veľmi zhoršil“.
62. V bode 36 je uvedené, že závet a listina o vydedení, ktoré boli spísané pôvodnou žalobkyňou dňa
8.10.2018, obsahujú v podstatnom tie tvrdenia, ktoré uviedla pôvodná žalobkyňa v žalobe o vrátenie
daru. Ide o jej subjektívne pocity a úsudky, ktoré mala právo vyjadriť v týchto listinách.63. V bode 39 sa konštatuje, že svedecká výpoveď pani C. vychádza len zo sprostredkovaným údajov
a vzhľadom na negatívny vzťah k žalobkyni v tomto konaní nevyznieva vierohodne.
64. V bode 40 je uvedené „možno tiež konštatovať, že pokiaľ sa žalovaná nezdravila svojej matke,

nerozprávala sa s ňou, resp. toto bolo vzájomné, takéto konanie možno považovať za spôsob ich
komunikácie vzhľadom na situáciu v rodine ... a tiež nemožno považovať prípadné nežiadúce správanie
jednej strany za konanie v rozpore s dobrýmimravmi, pokiaľ druhá strana svojim konaním také správanie
vyvoláva, alebo ide o síce nevhodný, ale zaužívaný spôsob komunikácie“.

65. Z týchto dôvodov sa súd stotožnil s vyjadrením zástupcu žalobkyne o tom, že sa dá odvodiť
záver o tom, že všetky tvrdenia, či už poručiteľky alebo žalovaných v tomto konaní datované, resp.
o skutkoch datovaných po spísaní listiny o vydedení, nie sú v tejto veci relevantné a taktiež o tom,
že skutkové tvrdenia poručiteľky nenapĺňajú dôvod vydedenia tak, ako je uvedený v listine o vydedení
a to jednak intenzitou správania sa terajšej žalobkyne voči poručiteľke, jednak tým, že tieto tvrdenia
neboli preukázané a aj tie skutkové tvrdenia často smerovali voči terajšiemu manželovi žalobkyne. Z

toho teda vyplýva, že skutkové tvrdenia poručiteľky nenapĺňajú dôvod vydedenia tak, ako je uvedený v
listine o vydedení a to jednak intenzitou správania sa terajšej žalobkyne voči poručiteľke, jednak tým,
že tieto tvrdenia neboli preukázané a aj tie skutkové tvrdenia často smerovali voči terajšiemu manželovi
žalobkyne a tiež, že žalobkyňa nemala vedomosť o vážnosti zdravotného stavu poručiteľky.
66. Uvedený názor Krajského súdu v Košiciach podporuje tvrdenia žalobkyne, že situácia zhoršených

vzťahov medzi poručiteľkou a žalobkyňou bola v rámci ich vtedajšieho vzťahu štandardná a preto sa
nemôže považovať za neprejavovanie záujmu o poručiteľku.
67. Ak aj boli zo strany poručiteľky tvrdené skutkové tvrdenie o negatívnom správaní sa žalobkyne
voči poručiteľke, tak tomu predchádzalo vždy konanie poručiteľky, kedy napr. žalobkyni odstavila vodu,
zamedzila jej prístup na toaletu, zabránila jej v inštalovaní WC zamknutím bránky a podobne. Súčasne

aj ten stav, kedy sa žalobkyňa a poručiteľka vzájomne nepozdravili, prípadne sa pri stretnutí vyhli, bol
ich zaužívaný spôsob komunikácie. Súčasne si dovolíme poukázať na bod 49, kde je uvedené, že
všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou stranou, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

68. Predmetom tohto sporu je:
I. určenie, že dôvody vydedenia žalobkyne uvedené poručiteľkou B. D. C. J., nar. XX.X.XXXX, posledne
bydliskom E. XX, zomr. dňa 3.11.2018 v listine o vydedení spísanej formou notárskej zápisnice pod
spisovou značkou N 564/2018, Nz 33173/2018 dňa 8.10.2018 nie sú dané,
II. určenie, že závet poručiteľky B. D. C. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy bydliskom E. XX, zomr. dňa

3.11.2018, spísaný formou notárskej zápisnice pod spisovou značkou N 564/2018, Nz 33173/2018
dňa 8.10.2018, ktorým poručiteľka vylúčila žalobkyňu z dedičstva po nej, je u žalobkyne v rozsahu,
zodpovedajúcom žalobkyni zo zákona pripadajúceho dedičského podielu neplatný,
III. určenie, že vydedenie žalobkyne a jej potomkov poručiteľkou B. D. C. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bydliskom E. XX, zomr. dňa 3.11.2018 v listine o vydedení spísanej formou notárskej zápisnice pod

spisovou značkou N 564/2018, Nz 33173/2018 dňa 8.10.2018, je neplatné.
69. Súd žalobu na základe vyššie uvedených petitov požadovaných žalobcom vyhodnotil ako určovaciu
žalobu.

70. V zmysle § 137 CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

71. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacieho návrhu musí byť naliehavý
v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie
spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Záver súdu o ne/existencii naliehavého

právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným (správne
zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť
neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné
konanie. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide osamostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie určovacieho návrhu. Pokiaľ preto súd dospeje k záveru,
že ten-ktorý určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa

zaoberal meritom veci.
72. Naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak by bez súdom vyslovenia určenia, že
právnyvzťahaleboprávoexistuje,bolobuďohrozenéprávožalobcu,alebobysajehoprávnepostavenie
stalo neistým, čo znamená, že u žalobcu musí ísť o právo alebo právny vzťah existujúci a takú jeho
procesnú alebo hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohol

byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý
právny záujem musí existovať v čase rozhodovania súdu.

73. Súd poukazuje na to, že naliehavý právny záujem vyplýva z uznesenia Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 9D 179/2018-67, ktorým bola žalobkyňa odkázaná, aby v lehote jedného mesiaca od
právoplatnosti citovaného uznesenia podala žalobu na Okresný súd Spišská Nová Ves o určenie, že

dôvody vydedenia uvedené poručiteľkou v listine o vydedení spísanej formou notárskej zápisnice pod
spisovou značkou N 564/2018, Nz 33173/2018 dňa 8.10.2018 nie sú dané. Túto povinnosť si žalobkyňa
podaním tejto žaloby splnila. Z toho teda vyplýva naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe.

74. Poručiteľka ako dôvod vydedenia uviedla, že žalobkyňa sa o poručiteľku v hrubom rozpore s dobrými

mravmi nestarala v starobe a chorobe, zatiaľ čo sa poručiteľka starala o žalobkyňu a jej deti v minulosti
viac ako 20 rokov a už vyše dvoch rokov žalobkyňa o poručiteľku neprejavuje záujem. Poručiteľka
v listine o vydedení zároveň určila, že dôsledky vydedenia sa vzťahujú aj na potomkov žalobkyne a
zároveň v závete odkázala všetok svoj majetok žalovanému v prvom rade a žalovanej v druhom rade,
každému z nich rovnakým dielom.

75. V konaní neboli namietané formálne náležitosti listiny - notárskej zápisnice, ale len skutkový stav
popísaný v tejto listine.

76. Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul sporové strany a svedkov, čo je popísané v bodoch 20-43

odôvodnenia a oboznámil sa so všetkým predloženými písomnosťami.

77. Na otázky nastolené Krajským súdom v Košiciach v uznesení 9Co 106/2022 - 411 zo dňa 20.9.2023
súd udáva nasledovné:

78. K okolnostiam, či poručiteľka bola odkázaná na pomoc v chorobe a v starobe, či tu bola iná osoba,
od ktorej bolo možné predovšetkým očakávať poskytnutie takejto pomoci poručiteľke a či táto osoba
aj reálne pomoc poskytovala, ale tiež, či žalobkyni v prejavovaní opravdivého záujmu o poručiteľku
nebránili objektívne okolnosti prípadne, či z jej strany nešlo o nezavinené neprejavenie takéhoto
kvalifikovaného záujmu súd poukazuje na to, že súd nedospel k záveru, že poručiteľka bola odkázaná na

pomocvstarobeachorobenažalobkyňu,pretožeanivžalobe2C44/2017poručiteľkatakútoskutočnosť
neuvádzala, nevyplynulo to ani z jej výpovede na pojednávaní v konaní 2C 44/2017.
79. Vyplýva to z výpovede svedka I. B. opísanej v bode 43 odôvodnenia.

80. Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach 2Co/133/2022 zo dňa 22. 8. 2023 vyplynulo, že neb. B. L.

pomoc poskytovali jej priateľ p. B. a ďalšie jej dve deti - žalovaní a od žalobkyne nič nechcela.
81. Reálne pomoc poskytovala pomoc B. L. iná osoba - pán B., B. E. (č.l. 197 spisu) a syn B. L. -
žalovaný1/.
82. K tvrdeniu žalovaného 1/ o existujúcom záväzku žalobkyne postarať sa o svoju matku súd dodáva,
že tak , ako to uvádzal sám žalovaný, žiaden listinný dôkaz o tom neexistuje, naopak, podľa darovacej

zmluvy z. č.l 264 zo dňa 28.5.2016 je zaznamenaný zmluvný záväzok žalovaného 1/ postarať sa o matku
- darkyňu ako súčasť darovacej zmluvy (matka- žalovaný). Súd k tomu dodáva, že časovo to zapadá
do obdobia zhoršených vzťahov medzi žalobkyňou a matkou. Neobstojí tak tvrdenie žalovanej strany o
záväzku žalobkyne postarať sa o matku.

83. Nie zanedbateľnou je i skutočnosť, že žalobkyňa nebola informovaná o zdravotnom stave matky, čo
vyplynulo z výpovedí žalovaných84. Kedy sa žalobkyňa o chorobe mamy dozvedela - či pred pohrebom alebo až po pohrebe matky a
zároveň,žesavkrčmehovoriloochorobeB.L.už2mesiacepredjejsmrťoujepredanýsporirelevantné,
lebo sa to týka obdobia po spísaní listiny o vydedení.

85. Vzhľadom na skutočnosti popísané vyššie možno konštatovať vo vzťahu k ne/prejavovaniu
opravdivého záujmu žalobkyne o svoju matku, že správanie sa žalobkyne nevyhodnotil súd ako
neprejavovanie tohto záujmu a opätovne poukazuje na bod 40 rozsudku Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 2Co/133/2022 zo dňa 22. 8. 2023 (k rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

2C/44/2017), v zmysle ktorého „možno tiež konštatovať, že pokiaľ sa žalovaná nezdravila svojej matke,
nerozprávala sa s ňou, resp. toto bolo vzájomné, takéto konanie možno považovať za spôsob ich
komunikácie vzhľadom na situáciu v rodine ... a tiež nemožno považovať prípadné nežiadúce správanie
jednej strany za konanie v rozpore s dobrýmimravmi, pokiaľ druhá strana svojim konaním také správanie
vyvoláva, alebo ide o síce nevhodný, ale zaužívaný spôsob komunikácie“.

86. K písomnostiam na č.l. 198 -202, 278-281+322-329 súd udáva zhodne s citovaným rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/133/2022 v bode 37- Pokiaľ ide o zápisky predložené žalobcami
(niektoré z nich sú pomerne ťažko čitateľné), nemožno z nich nepochybne zistiť, kto ich písal, za akým
účelom, komu boli smerované, a v konečnom dôsledku obsahujú len subjektívne pocity osoby, ktorá
ich spísala.

87. K bodu 31 zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach 9Co 106/2022 - 411 udáva súd
nasledovné:
88. Z obsahu spisu vyplýva, že
- 1/ v máji 2016 žalobkyňu jej mama odpojila od vody - č.l. 235 - mama ju chcela potrestať za to, že

nebola spokojná s výberom jej partnera a mesiac boli od vody odpojení. K výpovedi žalovaného 2/ č.l.
236 2. strana je nesporné, že od vody žalobkyňu odpojil žalovaný. S poukazom na podanie zástupcu
žalobcov zo dňa 30.6.2020 (č.l. 28 spisu) je ale zrejmé, že neb. B. D. odstavila žalobkyňu od pitnej vody
(dôvod odstávky od pitnej vody žalobkyne bol ten, že darling na prívod pitnej vody mala p. B. D. vo
svojom dome, a pri o privádzaní vody darling hučal. Žalobkyňa napriek upozorneniam zo strany p. B. D.

používala darling najmä v neskorých nočných hodinách, čím starú pani rušila a nemohla spať. Keďže
situáciu nevedela p. D. riešiť inak, odpojila žalobkyňu od vody kým sa nedohodnú. Žalobkyňa preto
zamedzila p. D. vstup do stodoly, v ktorej bolo vždy uskladnené drevo na kúrenie pre dom so súp. č. XX.
Výsledkom týchto priekov bola dohoda o užívaní nehnuteľnosti zo dňa 13.06.2016, v ktorej sa žalobkyňa
okrem iného zaviazala umožniť p. D. bez akýchkoľvek obmedzení užívať stodolu a umožniť p. D. prístup

k uskladnenému drevu). Vzhľadon na výpoveď B. D. v konaní 2C 44/2017 na pojednávaní zo dňa 18. 1.
2018, o tom, že v roku 2017 B. D. odoprela žalobkyni odoberať vodu z jej prípojky, súd poukazuje na
rozpor vo výpovedi B. D. vo vzťahu k ostatným výpovediam i stanovisko zástupcu žalovaných, z ktorých
vyplynulo, že v skutočnosti neb. B. D. znemožnila odoberanie vody žalobkyni v lete 2016, dôsledkom
okrem iných nedorozumení bola dohoda o užívaní nehnuteľnosti zo dňa 13.06.2016.Tento sled udalostí

zapadá do odpojenia vody v máji 2016. Túto skutočnosť potvrdil i svedok A. L.. Z pohľadu súdu je pritom
irelevantné, kto v skutočnosti žalobkyňu od vody odpojil - či to bola B. D. alebo jej syn - žalovaný, pretože
reálne došlo k odpojeniu od vody žalobkyne a jej rodiny na pokyn neb. B. D. a táto skutočnosť mala za
následok zhoršenie spolužitia medzi žalobkyňou a jej matkou.

- 2/ od mája 2016 žalobkyňa mame už nerobila nákupy, nebola o to požiadaná matkou, zároveň neb.
B. D. odmietala ich pomoc, pričom k tomu nemala žiadne dôvody a prestala ich vzájomná komunikácia.
Tieto skutočnosti potvrdil i svedok A. L. a tiež manžel žalobkyne I. B. - č.l. 338 (pomáhanie skončilo v
V/20, lebo odmietala ich pomoc - dôvody nemala žiadne). Vyplýva to aj z výpovede pôvodnej žalobkyne
B. D. v konaní 2C 44/2017 na pojednávaní zo dňa 18. 1. 2018, kde je zaznamenané, že v lete 2016

začal za žalobkyňou chodiť jej partner z Anglicka, ktorý sa v októbri 2016 k nej nasťahoval. Následne
v roku 2017 B. D. odoprela žalobkyni odoberať vodu z jej prípojky, nakoľko po nasťahovaní partnera
sa u nej pralo 4x do týždňa. Vodu púšťali aj v noci, čo ju rušilo. B. D. doslova pred súdom vypovedala:
„Odkedy prišiel pán B., nemám pokoj a trvám na tom, že všetko sťahujem späť, ja chcem mať pokoj. Čo
robia vo vzťahu k mojej osobe je neznesiteľné - kamera, telefón, fajčí vonku, smrad je na dvore, som

obmedzovaná v pohybe po dvore, dcéra mi s ničím nepomôže.“ Okrem týchto doslovných výrokov z
výpovede B. D. vyplynuli ďalšie konflikty, ktoré sa mali udiať na spoločnom dvore, či už v súvislosti s
umývaním okien, ktoré mal zaprášiť druh žalovanej, jeho fajčením, zákazom vstupu do stodoly z jednej
strany a podobne.89. K otázke nastolenej odvolacím súdom, či poručiteľka bola odkázaná na pomoc v chorobe a
v starobe súd udáva, že nie, či tu bola iná osoba, od ktorej bolo možné predovšetkým očakávať

poskytnutie takejto pomoci poručiteľke a či táto osoba aj reálne pomoc poskytovala, ale tiež, či žalobkyni
v prejavovaní opravdivého záujmu o poručiteľku nebránili objektívne okolnosti prípadne, či z jej strany
nešlo o nezavinené neprejavenie takéhoto kvalifikovaného záujmu.
90. Súd v súlade s vykonaným dokazovaním a zhodne so závermi Krajského súdu v Košiciach
2Co/133/2022 zo dňa 22. 8. 2023 udáva, že poručiteľka nebola odkázaná na pomoc žalobkyne v

chorobe a v starobe a poukazuje na to, že neb. B. L. pomoc poskytovali jej priateľ p. B. a ďalšie jej dve
deti - žalovaní a od žalobkyne nič nechcela.
91. Reálne pomoc poskytovala pomoc B. L. iná osoba - pán B., B. E. (č.l. 197 spisu) a syn B. L. -
žalovaný 1/.
92. K tvrdeniu žalovaného 1/ o existujúcom záväzku žalobkyne postarať sa o svoju matku súd dodáva,
že tak , ako to uvádzal sám žalovaný, žiaden listinný dôkaz o tom neexistuje, naopak, podľa darovacej

zmluvy z. č.l 264 zo dňa 28.5.2016 je zaznamenaný zmluvný záväzok žalovaného 1/ postarať sa o matku
- darkyňu ako súčasť darovacej zmluvy (matka- žalovaný). Súd k tomu dodáva, že časovo to zapadá
do obdobia zhoršených vzťahov medzi žalobkyňou a matkou. Neobstojí tak tvrdenie žalovanej strany o
záväzku žalobkyne postarať sa o matku.
93. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že medzi žalobkyňou a jej matkou od mája 2016

neboli dobré vzťahy, spolužitie na jednom dvore sa stalo konfliktným, pričom šlo o vzájomné konflikty a
hádky, do ktorých sa zapájali na strane neb. B. D. aj jej ďalšia dcéra B. F., syn F. D. (žalovaní 1/ + 2/) a
priateľ pôvodnej neb. B. D. - p. B. a na strane žalobkyne jej t.č. manžel p. B..
94. Tiež k otázke, či správanie sa žalobkyne môže byť považované za odporujúce dobrým mravom súd
uvádza, že áno, ale na druhej strane ide i vzájomnosť v správaní sa žalobkyne a jej matky - neb. B. D..

Z tohto uhla pohľadu nemožno jednostranne vyčítať správanie sa žalobkyne a súd zároveň dodáva, že
nezáujem žalobkyne o svoju matku bol v značnej miere ovplyvnený právaním sa jej matky - neb. B. D..
95. Neposkytovanie pomoci zo strany žalobkyne súd preto nevyhodnotil ako nezavinené neprejavenie
takéhoto kvalifikovaného záujmu.

96. K argumentácii žalobkyne, ktorú uviedla v súvislosti s hodnotením výpovedí svedkov p. C., A. L.
a I. B. súd udáva nasledovné:

97. Svedkyňa C. nemala bezprostredné informácie o príčinách nezhôd medzi žalobkyňou a jej matkou,
jej informácie boli len sprostredkované.

98. Svedok A. L. sa vyjadril, že nemali vedomosť o zdravotnom stave matky žalobkyne, čo potvrdil i
žalovaný tým, že neinformovali žalobkyňu o zdravotnom stave matky.

99. Svedok I. B. vypovedal, ako pomáhali matke žalobkyne, ktorá ich pomoc začala odmietať, no napriek

tomu aj po r. 2016 jej ponúkali pomoc. Keďže to k ničomu neviedlo, prestali s tým.

100. Napokon svedkovia, ktorí boli vo veci vypočutí M. B., N. C. (svedkovia navrhnutí žalovanými) A. L.
a I. B. (svedkovia navrhnutí žalobkyňou) vypovedali v prospech strany, ktorá navrhla ich vypočutie.

101. Súd zároveň k otázke, čo bolo konkrétnym dôvodom narušenia vzťahov medzi žalobkyňou a
poručiteľkou, keďže v tejto otázke sa vyjadrenia žalobkyne a žalovaných rozchádzali, poukazuje na to,
že spúšťačom nedorozumení medzi žalobkyňou a jej matkou bol vzťah medzi žalobkyňou a jej priateľom,
t.č. manželom - pánom B. ktorý vyústil v skutočnosť, že matka žalobkyne odpojila žalobkyňu od vody,
prestala vzájomná komunikácia medzi nimi a k úplnému narušenie vzťahov došlo po nasťahovaní sa

I. B. k žalobkyni.

102. Zároveň bolo potrebné zodpovedať otázku, či išlo o také nezhody, ktoré v budúcnosti boli spôsobilé
ovplyvniť vzťahy medzi matkou a dcérou.
103. K tomu súd dodáva, že nezhody medzi nimi boli takého charakteru, že do budúcna by k zlepšeniu

vzťahov nedošlo, pričom súd poukazuje na to, že v priebehu súdneho sporu sa I. B. stal manželom
žalobkyne a práve vzťah medzi žalobkyňou a I. B. bol jedným zo zdrojov nezhôd žalobkyne a jej matky.104. Na základe týchto skutočností súd vyhodnotil žalobu ako opodstatnenú a v plnom rozsahu jej
vyhovel.

105. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP - zásady úspechu.

106. V konaní bola úspešná žalobkyňa, preto jej súd priznal plnú náhradu vzniknutých trov.

107. Dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP súd nezistil.

108. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.