Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29C/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723201856
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723201856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: JRD Rakovec,

družstvo, Rakovec nad Ondavou 389, 072 03 Rakovec nad Ondavou, IČO: 52 518 167, právne
zastúpený:AdvokátskakanceláriaSLAMKA&Partnerss.r.o.,Radlinského1735/29,02601DolnýKubín,
IČO: 50 120 000 proti žalovanému: D.K. AGRO, spol. s.r.o., Rakovec nad Ondavou 285, 072 03 Rakovec
nad Ondavou, IČO: 36 853 453, právne zastúpený: JUDR. JCLic. A. B., PhD, s.r.o., Južná trieda 28, 040
01 Košice- mestská časť Juh, IČO: 52 858 774, o nahradenie prejavu vôle k uzavretiu kúpnej zmluvy,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý ako predávajúci uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim na

nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., okres Michalovce:

- vedenej na LV č. XXX ako parcely registra “E" :
parcelné číslo 1135, vo výmere 3176 m2, orná pôda
parcelné číslo 1137, vo výmere 6219 m2, orná pôda
parcelné číslo 1153/1, vo výmere 3027 m2, orná pôda
parcelné číslo 1250, vo výmere 4783 m2, orná pôda

parcelné číslo 3331, vo výmere 3097 m2, orná pôda
parcelné číslo 3404, vo výmere 12544 m2, orná pôda
parcelné číslo 3571, vo výmere 4404 m2, orná pôda
parcelné číslo 3572, vo výmere 3377 m2, orná pôda
parcelné číslo 3627, vo výmere 5820 m2, orná pôda

- vedenej na LV č. XXX ako parcely registra " E "
parcelné číslo 697, vo výmere 4680 m2, orná pôda

parcelné číslo 3445, vo výmere 5779 m2, orná pôda

- vedenej na LV č. XXX ako parcely registra " E "
parcelné číslo 1358, vo výmere 1331 m2, orná pôda
parcelné číslo 1359, vo výmere 1303 m2, orná pôda
parcelné číslo XXXX, vo výmere 962 m2, orná pôda
parcelné číslo 1679, vo výmere 1761 m2, orná pôda

parcelné číslo 2003, vo výmere 1596 m2, orná pôda
F. G. XXXX, vo výmere 1735 m2, orná pôda
parcelné číslo XXXX, vo výmere 5889 m2, orná pôda
parcelné číslo 2431, vo výmere 3128 m2, orná pôda
parcelné číslo 2559, vo výmere 1483 m2, orná pôda
parcelné číslo 2564, vo výmere 334 m2, orná pôda
parcelné číslo 2809, vo výmere 1129 m2, trvalý trávny porast

parcelné číslo 2824, vo výmere 124 m2, trvalý trávny porast
parcelné číslo 2825, vo výmere 516 m2, trvalý trávny porastparcelné číslo 2913, vo výmere 2589 m2, orná pôda
parcelné číslo 2964, vo výmere 973 m2, orná pôda
parcelné číslo 3191, vo výmere 1169 m2, orná pôda

parcelné číslo 3296, vo výmere 2387 m2, orná pôda

a to v nasledujúcom znení Kúpnej zmluvy:

čl. I

H. I.

F.:
Obchodné meno: D.K.AGRO, spol. s r.o.
Sídlo: C. D. E. G. XXX, XXX XX C. D. E.

IČO: 36 853 453
Registrácia: v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka č. 20717/V
Štatutárny orgán: J. K. L., konateľ

ďalej len ako Predávajúci" a to bez ohľadu na použitý gramatický tvar

KUPUJÚCI:
Obchodné meno: JRD Rakovec, družstvo
Sídlo: Rakovec nad Ondavou 389, 072 03 Rakovec nad Ondavou
IČO: 52 518 167

Registrácia: v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Košice I, oddiel Dr, vložka 1490/V
Štatutárny zástupca: J. B. I., predseda predstavenstva, B. B., člen predstavenstva

ďalej aj ako „ Kupujúci " a to bez ohľadu na použitý gramatický tvar

Predávajúci a Kupujúci spolu ďalej aj ako „zmluvné strany" resp. „ účastníci zmluvy“ jednotlivo ako
„zmluvná strana" resp. „ účastník zmluvy “

sa dohodli na nasledovných podmienkach tejto zmluvy:

článok II
ÚVODNÉ USTANOVENIA

1. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností pod B3 o veľkosti
podielu 1 /3 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., okres B.,

vedenej na LV č. XXX a to parcely registra " E":
parcelné číslo 1135, vo výmere 3176 m2, orná pôda
parcelné číslo XXXX, vo výmere 6219 m2, orná pôda
parcelné číslo 1153/1, vo výmere 3027 m2, orná pôda
parcelné číslo XXXX, vo výmere 4783 m2, orná pôda

parcelné číslo 3331, vo výmere 3097 m2, orná pôda
parcelné číslo 3404, vo výmere 12544 m2, orná pôda
parcelné číslo 3571, vo výmere 4404 m2, orná pôda
parcelné číslo 3572, vo výmere 3377 m2, orná pôda
parcelné číslo 3627, vo výmere 5820 m2, orná pôda

2. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností pod B3 o veľkosti
podielu 1/3 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., okres B.,
vedenej na LV č. XXX a to parcely registra " E " :
parcelné číslo 697, vo výmere 4680 m2, orná pôda

parcelné číslo 3445, vo výmere 5779 m2, orná pôda

3. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností pod B3 o veľkostipodielu 1/3 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., okres B.,
vedenej na LV č. XXX a to parcely registra " E ":
parcelné číslo 1358, vo výmere 1331 m2, orná pôda

parcelné číslo 1359, vo výmere 1303 m2, orná pôda
parcelné číslo XXXX, vo výmere 962 m2, orná pôda
parcelné číslo 1679, vo výmere 1761 m2, orná pôda
parcelné číslo 2003, vo výmere 1596 m2, orná pôda
parcelné číslo 2112, vo výmere 1735 m2, orná pôda

parcelné číslo 2374, vo výmere 5889 m2, orná pôda
parcelné číslo 2431, vo výmere 3128 m2, orná pôda
parcelné číslo 2559, vo výmere 1483 m2, orná pôda
parcelné číslo 2564, vo výmere 334 m2, orná pôda
parcelné číslo 2809, vo výmere 1129 m2, trvalý trávny porast
parcelné číslo 2824, vo výmere 124 m2, trvalý trávny porast

parcelné číslo 2825, vo výmere 516 m2, trvalý trávny porast
parcelné číslo 2913, vo výmere 2589 m2, orná pôda
parcelné číslo 2964, vo výmere 973 m2, orná pôda
parcelné číslo 3191, vo výmere 1169 m2, orná pôda
parcelné číslo 3296, vo výmere 2387 m2, orná pôda

4. Zmluvné strany sa dohodli, že nehnuteľnosť v ČI. II ods. 1 až ods. 3 Zmluvy ďalej v texte Zmluvy
uvedené aj ako „ nehnuteľnosť " a to bez ohľadu na použitý gramatický tvar.

Článok III
PREDMET ZMLUVY

1. Predmetom tejto Zmluvy je prevod vlastníckeho práva predávajúceho k nehnuteľnostiam

špecifikovaným v ČI. II ods. 1 až ods. 3 Zmluvy do vlastníctva kupujúceho, v zmysle ust. § 588 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.
2. Predávajúci predáva a odovzdáva kupujúcemu:
časť spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v ČI. II ods. 1 tejto Zmluvy
v podiele 1/2, čo predstavuje spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 k celku, časť spoluvlastníckeho

podielu k nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v ČI. II ods. 2 tejto Zmluvy v podiele 1/2, čo predstavuje
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 k celku, časť spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti bližšie
špecifikovanej v ČI. II ods. 3 tejto Zmluvy v podiele 1/2, čo predstavuje spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/6 k celku.
3. Kupujúci nehnuteľnosti v podieloch bližšie špecifikovaných v Čl. III ods. 2 Zmluvy do svojho vlastníctva

v celosti prijíma a preberá.

Článok IV

VYHLÁSENIA PREDÁVAJÚCEHO

1. Predávajúci prehlasuje, že je vlastníkom Nehnuteľnosti v podieloch bližšie špecifikovaným v čl. II ods.
1 až ods. 3 Zmluvy a že na nej neviaznu žiadne dlhy, reštitučné nároky, žiadne vecné bremená záložné

zmluvy, nájomné či iné práva tretích osôb, či iné právne vady.

2. Predávajúci prehlasuje, že ku dňu uzatvorenia tejto Zmluvy má zaplatené všetky dane, poplatky, či
odvody spojené s Nehnuteľnosťou a že k tomuto dňu rovnako neboli na jeho ťarchu vydané žiadne
platobné výmery vymeriavajúce daň spojené s Nehnuteľnosťou, ktorá k tomuto dňu nebola zaplatená,

ani nehrozí, že by sa stal daňovým dlžníkom z dôvodu ručenia, resp. z iného dôvodu.3. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ by sa ukázalo, že prehlásenie obsiahnuté v predchádzajúcich
ustanoveniach nie sú pravdivé alebo pokiaľ by predávajúci porušil svoj záväzok obsiahnutý v ČI. IV ods.
2 tejto Zmluvy, zaväzuje sa predávajúci na svoje náklady okamžite odstrániť chybný stav.

4. Predávajúci prehlasuje, že nehnuteľnosť je prevádzaná v stave takom v akom stojí a leží a ako je
tento kupujúcemu známy.

Článok V

VYHLÁSENIA KUPUJÚCICH

1. Kupujúci vyhlasuje, že sa so stavom nehnuteľnosti osobne oboznámil a to obhliadkou na mieste
samom a akceptuje stav nehnuteľnosti.

2.Kupujúci jeoprávnenýpouzatvorenítejtozmluvyazaplateníkúpnejcenyvstupovať nanehnuteľnosť.

Článok VI

KÚPNA CENA

1. Zmluvné strany sa dohodli, že celková kúpna cena za nehnuteľnosť o výmere 14219,166 m2, je vo
výške 2.310,61 Eur, ktorú sa kupujúci zaväzuje uhradiť v prospech predávajúceho najneskôr do 7 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že kúpna cena podľa tohto článku zmluvy je pevná a nemenná.

3. Zmluvné strany vyhlasujú, že s výškou kúpnej ceny uvedenej v ČI. VI ods. 1 Zmluvy a so spôsobom

jej úhrady súhlasia.

Článok VII

ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA

1. Zmluvné strany vyhlasujú, že ich zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená.

2. Zmluvné strany obsahu zmluvy porozumeli, je vyjadrením ich vôle. Prejav vôle predávajúceho je

nahradený rozhodnutím súdu o tejto Zmluve.

3. Návrh na vklad z tejto zmluvy je oprávnený podať Kupujúci, na čo ho Predávajúci osobitne
splnomocňuje touto Zmluvou, znáša aj náklady na poplatkoch z návrhu na vklad. Prejav vôle
predávajúceho a uzavretie tejto Zmluvy sú preukázané právoplatným rozsudkom súdu, ktorý bude k

návrhu na vklad pripojený.

Za predávajúceho: JRD Rakovec, družstvo Za kupujúceho: D. K. AGRO, spol. s.r.o. J. K. L., konateľ

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 11.5.2023 domáhal rozhodnutia súdu o splnení povinnosti

žalovaného prejaviť vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu.2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej pod B1 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/3 nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., okres B.,

vedenej na LV č. XXX ako Parcely registra “ E “ : parc. č. 1135, výmera 3176 m2, druh pozemku orná
pôda, parc.č. 1137, 6219 m2, orná pôda, parc.č. 1153/1, 3027m2, orná pôda, parc.č. 1250, 4783 m2,
orná pôda, parc.č. 3331, 3097m2, orná pôda, parc.č. 3404, 12544m2, orná pôda, parc.č. 3571, 4404
m2, orná pôda, parc.č. 3572, 3377 m2, orná pôda, parc.č. 3627, 5820 m2, orná pôda. Je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaný pod B1 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 nachádzajúcej

sa v katastrálnom území C. D. E., obec RAKOVEC NAD ONDAVOU, okres B., vedenej na LV č. XXX ako
Parcely registra “ E “ : parc.č. 697, výmera 4680 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 3445, 5779 m2,
orná pôda. Je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaný pod B1 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/3 nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D. E., obec RAKOVEC NAD ONDAVOU, okres B.,
vedenejnaLVč.XXXakoParcelyregistra“E“:parc.č.1358,výmera1331m2,druhpozemkuornápôda,
parc.č. 1359, 1303 m2, orná pôda, parc.č. 1561, 962 m 2, orná pôda, parc.č. 1679, 1761 m 2 , orná pôda,

parc.č. 2003, 1596 m2, orná pôda, parc.č. 2112, 1735m2, orná pôda, parc.č. 2374, 5889 m2, orná pôda,
parc.č. 2431, 3128 m2, orná pôda, parc.č. 2559, 1483 m2, orná pôda, parc.č. 2564, 334m2, orná pôda,
parc.č. 2809, 1129 m2, trvalý trávny porast, parc.č. 2824, 124 m2, trvalý trávny porast, parc.č. 2825, 516
m2, trvalý trávny porast, parc.č. 2913, 2589 m2, orná pôda, parc.č. 2964, 973 m2, orná pôda, parc.č.
3191, 1169 m2, orná pôda, parc.č. 3296, 2387m2, orná pôda. Na základe kúpnej zmluvy V-4209/2017

z.d. 12.05.2020- čz 148/20, (ďalej len ako „Kúpna zmluva“ ) pôvodný spoluvlastník ako predávajúci
previedol svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na žalovaného. Predmetnou kúpnou zmluvou
došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu podľa § 140 Občianskeho zákonníka, keďže
pôvodný spoluvlastník ako predávajúci neponúkol žalobcovi ako jedinému ďalšiemu spoluvlastníkovi
nehnuteľnosti svoj podiel na predaj, vôbec ho o úmysle odpredať neinformoval, ani o podmienkach,

za ktorých plánoval nehnuteľnosť predať. Žalobca dňa 04.05.2023 odoslal žalovanému ponuku na
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudol
v zmysle predmetnej kúpnej zmluvy. Žalobca uvádza, že pri porušení zákonného predkupného práva
podielového spoluvlastníka podľa §140 Občianskeho zákonníka platí, že konkrétne právne následky
porušenia predkupného práva sú závislé od druhu porušeného predkupného práva. Občiansky zákonník

v § 603 ods. 3 stanovuje pri porušení predkupného práva primárne (všeobecné) pravidlo, ktorým
je oprávnenému daná možnosť na nadobúdateľovi domáhať sa buď ponúknutia veci na kúpu alebo
toho, aby mu zostalo predkupné právo zachované. Právna teória i prax je jednotná v názore, že
následky ustanovenia § 603 ods. 3 OZ sa uplatnia v prípade porušenia vecného predkupného práva.
Sekundárnym (špeciálnym) oprávnením z porušenia predkupného práva je právo oprávneného na

reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením - t. j. navrátením
do pôvodného stavu, k čomu môže slúžiť inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ). V
prípade, ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na
inú než blízku osobu bez toho, aby ho pred tým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, právny úkon, na
základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, zákon považuje za neplatný, v prípade,

ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú(§ 40a OZ). Právnym dôvodom dovolania sa
tejto neplatnosti je reparácia porušenia právnej povinnosti(náprava protiprávneho stavu) v podobe
možnosti oprávneného subjektu v zákonných medziach realizovať predkupné právo, už ako subjektívne
oprávnenie voči povinnému. Pokiaľ sa oprávnený v zmysle § 603 ods. 3 OZ bude domáhať toho, aby
mu bola vec ponúknutá na kúpu, má možnosť podať žalobu o nahradenie vôle povinného. Všeobecné

nároky vyplývajúce z porušenia predkupného práva uvedené v § 603 ods. 3 OZ ešte dopĺňa špeciálna
úprava nároku vyplývajúceho z ustanovenia § 40a v spojení s § 140 OZ - možnosť domáhať sa
neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ. Uvedené nároky(všeobecné a špeciálny) sa vzájomne
vylučujú, čo znamená, že oprávnený sa musí rozhodnúť, ktorý z nich uplatňuje. Z povahy týchto nárokov
je vylúčené, aby oprávnený zároveň uplatňoval neplatnosť právneho úkonu (§40a OZ) a tiež niektorý

z nárokov vyplývajúci z § 603 ods. 3 OZ (napr. žiadať o nahradenie prejavu jeho vôle nadobúdateľa,
alebo si ponechať predkupné právo voči nemu). Má za to, že naplnil všetky predpoklady a zákonné
podmienky pre to, aby súd vyhovel jeho žalobe a rozhodnutím nahradil prejav vôle žalovaného uzatvoriť
kúpnu zmluvu.

3. Žalobca k žalobe doložil výzvu na ponúknutie nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu na kúpu zo
dňa 3.5.2023(č.l.9), podací hárok, výpisy z listu vlastníctva č. XXX, G. XXX M. G. XXX.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená dňa 6.6.2023.5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 1.12.2023 navrhol súdu žalobu zamietnuť z
dôvodu, že kúpna zmluva V 388/2019 , na základe ktorej mal nadobudnúť vlastnícke podiely žalobca

je už predmetom iného súdneho konania, ktoré prebieha na tunajšom súde, pod sp. zn. 7C/28/2021
o určení neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností, kde odvolacím súdom bol zmenený
prvoinštančný rozsudok tak, že určil, že kúpna zmluva zo dňa 29.10.2019 pod č. 388/2019 je neplatná.
Podľa nich tak žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu, lebo došlo k relatívnej neplatnosti a následnému
právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu o neplatnosti kúpnej zmluvy. Žalobca sa stal vlastníkom

spoluvlastníckeho podielu až neskôr v roku 2019 a v čase kúpy žalobca mal vedomosť, o tom, že
žalovaný má plombu, resp. že žalovaný má zavkladované katastrálne konanie a v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy v roku 2017 pôvodný vlastník, ktorý mal previesť na žalovaného svoj spoluvlastnícky
podiel nemal objektívne možnosť ponúknuť žalobcovi spoluvlastnícky podiel , nakoľko žalobca v tom
čase nebol na liste vlastníctva. Katastrálne konanie prebiehalo veľmi dlho, o vklade sa rozhodlo až
12.5.2020.

6. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 8.2.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že právny predchodca žalovaného - N. F. pred predajom nehnuteľnosti neponúkol na predaj svoj
podiel podielovému spoluvlastníkovi B. F., právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý bol v čase predaja
vedený taktiež ako podielový spoluvlastník na LV č. 567,568,705. Žalobca nadobudol nehnuteľnosti

na základe kúpnej zmluvy O./2019 dňa 13.11.2019 a v čase, keď kataster povolil vklad v prospech
žalovaného, bol na LV vedený ako podielový spoluvlastník žalobca, až vtedy sa žalobca ako podielový
spoluvlastník dozvedel informáciu , že došlo k porušeniu predkupného práva podielového spoluvlastníka
a kto ho porušil, preto uplatnil nároky z porušenia zákonného predkupného práva u žalovaného ako
nadobúdateľa a to, aby mu nadobúdateľ odpredal podiel z nehnuteľností za podmienok, ako ich

nadobudol od pôvodného podielového spoluvlastníka. Ohľadom konania o určenie neplatnosti právneho
úkonu sp. zn. 7C/28/2021 vedeného na tunajšom súde uviedol, že z výroku rozsudku odvolacieho
súdu vyplýva, že neplatnosť kúpnej zmluvy sa týka len presne špecifikovaných nehnuteľností vo výroku
rozsudku, čiže len nehnuteľností na LV č. XXXX, XX, XXXX a nie nehnuteľností, ktoré sú vedené na LV
č. XXX, XXX, XXX, ktoré sú predmetom toho sporu. Dôvod neplatnosti, ktorý bol namietaný v konaní

pred Okresným súdom Michalovce, sp. zn. 7C/ 28/2021 a následne pred Krajským súdom v Košiciach,
sp.zn. 5Co/65/2022 sa vzťahuje len na časť kúpnej zmluvy, ktorá sa týka nehnuteľnosti na LV XXXX,
XX, XXXX v k.ú. C. D. E., nakoľko túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu právneho úkonu,
vzhľadom na jeho povahu obsah alebo okolnosti za ktorých bol urobený, na povahu a obsah celého
právneho úkonu. Žalobca bol v čase uplatnenia si nárokov z porušenia zákonného predkupného práva u

žalovaného pred podaním žaloby, v čase podania žaloby a je aj v súčasnosti stále vedený ako podielový
vlastník na predmetných LV, preto si uplatnil svoje práva včas, rozsudok o určení neplatnosti znie na
neplatnosť, nie na určenie vlastníka, takže až vykonaním zápisu sa do katastra dostáva nový údaj o
práve nehnuteľnosti, o vlastníkovi, ktorý sa v zmysle § 70 katastrálneho zákona stáva hodnoverným
a záväzným . Žalobca je stále vedený v katastri nehnuteľnosti ako podielový spoluvlastník, neplatnosť

kúpnej zmluvy sa nevzťahuje na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, jeho zákonné predkupné
právo bolo porušené, nakoľko v čase keď sa žalovaný stal vlastníkom podielov po N. F., bol vedený ako
podielový spoluvlastník žalobca, nie B. F., pričom voči právnemu predchodcovi žalobcu si N. F. nesplnil
svoje povinnosti a porušil jeho zákonné predkupné právo.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise, a to kúpnou
zmluvou uzavretou medzi žalovaným ako kupujúcim a N. F. ako predávajúcim VI (okrem ostatných
predávajúcich I –V) zo dňa 24.11.2017, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. V
4209/2017. (č.l.40-53), dodatkom ku kúpnej zmluve č. 01/11/2017 (č.l.56-72), dodatkom č.2 ku kúpnej
zmluve č. 01/11/2017(č.l.74-76), rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor č.vkladu :

V 4209/2017 zo dňa 12.5.2020. (č.l.78-88), výzvou na ponúknutie nadobudnutého spoluvlastníckeho
podielu na kúpu(č.l.9-10), výpismi z listu vlastníctva č. XXX, XXX, XXX (č.l.12-20), rozhodnutím
Okresného úradu Michalovce zo dňa 12.5.2020 (č.l.78-88), rozhodnutiami NS SR 7Cdo/269/2019,
rozsudkom KS v KE 2Co/210/2021, rozsudkom Okresného súdu Michalovce, 19C/2/2021 z 22.10.2021.

8. Zo žaloby vyplýva, že žalobca sa žalobou domáha nahradenia prejavu vôle pre porušenie § 140
Občianskeho zákonníka, keď došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu v rozpore s týmto ustanovením.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je pre porušenie
predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka uzavretá kúpna zmluva relatívne neplatná, vdôsledkuktorejmáoprávnenýspoluvlastníkmožnosťdomáhaťsaodnadobúdateľa,abymuvecponúkol
na kúpu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, čo žalobca realizoval výzvou zo dňa 3.5.2023 a
následne žalobou doručenou súdu dňa 11.5.2023.

9. V konaní nebolo sporné, že predávajúci N. F., nar. XX.X.XXXX (ako predávajúci VI.(č.l.40) uzavrel
so žalovaným ako kupujúcim dňa 24.11.2017 kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam,
vklad ktorej do Katastra nehnuteľnosti povolil Okresný úrad Michalovce, Katastrálny odbor pod číslom V-
4209/2017 dňa 12.5.2020 . Predmetom tejto kúpnej zmluvy boli okrem iných nasledovné nehnuteľnosti:

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 k celku k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Michalovce
katastrálnym odborom na LV č. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. C. D. E., a to: parcela reg. E: parc. č.
1135, výmera 3176 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 1137, výmera 6219 m2, druh pozemku orná
pôda, parc.č. 1153/1, výmera 3027 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 1250, výmera 4783 m2, druh
pozemku orná pôda, parc.č. 3331, výmera 3097 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 3404, výmera
12544 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 3571, výmera 4404 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č.

3572, výmera 3377 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 3627, výmera 5820 n2, druh pozemku orná
pôda.
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 k celku k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Michalovce
katastrálnym odborom na LV č. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. C. D. E., a to: parcela reg. E: parc. č. 697,
výmera 4680 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. 3445, výmera 5779 m2, druh pozemku orná pôda.

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 k celku k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Michalovce
katastrálnym odborom na LV č. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. C. D. E., a to: parcela reg. E: parc. č.
1358, výmera 1331 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. 1359, výmera 1303 m2, druh pozemku orná
pôda, parc.č. 1561, výmera 962 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 1679, výmera 1761 m2, druh
pozemku orná pôda, parc. č. 2003, výmera 1596 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 2112, výmera

1735 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. 2374, výmera 5889 m2, druh pozemku orná pôda, parc.
č. 2431, výmera 3128 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 2559, výmera 1483 m2, druh pozemku
orná pôda, parc. č. 2564, výmera 334 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. 2809, výmera 1129 m2,
druh pozemku trvalý trávny porast, parc.č. 2824, výmera 124 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
parc.č. 2825, výmera 516 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, parc.č. 2913, výmera 2589 m2, druh

pozemku orná pôda, parc.č. 2964, výmera 973 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 3191, výmera
1169 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 3296, výmera 2387 m2, druh pozemku orná pôda.

10. Rovnako nespornou skutočnosťou bolo aj to, že predávajúci a kupujúci nie sú navzájom blízkymi
osobami v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky

zákonník“), blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

12. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení§

49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

13. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Podľa § 602 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne
na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo.15. Podľa § 603 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto
sľúbil vec ponúknuť na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí
aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda

vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva
mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. Ak sa predkupné právo porušilo,
môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane
predkupné právo zachované.

16. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

17. Podľa § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). V uvedenom ustanovení
je upravené zákonné predkupné právo, ktorá má vecnoprávny charakter. Ak niektorý zo spoluvlastníkov
chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu ostatným
spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140
Občianskeho zákonníka aplikovať analógiu legis v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka, všeobecnú

úpravu o predkupnom práva zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu Občianskeho
zákonníka v § 602 a § 606. Zároveň z tohto ustanovenia vyplýva jediná výnimka, kedy ostatní podieloví
spoluvlastníci nemajú predkupné právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu, a to pri prevode
medzi blízkymi osobami.

18. Porušenie predkupného práva nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, má pri porušení
povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber, či: a) sa bude
žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu
osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka), jeho žaloba musí v takom prípade smerovať proti všetkým

účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné
právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako
singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného
podielového spoluvlastníka, ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo

domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa,
žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradiť v tom prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa,
alebo c) sa uspokojiť s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak voči nadobúdateľovi. Zákon v
uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému vlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne, ktoré z vyššie
uvedených riešenie zvolí (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010, sp. zn. 3Cdo/122/2009). Tieto

nároky sa vzájomne vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch
nárokov(uznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.2Cdo/28/2009zodňa26.05.2010).Vprípadeporušenia
vecného predkupného práva má oprávnený (podielový spoluvlastník) právo domáhať sa svojich práv aj
voči nadobúdateľovi (tretej osobe), ktorý vec kúpil od zaviazaného.

19. Z uvedeného je teda zrejmé, že podielový spoluvlastník, ktorý uplatňuje svoj nárok z porušeného
predkupného práva, má právo voľby, ktorý z vyššie uvedených spôsobov uplatnenia nároku z
porušeného predkupného práva využije. Zároveň nemá možnosť uplatniť viaceré nároky súčasne,
prípadne uplatniť ich v podobe eventuálnych žalobných návrhov.

20. Vo vzťahu k prejednávanej veci sa súd prioritne vysporiadal s námietkou premlčania vznesenou
žalovaným na pojednávaní dňa 14.2.2024 (č.l.271). Súd má za to, že nárok žalobcu nie je premlčaný,
nakoľko všeobecná trojročná premlčacia doba začína plynúť pri nároku na určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy dňom uzavretia zmluvy. V prejednávanej veci však žalobca uplatňuje nárok na nahradenie
prejavu vôle, kedy začiatok plynutia premlčacej doby sa viaže k momentu povolenia vkladu vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností. Vklad do katastra nehnuteľnosti bol realizovaný dňa 12.5.2020
(č.l.78-88), žaloba bola podaná dňa 11.5.2023, t.j. v trojročnej premlčacej dobe, a tak nárok nie
je premlčaný. Súd v tomto smere odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 31.5.2022, sp.zn. 7Cdo/269/2019 publikované pod R 53/2022, v ktorom konštatuje: „Oprávneniespoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu
vec ponúkol na predaj v zmysle §603 ods. 3 Občianskeho zákonníka vzniká až momentom, keď
nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, keďže až týmto momentom je s predmetnou

nehnuteľnosťou oprávnený nakladať.

21. Následne sa súd zaoberal tým, či skutočne došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako kupujúci a právny predchodca
žalovaného F. N. ako predávajúci VI. uzavreli dňa 24.11.2017 kúpnu zmluvu (č.l.40-52), ktorej

predmetom bol okrem iných predaj spoluvlastníckych podielov nehnuteľností, okres B., obec: Rakovec
nad Ondavou, katastrálne územie: C. D. E. evidované na LV č. 705,567 a 568.(bližšie uvedené v bode
10 odôvodnenia). Kúpna cena podľa článku III. u predávajúceho N. F. bola vo výške 7 150 eur, ktorá
bola podľa článku IV zaplatená kupujúcim predávajúcemu pred podpisom zmluvy. Vklad bol povolený
dňa 12.5.2020 (rozhodnutie Okresného úradu Michalovce č.l.78-88), číslo vkladu: V 4209/2017. Konanie
o návrhu na vklad bolo prerušené z dôvodu, že návrh mal nedostatky, na odstránenie ktorých boli

účastníci konania vyzvaní a zároveň bolo rozhodnuté o vrátení správneho poplatku za návrh na vklad.
(rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, č.l.107). Žalovaný svojim postojom sa podľa názoru súdu
významne podieľal na tom, že vznikla situácia, že od podania návrhu na vklad 5.12.2017 až do
povolenia samotného vkladu 12.5.2020 uplynula doba 3 rokov, počas ktorej sa menili aj vlastnícke
pomery podielnikov na jednotlivých nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania. Žalovaný

namietal, že uzatvorením kúpnej zmluvy v roku 2017 pôvodný vlastník, ktorý mal previesť na žalovaného
svoj spoluvlastnícky podiel nemal objektívne možnosť ponúknuť žalobcovi spoluvlastnícky podiel ,
nakoľko žalobca v tom čase nebol na liste vlastníctva . Žalovaný si podľa názoru súdu všetkých vyššie
uvedených skutočností vedomý bol, bol účastníkom vkladového konania, ktoré sa viedlo skoro 3 roky,
navyše on sám požiadal Okresný úrad Michalovce o vrátenie správneho poplatku za návrh na vklad.

Konanie bolo prerušené z dôvodu nedostatkov návrhu, ktoré bol povinný žalovaný ako účastník konania
odstrániť. Žalobca JRD Rakovec, družstvo sa stalo spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností až na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2019 V – 3884/2019, čz -193/19. V tom období žalovaný vlastníkom
spoluvlastníckych podielov predmetných nehnuteľností ešte nebol. Pokiaľ by bolo vkladové konanie
vedené riadne, prípadné nedostatky odstránené včas, správny orgán mal rozhodnúť o vklade do 30 dní,

t.j. do 4.1.2018, ako je uvedené v rozhodnutí Okresného úradu Michalovce, zo dňa 11.11.2019 (č.l.107) .

22. Tvrdenie žalobcu, že N. F. ako podielový spoluvlastník a právny predchodca žalovaného porušil
predkupné právo B. F., právneho predchodcu žalobcu, žalovaný nerozporoval. (žalovaný sa vyjadroval
výlučne na pojednávaní, žiadne iné vyjadrenia listinnými dôkazmi nepredložil). Teda nebolo sporné

medzi stranami ani to, že pôvodný spoluvlastník ako právny predchodca žalovaného neponúkol
B. F. ako právnemu predchodcovi žalobcu na predaj svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných
nehnuteľnostiach. Následne došlo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2019 pod V -3884/2019,
čz – 193/19 ku nadobudnutiu spoluvlastníckych podielov na strane žalobcu . Z povahy predkupného
práva, ako aj z dôsledkov porušenia predkupného práva možno vyvodiť, že porušením predkupného

práva možno rozumieť, že ten, kto mal povinnosť vec oprávnenému ponúknuť na predaj, toto právo
oprávneného nerešpektoval a vec predal niekomu inému.

23. Žalovaný taktiež na pojednávaní dňa 1.12.2023 (č.l.109) namietal, že žalobca nemá aktívnu vecnú
legitimáciu na podanie takejto žaloby, nie je vlastníkom, uviedol, že z nepochopiteľných dôvodov na LV
to zatiaľ nebolo označené, lebo existuje právoplatný rozsudok Krajského súdu , ktorým zmenil rozsudok
Okresného súdu Michalovce 7C/28/2021 tak, že kúpna zmluva zo dňa 29.10.2019 pod č. 388/2019

je neplatná. Súd sa tu stotožňuje s vyjadrením žalobcu, že rozsudok v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp.zn. 7C/28/2021, ktorý bol zmenený rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach 5Co/65/2022
sa týka nehnuteľností bližšie špecifikovaných na LV č. XXXX, XX, XXXX, ktoré nie sú predmetom
tohto konania. Súd poukazuje na to, že na LV č. 567,568 a 705 (č.l.12-20) je žalobca vedený ako
spoluvlastník na základe kúpnej zmluvy V 3884/2019 z 13.11.2019. Čiastočnú neplatnosť zmluvy treba

posudzovať v zmysle § 41 OZ rovnako ako čiastočnú neplatnosť ktoréhokoľvek právneho úkonu. Ak je
teda neplatná len časť zmluvy a túto časť možno od ostatnej platnej časti právneho úkonu oddeliť, potom
je prípustné, aby platná časť zmluvy bola registrovaná a návrh na registráciu bol zamietnutý, len pokiaľ
ide o oddeliteľnú neplatnú časť úkonu (podľa platnej úpravy, aby bol vklad do katastra nehnuteľnostípovolený, len pokiaľ ide o platnú časť zmluvy a návrh na vklad bol zamietnutý, pokiaľ ide o neplatnú časť
zmluvy). Súd s poukazom na ust. § 35 OZ dospel k záveru o možnosti oddeliť neplatnú časť zmluvy
od zvyšku zmluvy. Žaloba o nahradenie prejavu vôle smeruje výlučne voči nadobúdateľovi, ktorým je

v danom prípade žalobca, preto podľa názoru súdu žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom .

24. V danej veci mal žalobca v prípade porušenia predkupného práva na výber z dvoch právnych
inštitútov, a to buď sa domáhať relatívnej neplatnosti alebo podať žalobu o nahradenie prejavu vôle.

Žalobca využil druhý spomínaný inštitút, keď podal žalobu o nahradenie prejavu vôle, pretože pôvodný
podielový spoluvlastník bol povinný ponúknuť žalobcovi na predaj svoj podiel, a to predtým ako došlo
k prevodu na žalovaného. Na základe výzvy oprávneného vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť
ponúknuť oprávnenému vec kúpiť za podmienok, za ktorých mu mala vec pôvodne ponúknuť povinná
osoba. Žalobca si výzvou zo dňa 3.5.2023(č.l.9) u žalovaného ako nadobúdateľa spoluvlastníckych
podielov uplatnil právo, aby mu nadobudnuté spoluvlastníckepodiely ponúkol na kúpu za rovnakých

podmienok, za akých ich nadobudol od predávajúceho N. F.. Keďže si nadobúdateľ túto povinnosť
nesplnil,oprávnenému(žalobcovi)ničnebránilonasúdesadomáhať,abyjehoprejavvôlevtomtosmere
bol nahradený súdnym rozhodnutím podľa ust. § 229 CSP.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pán N. F. pri prevode spoluvlastníckeho podielu 1/3

zapísanému na liste vlastníctva číslo XXX pre okres B., obec a katastrálne územie C. D. E. k parcele
registraE: parc.č.1135,výmera3176m2,druhpozemkuornápôda,parc.č.1137,výmera6219m2,druh
pozemku orná pôda, parc. č. 1153/1, výmera 3027 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 1250, výmera
4783 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 3331, výmera 3097m2, druh pozemku orná pôda, parc.č.
3404, výmera 12544m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 3571, výmera 4404 m2, druh pozemku orná

pôda, parc.č. 3572, výmera 3377m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 3627, výmera 5820 m2, druh
pozemku orná pôda, ďalej pri prevode spoluvlastníckeho podielu 1/3 zapísanému na liste vlastníctva
číslo XXX pre okres Michalovce, obec a katastrálne územie C. D. E. k parcele registra E: parc.č.
697, výmera 4680 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 3445, výmera 5779 m2, druh pozemku orná
pôda a pri prevode spoluvlastníckeho podielu 1/3 zapísanému na liste vlastníctva číslo XXX pre okres

Michalovce,obecakatastrálneúzemieC.D.E.kparceleregistraE: parc.č.1358,výmera1331m2,druh
pozemku orná pôda, parc.č. 1359, výmera 1303 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 1561, výmera
962 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 1679, výmera 1761 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č.
2003, výmera 1596 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 2112, výmera 1735 m2, druh pozemku orná
pôda, parc.č. 2374, výmera 5889 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 2431, výmera 3128 m2, druh

pozemku orná pôda, parc.č. 2559, výmera 1483 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 2564, výmera 334
m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 2809, výmera 1129 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, parc.č.
2824, výmera 124 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, parc.č. 2825, výmera 516 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast, parc.č. 2913, výmera 2589 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 2964, výmera 973
m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 3191, výmera 1169 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. 3296,

výmera 2387 m2, druh pozemku orná pôda porušil predkupné žalobcu tým, že uzavrel dňa 24.11.2017
kúpnu zmluvu so žalovaným, ktorou predal svoje spoluvlastnícke podiely úhrnom na prevod 14219,166
m2 spolu za dohodnutú kúpnu cenu 2.310,61 Eur a podmienok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol povolený pod sp. zn. V - 4209/17 Okresným úradom Michalovce, katastrálnym odborom dňa
12.5.2020 ( viď kúpna zmluva č. l. 40-88 spisu). Súd mal dokazovaním tiež preukázané, že žalovaný je

na liste vlastníctva č. XXX, XXX M. XXX, podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností
vo veľkosti 1/3.

26. Judikatúra ustálila, že opomenutý spoluvlastník má od nadobúdateľa právo na ponúknutie

nadobudnutých spoluvlastníckych podielov na predaj za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudol.
Dôvodom uvedeného je, aby nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu, ktorý sám žiadnu právnu
povinnosť neporušil, ale ktorému v dôsledku porušenia povinnosti vyplývajúcej z ust. § 140 vznikla
povinnosť ponúknuť na predaj nadobudnutý spoluvlastnícky podiel opomenutému spoluvlastníkovi
vrátilo všetko to čo mal predtým, ako nadobudol spoluvlastnícke podiely. Jedná sa najmä o kúpnu cenu,

za ktorú nadobudol spoluvlastnícke podiely, ktorá teda musí byť rovnaká alebo pre nadobúdateľa (teraz
v postavení predávajúceho) výhodnejšia, ale aj ďalšie podmienky zmluvy. Má sa teda dosiahnuť
pre nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu rovnaký stav, aký existoval pred uzavretím kúpnejzmluvy s pôvodným spoluvlastníkom, aby tento nebol ukrátený na žiadnych právach, alebo stav
priaznivejší.

27. Na záver súd konštatuje, že hodnotil aj samotnú formuláciu žalobného petitu, pričom podľa názoru
súd je takýto petit vykonateľný, preto nemal pochybnosti o jeho správnosti, ako aj jeho súlade so
zákonom. V konaní o nahradenie prejavu vôle – konkrétneho právneho úkonu, súd môže žalobe len
vyhovieť alebo ju zamietnuť, nemôže vykonať žiadne zásahy do žalobného petitu.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a
2 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech , a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce
v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).