Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 4, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322202466
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2322202466.6

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: H. O., nar. 16.04.1969, Š.O. T. XXX/XX, P. Ú., zast.
advokátom: Mgr. Richard Trusina, so sídlom Hálkova 1, Bratislava, proti žalovaným: X. Q. I., nar.
20.6.1962, X. C. I., nar. 19.4.1962, obaja bytom P. T. XXX, obaja zast.: Advokátska kancelária MHS
Legal, s.r.o., so sídlom Plynárenská 4659/1, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zdržať sa konania, ktorého následkom by došlo k zrušeniu, či zmene
zmluvných vzťahov s dodávateľmi energií v súvislosti s dodávkou zemného plynu, elektrickej energie,
dodávok pitnej vody a odvádzania odpadových vôd k nehnuteľnostiam evidovaných na I. P. Č.. XXX pre
obec Veľké Úľany, okres Galanta, katastrálne územie Veľké Úľany ako parc. č. 224/2 o výmere 1 077
m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 225/2 o výmere 2 343 m2 záhrady, rodinný dom č. súpisné
522, postavený na parcele č. 224/2, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovaným v 1. a 2. rade určenia, že jej
právne predchodkyne boli podielové spoluvlastníčky v podiele 1/2 k označeným nehnuteľnostiam
špecifikovaným v žalobe (primárny petit), eventuálne, že nadobudla vlastníctvo k daným
nehnuteľnostiam vydržaním (eventuálny petit).

2. V žalobe tvrdila, že na Liste vlastníctva Č.. XXX pre obec Veľké Úľany, okres Galanta, kat. úz. Veľké
Úľany, sú zapísané nehnuteľnosti parcela č. 224/2 o výmere 1.077 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. 225/2 o výmere 2.343 m2 záhrady, rodinný súp. č. 522 postavený na parcele č. 224/2,
ako vlastníci týchto nehnuteľností sú zapísaní žalovaní, ktorí tieto nehnuteľnosti nadobudli na základe
Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva V 1757/02 zo dňa 29.7.2002 s tým, že žalobkyňa je jedinou
dcérou, a dedičkou po neb. Y. W., rod. Kováčovej, nar. 2.5.1948, zomr. 20.2.2008, a vnučkou Y. W., nar.

2.6.1930, zomr. v roku 2013, obe naposledy bytom Š. T. XXX/XX, Veľké Úľany. Matka žalobkyne (Y.
W.) zomrela skôr ako jej matka (Y. W.). V rámci dedičského konania neboli prededené vyššie uvedené
nehnuteľnosti. Spolu so svojou rodinou užíva tieto nehnuteľnosti v podstate nepretržite už niekoľko
desiatok rokov. Po smrti matky žalobkyne, p. Y. W., sa so svojím synom starali o starú matku p. Y.
W., ktorá v predmetnej nehnuteľnosti bývala až do svojej smrti v roku 2013. Následne nehnuteľnosť
užívala, a užíva ako vlastnú, pričom všetky poplatky spojené s nehnuteľnosťou vždy hradili jej matka,

stará matka a po smrti starej matky žalobkyňa, predmetnú nehnuteľnosť priebežne z vlastných zdrojov
rekonštruovala a udržiavala, nakoľko ide o starší rodinný dom s tým, že žalovaným ani jej právne
predchodkyne neplatili nájomné. Zároveň poukazovala, že aj samotný nadobúdací titul žalovaných je
sporný, pretože predpokladá existenciu záväzku jej právnych predchodkýň.

3. Súd o žalobe žalobkyne rozhodol rozsudkom č. k. 10C/35/2022-122 zo dňa 8.6.2023 tak, že žalobu

zamietol a žalovaným v 1. a 2. rade priznal náhradu trov konania.4. Na základe odvolania žalobkyne Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 24Co/29/2023-228 zo dňa
31.10.2023 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
z dôvodu, že súd prvej inštancie zmluvu o zabezpečovacom prevode práva ako nadobúdací titul

vlastníckeho práva žalovaných k sporným nehnuteľnostiam nevyhodnotil a posúdenie veci zúžil len
na dôvody zakladajúce neplatnosť zmluvy o pôžičke a naplnenie predpokladov vydržania vlastníckeho
práva žalobkyňou, čím vec po právnej stránke neposúdil správne, s tým, že poukázal i na rozsiahlu
a ustálenú judikatúru k ust. § 553 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 (napr.
2MCdo/2/2006 publikované v ZSP 61/2009, R 20/2006, 1Cdo/48/2010, 1Cdo/58/2008, 3Cdo/446/2012,

2Cdo/208/2010, 5Cdo/208/2010, 8MCdo/5/2014, 4Cdo/261/2020). Súdu prvej inštancie tiež vytkol, že
sa primárnym petitom žalobkyne nezaoberal ani z tohto hľadiska, či je tento vykonateľný, keď súdna
prax pripúšťa žaloby dedičov vo formulácii „súd určuje, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi“,
prípadne „súd určuje, že poručiteľ bol vlastníkom veci ku dňu smrti“.

5.Vďalšompriebehusporu,návrhomzodňa5.9.2024sažalobkyňadomáhalanariadenianeodkladného

opatrenia, ktorým by súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorého následkom
bydošlokzrušeniu,čizmenezmluvnýchvzťahovsdodávateľmienergiívsúvislostisdodávkouzemného
plynu, elektrickej energie, dodávok pitnej vody a odvádzania odpadových vôd k nehnuteľnostiam
evidovaných na Liste P. Č.. XXX pre obec Veľké Úľany, okres Galanta, kat. úz. Veľké Úľany ako parc.
č. 224/2 o výmere 1.077 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 225/2 o výmere 2.343 m2 záhrady,

rodinný dom súp. č. 522, postavený na parcele č. 224/2.

6. Potrebu bezodkladnej úpravy súčasných pomerov a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia
vyvodzovala z toho, že listom od dodávateľa zemného plynu, ako i listom od dodávateľa elektrickej
energie bola informovaná, že žalovaní požiadali v mesiaci august 2024 tieto distribučné spoločnosti, o

zrušenie zmlúv o dodávke zemného plynu, ako i elektrickej energie ku spornej nehnuteľnosti. Podľa jej
názoru žalovaní pristúpili k takémuto kroku účelovo až po vydaní uznesenia Krajského súdu v Trnave,
ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Galanta (ktorým bola žaloba žalobkyne zamietnutá). V
tej súvislosti podotkla, že žalovaní k takémuto kroku nemali potrebu pristúpiť cca 20 rokov... Vzhľadom
na uvedené má dôvodnú obavu, že takýto krok by mohol viesť k znehodnoteniu/poškodeniu spornej

nehnuteľnosti z dôvodu odstavenia vykurovania a pod.. Podotkla, že 20 rokov znášala všetky náklady na
úhrady dodávok zemného plynu a elektrickej energie, resp. jej právne predchodkyne, a žalovaní nikdy
o toto nejavili záujem, keď distribučné spoločnosti neevidujú, či neevidovali akékoľvek pohľadávky z
platieb za dodávku plynu a elektrickej energie po lehote splatnosti.

7. Na osvedčenie svojich tvrdení predložila: Výzvu na preukázanie užívacieho práva Západoslovenskej
distribučnej, a.s., Bratislava zo dňa 2.9.2024 a Výzvu na preukázanie užívacieho práva k nehnuteľnosti
SPP, a.s., Bratislava zo dňa 30.7.2024.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 psím. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa ust. § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.14. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15.Podľaust.§329ods.2C.s.p.preneodkladnéopatreniejerozhodujúcistavvčasevydaniauznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane

pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo
trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu.
Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do doby
využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho
porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého žalujúca strana žiada. Nepriznáva sa ním
žiaden nárok a pri jeho nariaďovaní prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, pričom je tiež potrebné posudzovať, či zásah do práv strany, voči ktorej nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje, nie je neprimeraný ku konkrétnym okolnostiam prípadu.
17. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní
možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej
republiky. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi stranami (nie s

konečnou splatnosťou), pričom musí byť poskytnutá úprava tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia
žiada,akoajtomu,vočiktorémuneodkladnéopatreniesmeruje.Ideodočasnéopatrenie,ktoréhotrvanie
je obmedzené a môže byť na návrh zrušené a nie je rozhodnutím prejudikovaný konečný výsledok
sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny
význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj

pravdepodobnosť možného ohrozenia exekúcie.

18. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd uložil žalovaným
povinnosť zdržať sa konania, ktorého následkom by došlo k zrušeniu, či zmene zmluvných vzťahov s
dodávateľmi energií v súvislosti s dodávkou zemného plynu, elektrickej energie, dodávok pitnej vody a

odvádzania odpadových vôd k sporným nehnuteľnostiam.

19. V rámci konania vo veci samej mal súd z obsahu spisu za preukázané, že žalobkyňa spolu s jej
právnymi predchodkyňami užívala a užíva sporné nehnuteľnosti dlhodobo, a znášali i všetky náklady
na úhrady dodávok zemného plynu a elektrickej energie, pričom žalovaní o toto nejavili záujem, keď

bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností sú na základe Zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva č. V 1757/02 z 29.7.2002 (otázka platnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
je prejudiciálnou otázkou vo vzťahu k požadovanému určeniu podľa primárneho petitu). Zo žalobkyňou
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaní ako vlastníci nehnuteľnosti sa u distribútorov
energií-elektriny(Západoslovenskejdistribučnej,a.s.Bratislava)aplynu(SPP,a.s.Bratislava)domáhali

odpojenia odberného miesta - sporných nehnuteľností od distribučnej sústavy, teda žalobkyňa má
dôvodnú obavu, že odpojením dodávok elektrickej energie a zemného plynu, odstavením vykurovania
predmetných nehnuteľností, by mohlo viesť k znehodnoteniu/poškodeniu sporných nehnuteľností.
Žalobkyňa bola zároveň vyzvaná, aby preukázala, že je vlastníčkou, resp. správkyňou nehnuteľností
alebo osobou, ktorá má právo užívať nehnuteľnosti, na ktorej je pripojené zariadenie zriadené.

20. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených
listinných dôkazov, ako i zo spisového materiálu, súd konštatuje, že žalobkyňa dostatočne osvedčila
existenciu dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo predstavuje primárny
predpoklad pre procesný úspech vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia (s prihliadnutím na

obsah a časovú následnosť prevodových právnych úkonov, tvrdený stav žalobkyne a rozhodujúce
okolnosti sa javí byť minimálne právne možným, aby sa žalobkyňa v konaní vo veci samej úspešne
domáhala určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi z právneho
dôvodu neplatnosti nadobúdacieho titulu). Rovnako súd má vychádzajúc najmä z listinných dôkazných
prostriedkov predložených žalobkyňou za osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keďže

žalovaní preukázateľne iniciujú vo vzťahu k zmluvným dodávateľom energií odpojenie sporných
nehnuteľností od prívodu energií a faktické znemožnenie užívania nehnuteľností žalobkyňou a
jej príbuznými (ktorá pravidelne platí platby za dodávky energií). Požadovaným návrhom zároveň
objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha, a to v podobe nerušeného užívaniasporných nehnuteľností žalobkyňou vrátane jej príbuzných dočasne (bez vytvorenia nenávratného
stavu), t. j. do času právoplatného skončenia konania vo veci samej, pričom meritum veci je žalobou
determinované ako určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Vzhľadom na skutočnosť,

že nehnuteľnosti boli a stále sú nepretržite obývané žalobkyňou a jej príbuznými (nie žalovanými),
právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu (žalovaných) neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, čím bude zachovaný o. i. aj princíp proporcionality. Uvedeným
dočasným rozhodnutím sa tiež zabráni, aby došlo k znehodnoteniu, resp. poškodeniu predmetných
nehnuteľností,tedanariadenieneodkladnéhoopatreniajevkonečnomdôsledkuajvzáujmežalovaných.

S poukazom na uvedené súd návrhu vyhovel.

21. Rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa konanie nekončí, pretože je potrebné žalobu meritórne
prejednať (po zrušení veci odvolacím súdom), teda o trovách konania súd rozhodne až v rozhodnutí,
ktorým sa končí konanie vo veci samej (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a
to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.