Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202802
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224202802.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom D., E. X a otec: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., H. A. I. J. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
na vyhodnotenie plnenia účelu výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Výchovné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/141/2023 zo dňa 04.04.2024
nesplnilo svoj účel.

Súd n a r i a ď u j e nad maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť s tým, že
výkon ústavnej starostlivosti bude realizovaný v K. I. A. L. F. G., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého A. mesačne sumou 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet K. I. A. L. F. G., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého A. mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet K. I. A. L. F. G., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 12P/141/2023 zo dňa 04.04.2024.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa písomne podaným návrhom domáhal vydania

rozhodnutia vo veci vyhodnotenia plnenia účelu výchovného opatrenia s poukazom na to, že rozsudkom
Okresného súdu Komárno 12P/141/2023 zo dňa 04.04.2024 bolo mal. dieťaťu nariadené výchovné
opatrenia a to pobyt v zariadení K. I. A. L. F. G. ( ďalej len CDR Komárno), najdlhšie na dobu 6
mesiacov na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa. Z vyjadrenia kolízneho
opatrovníka vyplynulo, že mal. dieťa otec navštevuje len sporadicky a z uvedeného dôvodu dieťa
otca nepozná. Matka počas výkonu trestu odňatia slobody kontaktovala CDR Komárno a kontakt bol
realizovaný cez video-hovor. Výkon trestu matka ukončila v októbri 2024 a od uvedeného obdobia dieťa

navštevuje len sporadicky. Poukázala na to, že ani jeden z rodičov v prostredí, v ktorom žijú nemajú
vytvorené podmienky na starostlivosť o mal. dieťa a nikto z príbuzných neprejavil záujem o starostlivosť
omal.dieťa. ZuvedenéhodôvodukolíznaopatrovníčkanavrhlanariadiťústavnústarostlivosťotovCDRKomárno a určiť obom rodičom výživné v minimálnom rozsahu, nakoľko rodičia majú len príležitostný
príjem.

2. Rodičia mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť neospravedlnili. Matka mala
doručenie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Otec termín pojednávania vzal na vedomie, avšak svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával podľa § 180 CSP bez prítomnosti rodičov.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa so

spisom Okresného súdu Komárno 12P/141/2023, hlásením zmien od ÚVV a M. K. a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/141/2023 zo
dňa 04.04.2024 bolo nariadené výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení K. Komárno najdlhšie
na 6 mesiacov, na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa. Uznesením

Okresného súdu Komárno 12P/137/2024 zo dňa 01.10.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým bol mal. A. dočasne zverený do starostlivosti právnickej osoby – CDR Komárno a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, najdlhšie na obdobie 6 mesiacov. Z vyjadrenia
kolízneho opatrovníka vyplýva, že ani jeden z rodičov neprejavuje skutočný záujem o dieťa, o dieťa sa
zaujímajú len sporadicky a taktiež, ani nikto z príbuzných neprejavuje o dieťa záujem. Kolízny opatrovník

tiež poukázal na to, že nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Výkon trestu matky bol
ukončený v roku 2024. Kolízny opatrovník poukázal na to, že rodičia nepracujú a majú len príležitostný
príjem.

Podľa § 54 ods.2 Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy ak je výchova
maloletého dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3
neviedlo k náprave.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností ,
možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods.3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

5. Z definície náhradnej starostlivosti v zmysle § 44 Zák. o rodine je zrejmé, že ústavná starostlivosť

musí byť vždy len dočasným opatrením. Ide o výnimočnosť formy náhradnej starostlivosti. Ústavná
starostlivosť sa uplatní len vtedy, keď predošlé formy nemohli predchádzať. I v prípade umiestnenia
dieťaťa do ústavného zariadenia sú za jeho riadnu výchovu naďalej zodpovední rodičia. Rodičia alebo
iné osoby, ktorým inak patrí právo vychovávať dieťa sú vo svojom práve obmedzení len v tej časti
ktorá bola priznaná tomuto zariadeniu. Dôvody umiestnenia detí do ústavných zariadení sú rôzne. Súd

je povinný preverovať, či neprichádzajú do úvahy ako vhodné osoby na výkon osobnej starostlivosti
prarodičia, súrodenci rodičov, iný príbuzný, známi, alebo iné osoby, ktoré majú k dieťaťu blízky citový
vzťah. Ústavná starostlivosť sa môže nariadiť len vtedy ak výchova mal. dieťaťa je vážnej ohrozená,
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave. Spôsob ani stupeň ohrozenia ani
narušenia zákon neuvádza, iba zdôvodňuje, že to musí byť vážne. Ohrozená môže byť negatívnym

postojom a až patologickým správaním voči dieťaťu a pod. Príčiny vážneho narušenia spočívajú
najčastejšie v prostredí v ktorom dieťa vyrastá, rodičia žijú asociálnym spôsobom života, rodičia nie
sú osobnostne zrelí a pod. Príčinou však môže byť aj prípad, keď rodič ani pri náležitom úsilí nemôže
zvládnuť výchovu dieťaťa pre odchýlky v jeho vývoji, jeho drogovú alebo inú závislosť a pod. výkon
podmieňuje nariadenie ústavnej výchovy aj celým radom výchovných opatrení ktoré však neviedli

k náprave. Ústavnú starostlivosť možno nariadiť aj vtedy ak rodičia nemôžu zabezpečiť starostlivosť
o dieťa z iných vážnych dôvodov. Nariadením ústavnej starostlivosti vzťah medzi dieťaťom a rodičmi
naďalej trvá.6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj
účel, nakoľko ani rodičia ani nikto z príbuzných o mal. dieťa skutočný záujem od jeho umiestnenia
neprejavovali. V priebehu konania starostlivosť o mal. dieťa bola zabezpečovaná CDR Komárno.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že ani jeden z rodičov nemá vytvorené vhodené podmienky
na výchovu mal. dieťaťa. S poukazom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že výchovné
opatrenie nesplnilo svoj účel a v súčasnej dobe je v najlepšom záujme mal. dieťaťa nariadenie ústavnej
starostlivosti, nakoľko ani rodičia a ani nikto z príbuzných o dieťa záujem neprejavujú a dieťa nemôže
zostať bez zabezpečenia osobnej starostlivosti. Súd zároveň rozhodol o výživnom na mal. dieťa

v zmysle § 81 ods. 2 CSP a obom rodičom určil výživné na mal. dieťa v minimálnom rozsahu a to
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, s prihliadnutím na ich sociálne
pomery. Výživné sú rodičia povinní uhrádzať na účet CDR Komárno.

7.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.