Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121381542
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6121381542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4Csp/6/2022

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, zastúpený URBÁNI

& Partners, s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, Banská Byistrica, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Žilina, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 1.714,45 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

4Csp/6/2022
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.295,26 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 1.295,26 Eur od 5.4.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 51,1 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4Csp/6/2022

1. Žalobca sa doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) tunajšiemu súdu
dňa 2.6.2021 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 1.2.2022 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 759,79 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 1.714,45 Eur od 5.4.2020 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 954,66 Eur a náhrady trov
konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/

zmluvy č. A12686297;A13294205;A13294272;A13696216;A13696229; V zmysle predmetnej
zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č.
A13696229;A13696216;A12686297;A13294205;A13294272 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspektuloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú

pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 759.79 EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/ zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 954.66 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 74.16 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. A13294205. Zmluvná pokuta bola

vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 111.24 EUR
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.03.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (17.11.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume
345.03 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A13696216. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 414.04 EUR

a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (11.07.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (17.11.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume
111.83 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A12686297. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 244.00 EUR

a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (04.10.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (17.11.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 11 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume
154.51 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A13294272. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 231.76 EUR

a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.03.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (17.11.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume
269.13 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A13696229. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 322.96 EUR a

na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (11.07.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(17.11.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus
o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút predstavuje celkom sumu 1714.45 EUR.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 05.04.2020. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 23.6.2021 platobný rozkaz sp.
zn. 38Up/869/2021, ktorým vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Nakoľko uvedený platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, menovaný súd o tejto skutočnosti upovedomil
žalobcu a na základe žalobcovho návrhu na pokračovanie v konaní, bola vec dňa 1.2.2022 postúpená

tunajšiemu súdu.

4. Okresný súd Žilina vykonal rozsiahle lustrácie za účelom doručenia žaloby a jej príloh do vlastných rúk
žalovaného, ktorý zásielky na adrese vyplývajúcej z Registra obyvateľov SR neprevzal. Následne súd
žalobu s prílohami a poučeniami doručoval žalovanému prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby

v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pričom žalovaný sa k predmetu
sporu nevyjadril.

5. Súd uznesením zo dňa 25.10.2024 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby k nároku týkajúce sa
spôsobu dojednania zmluvnej pokuty k zmluve a dodatku A 13294205 (č.l. 26) a Dodatku A 13696216

na č.l. 45. Dňa 10.1.2025 doručil žalobca súdu doplnenie žaloby (č.l. 175), v ktorom špecifikoval žalobnú
pohľadávku vrátane príslušenstva, pričom poukázal na to, že žalovaná so žalobcom uzavrela päť zmlúv
a dodatkov k nim. K súdom požadovanému rozporu uviedol, že na základe uzatvoreného Dodatku k
Zmluve Č . A13294205 zo dňa 15.03.2019 (č.l. 26) žalobca odpredal žalovanej mohilué zariadeniePrestigio Grace 7 4G za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 0,50 EUR, pričom maloobchodná cena tohto
zariadenia predstavovala sumu vo výške 89,00 EUR.V rámci Dodatku Č . A13294205 zo dňa 15.03.2019
si žalobca so žalovanou dojednal pre prípad porušenia zm1uvních povinností zmluvnú pokutu vo výške

111,24 EUR (Č l. 2 bod 2.5 Dodatku). Na základe uzatvoreného Dodatku k Zmluve Č . A13696216 zo
dňa 11.07.2019 (č.l. 45) žalobca odpredal žalovanej mobilné zariadenie XIAOMI Mi Band 3 za zľavnenú
kúpnu cenu vo výške 0,50 EUR, pričom maloobchodná cena tohto zariadenia predstavovala sumu
vo výške 39,00 EUR. V rámci Dodatku Č . A13696216 ZO dňa 11.07.2019 si žalobca so žalovanou
dojednalpreprípadporušeniazmluvnýchpovinnostízmluvnúpokutuvovýške414,04EUR(či.2bod2.5

Dodatku). V zmysle článku 2 bod 2.5. Dodatku žalovaná porušila povinnosť riadne a včas uhradiť cenu
za poskytované služby žalobcom a zároveň žalovaná porušila povinnosť zotrval v zmluvnom vzťahu bez
prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb žalobcom, nakoľko v dôsledku konania žalovanej
bol žalobca nútený pristúpiť k odpojeniu poskytovania telekomunikačných služieb. Na základe týchto
skutočností vznikol žalobcovi nárok domáhať sa voči žalovanej zaplatenia zmluvných pokút. V súvislosti
s nárokom žalobcu na zmluvnú pokutu poukazuje na článok 1, bod 1.2 Dodatku, v zmysle ktorého bola

žalovaná vedomá toho, že mobilné zariadenia sú jej odpredávané za akciovú cenu výlučne z dôvodu
viazanosti užívať služby poskytované žalobcom. Predaj zariadenia za zníženú cenu predstavuje iba
vedľajšie zmluvné dojednania s viazanosťou na dobu určitú. Žalobca pri určovaní výšky zmluvnej pokuty
uplatňovanej v žalobnom návrhu zohľadňuje dobu, t.j. počet celých mesiacov od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom, pričom túto dobu zohľadnil aj v prípade

žalovanej a pokutu primerane znížil. Na podanej žalobe zotrval.

6. Následne po zmene zákonného sudcu, súd vo veci nariadil pojednávanie na 28.4.2025. Dňa
24.4.2025 právny zástupca žalobcu doručil ospravedlnenie neúčasti a súhlas s prejednaním veci
v neprítomnosti. Zopakoval svoje vyjadrenie zo dňa 10.1.2025. Súd na pojednávaní vec prejednal

a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil
podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný v rozhodnom
čase, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

10. Podľa § 84 ods. 1 až 3 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
1.2.2022:
(1) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
(2) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní

služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.
(3) Podnik poskytujúci verejne dostupné služby, iné ako služby komunikácie stroj-stroj (M2M), poskytne
spotrebiteľovi predtým, ako bude viazaný zmluvou o poskytovaní služieb, či akoukoľvek súvisiacou
ponukou tieto informácie, a to v rozsahu, v akom sa týkajú poskytovaných služieba) informácie požadované podľa osobitného predpisu,93)
b) informácie podľa prílohy č. 3.

11. Podľa § 86 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022:
1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak

1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je
technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo by
bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,99)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní

verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo
2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 110 ods. 2 požadovať od účastníka

alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením občianskeho preukazu alebo
iného dokladu totožnosti;100) pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na
účely overenia poskytnutých údajov koncového užívateľa podľa odseku 2 písm. b) z predloženého
občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých osôb získavať údaje
podľa § 110 ods. 2 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho preukazu alebo

iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony, meno,
priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú osobu,
názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými
prostriedkami aj z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu
údajov potrebných na účely podľa § 110 ods. 2 uvedených v občianskom preukaze alebo inom doklade

totožnosti,
f) požadovať od záujemcu o uzavretie zmluvy alebo účastníka, ktorý žiada priznanie práv ustanovených
týmto zákonom pre mikropodniky, malé podniky a neziskové organizácie, predloženie čestného
vyhlásenia o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej
organizácie a v prípade dôvodných pochybností podniku o pravdivosti takéhoto vyhlásenia predloženie

dokladov preukazujúcich jeho pravdivosť.
(2) Podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 110 ods. 2 písm. a),
c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

12. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022, ak

jenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1

zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalobca poskytuje ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmlúv o poskytovaní verejných
služieb a zároveň dodatky k týmto zmluvám:

20.Dňa15.3.2019uzavrelistranysporuZmluvuoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebč.A13294272
– zmluva č. 1 (č.l. 64), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej
komunikácie s účastníckym programom Go 20 eur s balíkom služieb: CLIP, roaming, blokovanie
hovorov, prenos nespotrebovaných dát, dátový balík nonstop hry, navigácia, čet, sociálne site a hudba. .

Následne žalobca uzavrel so žalovanou dňa 15.3.2019 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb A13294272 (č.l. 13), predmetom ktorej bol predaj zariadenia – mobilného telefónu Huawei P
Smart 2019 aurora blue za kúpnu cenu 0,50 Eur, pri bežnej spotrebiteľskej cene 255,- Eur. Účastník
sa v zmysle zmluvy zaviazal na dobu viazanosti 24 mesiacov, pri ktorej porušení je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 231,76 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty bude klesať podľa pravidiel žalobcu

v závislosti od počtu mesiacov porušenia.

21. Dňa 15.3.2019 uzavreli strany sporu Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A13294205– zmluva č. 2 (č.l. 68), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby
elektronickej komunikácie s účastníckym programom mobilný internet Klasik. Následne žalobca uzavrel

so žalovanou dňa 15.3.2019 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A13294205 (č.l. 26),
predmetom ktorej bol predaj zariadenia – mobilného telefónu Prestigio Gracie 7 4G za kúpnu cenu 0,50
Eur, pri bežnej spotrebiteľskej cene 89,- Eur. Účastník sa v zmysle zmluvy zaviazal na dobu viazanosti24 mesiacov, pri ktorej porušení je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 111,24 Eur, pričom výška
zmluvnej pokuty bude klesať podľa pravidiel žalobcu v závislosti od počtu mesiacov porušenia.

22.Dňa11.7.2019uzavrelistranysporuZmluvuoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebč.A13696229
– zmluva č. 3 (č.l. 72), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej
komunikácie s účastníckym programom Go 20 eur s balíkom služieb: CLIP, roaming, blokovanie
hovorov, prenos nespotrebovaných dát, dátový balík nonstop hry, navigácia, čet, sociálne site a hudba. .
Následne žalobca uzavrel so žalovanou dňa 11.7.2019 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb A13696229 (č.l. 34), predmetom ktorej bol predaj zariadenia – mobilného telefónu Huawei P30
crystal white za kúpnu cenu 0,50 Eur, pri bežnej spotrebiteľskej cene 699,- Eur. Účastník sa v zmysle
zmluvy zaviazal na dobu viazanosti 24 mesiacov, pri ktorej porušení je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 322,96 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty bude klesať podľa pravidiel žalobcu v závislosti od
počtu mesiacov porušenia.

23.Dňa11.7.2019uzavrelistranysporuZmluvuoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebč.A13696216
– zmluva č. 4 (č.l. 80), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby Data
Exclusive. Následne žalobca uzavrel so žalovanou dňa 11.7.2019 Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb A13696216 (č.l. 45), predmetom ktorej bol predaj zariadenia – mobilného telefónu
XIAOMI MI Band 3 za kúpnu cenu 0,50 Eur, pri bežnej spotrebiteľskej cene 39,- Eur. Účastník sa

v zmysle zmluvy zaviazal na dobu viazanosti 24 mesiacov, pri ktorej porušení je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 414,04 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty bude klesať podľa pravidiel žalobcu
v závislosti od počtu mesiacov porušenia.

24. Dňa 4.10.2019 uzavreli strany sporu Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.

A12686297– zmluva č. 5 (č.l. 76), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby
elektronickej komunikácie s účastníckym programom Go 30 eur s balíkom služieb: CLIP, roaming,
blokovanie hovorov, prenos nespotrebovaných dát, dátový balík nonstop hry, navigácia, čet, sociálne
site a hudba. . Následne žalobca uzavrel so žalovanou dňa 4.10.2019 Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb A12686297 (č.l. 53), predmetom ktorej bol predaj zariadenia – mobilného telefónu

Huawei P smart gold za kúpnu cenu 1,- Eur, pri bežnej spotrebiteľskej cene 245,- Eur. Účastník sa
v zmysle zmluvy zaviazal na dobu viazanosti 24 mesiacov, pri ktorej porušení je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 244,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty bude klesať podľa pravidiel žalobcu v závislosti
od počtu mesiacov porušenia.

25. V danej veci súd ustálil, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú účastníci konania uzatvorili, je
to zmluva uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom, naviac má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej
obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré
si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval ,alebo zmluvný vzťah nevznikne.

Neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a
vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. V posudzovanej veci mal súd za preukázané, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 110,46 EUR. Žalovaná neuhradila v plnom rozsahu faktúry: č. 5534913497 zo dňa 2.11.2019,
splatnú 16.11.2019 v sume 37,66 Eur, faktúru č. 5534914616 zo dňa 2.11.2019, splatnú 16.11.2019
v sume 41,- Eur, č. 5534917157 zo dňa 2.11.2019 v sume 38,99 Eur splatnú 16.11.2019, č. 5534921550

zo dňa 2.11.2019 splatnú 16.11.2019 v sume 50,- Eur, č. 5534906993 zo dňa2.11.2019 splatnú
16.11.2019 v sume 53,- Eur, č. 5539562586 zo dňa 29.11.2019 splatnú 13.12.2019 v sume 37,49 Eur, č.
5539564204 zo dňa 29.11.2019 splatnú 13.12.2019 v sume 41,- Eur, č. 5539568142 zo dňa 29.11.2019
splatnú 13.12.2019 v sume 38,99 Eur, č. 5539572260 zo dňa 29.11.2019 splatnú 13.12.2019 v sume50,- Eur, č. 5539557459 zo dňa 29.11.2019 splatnú 13.12.2019 v sume 79,- Eur, č. 5544239178 zo dňa
29.12.2019 splatnú 12.1.2020 vo výške 37,49 Eur, č. 5544239796 zo dňa 29.12.2019 splatnú 12.1.2020
vo výške 41,18 Eur, č. 5544243368 zo dňa 29.12.2019 splatnú 12.1.2020 vo výške 38,99 Eur, č.

55544248046 zo dňa 29.12.2019 splatnú 12.1.2020 vo výške 50 Eur, č. 5544232807 zo dňa 29.12.2019
splatnú 12.1.2020 vo výške 125,- Eur (č.l. 84 a nasl.). Celková vyúčtovaná suma za služby predstavuje
759,79 Eur, a to titulom vyúčtovaných služieb. Žalovaná uvedené skutočnosti nenamietala, a tak ich
má súd za nesporné.

27. Žalobca následne výzvou zo dňa 24.2.2020 (č.l. 24) – pokus o pokonávku, vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 1824,79 Eur titulom neuhradených faktúr v sume 759,79 Eur, zmluvných pokút
v sume 954,66 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 110,34 Eur. Celkovú sumu žiadal uhradiť
do 4.4.2020. Následne výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.5.2021 žalobca
žalovaného opätovne vyzval na úhradu dlžnej sumy a trov právneho zastúpenia do 24.5.2021, a to vo
výške 1.920,04 Eur (č.l. 99).

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v konaní riadne preukázal
nárok na úhradu neuhradených služieb v sume 759,79 Eur (predloženými faktúrami), a tak súd žalobu
považoval v tejto časti za dôvodnú. Vo vzťahu k cenám fakturovaných služieb súd konštatuje, že
podľa č.l. 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je účastník povinný
platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala
pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za hore uvedené obdobie. Žalobca
služby dodal, žalovaný ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd

nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd preto
žalobe vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§
494 Občianskeho zákonníka).

29. Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvné pokuty upravené v piatich dodatkoch k piatim zmluvám

o pripojení, v zmysle ktorých sa žalovanú zaviazal k viazanosti na 24 mesiacov a pre prípad porušenia
doby viazanosti sa zaviazala k úhrade zmluvnej pokuty. Titulom zmluvy č. 1 a jej dodatku sa zaviazal
na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 231,76 Eur, ktorej nárok odvodil od čl. 2.5. písm. b) dodatkov
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 231,76 Eur,
pričom žalobca si ju uplatnil znížením v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku do termínu porušenia zmluvnej povinnosti, t.j. od 15.3.2019 do porušenia zmluvnej povinnosti
dňa 17.11.2019. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov, a tak súd priznal žalobcovi nárok
na celú zmluvnú pokutu vo výške 154,51 Eur, t.j. za obdobie 16 mesiacov (231,76/24 x 16 mesiacov
nedodržania viazanosti). Titulom zmluvy č. 2 a jej dodatku sa zaviazal na úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 231,76 Eur, ktorej nárok odvodil od čl. 2.5. písm. b) dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných

služieb. Zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 111,24 Eur, pričom žalobca si ju uplatnil znížením
v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku do termínu porušenia zmluvnej
povinnosti, t.j. od 15.3.2019 do porušenia zmluvnej povinnosti dňa 17.11.2019. Žalovaný nedodržal
viazanosť po dobu 24 mesiacov, a tak súd priznal žalobcovi nárok na celú zmluvnú pokutu vo výške
74,16Eur,t.j.zaobdobie16mesiacov(11,24/24x16mesiacovnedodržaniaviazanosti). Titulomzmluvy

č. 3 a jej dodatku sa zaviazal na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 231,76 Eur, ktorej nárok odvodil od čl.
2.5. písm. b) dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Zmluvná pokuta bola stanovená vo
výške 322,96 Eur, pričom žalobca si ju uplatnil znížením v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku do termínu porušenia zmluvnej povinnosti, t.j. od 11.7.2019 do porušenia zmluvnej
povinnosti dňa 17.11.2019. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 20 mesiacov, a tak súd priznal

žalobcovi nárok na celú zmluvnú pokutu vo výške 269,13 Eur, t.j. za obdobie 20 mesiacov (322,96/24 x
20 mesiacov nedodržania viazanosti). Titulom zmluvy č. 4 a jej dodatku sa zaviazal na úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 322,96 Eur, ktorej nárok odvodil od čl. 2.5. písm. b) dodatkov k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb. Zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 414,04 Eur, pričom žalobca si ju uplatnil
znížením v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku do termínu porušenia

zmluvnej povinnosti, t.j. od 11.7.2019 do porušenia zmluvnej povinnosti dňa 17.11.2019. Žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov, a tak súd priznal žalobcovi nárok na celú zmluvnú pokutu
vo výške 345,03 Eur, t.j. za obdobie 20 mesiacov (414,04/24 x 20 mesiacov nedodržania viazanosti).
Titulom zmluvy č. 5 a jej dodatku sa zaviazal na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 231,76 Eur, ktorejnárok odvodil od čl. 2.5. písm. b) dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Zmluvná pokuta
bola stanovená vo výške 244 Eur, pričom žalobca si ju uplatnil znížením v závislosti od toho, koľko
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku do termínu porušenia zmluvnej povinnosti, t.j. od 4.10.2018

do porušenia zmluvnej povinnosti dňa 17.11.2019. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov,
ataksúdpriznalžalobcovinároknacelúzmluvnúpokutuvovýške111,83Eur,t.j.zaobdobie11mesiacov
(244/24 x 23 mesiacov nedodržania viazanosti). Súčet zmluvných pokút titulom piatich zmlúv a ich
dodatkov predstavuje nárok na úhrady zmluvných pokút vo výške 954,66 Eur.

30. Po vykonanom prieskumom súd dospel k záveru, že výška zmluvných pokút je určená jednoznačne,
určitoazrozumiteľnevdodatkochkprvej,tretejapiatejzmluvy,kdežalobcavdodatkukzmluvezohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta v daných prípadoch nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný

prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Pri zmluve
a dodatku k druhej a štvrtej zmluve, t.j. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A13294205
(č.l. 26) zo dňa 15.3.2019 nie sú splnené tieto kritéria, nakoľko predmetom ktorej bol predaj zariadenia
– mobilného telefónu Prestigio Gracie 7 4G za kúpnu cenu 0,50 Eur, pri bežnej spotrebiteľskej cene
89,- Eur. Účastník sa v zmysle zmluvy zaviazal na dobu viazanosti 24 mesiacov, pri ktorej porušení

je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 111,24 Eur, t.j. výška zmluvnej pokuty presiahla rozdiel
medzi výšku zľavy a maloobchodnou cenou (maloobchodná cena 89 eur mínus výška zľavy 0,50 Eur,
t.j. rozdiel predstavuje 88,50 Eur). Zmluvná pokuta preto nemôže presiahnuť sumu 88,50 Eur. Titulom
dodatku k zmluve č. 2 súd preto nepriznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu, nakoľko táto presahuje
25 % z rozdielu medzi cenou zariadenia a poskytnutou zľavou. Rovnako súd postupoval aj pri dodatku

k zmluve č. 4, t.j.. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A13696216 zo dňa 11.7.2019
(č.l. 45), predmetom ktorej bol predaj zariadenia – mobilného zariadenia XIAOMI MI Band 3 za kúpnu
cenu 0,50 Eur, pri bežnej spotrebiteľskej cene 39,- Eur. Účastník sa v zmysle zmluvy zaviazal na dobu
viazanosti 24 mesiacov, pri ktorej porušení je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 414,04 Eur, t.j.
výška zmluvnej pokuty presiahla rozdiel medzi výšku zľavy a maloobchodnou cenou (maloobchodná

cena 39,- eur mínus výška zľavy 0,50 Eur, t.j. rozdiel predstavuje 38,50 Eur). Zmluvná pokuta preto
nemôže presiahnuť sumu 38,50 Eur. Titulom dodatku k zmluve č. 4 súd preto nepriznal žalobcovi nárok
na zmluvnú pokutu, nakoľko stanovenú vo výške 414,04 Eur, nakoľko táto predstavuje viac ako 10-
násobok hodnoty predmetu predaja - z rozdielu medzi cenou zariadenia a poskytnutou zľavou. Titulom
dodatku k zmluve č. 2 si žalobca uplatnil po znížení zmluvnej pokuty o zotrvanie v dobe viazanosti pokutu

vo výške 74,16 Eur a titulom dodatku k zmluve č. 4 si uplatnil po znížení zmluvnej pokuty o zotrvanie
v dobe viazanosti pokutu vo výške 345,03 Eur, t.j. spolu súd nepriznal sumu 419,19 Eur.

31. Zmluvné pokuty upravené v dodatkoch k zmluvám č. 1, 3 a 5 boli dostatočne a jednoznačne
vyjadrené, určité a zrozumiteľné, teda spĺňajú všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň boli

dohodnuté v písomnej forme, teda spĺňala aj predpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné
skutočnosti, ktoré by robili zmluvnú pokutu zastretou, prekvapivou a podobne. Súd zároveň zistil, že
žalovaný nedodržal zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky, teda fakturované
platby hovorného a paušálnych programov, a to počas viazanosti uvedenej v dodatku. S poukazom na
neprijateľnosť zmluvnej podmienky judikovanou rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co

91/2011 z 24.04.2012, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov z 18.02.2011,
sp.zn.38C/117/2010-61,ktorýmzamietolnárokyOrangeSlovenskoa.s.zozmluvnejpokutyzdôvodu,že
rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13.08.2010 č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove z 29.06.2011 sp. zn. 2Co/137/2010 obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo
16.08.2010 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 09.05.2011 sp. zn.

18Co/136/2010 ako aj iné s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd podrobil
zmluvnú pokutu aj testu prípustnosti. Dojednaniam o zmluvnej pokute v predchádzajúcich formulárových
zmluvách vypracovaných žalobcom bola súdmi pri neprijateľnosti vytýkaná skutočnosť, že sankcie
porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku nesmú znemožňovať zákazníkovi - spotrebiteľovi
možnosť voľby a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, prípadne ho odrádzať od týchto skutočnosti,

pričom dôraz kládli aj na to, že sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a
prihliadať aj na charakter, čas a rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá
porušením povinnosti vznikne. V tomto prípade bola zmluvná pokuta určená pevnou sumou, ktorá
od určitej doby viazanosti sa určitým pomerom znižuje. Výška zmluvnej pokuty je zároveň zhodná svýškou zľavy, ktorá je poskytnutá pri nákupe mobilného telefónu. Teda v prípade vzniku nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty nespôsobuje zjavné obohatenie jej prijímateľa, pretože tento o rovnakú
sumu znížil záväzok zákazníka z kúpnej ceny. Súd pritom nezistil, že by pri dobe viazanosti a predaji

mobilného telefónu za zľavnenú cenu bola napríklad zvýšená platba za rovnaké služby ako v prípade
absencie predaja zľavneného MT. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na zavinené
porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom, pričom sa zavinenie povinného subjektu
sa predpokladá. Teda zmluvná pokuta v tomto prípade je viazaná na povinnosť hradiť cenu za služby
počas doby viazanosti, pričom povinnosť zotrvať v zmluvnom záväzku počas doby viazanosti je

podmienkouposkytnutiezľavnenéhomobilnéhotelefónu,prípadnezľavyzcenníkovýchcien.Porušením
povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd mal preukázané,
že počas doby viazanosti žalovaný neuhradil cenu za služby, ktoré mu boli vyfakturované. Zmluvnú
pokutu, jej výšku, súlad s právnymi predpismi a dobrými mravmi je potrebné hodnotiť vo vzťahu k
zabezpečovanej povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzovaný
(pozri právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26 Odo 386/2006 a rozsudku

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo 588/2003). Súd v konaní vyhodnotil nárok na zaplatenie zmluvných
pokút vyplývajúcich z dodatkov k zmluvám č. 1, 3 a 5 ako dôvodný a preukázaný, a tak žalovanú zaviazal
na zaplatenie sumy zmluvných pokút vo výške 535,47 Eur (súčet pokút vo výške 154,51 + 269,13 +
111,83).

31. Celková priznaná istina pozostáva z neuhradených služieb vo výške 759,79 Eur a zmluvných pokút
zo dodatkom k prvej, tretej a piatej zmluve v celkovej výške 535,47 Eur, t.j. spolu v sume 1.295,26 Eur.
Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

32. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe vyhovel rozsahu 1.295,26 Eur. Okrem toho

si žalobca uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne zo sumy
1.714,45 Eur od 5.4.2020 do zaplatenia, t.j. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila, čo
samotná žalovaná nespochybnila, súd má za to, že sa nasledujúcim dňom dostal do omeškania, a tak
mu súd priznal nárok na zákonný úrok z omeškania od 5.4.2020 (nasledujúceho pracovného dňa po

splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia, a to zo súdom priznaného plnenia vo výške
1.295,26 Eur. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku súd žalobu zamietol. Výška zákonnej úrokovej sadzby
uplatnenej žalobcom vo výške 5 % je súdu známa z jeho činnosti.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy 1.714,45 EUR s úrokom z omeškania. Súd žalobcovi priznal sumu
1.295,26 EUR s úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 75,55 % (1.295,26
EUR/ 1.714,45 EUR x 100%). Procesný úspech žalovanej je vo výške 419,19 EUR. Vzhľadom k

predmetu konania je to 24,45 % (419,19 EUR 1.714,45 EUR x 100%). Úspešnejšou stranou sporu bol
žalobca, ktorý má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,1 % (75,55 – 24,45).

Poučenie:

4Csp/6/2022
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia