Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 9, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202424
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625202424.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec,
zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec dieťa rodičov: matka C. D.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. B. F. G. XX/XXX, XXX XX H., štátna občianka SR, otec G. H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. I. X/XX, XXX XX H., štátny občan SR, zast.: J. K. L., advokát, so
sídlom: M. N. X, XXX XX H., v konaní o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia a o zmenu

rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa d o č a s n e
z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd styk matky s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.06.2025 bol Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) doručený návrh otca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, o zmenu rozhodnutia, ktorý sa domáha zverenia maloletého
dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej

majetok. Styk s matkou nenavrhuje upravovať prostredníctvom súdu
Spolu s návrhom vo veci samej bol doručený aj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
dočasného zverenia maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, a to do
právoplatného skončenia vo veci samej.

2. Svoj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu

Lučenec, č.k. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 19.01.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 26.01.2024, súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a schválil rodičovskú dohodu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že ju zveril do striedavej
osobnej starostlivosti a výchovy oboch rodičov.
Uviedol, že po rozvode s matkou maloletej v čase, keď mala v zmysle uvedeného rozsudku
zabezpečovať starostlivosť o maloletú matka, opakovane došlo k situácii, že matka maloletej bez

jedného slova odišla, pričom maloletú nechala samú doma. Vždy keď sa tak stalo, maloletá A.
kontaktovala otca, ktorý následne musel prevziať starostlivosť o maloletú.
Podľa tvrdení otca je matka užívateľom omamných a psychotropných látok, pričom toto užívanie
vyústilo až do incidentu, po ktorom bola matka maloletej dňa 21.05.2025 hospitalizovaná na akútnom
psychiatrickom oddelení v Rimavskej Sobote, kde by sa mala nachádzať až doteraz. Z uvedených
dôvodov má otec obavu, že matka maloletej nie je schopná zabezpečovať adekvátnu starostlivosť

omaloletúazabezpečovaťjejkaždodennépotreby,nakoľkoniejeisté,kedysamatkamaloletéhodieťaťa
vráti späť a či nebude pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Podľa vedomostí otca, neodkladnéúkony za matku maloletého dieťaťa riešia jej rodičia na základe splnomocnenia. Preto otec považuje
zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
K svojmu návrhu pripojil rodný list maloletého dieťaťa a Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/

XXX/XXXX-XXX zo dňa 19.11.2024.

3. Tunajší súd požiadal dňa 03.06.2025 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“)
o prešetrenie pomerov v domácnosti otca. V správe z prešetrenia pomerov zo dňa 06.06.2025 vyplýva,
že úrad vykonal dňa 05.06.2025 sociálne zisťovanie v domácnosti otca G. H. B., nar, 13.10.1982 na

adrese I. XX/X, H., z ktorého vyplýva, že pán G. H. B. žije v spoločnej domácnosti s maloletou dcérou A.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je žiačkou 5. ročníka Súkromnej základnej školy Oskar v Lučenci. Pediatrom
maloletej je G. O. N., maloletá má podľa uvedenia otca absolvované všetky preventívne prehliadky,
očkovania a nie je sledovaná v žiadnej odbornej ambulancii.
Otec s maloletou obývajú poschodie rodinného domu, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Na prízemí
bývajú starí rodičia maloletej. Poschodie je dispozične riešené ako obývacia izba spojená s kuchyňou,

spálňa, kúpeľňa, toaleta, šatník a chodba. Z obývacej izby vedú schody na poschodie, kde má maloletá
písací stolík so stoličkou a kútikom na prípravu do školy, ako aj priestor venovaný jej záľube – koňom.
Následne sa ide do detskej izby, kde a nachádza veká posteľ, šatníková vstavaná skriňa, komoda a
televízor. Hygiena domácnosti bola na veľmi dobrej úrovni.
Menovaný pracuje ako živnostník v oblasti predaja a kúpy tovaru, gastronómie. Jeho mesačný príjem

nevedel uviesť, daňové priznanie poskytol prostredníctvom právneho zástupcu a je súčasťou súdneho
spisu. Medzi výdavky spojené s bývaním uviedol sumu 300,- Eur a výdavky na celý rodinný dom
predstavujúsumucca1.000,-Eurmesačne.Okremtohouviedolvýdavkysúvisiacesozáľuboumaloletej,
ktorou sú kone v sume 200,- Eur mesačne. Na ošatenie vynaloží sumu cca 100,- Eur mesačne a na
stravu cca 200,- Eur mesačne.

Otec maloletého dieťaťa uviedol, že na podanom návrhu, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených trvá v
plnom rozsahu. Maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX navrhuje zveriť do jeho osobnej starostlivosti a styk s
matkou nenavrhuje upravovať prostredníctvom súdu, k výške výživného sa nevyjadril.
Z informačného systému úradu, programu RSD o výplate štátnych sociálnych dávok bolo zistené, že
menovaný nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok.

Úrad vykonal pohovor s maloletou A. B. v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa
§ 43, ods. 1 zákona o rodine, kedy má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Maloletá aj otec boli upovedomení o vykonaní pohovoru
a súhlasili s vykonaním pohovoru, ako aj so zverejnením jeho obsahu. Maloletá ochotne komunikovala s
pracovníčkami úradu, pôsobila pokojným dojmom, bola čisto a vhodne oblečená. Uviedla, že jej veľkou

záľubou sú kone, ktorým sa venuje už od šiestich rokov veku. V súčasnosti aj jazdí na koňoch, pričom
trénovať chodí cca trikrát týždenne na Červeň a zúčastnila sa už aj regionálnych pretekov, kde získala aj
ocenenia. Počas rozhovoru uviedla, že by chcela bývať u otca a k matke by chodievala len na návštevy.
Úrad na základe zistených skutočností skonštatoval, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu a starostlivosť a maloletú a dokáže jej poskytnúť podnetné a stabilné prostredie a preto úrad

zastávanázor,žezvereniemaloletejdoosobnejstarostlivostiotcazadanejsituáciejet.č.vjejnajlepšom
záujme maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Dňa 03.06.2025 tunajší súd požiadal o súčinnosť P. Q. R. L. (P. I. L., Q.), D. XXXX, XXX XX
R. L., o podanie správy ohľadne hospitalizácie a zdravotného stavu C. D. B., nar. XX.XX.XXXX.

Dňa 09.06.2025 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď, z ktorej vyplýva, že menovaná je
hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení Všeobecnej nemocnice R. L. od 21.05.2025 a jej
hospitalizácia k dnešnému dňu naďalej trvá. Prijatá bola neodkladne na odporúčanie jej ambulantného
psychiatria pre psychotický stav so sprievodnými poruchami správania. K predpokladanej dĺžke
hospitalizácie, resp. k predpokladanému dátumu jej ukončenia sa aktuálne vyjadriť nevedia. (č.l. 32

spisu)

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 331 ods. 1,2 CSP prvá veta, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.
Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

12. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

13. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa,
ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom
dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho
dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá

je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a
vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h)
podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi
osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje
zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nie len faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej ochrany. Pri nariadení samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti,

nad požiadavkou úplnosti skutkových zistené. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky
skutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
16. Tunajší súd sa oboznámil s obsahom spisu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia a

zistené okolnosti dospel k záveru, že návrh o nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie
maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca bol podaný dôvodne, nakoľko
matka je t.č. hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení a podľa otcových tvrdení sa opakovane stalo,
že matka odišla z domácnosti a maloletú nechala samú doma, kedy starostlivosť musel prevziať otec.
Hocivdanomprípadeživotalebozdraviemaloletéhodieťaťaniejepriamoohrozený,nakoľkootecvplnej

miere zabezpečuje starostlivosť o maloletú, avšak v prípade akútnych potrieb dieťaťa, najmä v období,
kedy by maloletá mala byť podľa rozsudku schválenej dohody o striedavej starostlivosti u matky, by
mohli vznikať nejasnosti ohľadne zodpovednosti za dieťa. Rovnako napríklad aj v školskom prostredí by
mohlo dochádzať k otázkam a nejasnostiam ohľadne toho, prečo maloleté dieťa nie je v starostlivosti
matky v dňoch, kedy by podľa rozsudku malo byť u nej.

Súd vzal do úvahy aj vyjadrenie maloletej A. pri rozhovore s kolíznym opatrovníkom, kde jasne uviedla,
že by chcela bývať u otca a k matke chodiť len na návštevy.
Na základe uvedených dôvodov tak súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, aby bola dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý mávytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť a maloletú a dokáže jej poskytnúť podnetné
a stabilné prostredie. Súd zároveň styk maloletej s matkou neupravil, nakoľko je t.č. hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení.

17. Nakoľko spolu s návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný aj návrh vo veci samej,
rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je konečným rozhodnutím a súd bude vo veci samej
rozhodovať na základe riadneho dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, M. I. XX, XXX XX H., a to písomne.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.