Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010352
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 26.

mája 2025 v trestnej veci obžalovaného A. B. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom C., D. E. XXXX/X, F.
G., toho času vo väzbe v H. I. A. J. K. L. M.,

je vinný, že

dňa 1.1.2025 v čase okolo 00:30 hod. v Handlovej, na Fučíkovej ulici, pred domom č. 6,
po predchádzajúcej slovnej potýčke verejne a na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol
poškodených L. M. a jej syna poškodeného D. M. takým spôsobom, že najskôr udieral viackrát hokejkou
do hlavy a iných častí tela poškodeného D. M., čím mu spôsobil zmliaždenie hlavy, tržnú ranu pravého
líca 1,5 cm x 1,5 cm, tržnú ranu v oblasti ľavého ucha 3 cm x 0,8 cm a zmliaždenie a tržnú ranu
pravého predkolenia 3 cm x 1,5 cm a zmliaždenie ruky a odreninu vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali

ošetrenie a celkovú dobu sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní šesť dní, a následne, po príchode
poškodenej L. M. v tom istom čase na to isté miesto, začal udierať silou vysokej intenzity do hlavy
predmetnou hokejkou aj ju, pričom jej spôsobil zranenia - zmliaždenie mozgu v čelovobazálnej oblasti
vľavo, zakrvácanie pod tvrdú plenu mozgovú v čelovej oblasti vľavo so zavzdušnením, zakrvácanie pod
tvrdúplenumozgovúvtemennejoblastivpravoatentóriuminimálne,zakrvácaniepodcievnatkuvčelovej
oblasti obojstranne a v spánkovej oblasti vpravo, zlomeninu čelovej kosti vľavo trieštivú s posunom
otvorenú podľa II. stupňa GA, praskliny čeľustnej, klinovej a čuchovej dutiny vľavo a tureckého sedla,
prasklinu temennej kosti vľavo, prasklinu očnice vľavo, tržnú ranu v čelovej oblasti vľavo, ktoré zranenie

si vyžiadalo okamžité ošetrenie a hospitalizáciu s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní
dvadsaťosem dní,

teda

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví (poškodením dôležitého orgánu),

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania (so zbraňou),

tým spáchalzločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného od 6.8.2024
(ďalej len „Trestný zákon“) v spojení s § 123 ods. 3 písm. e) Trestného zákona,

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 138 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 3 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 51 ods. 1 Trestného

zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky s probačným dohľadom nad správaním
obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a §
51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona sa obvinenému zakazuje v skúšobnej dobe kontaktovať

sa akoukoľvek formou, či už osobne, prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, alebo inými
obdobnými prostriedkami poškodenú L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., N. XXXX/XX, a poškodeného
D. M., nar. X.XX.XXXX, bytom C., N. XXXX/XX.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému prikazuje nepriblížiť sa v skúšobnej dobe

úmyselne na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov k poškodenej L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., N.
XXXX/XX, a k poškodenému D. M., nar. X.XX.XXXX, bytom C., N. XXXX/XX, a nezdržiavať sa v blízkosti
obydlia poškodených L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., N. XXXX/XX, a poškodeného D. M., nar.
X.XX.XXXX, bytom C., N. XXXX/XX.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
A. B. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv
4/25/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, doličnej veci a výroku o ďalšom trvaní väzby.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti, jej
spáchanie oľutoval. Ako uviedol, všetko mu je veľmi ľúto, za svoje konanie sa prítomným poškodeným
ospravedlňuje. Je zamestnaný, predložil aj potvrdenie od svojho zamestnávateľa (č.l. 185), z ktorého
vyplynulo, že pracoval od 7.2.2024 ako živnostník na pozícii inšpektor kvality, svoju prácu vykonával
svedomito a bez problémov. Žije s družkou v dvojizbovom byte v Handlovej, s ktorou má 3 deti, z

ktorých jedno – syn G. je ešte neplnoletý, ten má 16 rokov, nepokračuje v štúdiu a je evidovaný ako
nezamestnaný na úrade práce. Pred vzatím do väzby náklady s užívaním bytu ako i ostatné náklady
rodiny boli hradené z jeho príjmu, družka pre nepriaznivý zdravotný stav je bez práce. Aktuálne jej musia
vypomáhať a úhrady platia ostatné plnoleté deti.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (č.l. 197-210), ktoré potvrdili výpoveď obžalovaného, č.l. 197-198
- živnostenským listom obžalovaného, faktúrami obžalovaného ako živnostníka pre spoločnosť Trigo
Slovakia, s.r.o., Nitra (č.l. 199-201), potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (č.l.
202) o evidencii G. B. (syna obžalovaného) ako nezamestnaného od 11.09.2024 a daná evidencia trvá.
Listinnými dôkazmi (č.l. 203-205) potvrdzujúcimi zdravotný stav družky obžalovaného, jej existujúce

zdravotné problémy. Listinnými dôkazmi týkajúcimi sa pravidelných platieb spojenými s užívaním bytu
a náklady s domácnosťou spojené - faktúra za plyn (č.l. 206) - mesačné platby 147 eur, 11,27 káblová
televízia (č.l. 207), mesačné nájomné 60,91 eur, elektrina a záloha SPP -138 eur.

Súd sa ďalej oboznámil i so správami, ktoré hodnotia osobu obžalovaného - správa č.l. 176, z ktorej

vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom konaní v roku 2024 a 2023 za rušenie nočnéhokľudu, kde priestupok podľa § 47 zákona o priestupkoch bol v oboch prípadoch vyriešený napomenutím
a v roku 2018 postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a bola mu uložená sankcia
vo výške 10 eur. Odpisom registra trestov (č.l. 168), z ktorého vyplýva, že na obžalovaného sa hladí,

akoby súdne trestaný nebol.

Podľa § 122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona trestný čin je spáchaný verejne, ak je spáchaný pred viac
ako dvoma súčasne prítomnými osobami.

Podľa § 122 ods. 3 Trestného zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho
vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu
alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo
iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj
vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná
za pravú.

Podľa § 123 ods. 1 Trestného zákona ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie akékoľvek
poškodenie zdravia iného.

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie také

poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 123 ods. 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie
len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je

e) poškodenie dôležitého orgánu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, mal súd
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že inému úmyselne spôsobil ujmu na zdraví - poškodením

dôležitého orgánu a dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, čím tak po stránke objektívnej
akoisubjektívnejnaplnilzákonnéznakyzločinuublíženianazdravípodľa§155ods.1Trestnéhozákona
a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 138
písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 3 Trestného zákona.

Život a zdravie sú najdôležitejšie spoločenské hodnoty a štát ich aj prostriedkami trestného práva, pred
osobami, ktorý ich svojím konaním narúšajú. Súčasne štát chráni i verejný poriadok pred osobami, ktoré
ho svojím konaním narúšajú. Obžalovaný svojím konaním porušil tieto záujmy spoločnosti.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob

spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac
a priznajúc obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona - že sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, na druhej strane však existenciu
jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, pretože spáchal viac trestných
činov, a tým vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a teda použil pri ukladaní trestu

ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona. Zohľadniac spôsob spáchania činu, následok, ktorý i ktorý
bol vyjadrený povahou zranenia u oboch poškodených, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce
z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona, zohľadniac i postoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti,
ktorý bol, podľa súdu, vyjadrený i tým, že na hlavnom pojednávaní ale už i v prípravnom konaní trestnú
činnosť priznával, na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny za skutok podanej obžaloby,

dospel súd k názoru, že ako primeraný dôvodný a dostatočný je trest odňatia slobody v trvaní 4 roky s
probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, ktorú ako dôvodnú a primeranú
súdvzhliadolvovýmere5rokov,zasúčasnéhozákazuapríkazutak,akotojeuvedenévovýrokovejčasti
rozsudku. Nebol súd názoru, že je dôvodné už v tomto štádiu konania pôsobiť na obvineného trestomspojenýmsodňatímslobody,právepreokolnosť,žeišlovposledných10rokochprvéprekročenienoriem
správania na úrovni trestného činu, pretože obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch súdne trestaný
a aj vo vzťahu k predchádzajúcim odsúdeniam sa na jeho osobu hľadí, akoby súdne trestaný nebol.

Je síce nesporné, že bol postihnutý v priestupkových konaniach, no nešlo o závažné konanie, čo bolo
vyjadrenévýškoujemuvpriestupkovýchkonaniachuloženýchsankciách.Ideoosobu,ktorájevriadnom
pracovnom procese, má živnosť a túto vykonáva a pre spoločnosť, kde pracuje, je spoľahlivý a dobrý
pracovník. Teda možno uviesť, že ide o páchateľa, ktorý svojím doterajším spôsobom života preukázal,
že vie viesť riadny život a skutok, pre ktorý bola na jeho osobu podaná obžaloba, bol len nejakým

výnimočným prekročením jeho správania inak z bežných noriem jeho obvykle slušného správania sa.
Je živiteľom rodiny, na jeho príjem je odkázaná nielen družka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti,
ale i neplnoletý syn, ktorý je ako nezamestnaný evidovaný na úrade práce. Družka je bez pracovného
pomeru, má zlý zdravotný stav, v súvislosti s ktorým má i zvýšené náklady na stravu, spojené s jej
diagnózu (diabetes 2 stupňa). Všetky tieto okolnosti viedli súd k záveru, že už v tomto štádiu konania nie
je potrebné na obžalovaného pôsobiť trestom nepodmienečným, tak ako to v záverečnej reči navrhoval

prokurátor,aležeúčeltrestuvplnejmieresplnítrestuvedenývovýrokovčastirozsudku.Nadruhejstrane
však súd nevzhliadol u obžalovaného žiadne také mimoriadne okolnosti prípadu alebo mimoriadne
okolnosti na strane obžalovaného, ktoré by ho viedli k dôvodnosti pri ukladaní trestu použiť ustanovenie
§ 39 ods.1 Trestného zákona, ako to v záverečnej reči navrhovala obhajoba.

Vo vzťahu k zaisteným doličným veciam, ktoré boli nájdené pri ohliadke miesta činu, ku ktorým súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a vypočul obžalovaného, ktorý potvrdil, že
nešlo o jeho veci, rozhodol osobitným uznesením tak, že v zmysle § 98 ods. 3 Trestného poriadku
rozhodol zničiť ako vec bezcennú odlomenú čepeľ hokejky, rúčku hokejky.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15(pätnásť)dníododňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.