Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200208
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8525200208.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, XXX XX D., zastúpeného splnomocneným zástupcom A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XX/XX, XXX XX H. I., proti žalovanej: J. K. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. M. XXXX/X, XXX XX
M., t.č. B. XXX, XXX XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti

uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/10/2025-121 zo dňa 24.02.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. OkresnĂ˝ sĂşd Stará Ä˝ubovĹ#a (ÄŹalej „sĂşd prvej inštancie“) napadnutĂ˝m uznesenĂm
rozhodol nasledovne:

,,I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanej
K. K. povinnosť dočasne nevstupovať na žalobcovo miesto výkonu duchovného správcu
archieparchiálneho pútnického miesta na hore N. v D., a to do právoplatného skončenia

trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Starej Ľubovni,
Obvodnom oddelenĂ PolicajnĂ©ho zboru Stará Ä˝ubovĹ#a, Odboru poriadkovej polĂcie ÄŚVS:
ORP-10/SL-SL-2025 pre preÄŤin nebezpeÄŤnĂ©ho prenasledovania podÄľa § 360a ods. 1 pĂsm. b),
pĂsm. c), ods. 2 pĂsm. b), pĂsm. d) TrestnĂ©ho zákona.

II. Súd u k l a d á žalovanej povinnosť dočasne sa nepribližovať k žalobcovi na vzdialenosť

menšiu ako 25 metrov, s vĂ˝nimkou účasti na procesnĂ˝ch Ăşkonoch v civilnom sĂşdnom konanĂ-,
v trestnom konanĂ a v správnom konanĂ-, na ktorĂ© bude predvolanĂ˝ v rozsahu nevyhnutnom
na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch, a to do právoplatného skončenia trestného
konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Starej Ľubovni, Obvodnom
oddelenĂ PolicajnĂ©ho zboru Stará Ä˝ubovĹ#a, Odboru poriadkovej polĂcie ÄŚVS: ORP-10/SL-
SL-2025 pre preÄŤin nebezpeÄŤnĂ©ho prenasledovania podÄľa § 360a ods. 1 pĂsm. b), pĂsm. c),

ods. 2 pĂsm. b), pĂsm. d) TrestnĂ©ho zákona.

III. Súd u k l a d á žalovanej povinnosť nekontaktovať žalobcu priamo alebo nepriamo,
pĂsomne, telefonicky, prostrednĂctvom elektronickej komunikácie alebo inĂ˝mi prostriedkami, a
to do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Starej Ľubovni, Obvodnom oddelenà Policajného zboru Stará

Ä˝ubovĹ#a, Odboru poriadkovej polĂcie ÄŚVS: ORP-10/SL-SL-2025 pre preÄŤin nebezpeÄŤnĂ©hoprenasledovania podÄľa § 360a ods. 1 pĂsm. b), pĂsm. c), ods. 2 pĂsm. b), pĂsm. d) TrestnĂ©ho
zákona.

IV. P o Ăş ÄŤ a ĹľalovanĂş o moĹľnosti podania Ĺľaloby vo veci samej voÄŤi Ĺľalobcovi ako
ĹľalovanĂ©mu, predmetom ktorej mĂ´Ĺľe byĹĄ aj nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spĂ
´sobenej vĂ˝konom neodkladnĂ©ho opatrenia.

V. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o

výške náhrady trov konania bude rozhodnutĂ© samostatnĂ˝m uznesenĂm po právoplatnosti tohto
uznesenia.“

2. V odôvodnenà svojho rozhodnutia súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že po
oboznámenĂ sa s návrhom na nariadenie neodkladnĂ©ho opatrenia a s jeho prĂlohami dospel k
záveru, že žalobca v podanom návrhu osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keď zo

žalobcom predložených dôkazov mal za osvedčené, že žalovaná sa dlhodobo (od roku 2020)
dopúšťa voÄŤi Ĺľalobcovi konania spoÄŤĂvajĂşceho v atakovanĂ Ĺľalobcu, prenasledovanĂ-, v
snahe o dosiahnutie fyzickĂ©ho kontaktu ÄŤi vyvolania konfliktu, Ĺľe obĹĄaĹľuje Ĺľalobcu zasielanĂ-
m nespoÄŤetnĂ©ho poÄŤtu e-mailovĂ˝ch správ, kontaktovanĂm cez mobilnĂ˝ telefĂłn, najmä
zasielanĂm mnoĹľstva SMS správ, nechávanĂm odkazov na rĂ´znych miestach a kontaktovanĂm aj

iných osôb za účelom nechávania odkazov pre žalobcu. Z predloženej fotodokumentácie a e-
mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaná opakovane kontaktovala žalobcu.
Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca lekárskymi správami osvedčil, že v dôsledku konania
žalovanej sa podstatne zhoršil jeho zdravotný stav, najmä jeho psychický stav, ohrozuje to jeho
duševnú rovnováhu, psychickú integritu, vytvára to u neho chronický a ťažko kontrolovaný

stres, teda konanie žalovanej podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu života žalobcu. Hoci zo
žalobcom predložených dôkazov nevyplýva, že by sa žalovaná mala žalobcovi nejakým
spĂ´sobom vyhrážaĹĄ, ÄŤo Ĺľalobca v podstate ani netvrdĂ-, konanie Ĺľalovanej mĂ´Ĺľe
vážne ohroziť zdravotný stav žalobcu, najmä jeho psychický stav, nakoľko opakované
ataky žalovanej na osobu žalovaného vyvolali u neho stresové situácie, pričom mu bola

diagnostikovaná panická porucha s depresĂvnym syndrĂłm, ÄŤo si vyĹľiadalo práceneschopnosĹĄ
žalobcu, ktorá pretrváva doposiaľ. V tejto súvislosti súd prvej inštancie dal do pozornosti
predovšetkĂ˝m skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe Ĺľalovaná sa mala dopúšťaĹĄ vyššie popĂsanĂ©ho konania
voči žalobcovi opakovane a dlhodobo a to až do takej miery, že žalobca bol nútený domáhať
sa ochrany svojej osobnej integrity aj v trestnoprávnej rovine, a to podanĂm trestnĂ©ho oznámenia

na žalovanú pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania
podľa § 360a Trestného zákona.
Súd prvej inštancie uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že v trestnom práve platà zásada
prezumpcie neviny, teda každý, kto je podozrivý či obvinený zo spáchania priestupku alebo
trestnĂ©ho ÄŤinu, je povaĹľovanĂ˝ za nevinnĂ©ho, aĹľ kĂ˝m sĂşd nerozhodne o jeho vine, zároveĹ#

je však potrebné uviesť, že treba prihliadnuť aj na to, že žalobca podal trestné oznámenie
pod hrozbou spáchania trestného činu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného
zákona v prĂpade, Ĺľe by sa jeho oznámenia nezakladali na pravde a napokon je potrebnĂ© tieĹľ
konštatovať,žeajdôkazypripojenéžalobcomknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
plne nasvedčujú pravdivosti skutkových tvrdenà žalobcu.

Na základe uvedených dôvodov dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca si dôvodne
neželá akýkoľvek osobný styk či kontakt so žalovanou, obáva sa atakov a prenasledovania z jej
strany, má z nej ĂşzkostnĂ© stavy a stres. S poukazom na vyššie popĂsanĂ© zistenia, so zreteÄľom
na lekárskymi správami osvedčenú možnosť ohrozenia duševnej integrity žalobcu kontaktom
so žalovanou, mal súd prvej inštancie osvedčenú potrebu úpravy pomerov strán, a preto

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel s tým, že neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru v Starej Ľubovni, Obvodnom oddelenà Policajného zboru Stará
Ä˝ubovĹ#a, Odboru poriadkovej polĂcie ÄŚVS: ORP-10/SL-SL-2025 pre preÄŤin nebezpeÄŤnĂ©ho
prenasledovania podÄľa § 360a ods. 1 pĂsm. b), pĂsm. c), ods. 2 pĂsm. b), pĂsm. d) TrestnĂ©ho

zákona. Naliehavosť požadovanej úpravy pomerov súd prvej inštancie založil na tvrdeniach
žalobcu, ktoré boli v tomto konanà hodnoverne podporené dôkazmi pripojenými k podanému
návrhu.Súd prvej inštancie podľa § 337 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ÄŹalej len ,,CSP“) pouÄŤil ĹľalovanĂş ako stranu, ktorej bola neodkladnĂ˝m opatrenĂm
uložená povinnosť, o možnosti (nie povinnosti) podať žalobu vo veci samej (§ 336 CSP) voči

žalobcovi ako žalovanému, predmetom ktorej môže byť aj nárok na náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP
v spojenàs § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tomto konanà plný úspech, preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov
konania bude rozhodnutĂ© samostatnĂ˝m uznesenĂm po právoplatnosti tohto uznesenia.

4. V zákonom stanovenej lehote podala proti tomuto uzneseniu odvolanie žalovaná. Vo svojom
odvolanà okrem iného uviedla, že podala odvolanie kvôli tomu, že po preštudovanà dokumentov,
ktorĂ© jej boli poštou doruÄŤenĂ© dĹ#a 26.02.2025 došlo ku krivej vĂ˝povedi a krivĂ©mu obvineniu

jej osoby z podozrenia trestného činu nebezpečného prenasledovania so strany žalobcu
voÄŤi jej osobe. VĂ˝povede Ĺľalobcu a jemu blĂzkych osĂ´b nie sĂş nestrannĂ©, nezakladajĂş
sa na pravde, preto sa domáha spravodlivosti, ako aj nároku na náhradu ujmy voči jej osobe
spĂ´sobenej vĂ˝konom neodkladnĂ©ho opatrenia nariadenĂ©ho sĂşdom prvej inštancie. Z popĂ-
sanĂ˝chsituáciĂĹľalobcomsajavĂ-,ĹľeideoÂĂşmyselnĂ©konaniezÂjejstranyvoÄŤinemu,ÄŤomu

však nie je tak. SkutoÄŤnosti sĂş opĂsanĂ© z pohÄľadu, ako nich vnĂma Ĺľalobca, nie ako sa
v skutočnosti odohrali. Jej odvolanie sa opiera, odkazuje a je založené na skutočnosti, ako ich
uvádza v jej trestnom oznámenĂ zo dĹ#a 02.11.2024 bezprostredne po fyzickom ataku Ĺľalobcom
na hore N. v kaplnke NÄŚ dĹ#a 31.10.2024.
Podľa žalovanej žije žalobca vo vlastnej fikcii, ktorej on sám uveril a uisťuje sa v nej, že

je pravdivá, bez reálnych podkladov, bez reálneho dialógu s jej osobou, kde mal možnosť
pochopiť realitu takú, aká v skutočnosti je. Napriek tomu, že sa stretávajú cca 5 rokov cca
5-7x do týždĹ#a neosobne v priestoroch kaplnky, nikdy za 5 rokov Ĺľalobca nevytvoril podmienky pre
pravdivĂ˝ reálny dialĂłg medzi Ĺ#ou a jeho osobou, ale zvolil cestu atakov a šikany z pozĂcie moci
ako duchovného správcu. Ľudia si názorovo nemusia sadnúť, ale ak zdieľajú spoločný

priestor a ak hora zjavenia N. nie je akciovou spoločnosťou pre vyvolených jej členov, potom by
malo platiĹĄ, Ĺľe sloboda jednĂ©ho konÄŤĂ tam, kde zaÄŤĂna sloboda druhĂ©ho. PodÄľa Ĺľalovanej
všetko vypovedané a podané na súd žalobcom, je vyfabulované a vykonštruované tak,
aby žalobca vyznel ako obeť a poškodený, no nezakladá sa to na pravde. Sama chodà na horu
N. vĂ˝luÄŤne sa modliĹĄ, pre Ĺľiaden inĂ˝ motĂv, to, Ĺľe nie je taká ako ostatnĂ veriaci, nie je trestnĂ˝

ÄŤin.
Ĺ˝alovaná namieta, Ĺľe tĂ˝mto vyfabulovanĂ˝m procesom a trestnĂ˝m oznámenĂm zo strany
žalobcu bolo dotknuté jej právo vyznávať svoju vieru a bola nespravodlivo obmedzená na
jej osobnej slobode. Neprechováva žiadnu náklonnosť k osobe žalobcu nad rámec morálky
a Biblie. Neprechováva ako negatĂvny, tak ani prehnane pozitĂvny vzĹĄah k osobe Ĺľalobcu. Nejde

o žiaden chorobný vzťah k žalobcovi.
Ak jej správanie vyboÄŤuje z rámca ,,beĹľnĂ©ho správania katolĂka“, Ĺľiada konkrĂ©tne
mená, miesta, osoby, voči ktorým jej správanie vybočuje z rámca ,,normálnosti“, aby mohla
zareagovaĹĄ Ăşplne presne, nie všeobecne. Poprela tvrdenia Ĺľalobcu o stupĹ#ovanĂ intenzity jej
správania. PokiaÄľ si dobrĂ© pamätá, okrem neosobnĂ©ho stretnutia poÄŤas liturgiĂ-, sa moĹľno

náhodne stretla so žalobcom niekedy v lete 2024. Pokiaľ sa dobre pamätá, ani k náhodnému
stretnutiu k priestoroch kaplnky po nastúpenà zimného režimu nedošlo, jediný ich kontakt bol
neosobnĂ˝ poÄŤas liturgie.
To, ÄŤo Ĺľalobca nazĂ˝va stupĹ#ujĂşcou nátlakovosĹĄou, je podÄľa Ĺľalovanej v skutoÄŤnosti
hÄşbka a čistota jej viery v Pána, v jeho prĂtomnosĹĄ v beĹľnom Ĺľivote ÄŤloveka, nie iba

rituál, či úkon v chráme.
NesĂşhlasĂ s tvrdenĂm Ĺľalobcu, Ĺľe mala s nĂm prvĂ˝ kontakt koncom roku 2020, kedy ho osobne
navštĂvila, za účelom odslúženia omše pre p. O. M.. Jej prvĂ˝ kontakt bol neosobnĂ˝ prostrednĂ-
ctvom emailu, keď ho práve žiadala o odslúženia omše. Ani druhýkrát neprišla za žalobcom
za účelom slúženia omše, Ĺľalobca sám navrhol odslúženie omše iniciatĂvne, keÄŹĹľe vnĂ-

mal jej milodar 50,- eur ako štedrý. Aj ju pozval k sebe do drevenice na kávu, čo odmietla, lebo
ho hneÄŹ v úvode preÄŤĂtala, Ĺľe mĂ´Ĺľe byĹĄ problĂ©mová osobnosĹĄ.
Žalovaná poukázala na to, že v živote žiadneho človeka nenapadla, ani v spoločnosti
nejako neurazila a nemala tendenciu ani dehonestovať, urážať, či ponižovať. Nikdy nešlado konfliktu, celých päť rokov neúnavne hľadala mierumilovnú pokojnú cestu dialógu pre
vytesnenie absurdĂt, ktorĂ© si ako kĂşkoÄľ v hlave nasial Ĺľalobca a pre nastolenie pokoja,
s ktorým prišla na horu, v absolútnej pohode.

P.N.pravidelnenenavštevovala,takakotoopisuježalobca.Začalajunavštevovaťažpotom,čo
v meste zavreli chrámy a kam mala blĂzko cca 20 km. Jej sedenie na laviÄŤke vonku malo okrem
intuitĂvneho charakteru (Ĺľe ju domáci neprĂjmu) druhĂ˝ rozmer, aby uchránila jej blĂzku osobu od
covidu, no nie je to tak, ako to uvádza žalobca, aby bola nalepená na skle a videla jeho.
Jej jedinĂ˝ kontakt s nĂm bol ako s duchovnĂ˝m kĹ#azom za účelom moĹľnosti a nájdenia cesty

pre Ĺ#u ako rozvedenĂş pre moĹľnosĹĄ prijĂmaĹĄ Eucharistiu v podobe chleba a vĂna, za Ĺľiadnym
iným účelom ho nikdy nekontaktovala. V emailovej aj akejkoľvek komunikácii so žalobcom bola
vĂ˝luÄŤne z dĂ´vodu obrany a ochrany jej zdravia, ktorĂ© bolo kĹ#azmi a veriacimi im blĂzkym
narušované.
Uviedla, že si nie je vedomá, že by nejakým spôsobom narúšala liturgický program. Nikdy sa
nechovala hrubo, nezodpovedne a neĂşctivo. Pre Ĺ#u je svätĂ© miesto svätĂ˝m. Nikdy nemala

potrebu vykonávať žiaden teatrálny úkon pred oltárom, všetko čo konala, pramenilo zo srdca
a čistej viery.
To, Ĺľe sa Ĺľalobca domnieva, Ĺľe vyhÄľadáva jeho prĂtomnosĹĄ, je vĂ˝plod jeho fantázie. Ak deĹ#
ÄŤo deĹ# sledujete prenosy z hory N. a modlitby a liturgie, aj slepĂ˝ a negramotnĂ˝ ÄŤlovek zistĂ po
5 rokoch, ktorĂ˝ deĹ# ktorĂ˝ kĹ#az celebruje. PokiaÄľ vie, vĂ˝ber kĹ#aza a náklonnosĹĄ k jeho

vykladĂş pĂsma nie je trestnĂ˝ ÄŤin.
Podľa žalovanej k tvrdeniu žalobcu o tom, že žalovaná sa ho snažà dostať pod jeho vplyv
a maĹĄ nad nĂm moc by sa mal vyjadriĹĄ odbornĂk.
Žalovaná sa vyjadrila špecificky k jednotlivým dátumom v mailovej komunikácii predloženej
Ĺľalobcom.

Na základe uvedených dôvodov žalovaná žiada o spravodlivosť a zrušenie neodkladného
opatrenia nariadeného súdom prvej inštancie. Ďalej žiada náhradu ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia a spravodlivé a nestranné posúdenie predmetu žaloby.

5. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. V prvom rade žalobca poukázal na to, že

po nariadenĂ neodkladnĂ©ho opatrenia aĹľ do veÄľkonoÄŤnĂ˝ch sviatkov bol relatĂvny pokoj a
nariadené neodkladné opatrenie plnilo svoj účel. Žalobca zo strany žalovanej nezaznamenal
pokraÄŤovanie v jej dovtedajšom správanĂ-. AĹľ na pár vĂ˝nimiek, ktorĂ© popĂsal v trestnom
oznámenĂ zo dĹ#a 23.4.2025. DeĹ# 18.4.2025, kedy majĂş tak Ĺľalobca ako aj Ĺľalovaná narodeniny,
pripadol na VeÄľkĂ˝ piatok, kedy sa konala poboĹľnosĹĄ KrĂĹľovej cesty na hore N., priÄŤom

tejto sa zúčastnila aj Ĺľalovaná a porušila zákaz priblĂĹľiĹĄ sa nariadenĂ˝ v neodkladnom
opatrenĂ-.SamotnĂ©vnĂmanietohtoporušenianeodkladnĂ©hoopatreniaĹľalobcaopĂsalvtrestnom
oznámenĂ zo dĹ#a 23.4.2025 spĂsanĂ©ho do zápisnice na OO PZ v Starej Ä˝ubovni. KĂłpiu
zápisnice žalobca predložil a pripojil aj fotodokumentáciu, na ktorú zápisnica odkazuje. Rovnako
predloĹľil Ĺľalobca aj uznesenie o vznesenĂ obvinenia ÄŚVS: ORP-10/SL-SL-2025 zo dĹ#a 18.3.2025,

kde je popĂsanĂ© správanie Ĺľalovanej vo vzĹĄahu k žalobcovi.
Taktiež žalobca poukázal na to, že nie je prvou obeťou žalovanej, ale podľa jeho zistenà rovnako
prenasledovala aj inĂ˝ch ÄľudĂ-. Jednou z jej obetĂ bol aj opát E. Q. E. A. R., E., ktorĂ˝ vykonáva
Bohoslužobnú činnosť v kostole H. B. M. v B. a v chráme L. Q. na P. XX/X O. M., s ktorého
sĂşhlasom uznesenie ORPZ v Košiciach ÄŚVS: ORP-3444/SM-KE-2023 zo dĹ#a 05.07.2024 o

vznesenà obvinenia priložil, ako aj uznesenie Okresnej prokuratúry Košice I Pv413/23/8802-20 zo
dĹ#a 04.09.2024 o zamietnutĂ sĹĄaĹľnosti Ĺľalovanej ako nedĂ´vodnej proti vzneseniu obvinenia vo
vzĹĄahu k tomuto skutku. ZároveĹ# Ĺľalobca poukázal na to, Ĺľe v tejto veci bol podanĂ˝ návrh na
podanie obĹľaloby.
Žalobca úctivo žiada odvolacà súd, aby zvážil všetky právne a skutkové otázky v tejto

veci, ktoré sa týkajú základných ľudských práv, ktoré práva sú v spore a vykonal tzv.
test proporcionality, aby jednoducho rozhodol spravodlivo. Žalobca bol nútený sa domáhať
takejto ochrany, nakoľko správanie žalovanej z jeho pohľadu bolo možné považovať za
dlhodobé prenasledovanie, ktoré začalo byť pre neho nebezpečné a ktoré vyvrcholilo v
zhoršenà jeho zdravotného stavu. Išlo o opakované a dlhodobé správanie žalovanej a až

po nariadenà neodkladného opatrenia došlo k zmierneniu týchto atakov. Jej správanie zhoršuje
kvalitu života žalobcu. Do nariadenia neodkladného opatrenia žalovaná nereagovala na výzvy
žalobcu, aby upustila od jej správania. Dokonca začiatkom roka 2025 aj v čase, kedy bol
práceneschopnĂ˝ a bol doma v A., ho vyhÄľadala mimo hory N. a kontaktovala za tĂ˝m účelomaj osoby tam ĹľijĂşce. Jednoducho Ĺľalovaná nemá zábrany v jej správanĂ-. Ĺ˝alobca opakovane
Ĺľiada odvolacĂ sĂşd, aby uznesenie sĂşdu prvej inštancie potvrdil, prĂpadne zmenil iba v takom
rozsahu, v ktorom bude zabezpečená ochrana jeho osobnej integrity.

6. KrajskĂ˝ sĂşd v Prešove (ÄŹalej len „odvolacĂ sĂşd“) prĂslušnĂ˝ na rozhodnutie o
odvolanà (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385
CSP a contrario), viazanĂ˝ odvolacĂmi dĂ´vodmi (§ 380 ods.1 CSP) a dospel k záveru, Ĺľe odvolanie

žalovanej nie je dôvodné.

7. OdvolacĂ sĂşd v odvolacom konanĂ posĂşdil relevantnosĹĄ konkrĂ©tnych odvolacĂch dĂ´vodov,
to, ÄŤi sĂşd prvej inštancie na zistenĂ˝ skutkovĂ˝ stav správne, v Ăşplnosti, aplikoval prĂslušnĂ©
právne predpisy, ÄŤi riadne svoje rozhodnutie odĂ´vodnil, to všetko s prihliadnutĂm na to, Ĺľe v
odôvodnenà rozhodnutia nemusà byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument

v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolanĂ (ĂšstavnĂ˝ sĂşd Slovenskej republiky II. ĂšS 78/05).

8. PodÄľa § 324 CSP, pred zaÄŤatĂm konania, poÄŤas konania a po jeho skonÄŤenĂ sĂşd mĂ´Ĺľe
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. PodÄľa § 325 ods. 2 pĂsm. f) CSP, neodkladnĂ˝m opatrenĂm moĹľno strane uloĹľiĹĄ najmä,

aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnĂş integritu svojĂm konanĂm ohrozuje.

11. PodÄľa § 325 ods. 2 pĂsm. g) pĂsomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita mĂ´Ĺľe byĹĄ takĂ˝m konanĂm ohrozená.

12. PodÄľa § 325 ods. 2 pĂsm. h) CSP, neodkladnĂ˝m opatrenĂm moĹľno strane uloĹľiĹĄ najmä,
aby sa na urÄŤenĂş vzdialenosĹĄ nepribliĹľovala alebo iba obmedzene pribliĹľovala k osobe, ktorej

telesná integrita alebo duševná integrita mĂ´Ĺľe byĹĄ jej konanĂm ohrozená.

13. Pred nariadenĂm neodkladnĂ©ho opatrenia nie je potrebnĂ© zisĹĄovaĹĄ všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne

ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, a jeho návrh by mal obsahovať všetky
náleĹľitosti umoĹľĹ#ujĂşce jeho meritĂłrne vybavenie. Bolo preto na Ĺľalobcovi, aby osvedÄŤil, ÄŤi boli
naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia navrhovaného mimo konania vo veci
samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy,

že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Všetky tieto zákonnĂ© podmienky musia byĹĄ splnenĂ© kumulatĂvne a je povinnosĹĄou sĂşdu dĂ
´sledne skĂşmaĹĄ ich splnenie, kaĹľdĂş jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej sĂşvislosti

14. Obsah neodkladnĂ˝ch opatrenĂ v zmysle § 325 ods. 2 pĂsm. f) aĹľ h) CSP vychádza zo znenia

čl.3.1nariadeniaEurópskehoParlamentuaRady(EÚ)č.606/2013z12.júna2013ovzájomnom
uznávanĂochrannĂ˝chopatrenĂvobÄŤianskychveciach.IdeoopatreniavydanĂ©vzáujmeochrany
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život,
telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom je zabránenie akejkoÄľvek forme rodovo motivovanĂ©ho násilia alebo násilia v blĂ-

zkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie,
zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených
prĂpadoch poskytnutá okamĹľitá a efektĂvna sĂşdna ochrana.15. Obdobne ako pri neodkladnom opatrenĂ v zmysle § 325 ods. 2 pĂsm. e) CSP, musĂ maĹĄ
sĂşd za osvedÄŤenĂ© ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateÄľa konanĂm osoby,
proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. V tom sa účel neodkladných

opatrenĂ podÄľa pĂsm. e) a pĂsm. f) do urÄŤitej miery prekrĂ˝va. KvalitatĂvne poĹľiadavky na
osvedÄŤenierozhodujĂşcichskutoÄŤnostĂbudĂşvĹľdydeterminovanĂ©konkrĂ©tnymiokolnosĹĄami
prĂpadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateÄľ spravidla osvedÄŤuje
lekárskymi správami, trestnĂ˝m oznámenĂm, ÄŤestnĂ˝m vyhlásenĂm tretej osoby (v pozĂcii
svedka incidentu), pĂsomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

16. Ak ide o účinky tohto druhu neodkladného opatrenia, najzávažnejšà je zákaz alebo
obmedzenie vstupu do domu, bytu, na pracovisko alebo inĂ© miesto [pĂsm. f)], kde zákon vĂ˝slovne
vyĹľaduje, aby povinná osoba svojĂm konanĂm ohrozovala telesnĂş alebo duševnĂş integritu
navrhovateÄľa. Zákaz alebo obmedzenie komunikácie [pĂsm. g)] a zákaz alebo obmedzenie priblĂ-
Ĺľenia sa na urÄŤitĂş vzdialenosĹĄ [pĂsm. h)], ako menej závaĹľnĂ© zásahy do osobnĂ˝ch

slobĂ´d povinnĂ©ho, sĂş ex lege podmienenĂ© tĂ˝m, Ĺľe zakázanĂ˝m správanĂm by telesná
alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však
musĂnavrhovateÄľprednariadenĂmneodkladnĂ©hoopatreniarelevantnĂ˝mspĂ´sobomosvedÄŤiĹĄ.

17. Dôkazné bremeno na preukázanie potreby nariadenia neodkladného opatrenia zaťažuje

samotného žalobcu, pričom jeho povinnosťou je osvedčiť, že jeho osobná integrita vykazuje
znaky fyzickĂ©ho, prĂp. psychickĂ©ho násilia. Ide o lekárske správy, trestnĂ© oznámenia,
čestné vyhlásenia tretej osoby, iné listinné a obrazové dôkazy.

18. Obťažovanie je také správanie, v dôsledku ktorého dochádza alebo môže dôjsť

ku vytváraniu zastrašujúceho, nepriateľského, ponižujúceho alebo urážajúceho prostredia,
ktorĂ©ho Ăşmyslom alebo následkom je (alebo mĂ´Ĺľe byĹĄ) zásah do slobody, Äľudskej dĂ
´stojnosti, cti, sebavedomia alebo sebaĂşcty inej osoby (obete obĹĄaĹľovania). Na preukázanie
obťažovania nie je potrebný žiadny komparátor, nakoľko obťažovanie je nevhodné samé
o sebe pre formu, ktorú nadobúda (verbálne, neverbálne alebo priamo fyzické obťažovanie)

a potenciálny dopad, ktorý môže mať (porušenie ľudskej dôstojnosti). Na určenie, či došlo
ku obĹĄaĹľovaniu sa zisĹĄuje, ako obeĹĄ obĹĄaĹľovania vnĂma toto (obĹĄaĹľujĂşce) správanie, t.j.
ÄŤi je pre obeĹĄ takĂ©to správanie nevĂtanĂ© a neĹľiadĂşce.

19. Prenasledovanie („stalking“) je ĂşmyselnĂ©, systematickĂ©, negatĂvne motivovanĂ©

sledovanie inej osoby (obete prenasledovania), ktoré u nej znižuje kvalitu života a ohrozuje
jej bezpeÄŤnosĹĄ. Ide o prĂpady, keÄŹ niekto inĂş osobu opakovane kontaktuje, sleduje,
ohrozuje, vynucuje si rozhovor, aj keď si to iná osoba neželá. Takéto správanie môže
zahĹ•Ĺ#aĹĄ zbieranie poznatkov o rozvrhu obete (dennom, pracovnom a pod.), zdrĹľiavanie sa na
miestach, na ktorých sa obeť vyskytuje, opakované telefonáty alebo textové správy, ako

aj iné pokusy o kontaktovanie, obťažovanie, sledovanie alebo zastrašovanie obete. Stať
sa obeĹĄou stalkingu je vysoko stresujĂşca situácia, pri ktorej sa kumulujĂş negatĂvne pocity
z prenasledovania, straty súkromia a straty pocitu bezpečnosti. V dôsledku uvedeného sa
objavujĂş pocity bezmocnosti, ÄŤasto sa rozvĂjajĂş psychoreaktĂvne Ăşzkostno-depresĂvne stavy
alebo psychosomatické poruchy. Stalking má významný nepriaznivý vplyv aj na sociálny a

profesionálny život obete, vedie k sociálnej izolácii, zmene práce, sťahovaniu.

20. „Stalking“ predstavuje systematickĂ© a excesĂvne obĹĄaĹľovanie a prenasledovanie
konkrétnej osoby nevyžiadanými prejavmi záujmu či pozornosti. Stalking predstavuje sériu
incidentov, ktorĂ© mĂ´Ĺľu spoÄŤĂvaĹĄ v neĹľelanĂ˝ch, nevyĹľiadanĂ˝ch kontaktoch, vrátane

zasielania listov a textových správ, v slovnom napádanà alebo ponižovanà osoby na verejnosti, v
neustálom pozorovanĂ-.

21. V prĂpade zasielania správ (pĂsomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inĂ˝mi
prostriedkami) je možné považovať telesnú alebo duševnú integritu už za ohrozenú najmä v

prĂpadoch hrozby fyzickĂ˝m násilĂm (napr. SMS správy obsahujĂş vĂ˝hraĹľnĂ© texty, ktorĂ© hrozia
spĂ´sobenĂm fyzickej ujmy alebo Ăştokom); hrozby psychickĂ©ho nátlaku alebo obĹĄaĹľovania (napr.
opakované SMS správy, ktoré svojou intenzitou, obsahom alebo frekvenciou sú spôsobilé
navodiĹĄ adresátovi psychickĂ© utrpenie, stres alebo ĂşzkosĹĄ. MĂ´Ĺľe ĂsĹĄ o obĹĄaĹľovanie,stalking, vydieranie alebo inĂ© formy psychickĂ©ho nátlaku ); hrozbou zverejnenia citlivĂ˝ch
informácià (napr. správy, ktoré obsahujú informácie o zverejnenà osobných alebo citlivých
údajov, čo môže spôsobiť poškodenie osobnej reputácie alebo spôsobiť psychickú

poruchu) alebo vydieranĂm a nátlakom (napr. správy, ktorĂ© sa pokúšajĂş vydieraĹĄ obeĹĄ
naprĂklad pod hrozbou zverejnenia kompromitujĂşcich informáciĂ alebo inĂ˝m spĂ´sobom). SĂşd
má pri posudzovanĂ situáciĂ zohÄľadĹ#ovaĹĄ konkrĂ©tny obsah a kontext správ, ako aj to,
aký vplyv môžu mať na telesnú alebo duševnú integritu adresáta. Ak správy predstavujú
vážne ohrozenie, môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zamedzilo ohrozovať

poškodenú osobu.

22. OdvolacĂ sĂşd vychádzajĂşc z obsahu spisu, z tvrdenĂ Ĺľalobcu a nĂm predloĹľenĂ˝ch
dĂ´kazov a po preskĂşmanĂ odvolacĂch námietok Ĺľalovanej dospel k záveru, Ĺľe v ÄŤase
rozhodovaniasúduprvejinštanciebolisplnenépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia
v rozsahu uloženia povinnosti žalovanej dočasne nevstupovať na žalobcove miesto výkonu

pastoračnej činnosti ako duchovného správcu archieparchiálneho pútnického miesta na hore
Zvir v Litmanovej (§ 325 ods. 2 pĂsm. f) CSP), nepribliĹľovaĹĄ k Ĺľalobcovi na vzdialenosĹĄ
menšiu ako 25 metrov, s vĂ˝nimkou účasti na procesnĂ˝ch Ăşkonoch v civilnom sĂşdnom konanĂ-,
v trestnom konanĂ a v správnom konanĂ-, na ktorĂ© bude predvolanĂ˝ v rozsahu nevyhnutnom
na jeho riadnu účasĹĄ na tĂ˝chto Ăşkonoch (§ 325 ods. 2 pĂsm. g) CSP) a nekontaktovaĹĄ

Ĺľalobcu priamo alebo nepriamo, pĂsomne, telefonicky, prostrednĂctvom elektronickej komunikácie
alebo inĂ˝mi prostriedkami (§ 325 ods. 2 pĂsm. h) CSP), a to všetko do právoplatnĂ©ho
skončenia trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Starej
Ä˝ubovni, Obvodnom oddelenĂ PolicajnĂ©ho zboru Stará Ä˝ubovĹ#a, Odboru poriadkovej polĂcie
ÄŚVS:ORP-10/SL-SL-2025prepreÄŤinnebezpeÄŤnĂ©hoprenasledovaniapodÄľa§360aods.1pĂ-

sm. b), pĂsm. c), ods. 2 pĂsm. b), pĂsm. d) TrestnĂ©ho zákona. SkutoÄŤnosti a skutky popĂsanĂ©
žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj skutočnosti uvádzané
samotnou Ĺľalovanou v odvolanĂ-, hoci aj inĂ˝m spĂ´sobom interpretovanĂ©, spolu s dĂ´kazmi,
ktoré sú obsahom spisu už samé osebe podporujú záver o potrebe nariadenia neodkladného
opatrenia v navrhovanom znenĂ-.

23. Ĺ˝alobca predloĹľenĂ˝m trestnĂ˝m oznámenĂm voÄŤi Ĺľalovanej (ÄŤ.l. 10 aĹľ 21 spisu),
zachovanou emailovou komunikáciou žalovanej voči žalobcovi za obdobie od 18.01.2025 do
09.02.2025 (č.l 23 až 53 spisu), fotodokumentáciou o zanechávanà odkazov a darčekov pre
žalobcu (č.l. 56 až 65 spisu) a videozáznamy o kontaktovanà žalobcu žalovanou na mieste

výkonu činnosti duchovného správcu archieparchiálneho pútnického miesta na hore N. v D.
(na usb nosiÄŤi v prĂlohovej obálke na ÄŤl. 115 spisu) osvedÄŤil svoje tvrdenia o opakovanom a
nevyžiadanom kontaktovanà a zasielanà správ žalobcovi zo strany žalovanej, pretrvávajúcom
od konca roku 2020 aĹľ doposiaÄľ, ktorĂ© napÄşĹ#a znaky prenasledovania a obĹĄaĹľovania
Ĺľalobcu v mieste vĂ˝konu jeho povolania kĹ#aza na hore N. v D.. Napokon aj z obsahu mailovej

komunikácie Ĺľalovanej aj jej odvolania je zrejmĂ©, Ĺľe Ĺľalobca vnĂmal snahy o kontaktovanie jeho
osoby žalovanou ako obťažujúce („... Ked som s Vami v jednom priestore pocas modlitby
v kaplnke...je to o.k. 🙂“ - č.l. 26), čo jej aj dával najavo a o čom žalovaná bola
uzrozumená („... Uz rozumiem ... preco nemate rad moj pohlad do oci...“, ...necitim od Vas nikoho
lasku, ale nelasku ...“ - mail z č.l. 24; ...tak som Vam nechala darcek u Vaclava...snad ho nezjedol

🙂.... taky isty ako som Vam dala do dlane pred bieltm krizom cca 4 roky spat....so slovami Nebojte
sa...neublizujte mi...nemam rohy.... Darcek pre Pokoj vo Vasej dusi B.. Nie nie som v kaplnke...ale
v aute...lebo medved 🙂 - mail z č.l. 33; „...Neurobil ste nic ustretove B., z toho je zrejme, ze
pokladate svoje chovanie za „normalne“. Nie ja, ale Pan rozhodol, ze cast mojej lasky, ktoru nosim
v srdci potrebujete Vy B. ...“ - mail z č.l. 39; „... zobudila som sa a zavolala Vám v bdelom

stave .... no máte vyblokovanĂ© ÄŤĂslo. đź#†đź#†đź#†đź#†đź#†đź#†đź#†â€ś - ÄŤ.l. 40; ... Napriek
tomu, Ĺľe sa cca 5 rokov cca 5-7x do týždĹ#a stretávame neosobne v priestoroch kaplnky, nikdy za 5
rokov nedal priestor a nevytvoril podmienky pre pravdivý reálny dialóg medzi mnou a jeho osobou
- odvolanie z č.l. 132). Žalobca osvedčil, že správanie žalovanej vyvolalo u žalobcu dôvodné
obavy z ohrozenia jeho telesnej a duševnej integrity, najmä pokiaľ ide o jeho psychické zdravie,

keÄŹ mu bola 08.01.2025 diagnostikovaná panická porucha s depresĂvnym syndrĂłmom (ÄŤ.l. 70
spisu).24. Odvolacà súd má za to, že záver súdu prvej inštancie o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov medzi žalobcom a žalovanou potvrdzujú aj samotné výsledky vyšetrovania na
základe podaného trestného oznámenia žalobcu voči žalovanej pre rovnaké dôvody, aké

uvádza vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď Okresné riaditeľstvo PZ
v Starej Ľubovni č.k. ČVS: ORP-10/SL-SL-2025 vznieslo voči žalovanej obvinenie za prečin
nebezpeÄŤnĂ©ho prenasledovania podÄľa § 360a ods. 1 pĂsm. b), pĂsm. c), pĂsm. e) ods. 2 pĂsm.
b) pĂsm. d) TrestnĂ©ho zákona s poukazom na § 122 ods. 2 pĂsm. b) TrestnĂ©ho zákona. Orgán
činný v trestnom konanà na podklade zistených skutočnostà dospel k odôvodnenému

záveru, Ĺľe cit.: ,,dlhodobo od presne neustálenĂ©ho dĹ#a v mesiaci december roku 2020 aĹľ
doposiaÄľ obvinená K. K. prenasleduje kĹ#aza a zároveĹ# poškodenĂ©ho B. C., narodenĂ©ho
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, S. H. a to na miestach verejne prĂstupnĂ˝ch, na ktorĂ˝ch sa zdrĹľiava, pred
viac ako dvoma súčasne prĂtomnĂ˝mi osobami, najmä na mieste jeho kĹ#azskĂ©ho pĂ´sobenia
na hore N. v obci D. v okrese H. I., a tohto konania sa dopúšťa takým spôsobom, že opakovane
vyhÄľadáva jeho osobnĂş blĂzkosĹĄ, a to pri slúženĂ liturgiĂ-, v priestoroch pĂştnickĂ©ho centra a

v blĂzkosti drevenice, kde poškodenĂ˝ bĂ˝va, vyhÄľadávala ho aj na adrese trvalĂ©ho pobytu v obci
A., kde sa zdržiaval v čase práceneschopnosti z dôvodu psychických problémov, opakovane ho
intenzĂvne kontaktovala prostrednĂctvom SMS správ, kontaktuje ho priamo i nepriamo cez tretie osoby
elektronickou komunikaÄŤnou sluĹľbou, zanecháva napĂsanĂ© odkazy a darÄŤeky na miestach, kde
sa poškodenĂ˝ zdrĹľiava, s ÄŤĂm poškodenĂ˝ vĂ˝slovne nesĂşhlasil, ÄŤo obvinená nerešpektuje,

kde tĂ˝mto konanĂm sĂşstavne vyvoláva u poškodenĂ©ho B. C. obavu o jeho Ĺľivot a zdravie a
ohrozuje jeho duševnú rovnováhu a psychickú integritu a podstatným spôsobom zhoršuje kvalitu
jeho súkromného a pracovného života.“

25. Z odĂ´vodnenia uvedenĂ©ho uznesenia ÄŤ.k. ÄŚVS: ORP-10/SL-SL-2025 zo dĹ#a 18.03.2025

vyplĂ˝va záver orgánu ÄŤinnĂ©ho v trestnom konanĂ-, Ĺľe vychádzajĂşc zo všetkĂ˝ch  dĂ
´kazov nachádzajĂşcich sa vo vyšetrovacom spise plynĂş skutoÄŤnosti, Ĺľe K. K. (Ĺľalovaná)
od roku 2020 aĹľ doposiaÄľ vyhÄľadáva osobnĂş blĂzkosĹĄ poškodenĂ©ho Ĺľalobcu na hore
N., kde pracovne pĂ´sobĂ-, a to osobnĂ˝m kontaktovanĂm, sedenĂm v prvej rade poÄŤas
liturgiĂ-, ÄŤo najbližšie pri Ĺ#om, priamym zasahovanĂm do svätej liturgie, následne aj dĹ#a

01.02.2025 vyhÄľadávanĂm poškodenĂ©ho v obci A., kde sa poškodenĂ˝ nachádzal poÄŤas
práceneschopnosti. ZároveĹ# ho v uvedenom obdobĂ kontaktovala opakovane prostrednĂctvom
SMS správ, po zablokovanĂ aj prostrednĂctvom emailov, ktorĂ© podÄľa mnoĹľstva a obsahu
možno považovať za obťažujúce a prekračujúce mieru obvyklého spôsobu komunikácie
s kĹ#azom, priÄŤom podÄľa vĂ˝povede Ĺľalobcu jej dal najavo, Ĺľe s tĂ˝m nesĂşhlasĂ-. ZároveĹ#

je potrebné zobrať do úvahy aj to, že prejavom nesúhlasu bolo aj jeho zablokovanie
telefĂłnneho ÄŤĂsla, neodpovedanie na zasielanĂ© správy, vyhĂ˝banie sa osobnĂ©mu stretnutiu.
Išlo iba jednostrannĂ© intenzĂvne aktĂvne priÄŤinenie K. K. (Ĺľalovanej) o nadviazanie kontaktu
s poškodeným (žalobcom) a toto konanie možno jednoznačne vyhodnotiť ako konanie proti
jeho vĂ´li. Vo vzĹĄahu ku incidentom, kedy konanĂm K. K. (Ĺľalovanej) poškodenĂ˝ B. C. reagoval

schovávanĂm sa pred Ĺ#ou (jar 2022), narušenĂm liturgie poÄŤas Vianoc 2023 a zasahovanĂ-
m do modlitieb v novembri 2024, kedy K. K. (žalovanú) vyviedol z kaplnky, bol B. C. (žalobca)
obmedzený v jeho obvyklom súkromnom aj pracovnom spôsobe života.

26. Zistenie týchto skutočnostà orgánom činným v trestnom konanà ako aj obsah celého

spisu nateraz podľa odvolacieho súdu postačuje na prijatie záveru o dôvodnosti nariadenia
neodkladného opatrenia, ktoré žalobca žiadal. Neodkladné opatrenie je za daného zisteného
stavu jedinĂ˝m efektĂvnym prostriedkom poskytnúť Ĺľalobcovi ako chránenej osobe okamĹľitĂş a
efektĂvnu sĂşdna ochranu pred prenasledovanĂm a obĹĄaĹľovanĂm zo strany Ĺľalovanej a to do
právoplatného skončenia predmetného trestného konania.

27. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so
zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovanej, preto bol súd prvej inštancie pri
rozhodovanĂ povinnĂ˝ zvážiĹĄ, ÄŤi by nariadenĂm neodkladnĂ©ho opatrenia nedošlo k zásahu
do tĂ˝chto práv nad nevyhnutnĂş mieru a ÄŤi uloĹľenie obmedzenĂ sleduje legitĂmny cieÄľ. Zásah

do práv a právom chránených záujmov žalovanej odvolacà súd v predmetnej veci považuje
za primeraný. Žalovaná je dočasne, na čas do právoplatného skončenia trestného
konania vedeného voči nej pre prečin nebezpečného prenasledovania, obmedzená vo
vstupovanĂ na miesto vĂ˝konu kĹ#azskĂ©ho povolania Ĺľalobcu, priblĂĹľenĂ sa voÄŤi Ĺľalobcovina urÄŤitĂş vzdialenosĹĄ a kontaktovanĂ Ĺľalobcu priamo alebo nepriamo, pĂsomne, telefonicky,
prostrednĂctvom elektronickej komunikácie alebo inĂ˝mi prostriedkami. Ide však o obmedzenie,
ktoré podľa názoru odvolacieho súdu musà žalovaná v tomto spore strpieť, s cieľom

preventĂvne predĂsĹĄ ÄŹalšiemu obĹĄaĹľovaniu a prenasledovaniu Ĺľalobcu z jej strany.
NariadenĂm neodkladnĂ©ho opatrenia sĂşd prvej inštancie plne rešpektoval princĂp proporcionality,
právne účinky neodkladného opatrenia preto neobmedzia žalovanú ako povinnú osobu
neprimeranĂ˝m spĂ´sobom a nad nevyhnutnĂ˝ rozsah. NariadenĂm neodkladnĂ©ho opatrenia tak
nedĂ´jde k neprimeranĂ©mu zásahu do právnych vzĹĄahov medzi stranami, totiĹľ nevytvorĂ sa nĂ-

m nenávratný stav, žalovaná nebude obmedzená neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah.

28. Naviac je potrebné zdôrazniť, že i keď obsah neodkladného opatrenia nariadeného
podÄľa § 325 ods. 2 pĂsm. f), g) a h) CSP uvedenĂ˝m spĂ´sobom obmedzuje vĂ˝kon osobnĂ˝ch
slobĂ´d Ĺľalovanej voÄŤi Ĺľalobcovi a pĂştnickĂ©mu miestu na hore N. v D., kde Ĺľalobca pĂ´sobĂ-,

v konanà osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vedúca k takémuto
vĂ˝nimoÄŤnĂ©mu procesnĂ©mu rozhodnutiu nemá za následok prekroÄŤenie hranĂc Ăşstavnosti.

29. Rozhodovanie a rozhodnutie o predbeĹľnom opatrenĂ (neodkladnom opatrenĂ-) v obÄŤianskom
súdnom konanà je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa

čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Porušenie tohto základného práva v spojitosti
s predbežnými opatreniami predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo
odstrániteľné procesnými prostriedkami obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku.
TakĂ˝mto porušenĂm však nemĂ´Ĺľe byĹĄ samo osebe nariadenie predbeĹľnĂ©ho opatrenia.
Nariadenie predbeĹľnĂ©ho opatrenia nie je na ujmu práva účastnĂka na sĂşdnu ochranu

koneÄŤnĂ˝m rozhodnutĂm o veci samej“ (Uznesenie ĂšstavnĂ©ho sĂşdu Slovenskej republiky,
sp.zn. II. ĂšS 37/2000, zo 7.jĂşna 2000).

30. Každá strana sporu si musà byť vedomá, že jej pomery môže dočasne upraviť inštitút
neodkladného opatrenia a jeho obsah nemusà byť dokonca v celom rozsahu adekvátny výsledku

právoplatného skončeného konania.

31. „Odmietnutie spravodlivosti alebo základného práva v spojitosti s predbežnými opatreniami
predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné procesnými
prostriedkami obsiahnutĂ˝mi v ObÄŤianskom sĂşdnom poriadku. TakĂ˝mto porušenĂm však nemĂ

´Ĺľe byĹĄ samo osebe nariadenie predbeĹľnĂ©ho opatrenia“ (porovnaj uznesenie ĂšstavnĂ©ho
sĂşdu SR ÄŤ. 57/2000 zo dĹ#a 7.6.2000, ÄŤ. judikátu 57).

32. Odvolacà súd uvádza, že postavenie subjektu, proti ktorému nariadené neodkladné
opatrenie smeruje, je vyvažované právom podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia,

ak odpadnĂş dĂ´vody, pre ktorĂ© bolo nariadenĂ© (§ 334 CSP), prĂpadne nárokom na náhradu
škody a inej ujmy spĂ´sobenej neodkladnĂ˝m opatrenĂm, ako o tom ĹľalovanĂş pouÄŤil sĂşd
prvej inštancie vo vĂ˝roku IV. odvolanĂm napadnutĂ©ho uznesenia (§ 340 ods. 1 CSP). SĂşd sa
spolieha na skutočnosti tvrdené navrhovateľom neodkladného opatrenia, ktorý tak musà prijať
následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnene podaný návrh.

33. Na záver odvolacà súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že vo vzťahu k žalovanej
bolo vznesené obvinenie za prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.
1 pĂsm. b), c), e), ods. 2 pĂsm. b), d) TrestnĂ©ho zákona. PokiaÄľ sĂşd prvej inštancie
zvolil postup bez nariadenia kontroly dodrĹľiavania neodkladnĂ˝m opatrenĂm nariadenej povinnosti

technickĂ˝mi prostriedkami, tak odvolacĂ sĂşd nateraz tento postup aprobuje s tĂ˝m, Ĺľe v prĂ-
pade nedodržiavania uloženej povinnosti vo výroku I. a II., môže žalobca podnetovať orgány
činné v trestnom konanà o nariadenie kontroly technickými prostriedkami.

34. Z vyššie uvedených dôvodov postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolacà súd potvrdil

rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

35. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojenàs § 255
ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách konania bola skutočnosť, že žalovanáv odvolacom konanà nebola úspešná, preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania vznikol
plne ĂşspešnĂ©mu Ĺľalobcovi v rozsahu 100 %, ktorĂ˝ podal vyjadrenie v odvolacom konanĂ-. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie konÄŤĂ-, samostatnĂ˝m uznesenĂm, ktorĂ© vydá sĂşdny ĂşradnĂk (§ 262 CSP)

36. Toto rozhodnutie bolo prijatĂ© odvolacĂm senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu;aksadodatočnenedoručísúdudodesiatichdní,napodaniesane-prihliada.Súdnadodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní za-stúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).