Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200878
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 10,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 10,00 € od 09.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2025 domáhal, aby súd žalovaného

zaviazal uhradiť mu sumu vo výške 10,00 € spolu s príslušenstvom z dôvodu, že poskytol žalovanému
zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej
nemocnice Bratislava – Nemocnica Ružinov dňa 19.05.2024. V zmysle čl. III. zákona č. 257/2017 Z.
z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 €. Za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10,00 €, splatná

dňa 08.07.2024, ktorá bola zaslaná žalovanému spolu s výzvou zo dňa 08.06.2024. Žalovaný vyššie
uvedenú faktúru žalobcovi do dňa podania žaloby neuhradil.

2. Žaloba bola žalovanému dorueená do vlastných rúk doa 15.04.2025. Žalovaný sa k žalobe nijakým
spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol pod3a § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. a) CSP bez nariadenia

pojednávania, nako3ko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo doa 14.05.2025.

4. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom: faktúry e. XXXXXXXXXX vystavenej doa
08.06.2024, výzvy na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo doa

08.06.2024, fotokópiou dorueenky, prieom zistil nasledovný skutkový stav veci.

5.Žalobcaposkytolžalovanémudoa19.05.2024zdravotnústarostlivos?,vrámciústavnejpohotovostnej
služby na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Ružinov. Žalobca vystavilžalovanému doa 08.06.2024 faktúru e. XXXXXXXXXX na sumu 10,00 € s dátumom splatnosti doa
08.07.2024, a to za poskytnutú zdravotnú starostlivos? v rámci ústavnej pohotovostnej služby doa
19.05.2024. Žalovaný uvedenú faktúru žalobcovi aj napriek výzve zo doa 08.06.2024 neuhradil.

6. Pod3a § 38 ods. 6 zákona e. 577/2004 Z. z. o poskytovaní zdravotnej starostlivosti pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby
pod3a § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady pod3a § 38 ods. 8
písm. c)

a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovate3a ústavnej pohotovostnej služby v ease medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dooch a v ease medzi 7. a 22. hodinou v dooch pracovného pokoja v okrese,
v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba pre dospelých alebo v
ease medzi 16. a 20. hodinou v pracovných dooch a v ease medzi 8. a 20. hodinou v dooch pracovného
pokoja v okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba pre deti

a dorast alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovate3ovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

8. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnos? vyjadri? sa k

uplatoovanému nároku žalobcu, teda dôvodnos? nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 CSP za?ažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia

si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nako3ko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnos? o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

9. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému doa
19.05.2024 zdravotnú starostlivos?, ošetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby, v súvislosti s eím
vystavil žalovanému faktúru, ktorú žalovaný aj napriek výzve neuhradil. Súd preto zaviazal žalovaného

uhradi? žalobcovi sumu vo výške 10,00 € tak, ako je uvedené vo výrokovej easti tohto rozsudku.

10. Pod3a § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a veas nesplní, je v omeškaní.

11. Pod3a § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3 právo požadova?

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona povinný plati? poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Pod3a § 3 nariadenia vlády SR e. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obeianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.

13. Nako3ko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peoažného dlhu, súd ho zaviazal aj na úhradu
zákonných úrokov z omeškania, t. j. úrokov z omeškania vo výške 9,25 % p. a. roene zo sumy 10,00
€ od 09.07.2024 do zaplatenia.

14. Pod3a § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

15. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že
žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal voei neúspešnému žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, prieom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).