Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723203014
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1723203014.7

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX D., XXX XX
E., právne zastúpená Weis & Partners s.r.o., so sídlom Priemyselná 1/A, 821 09 Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Pressburg Finance Group, spol. s r.o. v likvidácii,
naposledy so sídlom Slovenského národného povstania 7/13, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 35 815 728,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava – mestská časť

Staré Mesto, IČO: 17 335 345, o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2023 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zriadil

- vecné bremeno – in rem, a to v podobe práva prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez
zaťažené pozemky v registri „C“ s parc. č. XXXX/XX o výmere 158 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere 738 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. XXXX/XX o výmere 3 m2, druh pozemku: orná pôda, ktoré sú evidované F. G. H., katastrálnym
odborom na LV č. XXXX pre katastrálne územie E., obec E., okres H. (ďalej aj ako „Pozemky 1“)
v prospech každodobého vlastníka bytu č. 5 nachádzajúceho sa na prízemí na stavbe – rodinný dvojdom

so súpisným číslom XXXX postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 185 m2, druh pozemku
Zastavaná plocha a nádvorie (ďalej aj ako „Byt“),
- vecné bremeno – in rem, a to v podobe práva prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez
zaťažený pozemok v registri „C“ s parc. č. XXXX/XX o výmere 690 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, ktorý je evidovaný F. G. H., katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre katastrálne územie
E., obec E., okres H. (ďalej aj ako „Pozemok 2) v prospech každodobého vlastníka,

- vecné bremeno – in rem, a to v podobe práva prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez
zaťažené Pozemky 1 v prospech každodobého vlastníka pozemkov s parc. č. XXXX/X o výmere 11 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X o výmere 62 m2, druh pozemku záhrada,
parc. č. XXXX/XX o výmere 11 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie všetky vedené v registri
„C“ pre katastrálne územie E., obec E., okres Senec (ďalej aj ako „Pozemky 3“),
- vecné bremeno – in rem, a to v podobe práva prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez

zaťažený Pozemok 2 v prospech každodobého vlastníka Pozemkov 3.

2. Dňa 24.10.2024 doručila žalobkyňa súdu podanie, ktorým vzala žalobu voči žalovanému 2/ I. J., nar.
XX.XX.XXXX späť z dôvodu, že došlo k uzavretiu a k splneniu mimosúdneho zmieru, a to vo forme
zriadenia a zavkladovania vecného bremena v prospech žalobkyne. Žalobkyňa zároveň žiadala, aby
nebol priznaný nárok na náhradu trov konania ani žalobkyni ani žalovanému 2/, nakoľko sa vec vyriešila

mimosúdne.Žalobkyňazároveňnavrhla,abysúdkonaniepodľaust.§163ods.1CSPprerušilna5mesiacov,nakoľko
je stále v procese rokovania o mimosúdnom urovnaní veci so žalovaným 1/ v zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom.

3. Dňa 25.10.2024 doručil zástupca žalovaného (v tom čase označeného ako žalovaný 1/) súdu návrh
na prerušenie konania podľa ust. § 163 ods. 1 CSP z dôvodu vyriešenia sporu formou uzavretia zmluvy
o zriadení vecného bremena medzi žalobkyňou a zástupcom žalovaného 1/.

4. Uznesením č. k. 47C/43/2023-168 zo dňa 05.11.2024 súd konanie voči žalovanému 2/ I. J., nar.
XX.XX.XXXX zastavil a zároveň podľa ust. § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako „CSP“) konanie prerušil.

5. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

6. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

7. V danom prípade bolo konanie prerušené z dôvodu, že strany sporu zhodne navrhli prerušenie
konania za účelom možného mimosúdneho vyriešenia sporu. Vzhľadom k tomu, že strany sporu v lehote
šiestich mesiacov nepodali návrh na pokračovanie v konaní, súd konanie podľa § 163 ods. 2 CSP
zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol a contrario podľa § 256 ods. 1 CSP s prihliadnutím na Čl.
4 ods. 2 CSP. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách
a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 CSP. Keďže v danom

konaní žiadna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní, možno skonštatovať, že zastavenie
konania zavinili obe strany sporu. Súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl.
4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom

súde Pezinok. ( § 355 ods. 2, § 357 a), § 357 m) CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)