Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122493469
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122493469.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., IČO:

35 704 713, Žižkova 11, 815 10 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.
r. o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava-Staré Mesto proti žalovanému: PUMPERHAUS,
s. r. o., IČO: 46 511 318, Štefánikovo nám. 4, 052 01 Spišská Nová Ves, právne zastúpenému: JUDr.
Miroslava Slovinská, Advokátska kancelária so sídlom Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová
Ves, IČO: 42 319 617, o zaplatenie 2.647,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 2.647,07 €, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 2.255,45 € od 24.1.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2.255,39 € od

24.1.2022 do 23.3.2022, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 391,62 € od 24.3.2022 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 €, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 2.12.2022 sa žalobca domáhal
od žalovaného zaplatenia istiny 2.647,07 €, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2.255,45 € od

24.1.2022dozaplatenia,úrokzomeškania9,00%ročnezosumy2.255,39€od24.1.2022do23.3.2022,
úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 391,62 € od 24.3.2022 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 40,00 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.10.2019 uzavrel žalobca, ako leasingový prenajímateľ, so
žalovaným, ako leasingovým nájomcom Zmluvy o operatívnom leasingu A., A., ktorých neoddeliteľnú
súčasť tvoria Všeobecné zmluvné podmienky operatívneho leasingu. Zmluvou sa žalobca zaviazal

poskytnúť v prospech žalovaného operatívny leasing, ktorého účelom je umožniť za úhradu
leasingovému nájomcovi užívanie hnuteľných vecí alebo ich súboru a záväzok žalovaného splácať
žalobcovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom za podmienok uvedených v Zmluve. Predmetom leasingu
podľa Zmluvy bolo osobné vozidlo B. B. X.X C. D.. Dňa 21.6.2021 žalobca vypovedal zmluvy s ohľadom
na porušenie zmluvných podmienok a to bodu 5.5.1 písm. a) VZP a to pre neplatenie leasingových
splátok dlhšie ako 31 dní.
Dňa 3.1.2022 žalobca v súvislosti s predčasným ukončením Zmluvy vystavil žalovanému finančné

vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy č. A., kde celkový nedoplatok žalovaného vyčíslil na sumu vo
výške2.255,45€,ktorúmalzaplatiťžalobcovivlehotedo23.1.2022a vyúčtovaniepredčasneukončenej
zmluvy č. A., kde celkový nedoplatok žalovaného vyčíslil na sumu vo výške 2.255,39 €, ktorú mal zaplatiť
žalobcovi v lehote do 23.1.2022. Žalobca započítal preplatok zo zmluvy č. A. vo výške 1.863,77 € dňa23.3.2022 voči nároku zo zmluvy č. 2. Po započítaní preplatku predstavuje nárok žalobcu zo zmluvy č.
2 sumu 391,62 €. Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, napriek splatnosti dlžného nároku.
Dlžná suma z finančných vyúčtovaní ukončených leasingových zmlúv predstavuje sumu vo výške

2.647,07 €, ktorú mal žalovaný žalobcovi uhradiť zaplatiť. Nezaplatením sumy vo výške 2.647,07 € podľa
uvedeného finančných vyúčtovaní zmluvy v stanovenej lehote sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal
do omeškania, preto žalobca požadoval od žalovaného aj náhradu úroku z omeškania. Tiež si uplatnil
aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € jednorázovo a náhradu trov konania.

3. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 15.12.2022 platobný rozkaz pod sp. zn. 4Up/1814/2022, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu včas podal žalovaný odpor a následne žalobca navrhol pokračovať v konaní
na súde príslušnom podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), čím

došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu a postúpeniu veci tunajšiemu súdu, ktorý ju následne
prejednal ako žalobu podľa ustanovení CSP.

5. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobcom uplatnené nároky, t. j. aj nárok podľa Zmluvy o operatívnom
leasingu č. A., aj nárok podľa Zmluvy o operatívnom leasingu č. A., žalovaný neuznáva ani čo do

dôvodu, ani čo do výšky. Poukázal na ust. 5.9 VZP, ktorý upravuje konkrétne nároky žalobcu pri ukončení
leasingovej zmluvy a uvádza, že nikde, t. j. ani v samotnej zmluve, ani v iných ustanoveniach VZP,
nie sú definované konkrétne postupy, či spôsoby, akými sa má spravovať výpočet týchto nárokov.
Leasingový prenajímateľ (žalobca) tak ani v zmysle leasingovej zmluvy, ani v zmysle VZP, ktoré sú jej
súčasťou, nemá určený zmluvný podklad pre ich realizáciu. Z uvedeného dôvodu nemožno výšku ním

uplatnených nárokov akceptovať, keďže je zrejmé, že tieto sú za danej dôkaznej situácie výsledkom
jeho svojvôle. Vyčísľovanie nárokov bez zmluvného (či zákonného) podkladu a bez toho, aby došlo
k predchádzajúcej dohode zmluvných strán na konkrétnom postupe pri ich vyčísľovaní, je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku.Za v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
žalovaný považuje i tú skutočnosť, že podľa ust. 5.1 VZP nemal žalovaný žiadnu možnosť zmluvu

jednostranne ukončiť. Zo strany žalovaného bolo možné zmluvu ukončiť len formou dohody, k čomu bola
nevyhnutne potrebná súčinnosť žalobcu. Žalovaný v priebehu zmluvného vzťahu so žalobcom, najmä
v období bezprostredne predchádzajúcom ukončeniu zmluvy, opakovane dožadoval, aby žalobca bral
na zreteľ situáciu žalovaného v 1. rade a pokúsil sa vzniknutý stav riešiť. Žalobca účelovo neuvádza, že
bol opakovane oboznamovaný s jeho aktuálnou situáciou, ktorá bola spôsobená obrovskými škodami

zapríčinenými prijatými opatreniami Vlády SR v boji s pandémiou ochorenia COVID-19, ktoré žalovaný
nemal objektívne možnosť akokoľvek ovplyvniť a ktoré spôsobili aj jeho dočasnú neschopnosť uhrádzať
jeho záväzky riadne a včas. Žalovaný opakovane žiadal žalobcu o odklad splátok, pričom počas celého
obdobia uhrádzal finančné prostriedky v rozsahu, v akom bol reálne schopný. Žalobca nebol aj v
čase pandémie v absolútnej miere obmedzený na výkone svojej podnikateľskej činnosti, a možno

z tohto dôvodu nevníma situáciu žalovaného, ktorý bol protipandemickými opatreniami zasiahnutý v
rozsahu 100 % svojej podnikateľskej činnosti. Žalobcom uplatnený nárok vychádza z právnych úkonov
– leasingových zmlúv, ktoré obsahujú ustanovenia v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
čo ho podľa § 39 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatným právnym úkonom. Z obsahu
leasingových zmlúv a VZP nevyplývajú konkrétne postupy pre určovanie výšky nárokov vzniknutých

po ukončení zmluvy zo strany leasingového nájomcu, a teda výška žalobcom uplatneného nároku
je nepreskúmateľná. Správnosť výpočtu výšky žalobcom uplatneného nároku nie je preukázaná.
Žalovanému nie je zrejmé, akým spôsobom žalobca dospel k sumám uvedeným vo finančnom
vyúčtovaní predčasne ukončených zmlúv. Finančné vyúčtovania neobsahujú konkrétne ustanovenia
leasingových zmlúv, ale len sa všeobecne odvolávajú na ustanovenia VZP. Uvedené spôsobuje

jednoznačnú nepreskúmateľnosť nárokov žalobcu. Žalovanému nie je známe, či vo vyúčtovaní je
zohľadnená suma, za ktorú boli predmety nájmu odpredané tretím osobám po ukončení leasingových
zmlúv. Žalovaný ani pri vynaložení maximálnej snahy, nemôže posúdiť správnosť súm uvedených
vo finančnom vyúčtovaní predčasne ukončených zmlúv, a teda žalobcom požadovaných nárokov.
Odkazuje na vystavené faktúr, avšak samotné faktúry žalobca do spisu nepredložil. Predložil len

saldokonto, z ktorého taktiež nie je presne určiteľné, z akých konkrétnych položiek vyfakturovaná suma
pozostáva, a teda či je vyfakturovaná oprávnene. Žalobcom uplatnený nárok je nepreskúmateľný, a
teda neurčitý, nemá podklad v žalobcom predložených dôkazoch a že právne úkony uzatvorené medzi
stranami sporu sú z dôvodu ich rozporu so zásadami poctivého obchodného styku absolútne neplatné.Zároveňjepodľanázoružalovanéhonespravodlivé,abysubjektyvabsolútnejmierezasiahnutéprijatými
protipandemickými opatreniami boli naďalej sankcionované – uplatňovaním úrokov z omeškania,
poplatkamizapredčasnéukončeniazmlúvapod.,keďjezrejmé,žeichplatobnádisciplínabolazhoršená

nie v dôsledku ich vlastného zavinenia, ale zavinenia štátu. Preto navrhol napadnutý platobný rozkaz
zrušiť, žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

6. Žalobca podaním zo dňa 24.1.2023 v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní
na príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Zároveň

predložil vyjadrenie k odporu žalovaného, v ktorom uviedol, že zmluvami sa žalobca zaviazal poskytnúť
v prospech žalovaného operatívny leasing, ktorého účelom je umožniť za úhradu žalovanému užívanie
zvolených a treťou osobou dodaných motorových vozidiel, ktorých sa žalobca stal vlastníkom spolu s
dohodnutými službami a záväzok žalovaného platiť pravidelné mesačné splátky po dobu 48 mesiacov
od dátumu prevzatia predmetov leasingu. Žalobca obstaral a zakúpil predmety leasingu výlučne na
základe požiadaviek nájomcu teda žalovaného, pričom musel uhradiť celú obstarávaciu cenu predmetov

leasingu jeho dodávateľovi. Upozornil na povinnosť prenajímateľa prenechať užívanie predmetu lízingu
a povinnosť nájomcu platiť prenajímateľovi za používanie predmetu lízingu, ktorý si sám nájomca vybral
za stanovené nájomné formou jednotlivých splátok po dobu trvania lízingu. Základnou povinnosťou
nájomcu žalovaného vyplývajúci zo zmluvného vzťahu so žalobcom bola povinnosť platiť splátky
nájomného v zmysle zmlúv, na základe ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok. Výška mesačného

nájomného a splatnosť nájomného bola dohodnutá v každej zmluve. Žalovaný bol povinný uhrádzať
pravidelné nájomné vo výške určenej v splátkovom kalendári pre každú zmluvu. Splátka nájomného sa
v zmysle čl. 3.2.2 má hradiť na základe faktúry alebo na základe dohody o platbách nájomného, ktorá je
faktúrou.Žalovanýporušilpovinnostivyplávajúcemuzozmluvyatoplatiťriadneavčassplatnénájomné.
V dôsledku porušenia základnej povinnosti zo strany žalovaného a to platenia nájomného žalobca

vypovedal ku dňu 21.6.2021 zmluvy s ohľadom na čl. 5.5.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok
pre neplatenie splátok nájomného viac ako 31 dní. Výpovede zmlúv spolu s prílohami zaslal žalobca
žalovanému, pričom označil neuhradené splatné nájomné, ktoré žalovaný prevzal dňa 28.6.2021.
Nakoľko došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výpoveďou, žalobca vystavil dňa 3.1.2022 žalovanému
finančné vyúčtovania predčasne ukončených leasingových zmlúv a zaslal žalovanému konečné

finančné vyúčtovania, ktoré predstavujú zúčtovanie všetkých pohľadávok a záväzkov zmluvných strán.
Žalobca je oprávnený účtovať žalovanému poplatok za užívanie predmetu leasingu nad rámec zmluvy
do dátumu vrátenia vozidla, uvedeného v protokole o vrátení vozidla. Konečné finančné vyúčtovania
zo dňa 3.1.2022 žalovaný prevzal dňa 7.1.2022. Vo finančnom vyúčtovaní zmluvy č. A. bol žalovaný
vyzvaný na úhradu dlžného nároku položkovite vyčísleného na sumu 2.255,45 € do dňa 23.1.2022.

Vo finančnom vyúčtovaní zmluvy č. A. bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžného nároku položkovite
vyčísleného na sumu 2.255,39 € do dňa 23.1.2022. Žalovaný uvedené záväzky žalobcovi neuhradil.
Žalobcamázato,žejehonárokzkonečnýchvyúčtovaníjeoprávnenýazrejmý.Podrobnerozpísalnárok
žalobcu, pričom celkový uplatňovaný nárok po započítaní sumy preplatku predstavuje výšku 2.647,07 €
(2.255,45 + 391,62), ktorý požaduje žalobca od žalovaného. V závere uviedol, že žalovaný vo svojom

vyjadrení neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnil nárok žalobcu, čo do výšky
a jeho rozsahu.

7. Žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v písomnom vyjadrení zo dňa 7.3.2023
opakovane uviedol, že nárok žalobcu i naďalej neuznáva ani čo do dôvodu, ani čo do výšky, nakoľko

má za to, že je nepreskúmateľný, neurčitý a nemá podklad v žalobcom predložených dôkazoch,
ako i z dôvodu, že právne úkony uzatvorené medzi stranami sporu sú z dôvodu ich rozporu so
zásadami poctivého obchodného styku absolútne neplatné. Nakoľko žalobcom neboli predložené
potrebné dokumenty, nemožno objektívne posúdiť správnosť výpočtov uplatneného nároku. Žalobca
uviedol, že k odovzdaniu vozidiel došlo 15.7.2021, tak nie je zrejmé, prečo si žalobca uplatňuje nároky

aj na dlžné splátky nájomného, spolu vo výške 283,01 €, splatné 13.8.2021, keď je zrejmé, že žalovaný
už predmety nájmu v tom čase neužíval. Žalovaný má za to, že žalobca za žiadnych okolností nemá
nárok na sumy splatné ku dňu 13.8.2021 a 21.6.2021, spolu vo výške 962,26 €. Žalobca nemá nárok
ani na zvyšok žalovanej sumy, a to z dôvodu nepreskúmateľnosti a neurčitosti uplatneného nároku
a z dôvodu absolútnej neplatnosti zmlúv o operatívnom leasingu z dôvodu ich rozporu so zásadami

poctivého obchodného styku.

8. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v písomnom vyjadrení zo dňa 24.5.2023
k vyjadreniu žalovaného uviedol, že predmetom zmlúv boli vozidlá B. B. X.X C. D.. Žalobca obstarala zakúpil predmety leasingu výlučne na základe požiadaviek nájomcu, teda žalovaného, pričom
musel uhradiť celú obstarávaciu cenu predmetov leasingu jeho dodávateľovi. Žalovaný mal v zmysle
leasingovýchzmlúvA.D.A.zodňa25.10.2019uhrádzaťleasingovésplátkyvovýške366,29€(nakaždú

zmluvu) na základe splátkového kalendára zo dňa 14.11.2019. Nie je pravdou, žeby sa žalovanému
nepokúsil vyjsť v ústrety čo preukazuje aj skutočnosť, že od 5.splátky umožnil žalovanému 3 mesačný
odkladsplátokpriobidvochzmluvácht.j.zmluveA.D.A..Tútoskutočnosťpreukazujenáslednéuzavretie
dodatku k zmluve A. a dodatku A. medzi žalobcom a žalovaným, ktorým sa zmluvné strany dohodli na
zmene výšky leasingovej splátky od 12. leasingovej splátky z pôvodnej sumy 366,29 € na zníženú sumu

359,21 €. Skutočnosť, preukazujúcu umožnený odklad splátok žalovanému potvrdzujú aj splátkové
kalendáre k týmto zmluvám zo dňa 4.9.2020. Predmetný 3 mesačný odklad splatnosti splátok sa
pretavil do všetkých nasledujúcich splátkach po 5. splátke. (pri 6. splátke v splátkových kalendároch je
dátum dodania služby deň 30.4.2020 a dátum splatnosti deň 14.7.2020 atď.). Od 12. splátky je zmena
výšky splátok a to z pôvodnej sumy 366,29 € na sumu 359,21 €. Napriek skutočnosti, že žalovaný
v odpore neuviedol žiadne zásadné a rozhodujúce skutočnosti žalobca považuje jeho tvrdenia len za

účelové a tendenčné, napriek tomu opätovne položkovito poukázal z čoho nárok žalobcu pozostáva aj
z ohľadom na vyššie uvedené ozrejmenie, ktoré je a bolo žalovanému známe nakoľko všetky dodatky
k zmluvám podpisoval a v zmysle dohodnutých splátkových kalendárov uhrádzal jednotlivé splátky
žalobcovi. Tiež poukázal na splátkový kalendár zmlúv č. A. D. A., v ktorých boli a sú rozvrhnuté
splátky ktoré mal žalovaný pravidelne uhrádzať. Nakoľko žalovaný svoju povinnosť platiť riadne a

včas nevykonával žalobca zmluvy vypovedal dňa 21.6.2021. Žalobca si od žalovaného uplatňuje len
nezaplatené leasingové splátky táto skutočnosť vyplýva aj z jednotlivých finančných vyúčtovaní. Tým,
že žalobca započítal preplatok zo zmluvy č. A. vo výške 1.863,77 € zo dňa 23.3.2022 voči nároku
zo zmluvy č. A. vo výške 2.255,39 € čím predstavuje zostávajúci nárok žalobcu zo zmluvy č. A.
sumu vo výške 391,62 € (2.255,39– 1.863,77). Celkový uplatňovaný nárok žalobcu po započítaní

sumy preplatku predstavuje výšku sumy 2.647,07 € (2.255,45 + 391,62), ktorý požaduje žalobca od
žalovaného. Opätovne poukázal na povinnosť prenajímateľa prenechať užívanie predmetu lízingu a
povinnosť nájomcu platiť prenajímateľovi za používanie predmetu lízingu, ktorý si sám nájomca vybral
za stanovené nájomné formou jednotlivých splátok po dobu trvania lízingu. Je to práve žalovaný, ktorý
porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv a to platiť riadne a včas splatné nájomné. V dôsledku

porušenia základnej povinnosti zo strany žalovaného a to platenia nájomného žalobca vypovedal zmluvy
z ohľadom na čl. 5.5.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok pre neplatenie splátok nájomného
viac ako 31 dní. V závere vyjadrenia uviedol, že žalobca má za to, že dostatočne preukázal oprávnenosť
uplatňovaného nároku. Žalovaní vo svojom vyjadrení neuviedli žiadne relevantné skutočnosti, ktorými
by spochybnili uplatnený nárok čo do výšky a jeho rozsahu.

9. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na svojich písomných
vyjadreniach a uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení zopakoval argumentáciu, ktorú v konaní tvrdí od
jeho začiatku, a preto s poukazom na hospodárnosť konania, sa vyjadrovať opätovne nebude.

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 2.11.2023, na ktoré predvolal žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a jeho právneho zástupcu. Žalobca a žalovaný sa na
pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnili. Z uvedených
dôvodov súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP. V úvode pojednávania
právni zástupcovia sporových strán učinili svoje úvodné prednesy. Právny zástupca žalobcu na

pojednávaní predniesol podstatný obsah návrhu na začatie konania s tým, že trvá na žalobe v celom
rozsahu trvá ako aj na všetkých písomných vyjadreniach, ktoré v tejto veci súdu doručil. Právny zástupca
žalovaného v prednese na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu žalovaný neuznáva ani čo do dôvodu,
ani čo do výšky a taktiež poukázal na obsah písomných vyjadrení, ktorých sa v celom rozsahu pridržiava.
Následne súd v zmysle § 182 CSP súd vyzval strany sporu, aby zhrnuli svoje návrhy, vyjadrili sa k

dokazovaniu a k právnej stránke veci.

11. Právny zástupca žalobcu v záverečnom prednese (čl. 155) uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na
žalobe. Žalobca má za to, že žalobca postupoval v zmysle uzavretej zmluvy a VZP, ktoré sú jej súčasťou
a výslovne v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Uplatnený nárok žalobca preukázal aj

jednotlivými listinnými dôkazmi. Preto navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu a v prípade úspechu
priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.12. Právny zástupca žalovaného v záverečnom prednese (čl. 155) uviedol, že žalovaný poukazuje
na predchádzajúce písomné vyjadrenia a navrhuje žalobu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len ako Obchodný
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Súd vychádzajúc z citovaného ustanovenia postupoval pri posudzovaní podanej žaloby v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka, pretože má za preukázané, že žalobca, ako aj žalovaný vstupoval
do zmluvného vzťahu ako podnikateľský subjekt, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti alebo inej obchodnej činnosti. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že ide
nepochybne o obchodnoprávny vzťah strán sporu a je potrebné postupovať v zmysle príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka.

15. Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový
vzťah sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.
Účastníci konania uzavreli medzi sebou zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Právna úprava obchodných záväzkových vzťahov poskytuje ich účastníkom širokú zmluvnú voľnosť.

Obchodný zákonník v rámci uplatnenia princípu bezformálnosti zmlúv umožňuje uzavierať aj zmluvy
nepomenované, t. j. zmluvy, ktoré nezodpovedajú jednotlivým typom zmlúv upravených zákonom.
Úpravu inominátnych zmlúv obsahuje aj Občiansky zákonník, a to v § 51 a § 491 ods. 1. Podstatné
časti zmluvy nie sú podmienkou platnosti zmluvy, ale len prostriedkom kvalifikácie pre ten-ktorý zmluvný
typ a zmluvné strany majú možnosť uzavierať aj iné zmluvy ako tie, ktoré sú ako zmluvné typy

právne upravené - zmluvy inominátne. Podmienkou uzavretia inominátnej zmluvy je dostatočné určenie
predmetu záväzkov. Je to akési minimum viažuce sa na vznik záväzku, ktoré vyplýva zo všeobecných
požiadaviek na určitosť právnych úkonov.

16. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona

jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

17. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

18. Podľa § 269 ods. 3 Obchodného zákonníka, dohoda o určitej časti zmluvy sa môže nahradiť dohodou
strán o spôsobe umožňujúcom dodatočné určenie obsahu záväzku, ak tento spôsob nezávisí len od
vôle jednej strany. Ak má chýbajúcu časť zmluvy určiť súd alebo určitá osoba, vyžaduje sa, aby dohoda

mala písomnú formu, a platí obdobne § 291.

19. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

20. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

21. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

22. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil súd nasledovný
skutkový a právny stav:

23. Z predložených listín mal súd za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 25.10.2019
uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ so žalovaným ako leasingovým nájomcom Zmluvu ooperatívnom leasingu číslo A. a Zmluvu o operatívnom leasingu číslo A., ktorých neoddeliteľnú súčasť
tvoria Všeobecné zmluvné podmienky operatívneho leasingu.

24. Z Ukončenia Zmluvy o operatívnom leasingu č. A. zo dňa 21.6.2021 bolo zistené, že žalobca
žalovanému oznámil, že dňom 21.6.2021 vypovedá zmluvu o operatívnom leasingu č. A. z dôvodu
trvajúceho meškania s úhradou.

25. Z predloženého Finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy č. A. č. B. XXXXXX zo dňa

3.1.2022 vyplýva, že celkový nedoplatok žalovaného predstavuje sumu vo výške 2.255,45 €, pričom na
jeho úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 23.1.2022.

26. Z Ukončenia Zmluvy o operatívnom leasingu č. A. zo dňa 21.6.2021 bolo zistené, že žalobca
žalovanému oznámil, že dňom 21.6.2021 vypovedá zmluvu A. z dôvodu trvajúceho meškania s úhradou.

27.ZFinančnéhovyúčtovaniapredčasneukončenejzmluvyč.A.č.B.XXXXXXzodňa3.1.2022vyplýva,
že celkový nedoplatok žalovaného predstavuje sumu vo výške 2.255,39 €, pričom na jeho úhradu bol
žalovaný vyzvaný v lehote do 23.1.2022.

28. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

29. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

30. V nadväznosti na formálne náležitosti samotného vyhlásenia, zákon vyžaduje jeho písomnú
formu. Určitosť zabezpečovaného záväzku vyžaduje jeho špecifikáciu čo do rozsahu (výšky
pohľadávky),obsahu (stanovenie konkrétnych práv a povinností zmluvných strán), ako aj právneho

titulu (napr. pôžička). Taktiež z účelu predmetného vyhlásenia vyplýva nutnosť presnej identifikácie
jednotlivých subjektov, teda veriteľa, dlžníka a ručiteľa a zo znenia § 303 možno vyvodiť aj nutnosť
dodržania obsahovej stránky vyhlásenia - záväzok uspokojiť veriteľa v prípade nesplnenia určitého
záväzku dlžníkom. Predmetné ustanovenie je kogentné.

31. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

32. Podľa bodu 1.2 VZP, „Účelom operatívneho leasingu je na základe ZOL umožniť za úhradu
leasingovému nájomcovi (ďalej len „LN“) užívanie jednotlivých hmotných vecí alebo ich súborov (ďalej
len „predmet nájmu“ alebo „PN“), ktoré sú vo vlastníctve spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. (ďalej len

„ČSOBL“), spolu s plneniami uvedenými a špecifikovanými v ZOL a v týchto VZP“.

33. Podľa bodu 2.1.1 VZP „ČSOBL na základe písomne odsúhlasenej ponuky operatívneho leasingu LN,
predloží LN ZOL. Podpisom ZOL a VZP sa objednávka LN stáva záväznou a jej zrušenie je možné len so
súhlasom ČSOBL. ČSOBL má aj v prípade súhlasu s ukončením ZOL a zrušením objednávky nárok na

náhradu všetkých nákladov a škôd, ktoré mu takýmto konaním LN vzniknú. ČSOBL nie je do uzavretia
ZOL povinný objednať PN u jeho dodávateľa. V prípade vlastností PN, ktoré si LN vyslovene nevymieni,
plat í, že žiadosť sa vzťahuje na štandardnú výbavu PN zvolenej továrenskej značky a typu, dodávaného
na slovenský trh v okamihu uskutočnenia objednávky, resp. ak ide o PN, ktorý sa nedováža na slovenský
trh, tak sa žiadosť vzťahuje na štandardnú výbavu, ktorú v okamihu uskutočnenia objednávky poskytuje

zahraničný výrobca alebo dodávateľ.“

34.Podľabodu3.2.1VZP,„VýškasplátkynájomnéhovmeneEUR,akoajjejsplatnosťjeuvedenávZOL.
Nájomca je povinný platiť ČSOBL predpísané splátky nájomného bezhotovostne, prevodom na bankový
účet ČSOBL, uvedený na faktúre alebo v dohode o platbách nájomného. Pri platbe je povinný uvádzať

variabilný symbol (referencia platiteľa), uvedený na faktúre alebo v dohode o platbách nájomného.“35. Podľa ust. 6.1. VZP „Ak v ZOL a vo VZP nie je určené inak, je ČSOBL oprávnený požadovať od LN aj:
a) zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania s úhradou splátok nájomného,
poplatku za poskytované služby a ďalších platieb, vyplývajúcich zo ZOL“.

36. Podľa ust. 6.1 písm. d) VZP „Ak v ZOL a vo VZP nie je určené inak, je ČSOBL oprávnený požadovať
od LN aj: preukázateľné náklady, spojené s vymáhaním splnenia povinnosti, ktorú má LN podľa ZOL
alebo týchto VZP, alebo spojené s plnením takejto povinnosti namiesto LN,“.

37. V zmysle čl. 5.5.1 VZP, ČSOBL je oprávnený vypovedať ZOL v týchto prípadoch,
a) ak LN mešká so zaplatením splátky nájomného, poplatku za poskytované služby, zmluvnej pokuty
alebo úroku z omeškania alebo inej pohľadávky, a to i čiastočne viac ako 31 dní.

38. Podľa bodu 5.9.1 VZP, „V prípade ukončenia ZOL z dôvodov podľa bodu 5.4, 5.5, 5.7 a 5.8 týchto
VZP, je ČSOBL oprávnený od LN okrem iného požadovať najmä:

a) všetky do tej doby splatné a neuhradené peňažné záväzky vrátane ich príslušenstva (splátky
nájomného, náklady spojené s užívaním predmetu nájmu, zmluvné pokuty, úroky z omeškania a
podobne),
b) náhradu škody vo výške nákladov, spojených s vymáhaním splnenia povinnosti LN a nákladov
spojených s odobratím, prepravou, ocenením, a opravou PN,

c)súčetsplátoknájomnéhodopredpokladanéhouplynutiadoby,naktorúbolaZOLdohodnutá,ponížený
o služby, ktoré LN nečerpal,
d) náhradu škody vo výške rozdielu medzi účtovnou zostatkovou hodnotou PN ku dňu ukončenia ZOL
a predajnou cenou bez DPH PN, v prípade, ak LN nevráti PN v termíne stanovenom ČSOBL, za škodu
sa považuje v tomto prípade účtovná zostatková hodnota PN ku dňu ukončenia zmluvy,

e) náhradu škody z titulu finančných nákladov; to platí len v prípade ukončenia ZOL podľa bodu 5.4,
5.5 a 5.8 týchto VZP,
f) náhradu škody vo výške doplatku ročného poistného,
g) škodu z nákladov na poistenie PL a škodu z odvodu DPH, ktorú je ČSOBL povinný vrátiť správcovi
dane pri odcudzení PL; to platí len v prípade ukončenia ZOL podľa bodu 5.4 týchto VZP, h) ušlý zisk a

poplatok za predčasné ukončenie na žiadosť LN vo výške uvedenej v sadzobníku poplatkov; to platí len
v prípade ukončenia ZOL podľa bodu 5.7 týchto VZP.“

39. V konaní súd za nesporné skutočnosti považoval, že medzi stranami sporu žalobcom a žalovaným
boli uzavreté zmluvy o operatívnom lízingu č. 1 a č. 2, obe k osobným motorovým vozidlám zn. E. B..

Taktiež nebolo sporné, že žalobca ukončil zmluvy výpoveďou, ako aj, že o takomto ukončení zmlúv bol
žalovaný vyrozumený.

40. Žalovaný v konaní rozporoval existenciu žalovaných nárokov žalobcu s poukazom na tvrdenú
skutočnosť, že nárok ako taký jednak považoval za nepreskúmateľný, nekorektný, v rozpore so

zásadami poctivého obchodného styku a tým hodnotil zmluvu č. 1 a zmluvu č. 2 vrátane všeobecných
zmluvných podmienok ako ich súčasťou (že zo zmlúv a ani zo všeobecných zmluvných podmienok
nevyplývajú konkrétne postupy pre spôsob určenia výšky nárokov vzniknutých po ukončení zmluvy zo
strany lízingového nájomcu, tiež že neschopnosť splácať bola spôsobená vyššou mocou - vis major -
pandémia COVID 19 a z dôvodu prijatých opatrení vládou SR v boji s pandémiou) za absolútne neplatné

právne úkony.

41. Súd si dovolí poukázať a zároveň odcitovať zhodnú časť z odôvodnenia aj z rozsudku č.k.
14Cb/29/2023-233, v ktorom konaní taktiež vystupoval na strane žalobcu a žalovaného v I. rade ten istý
subjekt s tým rozdielom, že v danom spore bol žalovaným aj ďalší subjekt – ručiteľ, pričom však rovnako

tak boli uzavreté operatívne lízingy vrátane znenia zhodných všeobecných obchodných podmienok,
ako aj že došlo k omeškaniu s platbami mesačnej odplaty, tiež k vypovedaniu zmluvy, finančnému
vyúčtovaniu s rozdielom okrem spomínaného ručiteľského záväzku aj v podobe uzatvárania dodatkov,
tiež vytýkaných vád motorového vozidla, ako aj nutnosť poverenia tretieho subjektu na odňatie vozidla
a s tým spojené uplatňovanie nároku, ale v ostatnom tak právna argumentácia žalobcu, ako aj obrana

žalovaného boli totožné.

42. Z uvedeného dôvodu preto súd zhodne aj v tomto konaní konštatuje, že po vyššie popísanom
vykonanom dokazovaní, ako aj vychádzajúc z obsahu, či písomných či ústnych vyjadrení sporovýchstrán dospel k záveru, že nevzhliadol existenciu absolútnej neplatnosti právnych úkonov, skrz ich
rozporu so zásadami poctivého obchodného styku. Súd má za to, že žalovaný pri, resp. pred
podpisovaním jednotlivých operatívnolízingových zmlúv nielenže mal možnosť oboznámiť sa s obsahom

týchto, ale aj vzhľadom na obsah predložených listín, že mu bol doručený návrh zmluvy s finálnym
znením, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, s ktorým obsahom sa nielenže mal
možnosť oboznámiť, oboznámil, ale aj na základe prejavu svojej vôle aj s nimi súhlasil a tieto podpísal.
Textácia obsahu zmluvy, ako aj všeobecných obchodných podmienok, ktorá sa z pohľadu žalovaného
môže javiť ako nevyvážená, či v prospech žalobcu, podľa názoru súdu nespôsobuje aj s prihliadnutím

na charakter subjektov rozpor so zákonom, či narúšanie poctivého obchodného styku. Bolo vecou
žalovaného, či sa, resp. je ochotný podriadiť pod nastavené podmienky alebo nie, a prípadne nájsť či
iného poskytovateľa služby alebo žiadať prípadnú zmenu.

43. Vo vzťahu k tvrdenej nepreskúmateľnosti uplatneného nároku, resp. jeho nekorektnosti súd aj
v tomto konaní poukazuje, že s touto argumentáciou žalovaného sa nestotožnil, nakoľko podľa

názoru súdu v konaní bolo preukázané, že žalobca si uplatnil len nároky z titulu výšky jednotlivých
mesačných vyfakturovaných platieb za ten ktorý mesiac, možnosti užívania toho ktorého motorového
vozidla z titulu odplaty za zverenie vozidiel v prospech žalobcu do času 15.7.2021, kedy vozidlá
žalovanému boli odobraté prostredníctvom spoločnosti GORDIC COLLECT s.r.o., ktorá činnosť, resp.
použitie tretej osoby bola zapríčinená z dôvodu skutočnosti, že žalovaný si riadne prevzal výpoveď

zo zmluvy č. 1, ako aj zmluvy č. 2 dňa 28.6.2021, ktorej obsahom bola aj výzva na splnenie si
povinnosti vrátiť, resp. pristaviť vozidlá do sídla žalobcu najneskôr do 5 kalendárnych dní, ktoré
výzvy žalovaný nesplnil. Súd poznamenáva, že podľa jeho názoru skutočnosť, či je obsah zmluvy
alebo všeobecných obchodných podmienok pojednáva, resp. určuje, či neurčuje spôsob pre následné
naloženiespredmetomoperatívneholízingupovrátenívozidlaatýmpádom,ženiejepresnedefinovaný

postup ako by mal žalobca učiniť podľa názoru súdu nespôsobuje neplatnosť takýchto právnych úkonov,
ako ani nemá za následok neoprávnenosť žalobcom požadovaných nárokov, keďže ani ich vznik a už
vôbec nie ich výška nie je závislá od spôsobu, ktorý žalobca zvolil po vrátení vozidla, t.j. či ho odpredal
a za akú cenu. V tejto súvislosti súd dodáva, že žalovaný si zvolil formu operatívneho lízingu, kedy oproti
tzv. obyčajnému lízingu nedochádza v jednotlivých mesačných splátkach aj k postupnému splácaniu

hodnotymotorovéhovozidlasjehofinálnymnadobudnutímvlastníctvaužívateľa,alepritomtozmluvnom
type sa jedná len o faktickú možnosť užívať vozidlo.

44. Argumentácii žalovaného o tom, že žalobca si uplatňuje neoprávnene odplatu za možnosť
užívania vozidiel za mesiace, počas ktorých ich nemal už v držbe, t.j. uskutočnil sa pred dátumom

odovzdania vozidla, súd poznajúc obsah a spôsob fakturácie aj z druhého konania, t.j. 14Cb/29/2023
vyhodnotil zhodne, t.j. že termín splatnosti faktúry nie je totožný s termínom dodania služby, teda že
obdobie dodania predchádza obdobiu vyfakturovania a preto argumentácia žalovaného o neoprávnenej
požiadavke na úhradu splátok nájomného, obe vo výške 283 Eur splatné k 13.8.2021 s odkazom
na nemožnosť užívania vozidiel vzhľadom na ich odovzdanie už dňa 15.7.2021 je neaktuálna, keďže

súd nezistil neoprávnenosť uplatňovaného nároku, t.j. žeby sa žalobca domáhal úhrady nezaplatených
splátok za obdobie po odovzdaní vozidla, resp. po nútenom odobratí vozidla.

45. Súd dospel k záveru, že žalobca mal splnené podmienky na to, aby ukončil obe zmluvy z dôvodu
neplneniasipovinnostizostranyžalovaného,t.j.neuhradzovaniasijednotlivýchmesačnýchsplátokvčas

a dostavenia sa do omeškania, teda žalovaný bol subjektom, ktorý zadal dôvod na realizáciu oprávnenia
žalobcu-vypovedaniezmlúvvzmyslečl.5.5.1.všeobecnýchzmluvnýchpodmienokspĺňajúcpodmienku
omeškania so splátkou nájmu viac ako 31 dní.

46. Súd poukazuje aj na to, že aj v tomto prípade síce žalovaný tvrdil, že žalobca účelovo naťahoval čas

s ukončením zmlúv, pričom však s prihliadnutím na skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo aj v tomto
prípade k uzatváraniu dodatkov, ktorých cieľom bolo najmä zníženie výšky jednotlivých mesačných
splátok a s tým spojené aj nútené predĺženie doby trvania zmluvného vzťahu, súd naopak tento stav
vyhodnotil skrz pohľadu, že práve žalovaná spoločnosť bola tá, ktorá vyvinula iniciatívu a navrhovala
uzavretiedodatkov.Súdmázato,žepretoajžalovanýmusíniesťnásledky,ktorénastali.Boltožalovaný,

ktorý v čase uzavretých prevádzok a podľa jeho tvrdení nevykonávania žiadnej podnikateľskej činnosti
zvolil formu tzv. navýšenia potencionálnej straty, resp. svojich dlhov oproti stavu odovzdania vozidiel
skôr, ktoré podľa názoru súdu žalovaný ak je pravdivé jeho tvrdenie nevykonal činnosti skrz obmedzenia
COVID, tak vôbec nepotreboval a preto nebol rozumný dôvod na ponechanie týchto vozidiel, nahliadajúcaj cez optiku, že v tomto konkrétnom prípade žalovaný neprezentoval ani úmysel tieto vozidlá odkúpiť,
či nadobudnúť a nebola ani predložená dohoda o možnej opcii.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedeného komplexne súd nemal akékoľvek pochybnosti o povinnosti
žalovaného uhradiť žalobcovi všetky v žalobe uplatnené nároky (zohľadňujúc aj skutočnosť, že samotný
žalobca pred uplatnením nároku na súde započítal preplatok z inej zmluvy č. A. vo výške 1863,77 Eur
do nároku zo zmluvy č. 2) spolu s uplatneným príslušenstvom, ktoré súd taktiež podrobil prieskumu
a dospel k názoru, že toto je uplatnené v rámci zákonom stanovenej výšky a preto s prihliadnutím na

skutočnosť, že žalovaný, resp. je v omeškaní s úhradou peňažného plnenia, súd priznal aj tento nárok,
ako aj 40 € titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

48. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

49.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

50. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

51. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

XX. Keďže žalobca preukázal existenciu svojho dlhu, ktorý žalovaný neuhradil, dostal sa tak do

omeškania, v dôsledku čoho súd vzhliadol ako dôvodný aj nárok na príslušenstvo, ktorým je úrok z
omeškania, vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Vychádzajúc z uvedeného
a s poukazom na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č.
21/2013 Zb. má žalobca aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 9 percentuálnych bodov
viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, ktorá bola vždy k prvému dňu omeškania 0 %, teda žalobca má nárok na úrok z
omeškania vo výške 9 %. Súd priznal okrem dlžnej istiny aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, keďže
si ho žalobca uplatnil v súlade so zákonom, súd mu ho priznal tak, ako si ho žalobca uplatnil v žalobe.

53. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu nákladov súvisiacich s vymáhaním

pohľadávky, keďže súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby.

54. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

55. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa§
369c ods. 1 zákona je 40 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

56. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €.

57. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

58.Lehotunasplneniepovinnostisúdurčilvzmysle§232ods.3CSP,tedadotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku, keďže súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by mal určiť lehotu na plnenie dlhšiu.59. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

63. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1

CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.

64. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).