Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203959
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1220203959.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: E. E., L.. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: T. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Na G. XXB, J., zastúpená advokátskou
kanceláriou NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava a otca: G. E., L..
XX.XX.XXXX, J. T. XX, J., zastúpený advokátkou Mgr. Andreou Bobekovou, so sídlom Šachorová 24,
Bratislava o návrhu matky na určenie výživného k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať výživu maloletej E. E., L.. XX.XX.XXXX výživným vo výške, vo výške
650,- € mesačne, vždy k 15.dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 24.07.2020.

II. Zročné výživné na maloletú E. E., L.. XX.XX.XXXX otcovi nevzniklo

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.07.2020 domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej E. tak, že dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matke, otec bude

zaviazaný povinnosťou platiť na dcéru výživné vo výške 800 € mesačne, obaja rodičia budú oprávnení
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, styk otca zostane bez úpravy.

2. Vo svojom návrhu matka uviedla, že maloletá E. sa narodila dňa 06.02.2008 z nemanželského vzťahu
jej rodičov. Ako rodina žili v spoločnej domácnosti v Kvetoslavove, v rodinnom dome, ktorý je vo
vlastníctveotcadieťaťa.Vseptembri2017samatkaajsmaloletouzospoločnejdomácnostiodsťahovala
do bytu v Bratislave, v ktorom s maloletou bývajú doposiaľ. Do februára 2018 sa otec zdržiaval v tomto

byte cca. 3 - 4 dni v týždni, v nasledujúcom období spolužitie definitívne ukončili. Počas vedenia
spoločnej domácnosti starostlivosť o dcéru zabezpečovali rodičia spoločne, otec sa podieľal na úhrade
potrieb dcéry vo výške 800 euro mesačne, ktoré peniaze matke poukazoval pravidelne na jej účet.
Od ukončenia spolužitia sa otcova platobná disciplína z titulu výživného zhoršila. Otec začal uhrádzať
výživné v nepravidelných platbách a v rôznych výška, napriek tomu, že sa dohodli na výživnom vo výške
350 € plus 1 nákladov na školné, doučovanie, zdravotnú starostlivosť a mobil. Mesačné výdaje na
maloletú matka vyčíslila nasledovne: poplatok v súkromnej škole Galileo School - 550 euro, strava v

škole - 35 euro, doučovanie z matematiky a slovenčiny - 120 euro, doučovanie ostatných predmetov
v angličtine - 80 euro , doučovanie z nemčiny - 80 euro, mobil - 25 euro strava, doma - 250 euro,
oblečenie - 100 euro, bežná zdravotná starostlivosť - 40 euro , hygiena - 30 euro, fitnescentrum - 60
euro. Matka je výlučnou vlastníčkou 3-izbového bytu na adrese: Na G. XXB, J., na kúpu ktoréhočerpala hypotekárny úver s výškou mesačnej splátky 621,37 € a mesačnými poplatkami správcovi vo
výške 183,70 euro, UPC- 38,80 euro, elektrina - 51 €, 4,64 euro - koncesionárske poplatky. Matka ako
živnostníčka má mesačný príjem vo výške 2 500 euro - 3 000 euro mesačne. Z predchádzajúceho

manželstva ma matka ďalšie dve deti: K., L.. XX.XX.XXXX S. K., L.. XX.XX.XXXX, obe deti sú plnoleté
avšak nezaopatrené, študujúce na vysokej škole. Po rozvode manželstva bol
otec detí rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 7C/284/2007 zo dňa
04.11.2008 zaviazaný povinnosťou platiť na syna výživné vo výške 299 euro mesačne a na dcéru 365
euro mesačne. Otec maloletej E. je jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti ELOHIM

s.r.o. a spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti CELFIA s.r.o, ktorá vlastní nehnuteľnosti v
katastrálnom území Bratislava - Ružinov.

3. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.11.2020 potvrdil, že s matkou dieťaťa nevedú
spoločnú domácnosť, poprel však tvrdenia matky, že výživné na dcéru neplatí podľa dohody. Otec
deklaroval,žemesačneplatídohodnutúsumu350€výživné+navyšeplatípolovicuškolného súkromnej

škole, ktorú dcéra navštevuje. Poukázal na to, že situácia sa od doby, kedy sa dohodli, že ich dcéra
bude navštevovať súkromnú školu, zhoršila. Obchodná spoločnosť, v ktorej je zamestnaný a zároveň je
konateľom a spoločníkom od apríla 2019 finančne stagnuje. Spoločnosť má svoje aktivity v približne 80
%naviazanénasektorgastronómie,ktorýjeodmarca2020výraznenegatívnezasiahnutýkoronakrízou.
Spoločnosť tak dlhodobo vykazuje hospodárenie so stratou, svojimi súčasnými tržbami nepokrýva

prevádzkové náklady a svoje obchodné záväzky aj mzdy zamestnancov hradí za pomoci vytvorenej
malej finančnej rezervy. Zhoršenie finančnej situácie však dcéra doposiaľ nepocítila, pretože sa snaží
šetriť na svojich vlastných výdavkoch, zrušil trénera a cvičí sám doma, nechodí na dovolenky, kupuje si
len základné oblečenie, stravuje sa striedmo. V obchodnej spoločnosti CELFIA s.r.o. dosahuje príjem
1 056 euro brutto čo predstavuje netto cca 980 euro. Svoje mesačné výdaje špecifikoval nasledovne:

záloha na dodávku elektrickej energie - 42,26 euro, plyn - 79 euro, komunálny odpad - 5 euro, RTVS -
4,64 euro, poistenie majetku Allianz- Slovenská poisťovňa a s. - 15,83 euro, stočné - 4,76 euro, daň z
nehnuteľnosti - 3,25 euro, fixné náklady na domácnosť predstavujú teda 154,74 euro .
Po odpočítaní výživného na dcéru, 1 úhrady poplatku za školu mu zostáva suma na úrovni životného
minima. V jeho možnostiach a schopnostiach je platiť na dcéru výživné vo výške 350 euro mesačne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania , ich právnych zástupcov, kolízneho
opatrovníčka maloletého dieťaťa, obsahom rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 7C/284/2007
zo dňa 04.11.2008, potvrdeniami o osobných a majetkových pomerov rodičov dieťaťa, lekárskymi
správami maloletej E., ako aj ďalším obsahom spisového materiálu.

5. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava V. súd zistil, že manželstvo T. T. S. I.. M. T. bolo
rozvedené rozsudkom sp.zn. 7C/284/2007 zo dňa 04.11.2008, vtedy maloleté deti K., L.. XX.XX.XXXX
S. K., L.. XX.XX.XXXX súd zveril do starostlivosti matky a otec detí bol povinný platiť výživné na dcéru
K. vo výške 365 € a na syna vo výške 299 € mesačne.

Rozsudkom zo dňa 29.11.2021, č.k. 27P/90/2021-479 súd rozhodol nasledovne: Súd zveruje maloletú
E. E., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke. Otec je povinný platiť výživné na maloletú E. E.,
L.. XX.XX.XXXX, vo výške 650,- € mesačne, vždy k 15.dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od
24.07.2020.ZročnévýživnénamaloletúE.E.,L..XX.XX.XXXXzaobdobieod24.07.2020do15.12.2021
vo výške 430,- € je otec povinný zaplatiť k rukám matky, do 60 dní od doručenia tohto rozsudku. Styk otca

s maloletou E. E., L.. XX.XX.XXXX sa neupravuje. Obaja rodičia budú maloletú E. E., L.. XX.XX.XXXX
zastupovať a spravovať jej majetok. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta . Žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti o zverenie maloletej
do osobnej starostlivosti matky, v časti o úprave styky, zastupovaní a spracovaní majetku maloletej .
Na odvolanie otca, Krajský súd v Trnave zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach

bežného výživného, zročného výživného a nároku na náhradu trov konania a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho uznesenia krajský súd uviedol,
že súd prvej inštancie v bode 27. odôvodnenia síce správne vyložil ním citované zákonné ustanovenia,
ale pri posudzovaní veci už podľa nich nepostupoval, keď z odôvodnenia napadnutého rozsudku
nevyplýva, ako posúdil schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, z akého príjmu otca, ktorý

tento potenciálne dosahuje/môže dosiahnuť vychádzal, z rozsudku nie je zrejmé, aké mesačné náklady/
výdavky otec vynakladá, vzhľadom na to nemohla byť posúdená ani ich odôvodnenosť, prednosť plnenia
vyživovacej povinnosti, pričom súd si nezaobstaral dostatok podkladov pre posúdenie životnej úrovne
otca (luxusná dovolenka, nadštandardné vybavenie domácnosti a uspokojovanie osobných potrieb apod.). Zodôvodneniarozsudkutiežnevyplýva,vakomrozsahupovažovalzapreukázanéaodôvodnené
náklady na dieťa, s výnimkou školného. Súd sa tiež nevyporiadal so všetkými námietkami otca ohľadne
dôvodnosti niektorých matkou tvrdených nákladov na maloletú. Odvolací súd nariadil súdu prvej

inštanicied doplniť dokazovanie v zmysle pokynov uvedených vyššie (ako aj aktualizáciou príjmov a
výdavkov rodičov a ich partnerov a aktualizáciou výdavkov maloletej) a po doplnenení dokazovania vo
veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite v súlade s § 220 CSP riadne odôvodní.

6. Po vrátení veci z krajského súdu súd doplnil dokazovanie o opätovný výsluch účastníkov

konania, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, oboznámil sa s obsahom
aktualizácie osobných a majetkových pomerov maloletého dieťaťa, výdavkov na maloletého dieťaťa
ako aj ďalším obsahom spisového materiálu.

7. Predmetom konania po vrátení spisu z Krajského súdu v Trnave zostala sporná otázka výšky
výživného, ktorou by mal otec prispievať na maloletú E..

8. Z obsahu listinných dokladov týkajúcich sa maloletého dieťaťa súd zistil nasledovné:

- z obsahu zmluvy o štúdiu č. XXXXX uzavretej medzi rodičmi maloletej E. a poskytovateľom súd zistil,

že E. E., L.. XX.XX.XXXX je žiačkou Súkromnej školy Galileo School od 06.06.2014. Podľa prílohy č.
1 k Zmluve o štúdiu predstavovalo školné za materskú školu, prípravnú triedu a prvý stupeň základnej
školy 3 900 euro za školský rok, za druhý stupeň základnej školy - 4 980 euro a za gymnázium - 4
980 euro za školský rok,

- podľa Rozhodnutia Súkromného gymnázia Galileo School, Dudvažská 6, Bratislava súd zistil, že
maloletá E. bola prijatá do 1. ročníka strednej školy v školskom roku 2022/2023,

- z obsahu potvrdenia Galileo School súd zistil, že maloletá E. navštevuje uvedenú školu aj v školskom
roku 2023/2024,

- z obsahu výpisu z účtu matky súd zistil, že dňa 16.12.2022 zaplatila školné vo výške 767,70 euro,
z obsahu faktúry č. 30230159 zo dňa 01.01.2023 súd zistil, že škola Galileo School fakturovala matke
školné za maloletú E. v školskom roku 2022/2023 sumu 632,50 euro za jeden mesiac,

- Z obsahu faktúry vystavenej dňa 31.01.2023 Galileo School súd zistil, že matke bola fakturovaná suma
318,30 euro za lyžiarsky kurz v období od 23.1 - 27.1.2023,

- Z obsahu faktúry vystavenej dňa 31.01.2023 Galileo School súd zistil, že matke bola fakturovaná suma
318,30 euro za lyžiarsky kurz v období od 23.1 - 27.1.2023, dňa 31.03.2024 suma 68,80 euro za výlet do

Brna od 13.04.2024 do 14.04.2024, dňa 16.02.2024 sumu 276 euro za skúšku IGCSE, dňa 30.11.2023
suma 1 135 euro za výlet do Bostonu, dna 30.06.2023 suma 188,50 euro - výlet do Bojníc, dňa
31.10.2022 suma 217,70 euro za výlet do Mníchova,

- z obsahu Výpisu z klasifikácie maloletej E. vystaveného Galileo School - gymnázium -bilingválne

štúdium zo dňa 31.01.2023 súd zistil, že maloletá absolvovala prvý polrok v I.B triede,

- podľa rozpočtu vypracovanej klinikou DETADERM dňa 19.05.2020, náklady na čeľustno-ortopedickú
liečbu fixným aparátom maloletej E. pozostával z nasledovných súm:
- diagnostická časť - 163 euro

- materiál + DH + ortho balíček + lepenie l. čeľuste - 429 euro
- materiál + DH + lepenie 2. čeľuste - 409 euro
- kontroly, aktivácie, OPG, výmeny oblúkov počas 2 rokov - 439 euro
- DH / každé 3 mesiace - 30 euro
- sňatie - 430 euro ,

´

- maloletá E. navštevuje terapeutku L. C., ktorá vo svojej správe zo dňa 03.05.2021 uviedla, že u
dieťaťa pretrváva celková úzkosť, pocity nepatrenia či vyhostenia z rodinného systému, v minulosti ažso suicidálnymi myšlienkami. Na dopyt súdu terapeutka dodatočne súdu oznámila, že má ukončené
vysokoškolské psychologické vzdelanie so zameraním na pedagogickú a školskú psychológiu na
Pedagogickej fakulte UK v Bratislave, ukončenú 1. fázu psychoterapeutického výcviku v proces-

orientovanej psychoterapii, ukončené vzdelávanie v oblasti rodinnej a pracovnej systematickej terapie
v Holandsku. Dieťa navštevuje jej poradňu od decembra 2020, pravidelne každý týždeň s hodinovým
sedením. Rozchod rodičov vníma veľmi citlivo, cíti sa nechcená, otcom odmietaná, vyslovila suicidálnu
myšlienku so slovami „už tu nechcem byť“, bola to len jedna epizóda, ktorá bola zvládnutá, nebol dôvod
na psychiatrickú intervenciu. Toho času je E. úplne kompenzovaná, zaradená do kolektívu v škole, veľmi

dobre vychádza so súrodencami a cíti ich oporu. Otca stále odmieta, necíti sa v jeho blízkosti dobre
a nerada s ním trávi čas. Podľa správy Mgr.Niny Menkynovej zo dňa 20.04.2024 maloletej terapie
pomáhajú, preto navrhuje v nich pokračovať,

- z obsahu lekárskej správy MUDr. Danky Novákovej, imunológ, alergiológ súd zistil, že maloletá E.
má diagnostikovanú intoleranciu na laktózu, s ordinovanou bezlaktózovou diétou, a medikamentóznou

liečbou,

- matka vyčíslila výdaje na dieťa nasledovne: pomerná časť na bývanie - 70 euro, strava doma - 200
euro, strava v škole - 35 euro , školský poplatok - 550 euro, oblečenie, obuv - 100 euro, drogéria -
30 euro, mobil - 25 euro, zdravotná starostlivosť - 146 euro , doučovanie - 280 euro, šport - 60 euro.

Celkové náklady na bývanie pozostávajú zo splátky úveru - 621,37 euro, mesačné poplatky za byt - 184
euro, plyn - 51 euro, TV, internet - 38,80 euro, RTVS - 4,46 euro,

- mesačné výdaje na maloletú E. v roku 2024 matka vyčíslila nasledovne: sporenie NN Slovensko -
48,82 euro, škola - 632,50 euro, mobil + lístky na MHD - 51,60 euro, kozmetika -50 euro, potraviny -

300 euro, oblečenie -90 euro, lieky, vitamíny - 90 euro, doprava - 40 euro, vreckové - 30 euro, pomerná
časť nákladov na bývanie - 92,60 euro, doučovanie ( matematika, nemčina, chémia ) - 40 euro, voľný
čas - 50 euro , spolu 1 505,52 euro,

- mimoriadne výdaje na maloletú E. matka vyčíslila nasledovne: 01.03.20245 - SIBO test ( dráždivé

črevo ) - 50 euro, 07.03.2024 - Pro Care family poplatok pre 4 osoby 1200 euro , z toho podiel pripadajúci
na maloletú - 300 euro, 15.03.2024 - poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi - 43,88 euro, lieky od
MUDr. Krajčírovej ( gastro) 48,75 euro, 12.08.2022 - posledná splátka za zubný strojček - 160 euro,
4/2023- vymodelovanie dlahy po strojčeku , nalepenie - 234 euro +ľ 90 euro , 07.02.2023 zubár - 51
euro, 08.02.2023- zubár 90 euro, 30.10.2023 tablet s klávesnicou - 238 euro . Uvedené výdavky matka

zdokladovala výpisom z účtu ako aj pokladničnými dokladmi ( č.l. 933 - 945),

- podľa výpisu z účtu matky súd zistil, že školné v Galileo School v roku 2020, 2021, 2022 hradila školné
vo výške 550 euro mesačne, od roku 2023 vo výške 632,50 euro,

- podľa výpisu z účtu matky ( č.l. 927) za jednu terapiu u Mgr. Niny Menkynovej matka platí 60 euro,

- podľa výpisu z účtu matky , za jednu hodinu doučovania nemčiny platí matka 15 euro ( maloletá chodí
na doučovanie 3 - 4 krát do mesiaca á 1 hodina ) , za jednu hodinu doučovania matematiky - 20 euro
( maloletá chodí na doučovanie 1 - 2 krát do mesiaca č.l. 970 - 985) , za doučovanie chémie platí

matka 30 euro ( č.l.988) ,

- z obsahu lekárskej správy MUDr. Márie Krajčírovej zo dňa 21.03.2024 súd zistil, že maloletá E. máva
silné migrény, bola jej diagnostikované intolerancia na laktózu, trpí bakteriálnym prerastaním v tenkom
čreve,

- podľa lekárskej správy MUDr. Soni Ostrihoňovej, detskej neurologičky, súd zistil, že maloletej
bolo odporučené psychologické sledovanie, konštatované bolo, že dieťa podstúpilo CT mozgu, z
gastroenterologického hľadiska bol potvrdený ulcus žalúdka a duodena ( vred žalúdka a dvanástnika )

9. Z obsahu listinných dokladov predložených matkou dieťaťa súd zistil nasledovné:

- z obsahu výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Bratislava I., súd zistil, že matka podniká
na základe živnostenského oprávnenia od roku 1995, v predmete podnikania: kúpa tovaru za účelomjeho predaja konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovateľská činnosť, kúpa
tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom, reklamná a propagačná činnosti, organizovanie
vzdelávacích kurzov, školní, seminárov a konferencii, poradenská činnosť v oblasti zdravej výživy a

životného štýlu, vizážistické služby, organizovanie voľného času detí a dospelých v rozsahu voľnej
činnosti, masérske služby a iné,

- podľa daňového priznania matky za rok 2020 boli jej príjmy z podnikateľskej činnosti vo výške 18 942
euro a výdavky vo výške 11 365,20 euro. Výsledok hospodárskej činnosti vykazoval zisk vo výške 6

796,79 euro ,

- podľa daňového priznania matky za rok 2021 boli jej príjmy z podnikateľskej činnosti vo výške 10 570
euro a výdavky vo výške 7 977 euro. Výsledok hospodárskej činnosti vykazoval zisk vo výške 2 592,29
euro ,

- podľa daňového priznania matky za rok 2022 boli jej príjmy z podnikateľskej činnosti vo výške 22 637
euro a výdavky vo výške 17 121 euro. Výsledok hospodárskej činnosti vykazoval zisk vo výške 5 515
euro,

- podľa daňového priznania matky za rok 2023 boli jej príjmy z podnikateľskej činnosti vo výške 37 397

euro a výdavky vo výške 23 482 euro. Výsledok hospodárskej činnosti vykazoval zisk vo výške 13
914 euro,

- z obsahu listu vlastníctva Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky súd zistil, že
matka je výlučnou vlastníčkou bytu zapísaného na LV č. XXXX ul. Na G. XX/B, J., ako aj podielu na

príslušenstve, spoločných častiach priestoroch domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku,

- podľa zmluvy č. LZQ/21/01206 zo dňa 11.03.2021 matka nadobudla kúpou do vlastníctva motorové
vozidlo Audi A3, sedan, rok výroby 2014 za kúpnu cenu 12 000 euro. Na kúpu auta čerpá matka úver
u záložného veriteľa VÚB leasing a.s., vo výške 9 000 €, ktorú sumu spláca v mesačných splátkach

po 145,06 euro,

- Podľa zálohového predpisu predstavoval mesačný poplatok za užívanie bytu Na G. XX, Bratislava v
roku 2022 - 238,20 euro,

- Podľa výpisu z účtu matky, za UPC hradí mesačne sumu 41,87 euro, ZSE - 60 euro,

- Podľa výpisu z účtu matky súd zistil, že od 7/2020 hradil otec na maloletú E. výživné vo výške 350
euro mesačne, počnúc od 16.03.2022 vo výške 650 euro, zročné výživné vo výške 100 euro mesačne,

- Z obsahu Zmluvy o úver na bývanie uzavretej medzi matkou a Prima Bankou dňa s 26.4.2024 súd
zistil, že matka konsolidovala úver vo výške 129 800 euro s dohodnutou mesačnou splátkou vo výške
721,99 euro,

- matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi K. T., L.. XX.XX.XXXX, ktorý študuje na vysokej škole

vo Viedni .

10. Z listinných dokladov založených octom maloletého dieťaťa súd zistil nasledovné:

- z obsahu potvrdenia o príjme obchodnej spoločnosti CELFIA s.r.o. súd zistil, že otec je v trvalom

pracovnom pomere v uvedenej spoločnosti, s mesačným príjmom období od januára 2019 do
decembra 2019 vo výške 1 045 euro netto, za obdobie od januára 2020 do októbra 2020 vo výške 1
056 euro, za obdobie od októbra 2020 do januára 2021 vo výške 850 euro netto,

- z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava I súd zistil, že otec je jediným spoločníkom

a konateľom obchodnej spoločnosti ELOHIM s.r.o. so sídlom Tománkova 6, Bratislava. Je tiež jedným
z dvoch spoločníkov obchodnej spoločnosti CELFIA s.r.o., so sídlom Tománkova 6, Bratislava. Ďalšou
spoločníckou je K. E. (jeho bývalá manželka),- obchodná spoločnosť CELFIA s.r.o. vykázala v daňovom priznaní za účtovný rok 2020 stratu 11
701,92 euro,

- Podľa účtovnej závierky obchodnej spoločnosti CELFIA s.r.o. za zdaňovacie obdobie roku 2020
vykazovala spoločnosť majetok v hodnote 675 088 euro, oproti predchádzajúcemu zdaňovaciemu
obdobiu sa hodnota majetku zvýšila o 399 732 euro. Nerozdelený zisk z minulých rokov bol v sume
325 043 euro. Výnosy z hospodárskej činnosti predstavovali sumu 203 942 euro, neuhradená strata

z minulých rokov - 121 101 euro, výsledok hospodárenia predstavoval stratu 16 217 euro, pričom
dlhodobé záväzky spoločnosti boli v sume 45 522 euro,

- z obsahu účtovnej závierky CELFIA s.r.o. za účtovné obdobie roku 2021 vykazovala spoločnosť
majetok v hodnote 267 571 euro, oproti predchádzajúcemu zdaňovaciemu obdobiu sa hodnota
majetku zvýšila o 42 771 euro. Nerozdelený zisk z minulých rokov bol v sume 187 725 euro. Výsledok

hospodárskej činnosti po zdanení predstavoval stratu - 49 553 euro,

- z obsahu účtovnej závierky CELFIA s.r.o. za účtovné obdobie roku 2022 vykazovala spoločnosť
majetok v hodnote 232 647. Nerozdelený zisk z minulých rokov bol v sume 325 043 euro. Výsledok
hospodárskej činnosti po zdanení predstavoval stratu - 33 301 euro,

- z obsahu účtovnej závierky CELFIA s.r.o. za účtovné obdobie roku 2023 vykazovala spoločnosť
majetok v hodnote 218 373 euro. Nerozdelený zisk z minulých rokov bol v sume 325 043 euro. Výsledok
hospodárskej činnosti po zdanení predstavoval stratu - 15 420 euro ,

- obchodná spoločnosť ELOHIM s.r.o. vykázala v daňovom priznaní za rok 2020 základ dane 955,19
euro. Spoločnosť vlastní majetok v hodnote 51 513 euro, čo je zároveň hodnota obežného majetku.
Nerozdelený zisk bol v roku 2020 vo výške 34 582 euro a v roku 2019 vo výške 25 278 euro,

- podľa účtovnej závierky obchodnej spoločnosti ELOHIM s.r.o. za zdaňovacie obdobie roku 2021
vykazovala spoločnosť majetok v hodnote 42 037 euro. Nerozdelený zisk z minulých rokov bol v sume
34 845 euro. Výnosy z hospodárskej činnosti predstavovali sumu 20 483 euro a náklady na hospodársku
činnosť vo výške 22 088 euro. V roku 2021 spoločnosť ELOHIM s.r.o. vykazovala stratu vo výške 1

605 euro,

- podľa účtovnej závierky obchodnej spoločnosti ELOHIM s.r.o. za zdaňovacie obdobie roku 2022
vykazovala spoločnosť majetok v hodnote 45 926 euro. Nerozdelený zisk z minulých rokov bol v sume

33 154 euro. Výnosy z hospodárskej činnosti predstavovali sumu 23 352 euro a náklady na hospodársku
činnosť vo výške 20 834 euro . V roku 2022 spoločnosť ELOHIM s.r.o. vykazovala zisk pred zdanením
vo výške 2 473,15 euro,

- z obsahu daňového priznania obchodnej spoločnosti ELOHIM s.r.o. za zdaňovacie obdobie roku 2023

bolo zistené, že spoločnosť dosiahla hospodársky výsledok pred zdanením vo výške 2 286,93 euro,

- podľa účtovnej závierky obchodnej spoločnosti ELOHIM s.r.o. za zdaňovacie obdobie roku 2023
vykazovala spoločnosť majetok v hodnote 46 087 euro. Nerozdelený zisk z minulých rokov bol v sume
35 217 euro. Výnosy z hospodárskej činnosti predstavovali sumu 20 931 euro a náklady na hospodársku

činnosť vo výške 18 638 euro . V roku 2023 spoločnosť ELOHIM s.r.o. vykazovala zisk pred zdanením
vo výške 2 287 euro ,

- z obsahu zmluvy o predaji časti podniku uzavretej dňa 15.3.2019 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi
obchodnou spoločnosťou CELFIA s.r.o. a kupujúcim VERY GOODIES SK s.r.o. Predmetom predaja bola

časť podniku predávajúceho, ktorá zahŕňa veci, práva, majetkové hodnoty, zamestnancov, záväzky a
zmluvné vzťahy, ktoré služieb a prevádzkovaniu a prenájmu automatov na predaj potravín a nápojov.
Z titulu kúpnej ceny bola vyplatená čiastka 179 138 euro dňa 21.05.2019 a dňa 26 432 euro dňa
01.12.2020, spolu 205 570 euro,- z obsahu listu vlastníctva Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky súd zistil, že

otec je spoluvlastníkom bytu č. XX na T. A.. XX v Bratislave zapísaného na LV č. XXXX v podiele 1/6
ako aj podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a garáže so
súp.č. 4957 v podiele 1/6. Ďalšími spoluvlastníkmi sú jeho matka: Y. E. v podiele 4/6 a sestra S. P., O..
E. v podiele 1/6.

- z obsahu listu vlastníctva č. XXX Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky súd zistil,
že otec je výlučným vlastníkom stavby - rodinný dom drevený, postavený na parc.č. XX/XX o výmere
73 m2 a záhrady par.č. 14/1 o výmere 747 m2,

- z obsahu listu vlastníctva č. XXXX Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky pre
katastrálne územie Bratislava - Devínska Nová Ves súd zistil, že otec je spoluvlastníkom parc.č. XXXX

o výmere 13 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXXX o výmere 412 m2 - záhrada, v podiele
1/6. Ďalšími spoluvlastníkmi sú jeho matka: Y. E. v podiele 4/6 a sestra Andrea P., rod. E. v podiele 1/6,

- z obsahu listu vlastníctva č. XXXX Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky pre
katastrálne územie Bratislava - Ružinov súd zistil, že obchodná spoločnosť CELFIA s.r.o. je výlučným

vlastníkom pozemku parc.č. XXXX/X o výmere 1 048 m2 - záhrada a parc.č. XXXX/X o výmere 2 m2 -
ostatná plocha. Nehnuteľnosti zakúpila spoločnosť v roku 2004 za 1 100 000 Sk/ 36 513 euro.

- z obsahu listu vlastníctva č. XX Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky pre
katastrálne územie Bratislava - Ružinov súd zistil, že obchodná spoločnosť CELFIA s.r.o. je výlučným

vlastníkom pozemku, parc.č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 17 m2 a parc.č. XXXX/X, záhrada
o výmere 754 m2.

- z obsahu kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 13.05.2021 súd zistil, že obchodná spoločnosť CELFIA s.r.o.
predala motorové vozidlo Mercedes Benz C200 za kúpnu cenu 850 euro. Išlo o vozidlo vyrobené v

roku 2014, s najazdenými 206 941 km, ktoré bolo poškodené, pričom podľa rozpočtu, ktorý založil do
spisu otec by oprava stála 2 799 €. Z internetovej stránky www.aaauto.sk ,
súd zistil, že obdobné vozidlá sa predávajú za cenu cca. 9000 - 11.000 euro. Napriek tomu, že vozidlo
malo závadu, ktorej oprava by stála do 3 000 euro, bola dohodnutá kúpna cena podľa názoru súdu
neadekvátna,

- z obsahu lekárskej správy vystavenej dňa 16.05.2024 MUDr. Martinom Šmidom, lekárom
zdravotníckeho zariadenia ProSanus s.r.o. súd zistil, že otec maloletej trpí degeneratívnymi zmenami
na chrbtici, miernou esovitou skoliózou a bulgingom disku. Predpísaná bola liečebná telesná výchova,
elektroliečba,

- z obsahu z výpisu z účtu obchodnej spoločnosti CELFIA s.r.o. súd zistil niektoré platby - vklady v
hotovosti na účet, resp. prevod na bežný účet ako napríklad : 21.03.2023 - 1500 euro, dňa 12.04.2023
vklad hotovosti na bežný účet vo výške 3 300 euro, dňa 17.05.2023- vklad hotovosti na bežný účet vo
výške 1 400 euro, dňa 05.06.2023- vklad na účet - 850 euro, 26.06.2023 vklad hotovosti na bežný účet

- 800 euro, dňa 24.07.2023 prevod hotovosti z VUB - 4000 euro, dňa 09.10.2023 - vklad v hotovosti na
bežnýúčetvovýške3000euro,dňa23.10.2023-prevodzVÚBúčtu-3000euro,dňa16.11.2023-vklad
v hotovosti vo výške 1 950 euro, dňa 27.11.2023 - vklad na účet vo výške 4 000 euro. Na vysvetlenie
výpisu z účtu, v ktorom sú uvádzané vyššie čiastky, ktoré boli prevádzané na bežný účet otca, otec
na pojednávaní dňa 13.11.2024 vysvetlil, že táto transakcia prebehla z toho dôvodu, že ak v predajni

zákazníci kupovali tovar a platili v hotovosti, potreboval peniaze dostať na účet firmy a keďže banka má
vysoké poplatky za vklady pre právnické osoby, postupoval tak, že tieto tržby si vložil na svoj súkromný
účet a odtiaľ išli peniaze do pokladne spoločnosti, pretože súkromné vklady nie sú spoplatňované,

- z obsahu facebookovej stránky Pressoburg, pod ktorým obchodným menom podniká obchodná
spoločnosť Celfia s.r.o. súd zistil, že v januári 2022 bola predajňa zmodernizovaná, zrekonštruovaná ,11. Na pojednávaní súdu konanom dňa 13.11.2024 matka uviedla, že od ostatného provstupňového
rozhodnutia prispieva otec na maloletú E. sumou 650 euro mesačne, splácal aj po 100 euro zameškané
výživné, takže k dnešnému dňu nedlhuje žiadne zročné výživné. S dcérou sa nestretáva už asi 4 roky,

nenapíše jej správu, ani na narodeniny, alebo iné sviatky. Dcéra sa lieči, pred rokom mala vážne
zdravotné problémy, podstúpila gastrofibroskopiu a dvakrát kolonoskopiu, boli jej zistené žalúdočné
vredy a vredy dvanástornika, schudla 20 kg, má prísnu diétu, intoleranciu na laktózu, reflux tenkého
čreva. Matka jej musí denne variť, stravu si nosí potom do školy, je na medikamentóznej liečbe .Keďže v
Detskej fakultnej nemocnici na Kramároch dostali neskorý termín, bola matka nútená zaplatiť poplatok v

súkromnom detskom gastro centre na Bezručovej vo výške 550 euro. Dcéra navštevuje doposiaľ Galileo
School, dva roky nosila fixný zubný strojček, v súčasnosti nosí retenčný drôtik, ten bude mať doživotne.
Ak jej drôtik vypadne, jeho nové nasadenie stojí 60 euro, okrem toho nosí snímateľný strojček na noc,
za ktorý zaplatila 70 euro. S otcom dieťaťa nekomunikujú. Matka skonsolidovala úver za byt a splátku
leasingu tak, že v súčasnosti spláca jednu splátku vo výške 724 euro mesačne. Matka nové manželstvo
neuzavrela, okrem E. má syna K. T., L.. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje vysokú školu vo Viedni. V byte

býva sama s E.. E. chodí naďalej na doučovanie z matematiky, fyziky, príležitostne pred veľkými testami.
Fyzikujudoučujetriedyučiteľ,ktorémuplatí15eurozahodinu,matematikujuučívysokoškolskýprofesor
on-line - 40 euro na hodinu. Matka uviedla, že jej priemerný čistý mesačný príjem zo živnosti predstavuje
2 500 euro, 650 euro platí otec výživné, matka poberá prídavky na dieťa a daňový bonus. V starostlivosti
o dcéru po finančnej stránke jej pomáha sestra, ktorej zomrel jediný syn a fixovala sa na jej deti. Pomáha

jej tiež plnoletá dcéra, ktorá už pracuje. E. má ísť zo školy do Japonska na 10 -dňový výlet, ktorý stojí
3 000 euro a keďže refinancovala úver zostali jej nejaké peniaze, niektoré platby realizuje cez kreditnú
kartu, kde má potom dlh, ale dcére tento výlet dopriala.

12. Otec maloletej na pojednávaní súdu konanom dňa 13.11.2024 uviedol, že mu finančná situácia
neumožňuje prispievať na výživu dcéry v sume 800 euro mesačne, tak ako to požaduje matka. On
nikdy nesúhlasil s tým, aby dcéra navštevovala súkromnú školu, ktoré stanovisko doručil aj škole, avšak
bez žiadneho výsledku, pretože škola odmietla s ním komunikovať. S dcérou mal v minulosti veľmi
dobrý vzťah, tento pretrvával aj po ukončení spolužitia s matkou, zhoršil sa až počas covidu, kedy mu

matka neumožňovala kontakt s dcérou. Naposledy videl dcéru pred dvoma rokmi, keď je prišiel doniesť
darček k narodeninám a ona ho ani nepustila dnu, darček jej podal cez plot. Dcéra mu prestala zdvíhať
telefón, neodpisovala mu na správy a keďže nemal inú možnosť sa s ňou skontaktovať prestal sa o ňu
zaujímať úplne. Potvrdil, že platí výživné vo výške 650 euro mesačne. Jeho jediným zdrojom príjmu je
príjem zo zamestnania v spoločnosti CELFIA s.r.o. vo výške 800 euro mesačne, preto je toho názoru,

že súd má vychádzať z uvedeného príjmu a v zmysle metodických tabuliek potom určiť z tohto príjmu aj
výživné. Z obchodnej spoločnosti ELOHIM s.r.o. nemá žiaden zdroj príjmu. Počas spolužitia s matkou
si zo spoločnosti ELOHIM s.r.o. zobral pôžičku vo výške 30 000 eur na živobytie, ktorú sumu doposiaľ
firme nesplatil ani ju nespláca. Okrem a E. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jeho mesačné výdavky
pozostávajú z platieb za elektrinu - 31 euro mesačne, plyn - 60 euro, výživné - 650 euro, zostáva

mu 134 euro. Obchodná spoločnosť CELFIA s r.o. vlastní pozemky v Ružinove, ktoré boli zakúpené v
roku 2004 za kúpnu cenu 1 100 000 Sk , tieto sú už dlhodobo na predaj v realitnej kancelári, avšak
doposiaľ ich nebolo možné predať pre nezáujem. V dedičskom konaní po svojom otcovi zdedil spolu
so sestrou byt, ktorý naďalej užíva matka, garáž, zdedili aj záhradu v Devínskej Novej Vsi, ktorú dali
do bezplatného nájmu. Od decembra 2023 nemá spoločnosť CELFIA s.r.o. žiadnych zamestnancov.

Otec poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav, poškodené platničky na chrbtici, pričom lekárska
starostlivosť je mu poskytovaná v zariadení ProCare s.r.o. kde mu firma platiť ročný poplatok vo výške
1100 euro, firma mu tiež platí mobilný telefón, dáva mu k dispozícii automobil, ktorý môže používať,
nie však na súkromné účely. Na pojednávanie prišiel týmto vozidlom, ale pokračuje ďalej pre tovar.
Otec uviedol, že v rodinnom dome býva sám, má priateľku, ale nebývajú v spoločnej domácnosti,

manželstvo neuzavrel, iné vyživovacie povinnosti okrem E. nemá. Spoločnosť CELFIA s.r.o. vlastní
motorové vozidlo Fiat Doblo - štvorročné a auto Hyundai 120 štvor - alebo päťročné. Ako fyzická
osoba nevlastní žiadne motorové vozidlo ani iné hnuteľné veci väčšej hodnoty. Právna zástupkyňa otca
žiadala, aby súd prihliadol na zdravotný stav otca, ktorý má problémy s chrbticou, nemôže dvíhať ťažké
veci, je obmedzený pri výkone práce, invalidizovaný však nebol, ani si nepodal žiadosť o priznanie

invalidity. V čase, keď dcéra nastúpila na školu Galileo bola finančná situácia otca diametrálne odlišná,
v priebehu súdneho konania sa finančná situácia otca značne zhoršila. Na otázku súdu, z akého
dôvodu nedošlo k vyplateniu nerozdeleného zisku v obchodnej spoločnosti CELFIA s.r.o. otec uviedol,
že ide o kumulovaný nerozdelený zisk z predchádzajúcich 30 rokov existencie firmy, doposiaľ nebolzisk nikdy rozdelený medzi spoločníkov a pokiaľ chce firma fungovať, je bežný postup taký, že sa z
toho nerozdeleného zisku kupujú a realizujú platby na réžiu spoločnosti a uhrádza sa z neho aj strata
spoločnosti.

13. Súd právu vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine , rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine ,rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ,rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26

sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

14. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné
potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti

rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa,
že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne rodiča
je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov
rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré

nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón a pod. Jedným z
rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného rodiča. Často krát
totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady
na platenie úverov, či poistiek. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v
platnom znení je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť

uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť.
Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje,
či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné.15. Vo vzťahu k výživnému súd vychádzal zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb
a primeranosti obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdavky s

dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Súd posudzoval taktiež aj životnú úroveň, na ktorú
bolo maloleté dieťa nastavené v čase, keď žili rodičia v spoločnej domácnosti, a ktorú je potrebné v
rámci možností zachovať, pretože odluka rodičov maloletého dieťaťa nemôže byť z hľadiska určenia
vyživovacej povinnosti na jeho ujmu. Pri určení výživného súd prihliadal tiež na možnosti, schopnosti a
majetkovépomeryobochrodičov.Rozsahvyživovacejpovinnostirodičovkmaloletýmdeťomjeupravený

na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Z
vykonaného dokazovania súd zistil, že obaja rodičia podnikajú, matka na základe živnostenského
oprávnenia a otec ako spoločník v dvoch obchodných spoločnostiach : CELFIA s.r.o a ELOHIM s.r.o.
Matka podniká v oblasti reklamnej a propagačnej činnosti, organizovania vzdelávacích kurzov, školení,
seminárov a konferencii, v oblasti poradenskej činnosť v oblasti zdravej výživy a životného štýlu,
vizážistické služby, organizovanie voľného času detí a dospelých v rozsahu voľnej činnosti, masérske

služby a iné. V roku 2020 matka vykazovala hospodársky zisk vo výške 6 796 euro, v roku 2021 vo výške
2 592,29 euro, v roku 2022 vo výške 5 515 euro, v roku 2023 vo výške 13 914 euro. Otec ako jeden z
dvoch spoločníkov obchodnej spoločnosti CELFIA s.r.o. vykazoval z podnikania v roku 2020 stratu vo
výške 16 217 euro, v roku 2021 stratu 49 553 euro, v roku 2022 stratu 33 301 euro, v roku 2023 stratu 15
420 euro . Od januára 2019 mal príjem z pracovného pomeru v obchodnej spoločnosti CELFIA s.r.o. vo

výške 1.056 euro, v súčasnosti predstavuje jeho príjem 850 eur netto mesačne. V obchodnej spoločnosti
ELOHIM s.r.o. je otec jediným spoločníkom. V roku 2020 vykazovala spoločnosť stratu 1 605 euro, v
roku 2021 zisk vo výške 2 473 euro, v roku 2022 zisk vo výške 2 473 euro, v roku 2023 zisk vo výške 2
287 euro. Matka je vlastníčkou 3-izbového bytu, otec je vlastníkom rodinného domu v Kvetoslavove, kde
býva sám, v dedičskom konaní zdedil spolu so sestrou podiel na byte a garáži v Bratislave a záhrade

v Devínskej Novej Vsi, ktorú bezodplatne prenajíma. Spoločnosť CELFIA s.r.o. vlastní dve motorové
vozidlá, vlastní nehnuteľnosti v Ružinove. Otec deklaruje, že jeho jediným zdrojom príjmu je mzda , ktorá
mu je vyplácaná z pracovného pomeru v obchodnej spoločnosti t.č. vo výške 850 euro netto. Žiadal, aby
súd vychádzal z uvedenej mzdy a vyčíslil výživné v zmysle Metodických pokynov pre výpočet výživného
vydaných Ministerstvom spravodlivosti SR. V tejto súvislosti súd uvádza, že metodika má odporúčací

charakter, nedá sa použiť vždy, pretože život prináša rôzne situácie, ktoré je súd povinný zohľadniť, ide
napríklad o deti so špecifickými potrebami, zvýšených výdavkoch pri mimoriadnom talente, zdravotných
problémoch, pri rodičoch, ktorých príjem nie je pravidelný, resp. ak ich životná úroveň nie je štandardná.
V prejedávanej veci súd nepristúpil k postupu podľa metodiky, vzhľadom na skutočnosť, že obaja rodičia
sú podnikateľmi, dieťa navštevuje súkromné gymnázium, otec okrem príjmu z pracovného pomeru, je

spoločníkom v dvoch obchodných spoločnostiach, z ktorých mu plynú ďalšie finančné prostriedky a
benefity. Podľa vyjadrenia otca mu spoločnosť platí poplatok v zdravotníckom zariadení ProCare v sume
1100 euro, prepláca mu poplatky za mobilný telefón. Spoločnosť, napriek deklarovanej strate vlastní dve
motorové vozidlá , pričom v roku 2022 rekonštruoval prevádzku „ Pressoburg“, so sídlom na Podunajskej
29 v Bratislave, čo prezentoval na sociálnej sieti facebook. V porovnaní s rokom 2019 vzrástol

nerozdelený zisk spoločnosti CELFIA s.r.o. zo 163 026 € na 325 043 €. Nezanedbateľný je aj rozsah
nehnuteľností vo vlastníctve otca, bez záväzkov voči bankám alebo iným finančným inštitúciám. Otec je
spolu s matkou a sestrou spoluvlastníkom bytu a garáže na T. XX, E. J., garáže a záhrady v Devínskej
Novej Vsi. Je výlučným vlastníkom rodinného domu v Kvetoslavove, ktorý nie je zaťažený žiadnou
ťarchou. Obchodná spoločnosť CELFIA s.r.o. v ktorej je spoločníkom so svojou bývalou manželkou,

je vlastníkom pozemkov v katastrálnom území Bratislava - Ružinov o výmere viac ako 18 árov. Otec
síce tvrdí, že firemné motorové vozidlá nepoužíva na súkromné účely, ktorému tvrdeniu súd neuveril,
jednak z dôvodu, že je spoločníkom uvedených spoločností, jednak z dôvodu, že aj na pojednávanie
súdu prišiel na firemnom vozidle. Otec v konaní tvrdil, že podnikanie začalo stagnovať v priebehu
konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Vanese, ktoré sa začalo na návrh

matky dňa 24.07.2020, od uvedenej doby klesal aj jeho príjem z pracovného pomeru . Z účtovných
závierok obchodnej spoločnosť CELFIA s.r.o. bolo zistené, že spoločnosť vykazuje straty od roku 2020
doposiaľ. Obchodná spoločnosť ELOHIM s.r.o. vykazoval zisk vo výške 25 278 euro v roku 2020, a od
roku 2021 v priemernej výške 2 300 euro ročne/ 191 euro mesačne. Tento pokles príjmov od podania
návrhu na súd vzbudzuje podozrenie, že otec sa po podaní návrhu na súd snaží finančné záležitosti

korigovať znižovaním príjmu. Pri posudzovaní hospodárskych výsledkov obchodných spoločností je
súdna prax taká, že sa vychádza z porovnaní predmetu úpravy daňových a rodinných predpisov ,
pričom súd nemusí každý výdavok, hoci uznaný a akceptovateľný daňovým predpisom , považovať
za taký nevyhnutný pre udržanie príjmu z podnikateľskej činnosti, aby to odôvodňovalo jeho prioritupred existenčným charakterom plnenia vyživovacej povinnosti, resp. priorizovať neprimeraný rozvoj
podnikateľských aktivít povinného na úkor vyživovacej povinnosti. Relevantnými údajmi z daňového
priznania podnikateľského subjektu a príloh nie je len zisk alebo strata, ktoré sú konečným výsledkom

hospodárenia,pretožestratanemusíautomatickysignalizovaťzlúfinančnúkondíciuspoločnosti.Kladný
hospodárky výsledok môže byť znižovaný stratou z minulých rokov, rozhodnutím podnikateľa realizovať
výdavky a investície v takom rozsahu, že to podstatným spôsobom zníži jeho daňový základ, až vykáže
daňovú stratu. Otec ako spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným má regulovať ekonomické
kategórie príjmov a výdavkov spoločnosti tak, aby spoločnosť dosahovala zisk ( ktorý zisk podľa tvrdenia

otca v minulosti dosahovala) . Ak spoločnosť CELFIA s.r.o. vykazuje od roku 2020 stratu , nastoľuje sa
otázkasamotnéhozmyslujehopodnikania.Vzhľadomnapodnikateľskúaktivituotcajevzásadeexaktné
určenie výšky jeho reálneho príjmu obtiažne, keď bežnou súčasťou podnikania sa stáva optimalizácia
daňovej povinnosti ako vedomé a cielené usmerňovanie výdavkov a príjmov za účelom dosiahnutia
čo najnižšej daňovej povinnosti, ako aj bežnú prax podnikateľov, ktorí svoje osobné výdavky kryjú
práve prostredníctvom činnosti a účtovníctva spoločnosti. Takýto optimalizovaný výstup účtovníctva

je však pre potreby výživného použiteľný len v obmedzenej miere, keď presnejšími ukazovateľmi sa
javia pomery, v ktorých žije, aký majetok vlastní, než číselne vyjadrená výška jeho čistého príjmu.
Optimalizáciu účtovníctva nasvedčuje v prejednávanej veci okrem využívania motorového vozidla
na služobné účely, preplácania nákladov za mobilný telefón a poplatku v súkromnom zdravotníckom
zariadení z firemných prostriedkov, či čerpanie pôžičky v minulosti vo výške 30 000 euro na bežný život,

ktoréfinančnéprostriedky doposiaľdospoločnostinevrátilajvýpiszúčtuobchodnejspoločnostiCELFIA
s.r.o., z ktorého vyplývajú transakcie v sumách od 1000 euro do 4000 euro , ktoré boli poukázané
na bežný účet otca. Vysvetleniu, ktoré otec podal na pojednávaní, dňa 13.11.2024 súd neuveril ,
považuje takéto presúvanie finančných prostriedkov za konanie v rozpore s účtovnými predpismi,
ktoré sa nedá dosledovať . Súd nepovažoval za dôvod , pre ktorý by mal súd určiť výživné v nižšej

sume navrhovanej otcom ani okolnosť, že otec je v preddôchodkovom veku 60 rokov, pretože dieťa
nemôže niesť zodpovednosť za to, že sa rozhodol mať dieťa vo veku 44 rokov. Ak mu podnikanie v
predchádzajúcom období prosperovalo, bolo jeho povinnosťou vytvoriť si finančné rezervy, aby si v
prípade horšej finančnej kondície, mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť v požadovanom rozsahu.
Ako nezodpovedné hodnotí súd jeho konanie, keď napriek deklarovanej zlej finančnej situácii sa vzdáva

príjmu z prenájmu záhrady v Devínskej Novej Vsi, ktorú podľa vlastného vyjadrenia prenajíma bez
nároku na finančné protiplnenie. Otec dieťaťa nemá zníženú pracovnú schopnosť, nemá ani žiadne
preukázané vážne zdravotné problémy, nič mu teda nebráni v tom, aby riadne pracoval, viedol svoju
spoločnosť k dosahovaniu zisku a tým si aj mohol riadne plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu. Za riešenie súd nepovažuje, aby dieťa vo veku 16 rokov menilo školu, ktorú navštevuje od prvej

triedy základnej školy len preto, aby otec platil nižšie výživné. Súd prihliadol na vek maloletého dieťaťa
a tiež na skutočnosť, že maloletá trpí závažným ochorením tráviaceho traktu, intoleranciou na laktózu,
z ktorými ochoreniami sú spojené zvýšené výdaje na stravu a zdravotnú starostlivosť. Za odôvodnené
náklady maloletej súd vyhodnotil školné 550 euro resp. 635,50 euro (od roku 2023 ) , strava - 250 euro,
pomerná časť nákladov na bývanie -92,60 euro, doučovanie - 40 euro, mobil, lístky MHD - 51,60 euro,

kozmetika - 30 euro, ( matkou vyčíslenú sumu 50 euro mesačne súd považoval za nadhodnotenú ) ,
ošatenie - 70 euro ( matkou vyčíslenú sumu 90 euro súd považoval za nadhodnotenú ) , lieky, vitamíny -
30 euro, voľno časové aktivity - 50 euro, doprava autom - 40 euro. Spolu pravidelné výdavky 1288 euro.
Súd do pravidelných mesačných výdajov nezapočítal sporenie 48,82 euro ani vreckové 30 euro pretože
ide o položky nie nevyhnutné, matka sa sama rozhodla, či a v akej výške bude dcére sporiť a v akej

výške bude dostávať vreckové je taktiež na rozhodnutí toho-ktorého rodiča. Ako mimoriadne výdavky
súd akceptoval náklady na zubný strojček, zubára, uskladnenie pupočníkovej krvi a bežnú zdravotnú
starostlivosť. ĎalšienadštandardnévýdajeakopoplatoknasúkromnézdravotníckezariadenieProCare,
výlety zo školy do zahraničia ( Mníchov, Boston, Japonsko ), podiel pripadajúci na maloletú z titulu
úveru čerpaného matkou na kúpu bytu súd ako odôvodnené výdaje na dieťa neakceptoval. Podľa súdnej

praxe sa do nákladov na bývanie na maloleté dieťaťa započítava podiel na nákladoch za služby, ktoré
dieťa reálne spotrebováva ( poplatky za služby spojené s užívaním bytu ) , úver na byt by matka
čerpala, aj keby dieťa nemala, byt je v konečnom dôsledku v jej výlučnom vlastníctve, môže s ním
ľubovoľne nakladať, preto považuje súd za nespravodlivé, aby sa otec platbami výživného podieľal
na nadobudnutí majetku ( bytu ) matkou.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania, konštatuje, že finančná situácia otca je v porovnaní
s finančnou situáciou matky neporovnateľne lepšia. Matka býva v 3- izbovom byte, na ktorý čerpá úver,
ktorý spolu s leasingom spláca v mesačnej konsolidovanej splátke výške 721,99 euro. Iné nehnuteľnostimatka nevlastní, okrem maloletej E., má vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi K., ktorý študuje
na vysokej škole vo Viedni. Otec sa na výchove a starostlivosti o E. žiadnym spôsobom nepodieľa, s
dcérou sa nestretáva, netrávi s ňou prázdniny ani víkendy. Výšku výživného požadované matkou vo

výške 800 € mesačne súd považoval za prehnane vysoké. Odkazujúc na bod 15. odôvodnenia tohto
rozsudku považuje za primerané náklady na maloletú E. sumu 1 288 euro, majúc za to, že výživné vo
výške 650 € mesačne odzrkadľuje potreby dieťaťa, finančné možnosti otca a jeho životnú úroveň. Vo
zvyšnej časti výživného, súd návrh matky zamietol.
17. Zročné výživné za obdobie od podania návrhu na súd t.j. od 24.07.2020 do rozhodnutia súdu

otcovi nevzniklo. Tak ako uviedla matka na pojednávaní súdu dňa 13.11.2024, otec od vyhlásenia
prvšieho rozsudku súdu prvej inštancie platil na dcéru súdom určené výživné 650 euro mesačne, pričom
v mesačných splátkach uhradil aj v tom čase vzniknuté zročné výživné vo výške 430 euro.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený

nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v
ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.