Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121505292
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6121505292.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu R+R STAV, s.r.o., IČO: 50

564 404, Skalité 309, 023 14 Skalité, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr.
Cisarík s.r.o., IČO: 36 866 849, Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca proti žalovanému MS Brüder s.r.o.,
IČO: 50 211 498, Prakovce 207, 055 62 Prakovce, právne zastúpenému JUDr. Jánom Slovinským, IČO:
50 525 158, Advokátska kancelária so sídlom Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 5.400,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Týmto sa d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 14Cb/6/2022-244 zo dňa
20.3.2023 o výrok č. IV, ktorý znie:

IV. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 14Cb/6/2022-244 zo dňa 20.3.2023.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.
4Cob/163/2023-280 zo dňa 22.10.2024 vrátil vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 225 CSP.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie sa v súvislosti s rozhodovaním o príslušenstve
pohľadávky nevysporiadal s celým predmetom konania.

3. Po opätovnom preštudovaní obsahu spisu a z písomného vyhotovenia rozsudku č. k.
14Cb/6/2022-244 zo dňa 20.3.2023, ktorým bolo v predmetnom spore rozhodnuté vo veci samej súd
zistil, že v predmetnom rozhodnutí nerozhodol o celom predmete konania vo vzťahu k príslušenstvu
pohľadávky.

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len ako „CSP“), ak

nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Rozsudkom č. k. 14Cb/6/2022-244 zo dňa 20.3.2023 tunajší súd rozhodol tak, že konanie v časti o
zaplatenie sumy 400 € zastavil (I. výrok). Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 5.000,- €, úrok z
omeškania 9,00 % ročne zo sumy 7.420,- € od 22.6.2021 do 6.9.2021, úrok z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 5.000,- € od 7.9.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- €, a tovšetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (II. výrok). Zároveň žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 85,2 % s tým, že o výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (III. výrok).

7.KeďžesúdI.výrokompôvodnéhorozsudkurozhodoložalovanomnárokužalobcustým,ževpriebehu
konania žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 400,- € späť, vzhľadom na nesprávnosť
uplatneného nároku, t.j. zistenú chybu v nezrovnalosti z pôvodnej faktúry a následnému poníženiu
faktúry, z ktorej si uplatňoval nárok 400,- €, keďže v pôvodnom žalobnom návrhu si však aj z tejto

sumy uplatňoval príslušenstvo, ktoré však predmetom späťvzatia nebolo. Je zrejmé, že po vrátení
veci súdom odvolacieho senátu Krajského súdu v Košiciach, súd bol povinný rozhodnúť aj o časti, o
ktorej v pôvodnom rozhodnutí nebolo rozhodnuté, preto doplnil pôvodný výrok rozhodnutia - rozsudok
č.k. 14Cb/6/2022-244 zo dňa 20.3.2023 o výrok č. IV, ktorým žalobu v prevyšujúcej časti zamietol,
nakoľko dospel k názoru, že žalobca nemá právo na zákonné príslušenstvo k omeškaniu sa s platením
finančnej sumy 400,- € s príslušenstvom, keďže sám žalobca uznal vo svojom písomnom podaní, že

došlo z jeho strany k poníženiu povinnosti a vystaveniu opravnej faktúry, a tým pádom sa žalovaný
nemohol dostať do omeškania s platením sumy 400,- €, a keď sa nedostal do omeškania s platením
istiny, nemohol sa dostať ani do omeškania s platením zákonného príslušenstva. Z uvedeného dôvodu,
keďže žalobca dispozičným úkonom nezobral späť aj príslušenstvo, súd toto príslušenstvo na ťarchu
žalovaného nepriznal, a preto zamietol žalobu v prevyšujúcom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie nie je oprávnená
podať strana, ktorá sa podania odvolania vzdala.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.