Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212531
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124212531.1

Uznesenie

2 49C/101/2024

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D., práv. zast.: JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., LL.M., advokátka, so sídlom Mariánske námestie 31, 010

01 Žilina, proti odporcovi: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, XXX XX G. A., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 49C/101/2024

I. Odporca je povinný vykonať pripojenie nehnuteľnosti – rodinného domu súp. č. XXX, nachádzajúci
sa v katastrálnom území H., obec H., okres I. H. A., vedený Okresným úradom I. H. A. na liste vlastníctva
č. XXX a postavený na CKN parcele č. XXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
131 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území H., obec H., I. H. A. vedený Okresným úradom I. H. A.
na liste vlastníctva č. XXXX k odberu plynu.

II. Súd navrhovateľke proti odporcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd poučuje odporcu, že v prípade, ak mu nariadeným neodkladným opatrením vznikne škoda,
môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej o zaplatenie škody, prípadne inej ujmy. Súd aj
bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým takej žalobe vo veci samej

vyhovie.

o d ô v o d n e n i e :

5 49C/101/2024

1. Dňa 25.11.2024 navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručila tunajšiemu súdu
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby okresný súd uložil odporcovi

povinnosť vykonať pripojenie nehnuteľnosti – rodinný dom súp. č. XXX postavený na CKN parcele číslo
XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 131 m2 zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúci sa
v katastrálnom území H., obec H., okres I. H. A. vedený Okresným úradom I. H. A. na LV č. XXX vo
výlučnom vlastníctve žalovaného – k odberu plynu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa so žalovaným mali dohodnúť na prenájme rodinného domu súp.

č. XXX postavený na pozemku parcelné číslo XXX/XX, nachádzajúci sa v katastrálnom území H.,
obec Nesluša, okres I. H. A. vedený Okresným úradom I. H. A. H. LV č. XXX vo výlučnom vlastníctvežalovaného. V súvislosti s uvedeným zámerom malo byť potrebné rodinný dom zrekonštruovať. Mali sa
dohodnúť na tom, že rodinný dom zrekonštruuje navrhovateľka, za čo jej žalovaný poskytne náhradu.
Žalovaný jej v zmysle potvrdenia zo dňa 26. júla 2023 a preberacieho a odovzdávacieho protokolu

mal uhradiť dohodnutú sumu vo výške 4 000,- EUR, ktorá mala zodpovedať technickému zhodnoteniu
nehnuteľnosti a nie hodnote prác, ktoré boli na nehnuteľnosti vykonané. Navrhovateľka mala zaslať
žalovanému návrh nájomnej zmluvy, ktorú žalovaný odmietol uzavrieť. Dňa 9. augusta 2023 mal zaslať
žalovaný navrhovateľke vlastný návrh nájomnej zmluvy, ktorý aj keď bol nevýhodný, mala byť nútená
uzavrieť. Od okamihu uzatvorenia nájomnej zmluvy mu mala uhrádzať nájomné podľa bodu 5.1 zmluvy

vo výške 300,- EUR/mesiac a v zmysle bodu 5.3 zálohové úhrady na plnenia spojené s nájmom vo
výške 206,- EUR/mesiac. Zálohové úhrady sa mali vzťahovať na dodávky plynu, elektriny, vodného
stočného a komunálny odpad. Do nehnuteľnosti mala byť reálne dodávaná iba elektrina a plyn. Vodu má
mať nehnuteľnosť zo studne. Komunálny odpad sa má uhrádzať v mieste trvalého bydliska občana a
žalobkyňa za seba a maloleté deti v mieste svojho bydliska má riadne uhrádzať poplatok za komunálny
odpad. Navrhovateľka je invalidnou dôchodkyňou – onkologickou pacientkou – a v nehnuteľnosti býva

s maloletými školopovinnými deťmi. Mladšia dcéra má mať kardiologické ochorenie. Listom zo dňa 15.
júla 2024 odoslaný emailom odporca mal vyzvať navrhovateľku na úhradu nedoplatkov na plneniach
spojených s nájmom vzniknutých do konca mája 2024 a to vo vzťahu k spotrebe elektrickej energie vo
výške 94,32 EUR a vo vzťahu k spotrebe plynu vo výške 882,77 EUR, t. j. spolu v celkovej výške 977,09
EUR. K výzve predložil vyúčtovania dodávateľov. Súčasne ju mal ďalším listom vyzvať na vypratanie

nehnuteľnosti. Z vyúčtovaní odberateľov navrhovateľka mala zistiť, že miesto sumy vo výške 206,- EUR/
mesiac, teda sumy, ktorú navrhovateľka na tento účel žalovanému uhrádzala, žalovaný dodávateľom v
súčte mal uhrádzať od 15. júna 2023 na elektrinu iba sumu 14,- EUR a od 15. novembra 2023 sumu
60,- EUR a na plyn od 17. júla 2023 sumu vo výške 71,- EUR a od 15. novembra 2023 sumu 120,- EUR.
Navrhovateľka za obdobie trvania nájomnej zmluvy do okamihu vyúčtovanie nedoplatkov mala uhradiť

celkom na plnenia celkom sumu 2 188,- EUR. Keďže súčet nedoplatkov predstavoval 2 531,09 EUR
rozdiel v sume vo výške 343,09 EUR žalovanému mala uhradiť a nasledujúcim mesiacom – s ohľadom
na to, že predpis platby na plyn sa zvýšil na 175,- EUR zálohové platby na energie začala uhrádzať v
sume 225,- EUR. Žalovaný s uvedeným nesúhlasil a listom zo dňa 21. augusta 2024 tvrdil, že nedoplatok
predstavuje 757,- EUR. Nedoplatok bol určený za 12 mesiacov, nájom ku dňu vyúčtovania trval 10

mesiacov. Pri alikvótnom prepočte sumy, ktorá mala byť uhradená dodávateľom plnení – SSE suma
436,93 EUR (524,32 EUR/12 mesiacov x 10) a SSP suma 1 672,30 EUR (2 006,77 EUR/12 mesiacov x
10) a skutočnosti, že žalovaný potvrdil, že uhradila 2 034,- EUR a následne 343,09 EUR, malo platiť, že
z celkovej sumy, ktorá mala byť uhradená dodávateľom 1 765,30 EUR (436,93 EUR + 1 672,30 EUR)
mala uhradiť navrhovateľka len na preddavkových platbách všetko a ešte si služby predplatila, čo má

platiť aj vtedy, ak by žalovaný naozaj preukázal, že z nejakého dôvodu platil poplatok za komunálny
odpad. Navrhovateľka teda žiadnu ďalšiu úhradu voči odporcovi nemala realizovať a naďalej mala riadne
uhrádzať nájomné vo výške 300,- EUR a zálohy na plnenia spojené s nájmom vo výške 225,- EUR
v súlade s predpisom určeným dodávateľmi plnení. Žalovaný nedoplatky na spotrebe plynu navzdory
platbe navrhovateľky nemal ani čiastočne uhradiť. Navrhovateľka dňa 20. novembra 2024 mala zistiť, že

nehnuteľnosť je odpojená od dodávky plynu. V nehnuteľnosti sa tak nemá kúriť a v zimnom období tak v
nej nemožno vôbec bývať. Súčasne v nehnuteľnosti nie je kvôli odpojeniu plynu ani teplá voda. V kuchyni
rodinného domu namerala teplotu 12 °C a v detskej izbe dokonca 9 °C cez deň. Teploty v noci boli mali
byť ešte nižšie. Navrhovateľka žalovaného vyzvala k zapojeniu plynu, na čo reagoval emailom, v ktorom
oznámil, že bude komunikovať cestou svojho právneho zástupcu. Informáciu o odpojení nehnuteľnosti

od plynu nepoprel. Navrhovateľka v súčasnosti musí bývať u matky a jej deti u svojho otca, hoci deti sú
zverené do starostlivosti matky a s otcom majú iba určený styk. Mala za to, že s ohľadom na popísaný
skutkový stav osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu a má byť potrebné podanému
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.6. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych

pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň
osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je
porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov

strán by bolo právo strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho
nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia

je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za
nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Vo veci sa okresný súd oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia (č. l. 1-4 spisu), výpisom z listu vlastníctva č. XXX (č. l. 7

spisu), výpisom z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 8 spisu), technickým zhodnotením nehnuteľnosti -
potvrdenie ( č. l. 9 spisu), preberacím a odovzdávajúcim protokolom (č. l. 11 spisu), e-mailami (č. l.
14-16 spisu), nájomnou zmluvou (č. l. 17-25 spisu), nájomnou zmluvou – stanovisko k pripomienkam
– výzva - predloženie (č. l. 26 spisu), prijatím návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy (č. l. 27 spisu),
sms správou (č. l. 28 spisu), protokolom o skúške č.: XXXX/XXXX (č. l. 29 spisu), potvrdením o invalidite

a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (č. l. 30 spisu), potvrdením o návšteve školy
(č. l. 31-32 spisu), výzvou na úhradu nedoplatkov s prílohami (č. l. 33 - 36), výzvou na vypratanie
a odovzdanie nehnuteľnosti (č. l. 37 spisu), vyjadrením k listom zo dňa 15.júla 2024 (č. l. 38 spisu),
reakciou na list zo dňa 30.07.2024 (č. l. 39 spisu), vyjadrením k listu zo dňa 21.8.2024 (č. l. 40 spisu),
dokladmi o úhrade (č. l. 41 – 46 spisu), e-mailom zo dňa 20.11.2024 (č. l. 47 spisu) a e-mailom zo dňa

22.11.2024 (č. l. 48 spisu).

11. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľky o nariadenie neodkladného opatrenia
a s pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že je osvedčený právny záujem na
žiadanom neodkladnom opatrení. Súd mal z predloženej e-mailovej komunikácie zo dňa 11. 8. 2023,

prostredníctvom ktorej odporca odosielal návrh nájomnej zmluvy, účelom uzatvorenia ktorej malo byť
dojednanie o užívaní rodinného domu súpisné číslo XXX v kat. území H. (na č. l. 16 spisu), z návrhu
nájomnej zmluvy (na č. l. 17 – 25 spisu), ako aj z akceptácie predmetného návrhu nájomnej zmluvy zo
strany navrhovateľky zo dňa 29. 08. 2023 (na č. l. 27 spisu), ako aj z ostatnej e-mailovej komunikácie,
ktorá bola vedená medzi navrhovateľkou a odporcom (t.j. ohľadne rozboru vody na č. l. 28 spisu)

za osvedčené, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k ich zhodnému prejavu vôle (konsenzu)
o dočasnom prenechaní veci nájomníčke – navrhovateľke za odplatu (t.j. nájomná zmluva). Nájomná
zmluva pritom nemusí byť obligatórne uzatvorená v písomnej forme. Preto mal súd jej uzatvorenie
osvedčené aj na základe vyššie v tomto odseku uvedených listinných dôkazov, keďže z týchto vyplynula
vôľa oboch účastníkov k prenechaniu domu vo vlastníctve odporcu do užívania navrhovateľke za

odplatu, čo sú základné náležitosti potrebné pre uzatvorenie nájomnej zmluvy.

12. V návrhu nájomnej zmluvy nie je uvedené na aký konkrétny čas má byť zmluva uzatvorená
(ustanovenie čl. IV. bod 4.1. nájomnej zmluvy pojednáva síce o začiatku a konci nájmu, avšak deň
a mesiac začiatku a konca nájmu nie je určený, je určený len rok začiatku nájmu – 2023 a rok konca

nájmu–2024).Zdôvoduneurčitostitakéhoprávnehoúkonujepotomnájomnázmluvavčastidojednania
o dobe trvania jej nájmu čiastočne neplatná. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
právny úkon je potrebné urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. V predmetnej
veci je možné konštatovať, že dôvod neplatnosti – t.j. neurčité dojednanie o dobe trvania nájomnejzmluvy sa vzťahuje na časť právneho úkonu (časť týkajúca sa doby trvania nájomnej zmluvy), a preto
je neplatná táto časť nájomnej zmluvy (§ 41 Občianskeho zákonníka). Keďže dojednanie o dobe trvania
nájomnejzmluvyjeprejehoneurčitosťneplatné,nájomnázmluvaneobsahujeplatnéustanovenieodobe

užívania predmetu nájmu, preto je potrebné ju považovať za uzatvorenú na dobu neurčitú.

13. Hoci odporca v reakcii na list datovanej 21. 08. 2024 (na č. l. 39 spisu) uvádza, že neexistuje dôvod
na pokračovanie zmluvného vzťahu, keďže podľa neho mala byť nájomná zmluva uzatvorená na dobu
určitú a navrhovateľka nemala predložiť písomnú žiadosť o predĺženie doby nájmu rodinného domu dva

mesiace pred termínom ukončenia nájmu (podľa článku 4. bod 4.2.1. nájomnej zmluvy), s prihliadnutím
na skutočnosť, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú (z dôvodu neplatnosti dojednania
o dobe trvania nájmu pre neurčitosť predmetného ustanovenia zmluvy), súd mal z listín predložených
k návrhu osvedčené, že nájomný vzťah dojednaný medzi navrhovateľkou a odporcom ku dňu vydania
rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia trvá.

14. Odporca má pritom podľa ustanovení nájomnej zmluvy zmluvnú povinnosť zabezpečiť nájomcovi
plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním predmetu nájmu (bod 8.21 čl. VIII. nájomnej
zmluvy). Navrhovateľka k návrhu pripojila e-mailovú komunikáciu medzi svojou právnou zástupkyňou
a odporcom zo dňa 20. 11. 2024 (na č. l. 47 spisu), z ktorej vyplýva žiadosť navrhovateľky smerovaná
k odporcovi o zabezpečenie obnovenia dodávky plynu do nehnuteľnosti s. č. XXX, pričom odporca

v reakcii na žiadosť odkázal na komunikáciu s jeho právnym zástupcom. Z obsahu komunikácie
vedenej medzi navrhovateľkou a odporcom (týkajúcej sa nedoplatkov na spotrebe elektriny ako aj
plynu, ktoré vyplynuli z vyúčtovaní vykonaných Stredoslovenskou energetikou, a.s. a Slovenským
plynárenským priemyslom, a.s. na č. l. 38 a 39 spisu), vyplynula spornosť výšky nedoplatku, ktorú má
navrhovateľka zaplatiť. Z označenej komunikácie ďalej vyplýva, že navrhovateľka nezaplatila odporcovi

celú sumu vyúčtovaných nedoplatkov, ale len ich pomernú časť s prihliadnutím na ňou už sumy na
tieto účely odporcovi zaplatené. Na základe uvedených skutočností súd považoval za osvedčené, že
pravdepodobnou príčinou odpojenia predmetnej navrhovateľkou obývanej nehnuteľnosti od dodávky
plynu bolo neuhradenie nedoplatkov, ktoré vyplynuli z vyúčtovania SPP, a.s..

15. Navrhovateľka pritom osvedčila, že svoje záväzky voči odporcovi si riadne plnila, čo vyplýva aj
z reakcie odporcu zo dňa 21. 08. 2024 (na č. l. 39 spisu), v ktorej uviedol, že navrhovateľkou bolo
zaplatené naelektrinu,plyn,stočnéakomunálnyodpadcelkom2034eurananedoplatoknavyúčtovaní
zaplatila v sume 343,09 eur. Vyúčtovanie zo strany Stredoslovenskej energetiky, a.s. bolo vyhotovené
za obdobie od 05. 05. 2023 – 04. 05. 2024 , z ktorého obdobia navrhovateľka rodinný dom užívala po

dobu od konca augusta 2023 do 04. 05. 2024 cca. 9 mesiacov, čo pri alikvotnom prepočte pri sume
524,32 eur účtovanej za obdobie vyúčtovania predstavuje sumu 393,24 eur (524,32:12x9), ktorú mala
navrhovateľka uhradiť. Vyúčtovanie zo strany SPP, a.s. bolo vyhotovené za obdobie od 04. 06. 2023 –
18. 06. 2024, z ktorého obdobia navrhovateľka rodinný dom užívala po dobu od konca augusta 2023 do
18. 06. 2024, t.j. približne po dobu 10 mesiacov z účtovaného obdobia. Pri alikvótnom prepočte pripadá

z celkovo účtovanej sumy za predmetné obdobie 2 006,77 eur na navrhovateľku povinnosť zaplatiť
sumu 1 672,31 eur (2006,77:12x10). Spolu teda alikvotne pripadla na navrhovateľku povinnosť zaplatiť
sumu 2 065,55 eur. Z prepočtu uvádzaného samotným odporcom pritom vyplýva, že navrhovateľka mala
uhradiť na energie sumu 1 774 eur a na nedoplatku sumu 343,09 eur, t.j. spolu uvedené predstavuje
sumu2117,29eur,tedaviac,akobolazostranyStredoslovenskejenergetiky,a.s.aSPP,a.s.vyúčtovaná

reálna spotreba energií spotrebovaných užívaním predmetného domu za alikvotné obdobie, za ktoré
dom užívala nájomníčka. Zároveň navrhovateľka osvedčila, že od júna 2024 uhrádza odporcovi na
energie mesačné preddavkové platby nastavené vo vyúčtovaní SPP a SSE pre ďalšie obdobie, t.j. spolu
v sume 225 eur/mesiac (podľa vyúčtovaní na č. l. 34 a 36 spisu, a podľa potvrdení o platbách na č. l.
41 – 46 spisu).

16. Pravdepodobnou príčinou odpojenia predmetného rodinného domu je neuhradenie nedoplatku
z vyúčtovania odporcom, pričom tento nedoplatok mal uhradiť odporca aj z peňažných prostriedkov,
ktoré mu na tieto účely poukazovala navrhovateľka.
Keďže bez dodávky plynu do rodinného domu túto nehnuteľnosť nie je možné zo strany nájomníčky

a jej maloletých detí riadne užívať (nehnuteľnosť nie je vykurovaná, pričom vykurovanie nehnuteľnosti je
v zimnom období nevyhnutnosťou pre zabezpečenie riadneho užívania nehnuteľnosti), súd považoval
za potrebné za účelom bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorýmuložilodporcovipovinnosťvykonaťpripojenierodinnéhodomukodberuplynu(zmluvusSPP,a.s.na dodávku plynu na rodinného domu súp. č. XXX má uzatvorenú odporca, keďže SPP, a.s. doručoval
vyúčtovacie faktúry jemu, podľa listín na č. l. 35 rub – 36 rub spisu). Takáto povinnosť mu ako vlastníkovi
domu vyplýva z nájomnej zmluvy. Navrhovateľke bolo potom nariadením tohto neodkladného opatrenia

potrebné poskytnúť právnu ochranu, keďže predmetný rodinný dom slúži jej a dvom jej maloletým deťom
na bývanie. Bez dodávky plynu do domu nie je možné dom vykurovať a preto jeho užívanie nie je riadne
možné.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia

konštatuje, že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrhu na jeho
nariadenie vyhovel.
Navrhovateľka osvedčila existenciu naliehavosti vydania neodkladného opatrenia, na základe ktorých
jej má byť poskytnutá neodkladná ochrana a v predmetnom prípade je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán.

18. Súd nariadil toto neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľke vzhľadom na povahu
nariaďovanéhoneodkladnéhoopatrenianeuložilpovinnosťpodaťvurčitejlehotežalobunasúd(keďžeje
predpoklad, že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami).
S poukazom na ustanovenie § 337 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku potom
súd poučil odporcu o možnosti podať proti navrhovateľke žalobu o náhradu škody v prípade, ak by mu

nariadením tohto neodkladného opatrenia vznikla škoda, ako aj o následkoch s tým spojených (výrok
III. tohto uznesenia).

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, ktoré
ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto bol v konaní úspešný. V uvedenom konaní bola

navrhovateľkaúspešnáaosvedčilaexistenciunaliehavostivydanianeodkladnéhoopatrenia.Nazáklade
uvedeného súd rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľke voči odporcovi náhradu trov konania
priznal v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 49C/101/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.