Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122442615
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122442615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

Aprico, s.r.o., so sídlom Bottova 35/1, 010 01 Žilina, IČO: 44 702 850, zastúpený: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
EUROKAPITAL, a.s., so sídlom Ružinovská 3, 821 02 Bratislava, IČO: 36 759 309, zastúpený: JUDr.
Lenka Maďarová, s.r.o., so sídlom Štrková 95/21, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 692, o zaplatenie 37.416,50
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 37.416,50 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto
sumy od 21.09.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 98,67%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil pôvodne označenému
žalovanému v rade 1/ EUROPHARMACY, s.r.o., so sídlom Bottova 35/1, 010 01 Žilina, IČO: 46 586 954 /
ďalej aj len žalovaný v rade 1// a žalovanému v žalobe označenému ako žalovaný v rade 2/ povinnosť

zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu 37.416,50 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od
22.08.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trovy konania.
Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že medzi žalobcom a pôvodne označeným žalovaným
v rade 1/ bola uzavretá Zmluva o podnájme nebytových priestorov z 25.04.2012 v znení Dodatkov č. 1,
2, 3 a 4 /ďalej aj len Zmluva o podnájme/, na základe ktorej žalobca prenechal pôvodne označenému
žalovanému v rade 1/ do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí a na 1. poschodí
polyfunkčnej budovy domu súpisné č. XX. Mesačné nájomné bolo dojednané vo výške 2.537,- eur,

neskôr v zmysle Dodatkov č. 3 a 4 vo výške 2.000,- eur. Nakoľko žalovaný v rade 1/ dlhodobo riadne
a včas neplnil svoje finančné záväzky zo Zmluvy o podnájme, žalobca podpísal s pôvodne označeným
žalovaným v rade 1/ a žalovaným dňa 15.08.2022 Dohodu o pristúpení k dlžnej sume /ďalej aj len
Dohoda/, ktorou žalovaný v zmysle § 533 a nasledujúce Občianskeho zákonníka pristúpil k záväzku
pôvodneoznačenéhožalovanéhovrade1/zaplatiťžalobcovidlžnúsumuvovýške37.416,50eursDPH,
čím sa zaviazal plniť spoločne a nerozdielne s pôvodne označeným žalovaným v rade 1/. Dlžná suma
pozostáva z neuhradeného nájomného. Zoznam faktúr, ktorými bolo pôvodne označenému žalovanému

v rade 1/ vyúčtované nájomné, tvorí prílohu Dohody. Zo zoznamu vyplýva, že faktúry č. A., A. B. A.
boli pôvodne označeným žalovaným v rade 1/ pred podpisom Dohody sčasti uhradené. Žalobca ďalej
označil faktúry, ktorými bola vyúčtovaná dlžná suma. Pôvodne označení žalovaný v rade 1/ a žalovaný
Dohodou zároveň uznali svoj záväzok uhradiť dlžnú sumu v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky.Pôvodne označený žalovaný v rade 1/ sa v Dohode zaviazal uhradiť dlžnú sumu v štyroch splátkach,
pričom bolo dohodnuté, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek splátky má za následok splatnosť celej
dlžnej sumy. Pôvodne označený žalovaný v rade 1/ doposiaľ neuhradil ani časť dlžnej sumy, v dôsledku

čoho sa táto stala splatnou 21.08.2022. Odo dňa nasledujúceho si žalobca uplatnil nárok na zákonný
úrok z omeškania.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil Zmluvu o podnájme nebytových priestorov z 25.04.2012 – č.l. 9
a nasledujúce spisu v znení Dodatkov č. 1, 2, 3 a 4, Dohodu o pristúpení k dlžnej sume z 15.08.2022 –

č.l. 19 spisu a faktúry označené v podanej žalobe – č.l. 22 a nasledujúce spisu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.zn.
22Up/886/2022 zo 04. novembra 2022.

4. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní v rade 1/ a 2/ odpor s vecným odôvodnením, v ktorom

uviedli, že žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu popierajú čo do právneho dôvodu, výšky aj
vymáhateľnosti. Žalovaný pôvodne označený ako žalovaný v rade 2/ namietol pasívnu vecnú legitimáciu
ručiteľa, nakoľko nenastali zákonné ani zmluvné podmienky pre uplatnenie ručenia. Ďalej uviedli, že
je daná prekážka litispendencie s konaním vedeným pod sp.zn. 38Cb/54/2022 na Okresnom súde
Žilina. Žalovaní ďalej rozporovali výšku dlžnej sumy. Uviedli, že žalobca sa k nej dopracoval po zápočte

zábezpeky, ktorá v zmysle Nájomnej zmluvy o prenájme nebytových priestorov z 25.09.2014 je určená
na kompenzáciu finančných nárokov za opravu priestorov prípadne omeškaní na nájme. Namietli
jednostranný zápočet, ktorý bol realizovaný na pokutu za porušenie Zmluvy /finančná kompenzácia/,
nakoľko toto je v rozpore so Zmluvou o prenájme. Uviedli, že sú tu staršie faktúry, ktoré možno použiť
na započítanie. Pre prehľadnosť priložili ich návrh zápočtu a zvyšnú sumu navrhli dohodnúť v rámci

Dohody o splátkach splatného dlhu.

5. V prílohe odporu žalovaní predložili Započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom
z 29.11.2022 – č.l. 44 rub spisu, oznámenie o použití zábezpeky z 24. novembra 2022 – č.l. 45 spisu,
Zmluvu o podnájme nebytových priestorov z 25.04.2012 – č.l. 45 rub a nasledujúce spisu.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaných označil odpor za nedôvodný a neopodstatnený s tým,
že uplatnená obrana nemá oporu v skutkovom a právnom stave. Namietaný zápočet sa netýka nároku
uplatňovaného v tomto konaní, išlo o odlišné nároky zo Zmluvy o podnájme nebytových priestorov
z 15.08.2022. Poukázal na to, že v Dohode o pristúpení k dlžnej sume z 15.08.2022 žalovaní v celom

rozsahu uznali vymáhanú dlžnú sumu čo do dôvodu a výšky. Žalovaný v rade 2/ nie je ručiteľom
žalovaného v rade 1/. V Dohode pristúpil k záväzku žalovaného v rade 1/, stal sa dlžníkom popri
žalovanom v rade 1/ a jeho povinnosť nemá subsidiárny charakter. S poukazom na uvedené zotrval na
podanej žalobe.

7. Žalovaní v druhom písomnom vyjadrení vo veci namietli výšku uplatneného nároku s tým, že sa
pokúšajú o mimosúdne urovnanie sporu. Žiadali zohľadniť, že so žalobcom boli dohodnutí, že za február
až máj 2021 sa nájom zníži z 2.000,- eur na 1.000,- eur mesačne za lekáreň. Uhradili dohodnutých
1.000,- eur. Žalobca si však uplatňuje celú sumu nájmu. Boli dohodnutí, že žalobca vystaví dobropis.
Ďalej žiadali zohľadniť započítanie investícií vynaložených na nebytové priestory žalobcu vo výške

110.842,48 eur s DPH a ordinácie lekárov vo výške 53.000,- eur. Ďalej poukázali na nemožnosť užívať
predmet nájmu a účelové konanie žalobcu, ktorý dňa 15.08.2022 podpísal so žalovanými Dohodu
o pristúpení k dlžnej sume a novú Zmluvu o podnájme, na základe ktorej zložili novú zábezpeku. V ten
istý deň však žalobca vypol elektrinu. Ďalej žiadali zohľadniť použitie zábezpeky 9.074,- eur na úhradu
starých dlhov, s čím žalobca nesúhlasí.

8. V prílohe písomného vyjadrenia žalovaní predložili emailovú komunikáciu z 18. a 19. apríla 2023 – č.l.
87 spisu, Zmluvu o dielo z 25.06.2014 – č.l. 88 spisu, Ponukový list na výstavbu ordinácie pre lekárov
X. C. D. XX/X, E. – č.l. 93 spisu, Odovzdávací a preberací protokol z 15.12.2012 – č.l. 99 spisu, Zmluvu
o podnájme nebytových priestorov z 15.08.2022 – č.l. 102 spisu.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení z 21.11.2023 zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že skutočnosti
uvádzané žalovanými vo vyjadrení z 19.04.2023 nemajú žiaden vplyv na existenciu a výšku záväzku,
ktorého sa žalobca domáha v tomto konaní. Uplatnená suma predstavuje dlžné nájomné z tituluzáväzkového vzťahu založeného Zmluvou o podnájme nebytových priestorov z 25.04.2012. Napriek
zastaveniu konania proti pôvodne označenému žalovanému v rade 1/ je na základe Dohody o pristúpení
k dlžnej sume z 15.08.2022 žalobca oprávnený požadovať plnenie od žalovaného, ktorý je ako

pristupujúci dlžník zaviazaný voči žalobcovi v rovnakom rozsahu ako bol v dobe pristúpenia zaviazaný
žalovaný v rade 1/ ako pôvodný dlžník. Pôvodný aj pristupujúci dlžník v označenom dokumente zároveň
uznali svoj záväzok uhradiť žalovanú sumu čo do dôvodu a výšky, vzhľadom k čomu uznanie dlhu
predstavuje nesporný právny základ vymáhania pohľadávky žalobcu. Pokiaľ ide o zábezpeku zloženú
pôvodne žalovaným v rade 1/, táto bola žalobcom započítaná na neskoršie záväzky vyplývajúce zo

Zmluvy o podnájme nebytových priestorov z 15.08.2022. Pokiaľ ide o nároky spoločnosti F. – X. G. H. B.
G., táto kontaktovala žalobcu v súvislosti so Zmluvou o zriadení záložného práva k hnuteľných veciam,
ktoré si následne prevzala dňa 22.02.2023. V tejto súvislosti bola spísaná Notárska zápisnica, ktorú
žalobca v prílohe podania predkladá.

10. V prílohe písomného vyjadrenia žalobca predložil Notársku zápisnicu z 22.02.2023 – č.l. 150 spisu,

Zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľných veciam č. XXXXXXX – č.l. 155 spisu.

11. Uznesením č.k. 38Cb/26/2023-143 zo dňa 24. októbra 2023 bolo konanie zastavené voči pôvodne
označenému žalovanému v rade 1/ EUROPHARMACY, s.r.o., naposledy so sídlom Bottova 35/1, 010
01 Žilina, IČO: 46 586 954, a to z dôvodu, že dňom 22.08.2023 došlo k jeho výmazu z obchodného

registra a tým k zániku bez právneho nástupcu.

12. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 28.11.2023 zotrvala na skutočnostiach uvedených
v žalobe a v písomných podaniach žalobcu s poukazom na predložené listinné dôkazné prostriedky.
Mala za to, že žaloba voči žalovanému je dôvodná. K námietkam žalovaného predneseným jeho

právnou zástupkyňou na pojednávaní konanom dňa 28.11.2023 právna zástupkyňa žalobcu poukázala
na ustanovenia o koncentrácii konania. Pokiaľ bol namietaný rozdiel medzi sumou 2.000,- a 1.000,- eur,
tak v návrhu na vydanie platobného rozkazu bolo uvedené, že tieto faktúry boli zo strany žalovaného
ešte pred podpisom dohody sčasti uhradené, a preto v dohode sa nachádzajú len vo výške 1.000,-
eur. V žalobe sú uvedené jednotlivé faktúry na sumu, na akú boli pôvodne vystavené. Za nedôvodnú

považovala aj argumentáciu žalovaného ohľadne údajného zápočtu zábezpeky. Uviedla, že zábezpeka
z pôvodnej Nájomnej zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, bola žalovanému vrátená
a následne započítaná na novú Zmluvu uzavretú 15.08.2022 a použitá na pohľadávky a záväzky
vyplývajúceznovéhonájomnéhovzťahu.Procesnúobranužalovanéhooznačilazatendenčnúaúčelovú
smerujúcu k oddialeniu splnenia jeho záväzku voči žalobcovi, o čom svedčia početné dlhy žalovaného,

ktoré má podľa výpisov z verejne dostupných registrov. Vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu
pohľadávky titulom úroku z omeškania poukázala na to, že žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania
od 22.08.2022 s poukazom na ustanovenie Dohody o pristúpení k dlžnej sume, v ktorej sa žalovaní
zaviazali splatiť dlžnú sumu v štyroch splátkach s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek splátky
má za následok splatnosť celej dlžnej sumy. Z uvedeného žalobca vychádzal pri uplatnení nároku na

zaplatenie príslušenstva.

13. Konateľ žalobcu na pojednávaní konanom dňa 28.11.2023 poukázal na to, že žalovaný nemá
so žalobcom uzavretú žiadnu podnájomnú zmluvu. Jediná zmluva, ktorá bola uzavretá, bola Zmluva
o pristúpení k dlhu, v ktorej žalovaný potvrdil jej uznanie v plnej výške. Neuhradil však ani jednu zo

splátok. Pokiaľ ide o investície, ide o nepodložený argument, tieto investície nemá žalovaný ani čím
preukázať a je ťažké zhodnotiť, či vôbec existujú.

14. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 28.11.2023 uviedla, že žalovaný namieta
spornosť pohľadávky čo do právneho dôvodu, výšky a to najmä čo sa týka výšky. Na nasledovnú výzvu

sudkyne, aby túto procesnú obranu žalovaného, pokiaľ ide o spochybnenie výšky žalobou uplatneného
nároku špecifikovala uviedla, že táto sa týka faktúry č. A. na sumu 2.537,- eur uvedenej v návrhu
na vydanie platobného rozkazu, ktorá nie je uvedená v prílohe Dohody o pristúpení k dlžnej sume.
Ďalej ide o faktúru č. A., ktorá v návrhu na vydanie platobného rozkazu je uvedená na sumu 2.000,-
eur, v prílohe Dohody o pristúpení k dlžnej sume je uvedených 1.000,- eur. Po tretie ide o faktúru č.

A., ktorá v návrhu na vydanie platobného rozkazu je taktiež uvedená v sume 2.000,- eur, v prílohe
Dohody o pristúpení k dlžnej sume je uvedená v sume 1.000,- eur. Ďalej uviedla, že žalovaný vznáša
námietku existencie zápočtu, čo znamená pokiaľ žalobca vykonal zápočet zábezpeky, túto namieta.
Žalobca započítaval na iné pohľadávky, hoci žalovaný je toho názoru, že zábezpeka, ktorá bola zloženáv zmysle Zmluvy z 25.04.2012, ako aj zábezpeka zložená 15.08.2022 minimálne vo výške 9.074,- eur,
by mala byť započítaná na pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní. Spornosť sa tak týka sumy vo
výške viac ako 14.000,- eur, pričom žalovaný zároveň namieta aj postup žalobcu v konaní s odkazom

na vyjadrenie žalovaného z 19.04.2023. Uvedené znamená, že boli nejaké ústne dohody ohľadom
výšky nájmu za určité obdobie, ktoré v určitom rozsahu sa zohľadnili, v určitom rozsahu sa nezohľadnili,
avšak žalovaný je toho názoru, že je spor ohľadom výšky pohľadávky. Na nadväzujúce otázky súdu,
aby právna zástupkyňa žalovaného špecifikovala zábezpeku, ktorá by mala byť započítaná na žalobou
uplatnenú sumu v tomto konaní, právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že ide o zábezpeku na základe

Zmluvy z 25.04.2012 vo výške 5.074,- eur. Ďalej uviedla, že vo zvyšnom rozsahu žalovaný uplatňuje
nárok na započítanie investícií, ktoré vynaložil do predmetu nájmu. Žalovaný nemá uzavretý nájomný
vzťah so žalobcom, avšak v zmysle § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka má právo na námietky, ktoré
má voči veriteľovi pôvodný dlžník, ktorým bol pôvodne označený žalovaný v rade 1/. Žalovaný má
tak právo uplatniť si námietky, ktoré by inak prislúchali bývalému nájomcovi. Tieto námietky si preto
aj uplatnil a pokiaľ ide o zhodnotenie resp. investíciu do nehnuteľností, vo vyjadrení z apríla 2023

predložil jednak Zmluvu o dielo s cenovou ponukou a taktiež aj odovzdací protokol, čo znamená, že
výška investícií je nepochybná najmä pokiaľ táto výška investícií prevyšuje sumu 140.000,- eur, čo
znamená minimálne v rozsahu, v ktorej by bol nárok žalobcu dôvodný, sú tieto investície započítateľné
ažalovanýsiichzapočítavalendovýškyžalobcomuplatnenéhonároku.Pokiaľideopostupžalovaného,
ktorý doposiaľ nekonkretizoval svoje námietky voči uplatnenému nároku, bolo to z dôvodu, že v prípade

ich konkretizácie by bola úplne zmarená možnosť mimosúdneho rokovania medzi stranami, o čom
má svedčiť aj reakcia konateľa žalobcu na pojednávaní. Vo vzťahu k dôkazným návrhom právna
zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný zabezpečí znalecký posudok zohľadňujúci stav priestorov
v roku 2012, kedy priestory prevzal a stav k roku 2022, kedy bola uzavretá nová Zmluva. V rámci
záverečného prednesu ďalej uviedla, že žalobca existenciu zábezpeky nerozporoval, táto bola zložená

v zmysle Zmluvy o nájme z roku 2012, ktorá sa neskôr pretransformovala resp. doplnila o Zmluvu z roku
2022. V tejto bola riešená nová zábezpeka započítaná so starou zábezpekou a v ten istý deň bola
uzatvorená Dohoda o pristúpení. Pokiaľ sa neplnilo v zmysle Dohody, bolo to z dôvodu, že bezodkladne
po uzatvorení Dohody o uznaní žalobca neumožnil naďalej pôvodne označenému žalovanému v rade
1/ prevádzkovať lekáreň a tým mu zmaril možnosť dosahovať zisky, z ktorých by bol schopný platiť

nájom. Samotný žalobca tak prispel k tomu, že nebolo v schopnostiach žalovaného uhradiť mu dlžné
nájomné. Žalovaný je však toho názoru, že pohľadávky, ktoré eviduje voči žalobcovi sú dôvodné,
boli dostatočne preukázané, sú spôsobilé k započítaniu s nárokom žalobcu, čím dochádza k zániku
žalobcom uplatneného nároku v celom rozsahu čo do istiny aj príslušenstva.

15. Podľa ustanovenia § 720 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov /
ďalej len Občiansky zákonník/, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

16. Podľa ustanovenia § 6 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
účinnom k 25.04.2012 /ďalej len Zákon č. 116/1990 Zb./, (1) Nájomca je oprávnený prenechať nebytový

priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa. (2) Práva a povinnosti
vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

17. Podľa ustanovenia § 5 Zákona č. 116/1990 Zb., (1) Ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je
povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé

užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých
poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené. (2) Nájomca je oprávnený užívať nebytový
priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. (3) Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním. (4) Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv,
ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca

zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

18. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 1 Obchodného zákonníka, (1) Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahyuvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.

20. Podľa ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s
veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

21. Podľa ustanovenia § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka, námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný
dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.

22. Podľa ustanovenia § 149 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov /ďalej len CSP/, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

23. Podľa ustanovenia § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu,
zánik alebo oslabenie práva protistrany.

24. Podľa ustanovenia § 153 CSP, (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

25. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

26. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

28. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

29. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.30.Podľaustanovenia§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

31. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, pričom uvedené nebolo v konaní sporné, že medzi
žalobcom v postavení zmluvnej strany nájomcu a pôvodne označeným žalovaným v rade 1/ v postavení
zmluvnej strany podnájomníka bola dňa 25.04.2012 platne uzatvorená Zmluva o podnájme nebytových
priestorov /č.l. 9 a nasledujúce spisu/ v znení neskorších Dodatkov č. 1 z 26.04.2012, č. 2 z 03.09.2012,

č. 3 z 28.02.2014 a č. 4 z 25.09.2014. Záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom a pôvodne označeným
žalovanýmvrade1/súdvzhľadomnapostaveniežalobcuažalovanéhovrade1/apredmetichzáväzkov
posúdil ako vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka,
konkrétne ako Zmluvu o podnájme nebytových priestorov uzavretú podľa Zákona č. 116/1990 Zb.

32. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, pričom uvedené rovnako nebolo v konaní sporné,

že dňa 15.08.2022 bola medzi žalobcom, pôvodne označeným žalovaným v rade 1/ a žalovaným
v rade 2/ /ďalej v konaní už len žalovaný v postavení zmluvnej strany pristupujúceho dlžníka/ uzavretá
Dohoda o pristúpení k dlžnej sume, tak ako je táto súčasťou spisového materiálu na č.l. 19 spisu.
Predmetná Dohoda odkazuje na Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatvorenú dňa 24. apríla
2012 medzi žalobcom a pôvodne označeným žalovaným v rade 1/, pričom nie je sporné, že tu ide

o chybu v písaní a má ísť o odkaz na Zmluvu o podnájme nebytových priestorov z 25.04.2012, na
základe ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok v prejednávanej veci. V Dohode je ďalej konštatované,
že ku dňu jej podpisu má pôvodne označený žalovaný v rade 1/ ako podnájomca voči žalobcovi ako
nájomcovi záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 37.416,50 eur s DPH, ktorých zoznam tvorí
súčasť Dohody ako kniha vystavených faktúr /č.l. 21 rub spisu/. Z obsahu tejto Dohody ďalej vyplýva,

že zmluvné strany ju uzatvárajú podľa § 533 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, na základe čoho
žalovaný ako pristupujúci dlžník pristupuje k dlžnej sume, stáva sa dlžníkom popri osobe podnájomcu
vo výške a v rozsahu zodpovedajúcemu dlžnej sume a v prípade porušenia splátkového kalendára
uvedeného v odseku 1.3 tejto Dohody sa zaväzuje uhradiť dlžnú sumu nájomcovi najneskôr do 20.
septembra 2022. Podnájomca /pôvodne označený žalovaný v rade 1// a pristupujúci dlžník /žalovaný/

sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Podľa obsahu predmetnej Dohody o pristúpení k dlžnej sume
nejde o dohodu uzavretú bez súhlasu dlžníka, tak ako to predpokladá ustanovenie § 533 Občianskeho
zákonníka,aniodohodupodľa§534Občianskehozákonníka.Vzhľadomnaobsahdojednanízmluvných
strán v Dohode o pristúpení k dlžnej sume súd analogicky aplikoval ustanovenie § 533 Občianskeho
zákonníka, v nadväznosti na čo konštatuje, že na základe predmetnej Dohody z 15.08.2022 žalovaný

platne pristúpil k záväzku pôvodne označeného žalovaného v rade 1/ vo výške 37.416,50 eur na základe
Zmluvy o podnájme nebytových priestorov z 25.04.2012 v špecifikácii tohto záväzku vyplývajúcej
z prílohy Dohody označenej ako kniha vystavených faktúr, ktorá je súčasťou spisového materiálu na
č.l. 20 rub spisu. Na základe uvedeného sa žalovaný stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi /pôvodne
označený žalovaný v rade 1/ v postavení zmluvnej strany podnájomcu/, a to spoločne a nerozdielne.

Uplatneniu nároku voči žalovanému, ktorého zmluvným základom je Dohoda o pristúpení k dlžnej sume
z 15.08.2022, nebráni ani tá skutočnosť, že medzičasom došlo k zániku dlžníka - žalovaného v rade 1/.

33. Súčasťou Dohody o pristúpení k dlžnej sume je zároveň platné uznanie záväzku zo strany tak
pôvodného dlžníka ako aj žalovaného ako pristupujúceho dlžníka, ktoré v zmysle § 323 ods. 1

Obchodného zákonníka zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v uznanom rozsahu záväzok v čase
uznania trval. Prípadný dôkaz o opaku v konaní znáša dlžník. Pre úplnosť je však potrebné uviesť, že
existencia záväzku, ktorý bol predmetom Dohody o pristúpení k dlžnej sume z 15.08.2022 ku dňu jej
uzavretia, nebola v konaní sporná.

34. Pokiaľ žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu,
nakoľkonenastalizákonnéanizmluvnépodmienkypreuplatnenieručenia,taktátonámietkažalovaného
nebola dôvodná. Voči žalovanému nebol zo strany žalobcu uplatnený nárok v postavení ručiteľa za
záväzky pôvodne označeného žalovaného v rade 1/, ale ako už bolo konštatované vyššie, zmluvným
základom uplatneného nároku voči žalovanému bola Dohoda o pristúpení k dlžnej sume z 15.08.2022,

ktorej uzavretie zo strany žalovaného nebolo sporné a ktorá zakladá pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného v tomto konaní.35. Rovnako nedôvodne bola vznesená zo strany žalovaného námietka litispendencie s konaním
vedeným na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 38Cb/54/2022, a to vzhľadom na predmet uvedeného
konania, ktorým bola žaloba o vypratanie nehnuteľností, nie žaloba týkajúca sa totožných zmluvných

nárokov ako boli uplatnené žalobcom v tomto konaní.

36. Žalovaný v priebehu konania namietal výšku dlžnej sumy. Táto námietka bola vznesená žalovaným
už v odpore proti platobnému rozkazu, kde žalovaný uvádzal, že žalobca sa k nej dopracoval po
zápočte zábezpeky, ktorá v zmysle Zmluvy o podnájme z 25.09.2014 mala byť určená na kompenzáciu

finančných nárokov za opravu priestorov, prípadne omeškaní na nájme. Vzhľadom na uvedené
namietol jednostranný zápočet žalobcu, ktorý bol realizovaný na pokutu za porušenie Zmluvy /finančnú
kompenzáciu/, nakoľko toto má byť v rozpore so Zmluvou o prenájme. Majú tu byť staršie faktúry,
ktoré možno použiť na započítanie. Pre prehľadnosť bol priložený návrh zápočtu pôvodne označeného
žalovaného v rade 1/ /č.l. 44 rub spisu/. Pokiaľ ide o označené skutkové tvrdenia žalovaných resp.
žalovaného uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, tieto je potrebné vyhodnotiť ako neurčité

a nezrozumiteľné vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku. Pokiaľ aj bol namietaný jednostranný
zápočet žalobcu na pokutu za porušenie Zmluvy /finančnú kompenzáciu/, tak nie je zrejmé, či má ísť
o zápočet vyplývajúci z predloženého oznámenia o použití zábezpeky z 24. novembra 2022 /č.l. 45
spisu/,ktorýsavšaktýkazmluvnéhovzťahumedzižalobcomapôvodneoznačenýmžalovanýmvrade1/
na základe Zmluvy o podnájme zo 14. októbra 2022, na základe ktorej však nie je žalobcom uplatňovaný

nárok v prejednávanej veci. Pokiaľ aj nadväzne žalovaní v druhom písomnom vyjadrení z 19.04.2023
namietali výšku uplatneného nároku, tak neuviedli, aká by podľa ich názoru výška uplatneného nároku
mala byť. Pokiaľ žiadali zohľadniť, že so žalobcom boli dohodnutí, že za február až máj 2021 nájom zníži
z 2.000,- eur na 1.000,- eur mesačne za lekáreň, pričom uhradili dohodnutých 1.000,- eur, avšak žalobca
si uplatňuje celú sumu nájmu s tým, že boli dohodnutí, že žalobca vystaví dobropis, tak súd poukazuje

na dojednanie v Článku XVII. ods. 1 Zmluvy o podnájme z 25.04.2012, v zmysle ktorého akékoľvek
zmeny alebo doplnky ku Zmluve možno robiť len formou písomných dodatkov podpísaných oprávnenými
zástupcami obidvoch účastníkov. Žalovaní nepreukázali, že by pôvodne označený žalovaný v rade 1/
v tvrdenom dohodnutom rozsahu nájomné za február až máj 2021 uhradil. Zároveň uvedené tvrdenie
považuje súd za nehodnoverné, kedy okolnosti tvrdenej dohody žalovaní nešpecifikovali, neuviedli, kedy

a medzi kým mala byť táto dohoda uzavretá, netvrdili jej uzavretie v písomnej forme a následne nie
je zrejmé, prečo potom dňa 15.08.2022 podpísali Dohodu o pristúpení k záväzku v žalovanej sume,
obsahom ktorej je aj uznanie záväzku. Ku konkretizácii predmetnej dohody v skutkovej rovine nedošlo
ani na pojednávaní dňa 28.11.2023, kde právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že boli aj nejaké ústne
dohody ohľadom výšky nájmu za určité obdobie, ktoré áno v určitom rozsahu sa zohľadnili, v určitom

rozsahu sa nezohľadnili. Pokiaľ aj v súvislosti s týmito tvrdeniami navrhli výsluch I. A. J. za žalobcu a za
žalovaného I. K., tak v skutkovej rovine neuviedli, ako menovaní s údajnou dohodou súvisia, pričom
tvrdená dohoda o znížení nájomného nebola ani na pojednávaní bližšie špecifikovaná resp. nebolo
uvedené, ktorých konkrétnych faktúr by sa mala týkať. Vzhľadom na uvedené k neurčito uvádzaným
skutkovým tvrdeniam nepovažoval súd za potrebné vykonať výsluch označených osôb.

37. V písomnom vyjadrení z 19.04.2023 žalovaní prvýkrát spomenuli investície vynaložené z ich strany
na majetok – nebytové priestory žalobcu v celkovej výške 110.842,48 eur s DPH a stavebné práce,
ktoré podľa Zmluvy o dielo z 25.06.2014 vykonali v ordináciách lekárov na 2. nadzemnom podlaží
v celkovej výške 53.000,- eur bez DPH. Zároveň uviedli, že v rámci obrany voči nárokom žalobcu

žiadajú zohľadniť nasledovné skutočnosti, a to okrem neurčito koncipovanej a nepreukázanej dohody
o zníženom nájomnom počas pandémie covid-19, započítanie investícií vynaložených z ich strany.
Súd konštatuje, že prejav vôle žalovaných obsiahnutý v písomnom vyjadrení z 19.04.2023 nemožno
podľa jeho obsahu posúdiť ako hmotno-právnu námietku v zmysle § 152 CSP, teda ako dostatočne
určito formulovaný právny úkon, ktorý by mal spôsobiť zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

Obsahom písomného vyjadrenia žalovaných z 19.04.2023 nebola vzájomná žaloba ani kompenzačná
námietka.

38. Pokiaľ žalovaní ďalej v písomnom vyjadrení z 19.04.2023 poukazovali na nemožnosť užívania
predmetu nájmu po podpísaní Dohody o pristúpení k dlžnej sume z 15.08.2022 a zároveň novej Zmluvy

o podnájme, na základe ktorej zložili novú zábezpeku, tak skutočnosti, ktoré nastali po uvedenom
dátume, bezprostredne nesúvisia s uplatneným nárokom žalobcu, kedy sami žalovaní uvádzajú, že
v tejto veci má ísť o dlh na nájomnom od januára 2021 do júla 2022. Z uvedeného dôvodu súd ani
nevykonal k tejto skutočnosti žalovanými označené dôkazy, a to najmä výsluch svedka K. L., nakoľkotento nebol relevantný vo vzťahu k uplatnenému nároku, kedy sa týkal tvrdených skutočností, ktoré na
uplatnený nárok nemajú vplyv.

39. Pokiaľ žalovaní v písomnom vyjadrení z 19.04.2023 ďalej žiadali zohľadniť použitie zábezpeky vo
výške 9.074,- eur na úhradu starých dlhov, pričom uvádzali, že ku dňu 04.11.2022 evidujú pohľadávku
voči žalobcovi z titulu zloženej zábezpeky vo výške 9.074,- eur, pričom už dňa 29.11.2022 navrhli
žalobcovi započítať uvedenú zábezpeku na pohľadávky žalobcu voči žalovaným v danom rozsahu,
tak súd poukazuje na to, že žalobca už v písomnom vyjadrení k odporu žalovaných z 28.02.2023

poukázal na to, že namietané použitie zábezpeky sa netýka nároku uplatňovaného v tomto konaní,
ale ide o odlišné nároky vyplývajúce zo Zmluvy o podnájme nebytových priestorov z 15.08.2022, čo
žalovaní nepopreli. Žalovaní netvrdili, že by malo ísť o zábezpeku podľa Článku XI. Zmluvy o podnájme
nebytových priestorov z 25.04.2012 v znení jej Dodatkov, pričom pokiaľ by aj malo ísť o zábezpeku
v zmysle Zmluvy o podnájme nebytových priestorov z 25.04.2012, ktorú v zmysle Článku XI. ods. 9 tejto
Zmluvy bol nájomca povinný po skončení nájmu poukázať podnájomcovi, tak ak by aj žalobca konal

v rozpore s touto Zmluvou a pôvodne označený žalovaný v rade 1/ by mal pohľadávku titulom nároku na
vrátenie zábezpeky voči žalobcovi, nič mu nebránilo uskutočniť jednostranný právny úkon započítania,
k čomu však zo strany pôvodne označeného žalovaného v rade 1/ nedošlo.

40. Všeobecná, neurčitá a vo vzťahu k použitiu zábezpeky čiastočne aj zmätočná resp. nezrozumiteľná

procesná obrana žalovaných bola následne dopĺňaná právnou zástupkyňou žalovaného na pojednávaní
konanom dňa 28.11.2023. Právna zástupkyňa žalovaného pritom uviedla, že žalovaný do dňa konania
pojednávania nekonkretizoval svoje námietky voči uplatnenému nároku z toho dôvodu, že v prípade
ich konkretizácie by bola úplne zmarená možnosť mimosúdneho rokovania medzi stranami. Uvedeným
spôsobom procesnej obrany sa však žalovaný vystavil možným dôsledkom vyplývajúcim zo sudcovskej

koncentrácie konania v zmysle ustanovenia § 153 CSP.

41. Procesnú obranu žalovaného pokiaľ ide o spochybnenie výšky žalobou uplatneného nároku, právna
zástupkyňa žalovaného konkretizovala na pojednávaní dňa 28.11.2023 tak, že námietky žalovaného
smerujú voči trom faktúram č. A., A. B. A.. Súd zdôrazňuje, že zmluvným základom uplatneného nároku

voči žalovanému je Dohoda o pristúpení k dlžnej sume z 15.08.2022, ktorou žalovaný pristúpil k záväzku
pôvodne označeného žalovaného v rade 1/ voči žalobcovi vo výške 37.416,50 eur, ktoré záväzky
boli v predmetnej Dohode špecifikované odkazom na zoznam, ktorý je súčasťou Dohody ako kniha
vystavených faktúr /č.l. 20 rub spisu/ s tým, že záväzok pôvodne označeného žalovaného v rade 1/,
ku ktorému pristúpil žalovaný, identifikovaný odkazom na konkrétne faktúry v knihe vystavených faktúr

a zostávajúcou sumou na úhradu zodpovedajúcou žalovanej sume, zohľadňuje námietky žalovaného
voči na pojednávaní identifikovaným trom faktúram vrátane ich čiastočných úhrad. Žalobou uplatnený
nárok zodpovedá výške záväzku, ku ktorému žalovaný na základe Dohody o pristúpení k dlžnej sume
z 15.08.2022 pristúpil. Pokiaľ ide o faktúru č. A., hoci táto faktúra je v návrhu na vydanie platobného
rozkazu uvedená navyše, táto nie je súčasťou záväzku vyplývajúceho z Dohody o pristúpení k dlžnej

sume z 15.08.2022. Žalobou uplatnený nárok taktiež zohľadňuje čiastočné úhrady vo výške 1.000,- eur
realizované vo vzťahu k faktúram č. A. B. A., tak ako neuhradený zostatok týchto faktúr vyplýva z Dohody
o pristúpení k dlžnej sume z 15.08.2022. Námietky žalovaného voči výške uplatneného nároku vo väzbe
na označené tri faktúry tak súd nepovažoval za dôvodné.

42. Ďalšie námietky právnej zástupkyne žalovaného sa týkali existencie zápočtu s tým, že uviedla,
že pokiaľ žalobca vykonal zápočet zábezpeky, tak tento namieta. Uvedené má znamenať, že žalobca
započítaval na iné pohľadávky, hoci žalovaný je toho názoru, že zábezpeka, ktorá bola zložená v zmysle
Zmluvy z 25.04.2012 ako aj zábezpeka zložená v zmysle Zmluvy z 15.08.2022 minimálne vo výške
9.074,- eur by mala byť započítaná na pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní. Neskôr upresnila,

že má ísť o zábezpeku na základe Zmluvy z 25.04.2012 vo výške 5.074,- eur. Súd konštatuje, že
námietky žalovaného ohľadne započítania zábezpeky ostali rovnako neurčité a nezrozumiteľné ako
v skorších písomných podaniach žalovaných. Žalovaný nenamietol neplatnosť konkrétneho právneho
úkonu započítania realizovaného žalobcom, na základe ktorého by zábezpeka vo výške 5.074,-
eur zložená pôvodne označeným žalovaným v rade 1/ na základe Zmluvy z 25.04.2012, mala byť

započítavaná na záväzky pôvodne označeného žalovaného v rade 1/. Rovnako žalovaný resp. jeho
právna zástupkyňa neoznačili v skutkovej rovine konkrétne zmluvné ustanovenie, z ktorého by malo
vyplývať, že zábezpeka vo výške 5.074,- eur zložená na základe Zmluvy z 25.04.2012 by mala byť
započítavaná na dlžné nájomné resp. pokiaľ by aj bolo dané takéto zmluvné ustanovenie, tak samotnýzápočet vzájomných pohľadávok žalobcu a pôvodne označeného žalovaného v rade 1/ by nemohol
vykonať súd. Pokiaľ aj ustanovenie § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka pripúšťa, aby námietky, ktoré
má voči veriteľovi pôvodný dlžník uplatnila osoba, ktorá dlh prevzala, ktoré platí obdobne aj pre prípad

pristúpenia k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka, tak dostatočne jasný, určitý a zrozumiteľný
právny úkon započítania vo forme hmotno-právnej námietky v konaní zo strany žalovaného realizovaný
nebol a existencia takéhoto právneho úkonu mimo konania nebola tvrdená ani preukázaná.

43. Právna zástupkyňa žalovaného ďalej na pojednávaní uviedla, že vo zvyšnom rozsahu žalovaný

uplatňuje nárok na započítanie investícií, ktoré vynaložil do predmetu nájmu. V tejto súvislosti
súd uvádza, že v skutkovej rovine žalovaný neuplatnil dostatočne určitú kompenzačnú námietku
ako prostriedok procesnej obrany. Zo strany žalovaného nebola kompenzačná námietka uplatnená
v skoršom písomnom vyjadrení a ani na pojednávaní konanom dňa 28.11.2023 z hľadiska jej
skutkového vymedzenia a určitosti v prejednateľnej forme, preto by ďalší postup súdu vo vzťahu
k tvrdenej kompenzabilnej pohľadávke žalovaného vyžadoval odročenie pojednávania za účelom

ďalších procesných úkonov súdu, najmä výzvu na odstránenie procesných nedostatkov kompenzačnej
námietky. Žalovanému pritom nič nebráni, aby si svoj nárok uplatnil samostatnou žalobou. Súd tak
uzatvára, že uplatnený nárok na započítanie investícií vynaložených do predmetu nájmu, tak ako bol
vznesený na pojednávaní konanom dňa 28.11.2023, nebol žalovaným ako prostriedok procesnej obrany
uplatnený včas, ktorá skutočnosť bola dôvodom na to, aby naň súd neprihliadal a zároveň kompenzačný

prejav nebol dostatočne určitý, tak aby vôbec mohol byť predmetom prejednania na pojednávaní
konanom dňa 28.11.2023. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za potrebné pojednávanie odročovať
za účelom predloženia avizovaného znaleckého posudku zo strany žalovaného, nakoľko je nepochybné,
že tento prostriedok procesnej obrany mohol žalovaný predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Zároveň je potrebné uviesť, že tvrdené investície mali byť

zjavne investíciami žalovaného, nie pôvodne označeného žalovaného v rade 1/, ktorý bol v zmluvnom
vzťahu so žalobcom na základe Zmluvy o podnájme nebytových priestorov z 25.04.2012. Pokiaľ v tejto
súvislosti aj právna zástupkyňa žalovaného poukazovala na § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kedy
žalovaný má právo uplatniť rovnaké námietky ako pôvodný dlžník a výška investícií má nepochybne
vyplývať z predložených listinných dôkazných prostriedkov, a to Zmluvy o dielo z 25.06.2014 – č.l.

88 a nasledujúce spisu a Odovzdávacieho a preberacieho protokolu z 15.12.2012 – č.l. 99 spisu, tak
súd zároveň poukazuje na to, že medzi žalobcom a pôvodne označeným žalovaným v rade 1/ bola
uzatvorená Zmluva o podnájme nebytových priestorov, predmet ktorej nebol vo vlastníctve žalobcu,
ale žalobca bol vo vzťahu k predmetu podnájmu v postavení nájomcu. Investície vynaložené či to už
pôvodne označeným žalovaným v rade 1/ alebo žalovaným do predmetu podnájmu by tak mohli viesť

k vzniku bezdôvodného obohatenia vo forme zhodnotenia dotknutých nebytových priestorov výlučne
na strane vlastníka predmetných nehnuteľností, nie však na strane žalobcu, ktorý bol v postavení ich
nájomcu.

44. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok na

zaplatenie sumy 37.416,50 eur na základe Dohody o pristúpení k dlžnej sume z 15.08.2022 voči
žalovanému ako skutkovo a právne dôvodný. Z obsahu Dohody o pristúpení k dlžnej sume vyplýva, že
žalovaný sa zaviazal uhradiť dlžnú sumu žalobcovi najneskôr do 20. septembra 2022. Do omeškania so
splnením peňažného záväzku voči žalobcovi sa tak žalovaný dostal až odo dňa 21.09.2022, od ktorého
dňa súd priznal žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania v sadzbe 9% ročne do zaplatenia. Ako

príslušenstvo pohľadávky súd taktiež priznal žalobcovi nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku na úrok z omeškania
v sadzbe 9% ročne zo sumy 37.416,50 eur od 22.08.2022 do 20.09.2022 súd žalobu zamietol. Pri
ustálení počiatku omeškania žalovaného so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi súd vychádzal
zo znenia Dohody o pristúpení k dlžnej sume, podľa ktorej pristupujúci dlžník /žalovaný/ sa stáva

dlžníkom popri osobe podnájomcu /pôvodne označený žalovaný v rade 1// vo výške a v rozsahu
zodpovedajúcemu dlžnej sume /37.416,50 eur/ a v prípade porušenia splátkového kalendára uvedeného
v odseku 1.3 tejto Dohody, ktorý zaväzoval podnájomcu t.j. pôvodne označeného žalovaného v rade 1,
sa zaviazal uhradiť dlžnú sumu nájomcovi /žalobcovi/ najneskôr do 20. septembra 2022.

45. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pre potreby
rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania súd vyčíslil ku dňu rozhodnutia súdu 28.11.2023 hodnotu
predmetu konania v zmysle žaloby /istina plus príslušenstvo/ v sume 41.737,35 eur, hodnotu predmetukonania v časti, v ktorej bol žalobca úspešný 41.460,58 eur, hodnotu predmetu konania v časti, v ktorej
bola žaloba zamietnutá 276,77 eur, v nadväznosti na čo čistý úspech na strane žalobcu predstavuje
41.183,81 eur, ktorá suma vo vzťahu k hodnote predmetu konania v zmysle žaloby zodpovedá 98,67%.

V uvedenom rozsahu súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).