Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-2S/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200587
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200587.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkýň: 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX
XXD.E.,2/F.G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.XX,XXXXXI.,právnezastúpenýchJUDr.Mariánom
Gelenekym, advokátom, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: Okresný
úrad Prešov, Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-PO-OOP6-2022/025438-MAK zo dňa 22.08.2022, o návrhu žalobkýň na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobkýň na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.11.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 16.11.202, doručenou Krajskému súdu v Prešove dňa 18.11.2022, sa
žalobkyne domáhali preskúmania zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného Okresného úradu
Prešov, odbor opravných prostriedkov, č. OU-PO-OOP6-2022-035438-MAK zo dňa 22.08.2022, ktorým

žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) a ods. 4 zákona
č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov v konaní vedenom podľa § 59 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov rozhodujúc o samostatných odvolaniach žalobkýň podaných proti
rozhodnutiu Okresného úradu Kežmarok, odboru reštitúcií pre bývalý Vojenský obvod Javorina č. OU-
KK-ORVOJ-2022/001179-015-PL zo dňa 04.04.2022 vydanému v konaní podľa § 29c ods. 2 zákona

č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisoch zamietol odvolanie žalobkýň a rozhodnutie Okresného úradu, Kežmarok potvrdil.

2. Súčasťou správnej žaloby bola aj žiadosť žalobkýň, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok
v zmysle ustanovenia § 185 a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).
Žalobkyne mali za to, že napadnuté rozhodnutie trpí vadami formálnymi, právnymi a skutkovými a boli

ním porušené základné práva a slobody, právo vlastniť majetok a užívať ho. Žalobkyne ďalej tvrdili, že
v dôsledku zápisu boli zbavené vlastníckeho práva k 17 parcelám a už týmto zápisom došlo k závažnej
ujme. Všetky okolnosti k prípadu môžu spôsobiť ďalšiu závažnú ujmu, v dôsledku čoho vlastnícke právo
k zoštátneným nehnuteľnostiam už nebude možné navrátiť.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 20.03.2023. K návrhu žalobkýň na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že nevidí dôvod na jeho priznanie.

4. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v
Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc

správnych súdov.5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním, rozhodnutím správneho súdu sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej
správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych

účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie

len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. V prejednávanej veci žalobkyne navrhovali priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) SSP, z dôvodu zásahu do ich základných práv a slobôd, právo vlastniť majetok a užívať

ho. V predmetnom konaní namietali, že nielen vydaním rozhodnutia ale už zápisom predmetného
rozhodnutia boli pozbavené majetku vo všetkých 17 LV v katastri nehnuteľnosti, v dôsledku čoho došlo
k výmazu ich vlastníckeho práva na týchto nehnuteľnostiach v katastri nehnuteľnosti a namiesto nich je
už na všetkých LV zapísaná ako vlastník Slovenská republika.

11. V konaní o návrhu žalobcu, v tomto prípade žalobkýň na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe sa uplatňuje dispozičná zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta
druhá SSP), ktorý je povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť,
ale predovšetkým ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy,
značnej škody či iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere

nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode či inom vážnom
nenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.
a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

12. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa
domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

jeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných
ustanovení SSP upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym prípadom.13. Správny súd konštatuje, že z vyššie uvedených tvrdení žalobkýň nebolo zistené, že by v
prejednávanej veci išlo o mimoriadny prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým

výkonom správnou žalobou napadnutého opatrenia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a)
SSP, ktorého reálna a preukázaná hrozba je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej
žalobe. Žalobkyne neuviedli žiadne konkrétne skutočnosti (zostali len v rovine strohých a všeobecných
tvrdení), z ktorých by bolo možné dospieť k vyššie uvedenému záveru, ani nepredložil žiadne dôkazy,
ktoré by vyššie zmienený následok preukazovali.

14. V prejednávanej veci žalobkyne, v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje
tvrdenia dôkazmi, neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd z uvedeného
dôvodu, keďže nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného
účinku správnej žalobe spočívajúcej v hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej

škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku,
nemohol návrhu žalobkýň vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) správny súd s ohľadom

na vyššie uvedené závery nepristúpil.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).