Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423203059
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:4423203059.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, vo veci žalobcu : W. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., Č. A. Č.. X, proti žalovanému : J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. Č..
XXA , zast.: Mgr. Mag. Monika Korbášová, advokátka so sídlom v Bratislave, Nám. 1. mája č. 9, IČO :
41 909 895, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovanému sa priznáva proti žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2023, doplnenou dňa 23.08.2023 sa žalobca domáhal
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.05.2015, so žalovaným, predmetom ktorej bola
nehnuteľnosť , zapísaná na LV č. XXXX, pre okres B., obec M. A., katastrálne územie M. A., parcela

reg. C, č. XXX/XX o výmere 189 m2, záhrada, parce. č. XXX/XX o výmere 159m2 zastavaná plocha a
nádvorie, parc. č. XXX/XX o výmere 40m2 , zastavaná plocha a nádvorie a stavby súpisné číslo XXXX
- rodinný dom postavený na parcele č. XXX/XX, súpisné číslo XXXX - garáž, postavená na parcele
č. XXX/XX. Ako dôvod neplatnosti žalobca uviedol, že uzavretá Zmluva je neúplná, jeho vôľa tam
nie je dostatočne vyjadrená . Nie je v nej uvedená zľava z kúpnej ceny, na ktorej sa zmluvné strany
dohodli, nakoľko pôvodná cena bola 149.000, -eur a následne bola dohodnutá zľava 31.000,- eur. Po

kúpe začal žalovaný vymýšľať a požadovať ďalšiu zľavu, hoci mohol od zmluvy odstúpiť. Doplnením
žaloby doručeným súdu dňa 05.04.2024 žalobca uviedol, že obe zmluvy, ktoré podpisoval sú sfalšované
a žiada, aby žalovaný vrátil žalobcovi rodinný dom nový a vysvätený .

2.Žalovanýsakžalobevyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa05.09.2024.Uviedol,žezobsahužalobya
jejdoplnenívyplýva,žežalobcasadomáhavyhlásenianeplatnostikúpnejzmluvy,resp.zmlúv,oprevode

nehnuteľnosti a vrátenia nehnuteľnosti do jeho vlastníctva. Na rovnakom skutkovom základe sa žalobca
domáha vyhlásenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.03.2015 aj v spore vedenom Mestským súdom
Bratislava IV pod sp. zn. B3-15C/11/2023, začatom dňa 15.02.2023. Podľa § 159 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") začatie konania bráni tomu, aby o tom istom
spore prebiehalo na súde iné konanie. Predmetom vkladového konania bola kúpna zmluva uzavretá
dňa 27.03.2015, ktorú žalobca predložil súdu vo vyššie uvedenom, skôr začatom, konaní, a to bez

akejkoľvek zmienky o tom, že by bola sfalšovaná. Kúpna zmluva uzavretá sporovými stranami dňa
20.03.2015 nebola podkladom prevodu vlastníckeho práva na žalovaného. Žaloba o neplatnosť kúpnej
zmluvy je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa ust. § 137 písm. d) CSP, ktorej sa možno podľa
súdnej praxe domáhať len vtedy, ak to výslovne vyplýva z osobitného predpisu (viď uznesenie NSSR
spis. zn. 1 Obdo 51/2021 zo dňa 20.10.2022, publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NSSR pod
R1/2023). Žalobný návrh žalobcu je pre absenciu takého osobitného predpisu procesne neprípustný.

Žalobca uviedol, že sa stal obeťou podvodu, čo mal zistiť pri listovaní spisu z Okresného súdu Bratislava
III. Žalobca mal zrejme na mysli konanie vedené na základe žaloby žalovaného pod sp. zn. 14C/62/2016,v ktorom nahliadal do spisu už dňa 02.04.2019. V uvedenom konaní súd rozhodol po niekoľkých rokoch
lustrácie skutočného pobytu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 16.01.2019, ktorým priznal
žalovanému voči žalobcovi pohľadávku 37.934,34 € s príslušenstvom. Žalovaný si uplatnil tento nárok

ako zľavu z kúpnej ceny po kúpe domu od žalobcu, keď pri drobných úpravách zistil skryté vady, ktoré
robili dom nespôsobilým na užívanie. Okresný súd Bratislava III oba návrhy zamietol uznesením sp.
zn. 14C/62/2016 - 171 dňa 16.05.2019. Žalobca sa voči tomuto uzneseniu odvolal podaním zo dňa
30.05.2019. Krajský súd Bratislava uznesením pod sp. zn. 7Co/147/2019 dňa 25.06.2019 odvolanie
žalobcu odmietol a zároveň v odôvodnení vyjadril právny názor, že uvedené podanie žalobcu zo dňa

30.05.2019 je vzhľadom na jeho obsah aj žalobou na obnovu konania. Okresný súd Bratislava III teda
prejednal žalobu žalobcu na povolenie obnovy konania 14C/62/2016 pod spis. zn.: 60C/74/2019 a
túto zamietol, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom KS BA zo dňa 28.02.2024 v konaní pod
spis. zn.: 4Co/36/2023 a je právoplatne skončené. Žalovaný popiera skutkové okolnosti tak, ako ich
uvádza žalobca. V čase kúpy nehnuteľnosti od žalobcu žalovaný pracoval dlhodobo v zahraničí a na
Slovensko prichádzal iba cez víkendy, aj to nie pravidelne. Pri kúpe komunikoval najmä s realitnou

maklérkou p. B. z eRBeReal s.r.o.. Dňa 09.02.2015 oslovil žalovaný e-mailom p. B. a obratom ju
informoval, že predmetný rodinný dom videl v ponuke viacerých realitných kancelárií a cena sa líšila.
V rámci e-mailovej komunikácie bol dojednaný termín obhliadky RD na deň 14.02.2015. Žalovaný sa
so žalobcom stretol prvýkrát na dohodnutej obhliadke v prítomnosti p. B.. V ten istý deň (14.02.2015)
popoludní zasielal žalovaný p. B. e-mailom svoje údaje k zmluve o budúcej kúpnej zmluve aj s uvedenou

výškou kúpnej ceny 117.000 €. Z uvedeného vyplýva, že už boli s predávajúcim na výške kúpnej ceny
dohodnutí, tzn. v deň obhliadky, kedy sa videli prvý raz. Na druhý deň (15.02.2015), opäť za prítomnosti
p. B., si žalovaný prišiel nehnuteľnosť obhliadnuť s rodinným známym, ktorý robí menšie stavebné
úpravy, nakoľko žalovaný mal záujem o iné dispozičné riešenie. V ten deň, t. j. 15.02.2015, žalobca
so žalovaným uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, Zo zmluvy o budúcej zmluvy je jasná dohoda

o kúpnej cene, čo vyvracia tvrdenie žalobcu, že by ho mal žalovaný "otravovať" vo vzťahu k nejakej
zľave z kúpnej ceny. Žalobca žiadnu zľavu žalovanému pri predaji predmetnej nehnuteľnosti neposkytol.
Podpisu kúpnej zmluvy zo dňa 27.03.2015 predchádzali okolnosti, ktoré žalovaný opäť dokladá e-
mailovou komunikáciou s p. B.. Z uvedenej komunikácie vyplýva, že isté nezrovnalosti nesúviseli s
obsahom kúpnej zmluvy ako to tvrdí žalobca, ale s faktom, že žalobca, nech už z akéhokoľvek dôvodu,

si nebol ochotný zabezpečiť občiansky preukaz s aktuálnou adresou jeho trvalého pobytu. Tvrdenia
žalobcu o nátlaku zo strany kohokoľvek pri podpise kúpnej zmluvy, falšovaní zmlúv, alebo akéhokoľvek
podvodu voči jeho osobe, sú zjavne účelové. Žalobca vie, že podpisoval kúpnu zmluvu opakovane,
napriek tomu súd vedome zavádza. Žalovaný považuje žalobu žalobcu za zjavné zneužitie práva. Je
evidentné, že žalobca množí spory bez vecného základu výlučne v snahe vyhnúť sa exekúcií majetku,

pričom v každom jednom konaní opakuje fakticky tie isté, ničím nepodložené, tvrdenia. S poukazom
na vyššie uvedené žalovaný žiada súd, aby konanie v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 27.03.2015 zastavil pre prekážku skôr začatej veci a vo zvyšku žalobu odmietol ako procesne
neprípustnú a zjavne nedôvodnú. Žalovaný zároveň žiada súd, aby mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

3. Vzhľadom na námietku veci začatej sa súd oboznámil s dôkazmi predloženými žalovaným , kde
podľa žaloby doručenej dňa 15.02.2023 Okresnému súdu Bratislava III, sa žalobca domáhal a určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2015,, nakoľko maklérka neurobila právny úkon slobodne a
vážne, čiže nezrozumiteľne. Súd zistil, že v súčasnosti je konanie vedené na Mestskom súde Bratislava

IV pod spis. Značkou B3-15C/11/2023. Stav konania súd zisťoval dopytom na predmetný súd, ktorý
oznámil dňa 05.03.2025, že konanie o neplatnosť kúpnej zmluvy je na súde vedené od 15.02.2023 a
vo veci nebolo vydané žiadne rozhodnutie.
4. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,

ktoré sa začalo neskôr.

5. Základným princípom procesného práva je právny princíp ne bis in idem, podľa ktorého nie je možné
rozhodovať o tej istej veci dvakrát. Tento princíp je v sporovom konaní vyjadrený v dvoch procesných
prekážkach tiež v prekážke litispendencie, t.j. v prekážke začatého konania. Zákonné vymedzenie

litispendencie nájdeme v ustanovení § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
aj "CSP"), podľa ktorého: "Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné
konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo
neskôr." Prekážka začatého konania teda zakazuje súdu viesť konanie o takom spore, o ktorom sauž na súde vedie sporové konanie. CSP v tejto súvislosti používa legislatívne vyjadrenie ten istý spor.
Totožnosť musí byť vyjadrená v dvoch rovinách a to rovnaký predmet konania a rovnaký okruh strán
sporu.

6. Súd zistil, že na Okresnom súde Bratislava III bolo dňa 15.02.2023 začaté konanie o určenie
neplatnosti kúpnej zo dňa 27.05.2015 , kde ide o rovnakého žalobcu a rovnakého žalovaného. Spis bol
po zmene súdnej mapy postúpený na Mestský súd Bratislava IV, kde je naďalej vedený pod spisovou
značkou B3-15C/11/2023. Ide preto o totožný spor, aký je vedený i na tunajšom súde, avšak začatý

žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31.07.2023, teda o 5 mesiacov neskôr.
7. V prípade, že súd zistí, že na inom súde je vedené totožné konania, musí neskôr začaté konanie
zastaviť. Konanie vedené na MS Bratislava IV, bolo začaté dňa 15.02.2023, teda konanie vedené na
Okresnom súde Pezinok je postihnuté vadou, pre ktoré muselo byť zastavené.
8. Žalobca zavinil zastavenie konania, nakoľko totožnú žalobu podal na dva rozdielne súdy a vytvoril
tak prekážku začatého konania. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.