Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-2S/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200587
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200587.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z členov

senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča PhD., v právnej veci žalobkýň: 1./ A. A. B., C. B.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom: D. E., F. G. XX a 2./ H. I., C. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: ul. J. XX, K., obe
právne zastúpené: SD LEGAL, s.r.o., so sídlom: Žriedlová 3, Košice, IČO: 51 717 395 proti žalovanému:
Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, za účasti ďalších
účastníkov konania: 1./ Vojenské lesy a majetky SR, š.p., so sídlom: Lesnícka 23, Pliešovce, právne
zastúpený: JUDr. Miloš Barbuš, AK BARBUŠ & BARBUŠOVÁ, so sídlom: Štúrova 13, 810 00 Bratislava
– Mestská časť Staré Mesto, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-PO-

OOP6-2022-035438-MAK zo dňa 22.08.2022 v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa
– Okresného úradu Kežmarok č.: OU-KK-ORVOJ-2022/0001179-015-PL zo dňa 04.04.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu na prerušenie konania zo dňa 26.10.2023 súd z a s t a v u j e.

II. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov č. OU-
PO-OOP6-2022/035438-MAK, zo dňa 22.08.2022, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Kežmarok,
odboru reštitúcií pre bývalý Vojenský obvod Javorina č. OÚ-KK-ORVOJ-2022/001179-015-PL zo dňa

04.04.2022 a vec v r a c i a správnemu orgánu prvého stupňa Okresnému úradu Kežmarok, odboru
reštitúcií pre bývalý Vojenský obvod Javorina na nové konanie a rozhodnutie.

III. Žalobkyniam p r i z n á v a právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.

IV. Žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

V. Ďalšiemu účastníkovi konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobkyne si dňa 28.12.2004 uplatnili podľa ustanovenia § 9 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku nárok na vydanie nehnuteľností,
ktoré prešli na štát podľa § 8 zákona č. 169/1949 Zb. o vojenských obvodoch z dôvodu podľa § 6 ods.1

písm. v) zákona č. 169/1949 Zb. o vojenských obvodoch. Obe žalobkyne si uplatnili tento nárok po
starých rodičoch - A. B., nar.: XX.XX.XXXX a L. B. C. H., nar.: XX.XX.XXXX a po prarodičoch A. H., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX a L. H. nar.: XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.2.PodoplnenílistinnýchpodkladovbolžalobkyniamzaslanýnávrhDohodyovydanínehnuteľnostipodľa
zákona č. 229/1991 Zb. V tejto dohode je uvedené, že pôvodným vlastníkom nehnuteľností uvedených
v tejto dohode:

- parc. č. XXXX/X – lúky o výmere 3686 m2 parc. reg. E č. XXXX - TTP o výmere 14743 m2, podiel
3686/1474,
- parc. č. XXXX/X – lúky o výmere 263 m2 – parc. reg. E č. XXXX- TTP o výmere 3158 m2, podiel
263/3158,

- parc. č. XXXX/X – lesy o výmere 4582 m2 – parc. reg. E č, XXXX – les o výmere 54993 m2, podiel
4582/54993,
- parc. č. XXXX/X – lúky o výmere 179 m2 – parc. reg. E č.XXXX – TTP o výmere 2148 m2 – podiel
179/2148,
- parc. č. XXXX/X – lúky o výmere 235 m2 – parc. reg. E č. XXXX – TTP o výmere 3758 m2 – podiel
235/3758,

- parc. č. XXXX/X – lesy o výmere 1633 m2 – parc. reg. E č. -XXXX – les o výmere 13060 m2 – podiel
1633/13060,
- parc. č. XXXX/X – lesy o výmere 750m2 – parc. reg. E č- XXXX – les o výmere 5996 m2- podiel
750/5996,
- parc.č. XXXX/X – lesy vo výmere 2684 m2- parc. reg. E XXXX – lesy o výmere 21476 m2- podiel

2684/21476,
- parc. č.XXXX/X – lúky o výmere 75 m2- parc. reg. E č.XXXX – TTP o výmere 593 m2 – podiel 75/593,
- parc. č. XXXX/X – lúky o výmere 165 m2- parc. reg. E č. XXXX – TTP o výmere 1320 m2 – podiel
165/1320,
- parc. č. XXXX/X – lúky o výmere 278 m2 – parc. reg. E č. XXXX – TTP o výmere 2219 m2 – podiel

278/2219,
- parc. č. XXXX/X – lúky o výmere 81m2 – parc. reg. E č. XXXX – TTP o výmere 1921 m2, podiel 81/651,
- parc. č. XXXX/X – lúky o výmere 241 m2. parc. reg. E č. XXXX – TTP o výmere 1934 m2 – TTP,
podiel 241/1934,
- parc. č. XXXX/X – lúky o výmere 286 m2, parc. reg. E č.XXXX – TTP o výmere 9157 m2, podiel

286/9157,
- parc. č. XXXX/X – lúky o výmere 375 m2, parc. reg. E č. XXXX – TTP o výmere 9009 m2, podiel
375/9009,
- parc. č. XXXX/X – lúky o výmere 300 m2, parc. reg. E č.XXXX – TTP o výmere 7205 m2, podiel
300/7205,

- parc. č. XXXX/X – lesy o výmere 25962 m2, parc. reg. E č. XXXX – les o výmere 280410 m2, podiel
25962/280410,
bol na základe Výmeru Rady ONV v Starej Ľubovni zo dňa 30.08.1955 A. H., nar.: XX.XX.XXXX, ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. N. XX, O. D. E. ako aj L. H., nar.: XX.XX.XXXX, zomrela
dňa XX.XX.XXXX. Nehnuteľnosti boli/budú vydané na základe identifikácie parciel Ministerstvom obrany

SR Vojenským katastrálnym úradom Košice SUMO/K-379/1-133/04 zo dňa 27.10.2004 a zároveň podľa
§ 9 vzniká zo zákona v prospech Ministerstva obrany SR vecné bremeno v takom rozsahu, aby
bola zachovaná obrana štátu, dohoda podlieha schváleniu zo strany Obvodného pozemkového úradu
Kežmarok. Dohoda medzi žalobkyňami a Slovenskou republikou bola podpísaná dňa 31.03.2008.

3. Dňa 28.07.0008 bolo vydané rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Kežmarok číslo:
2008/854-3-BM, ktorým tento podľa § 9 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. rozhodol:

I. o schválení dohody medzi oprávnenými osobami (žalobkyňami) a povinnou osobou – Slovenskou
republikou v zastúpení Ministerstvom obrany SR zastúpené Správou nehnuteľného majetku a výstavby

KE;

II. o vzniku vecného bremena podľa § 9 ods.2 zákona č. 229/1991 Zb. v prospech Ministerstva obrany
SR v takom rozsahu, aby bola zachovaná obrana štátu;

III. o povinnosti vrátiť náhradovú sumu – každá zo žalobkýň vo výške 1 394,- Sk, čo je 1/10 z celkovej
sumy 13 943,- Sk.V odôvodnení Obvodný pozemkový úrad Kežmarok uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sa vydávajú
žalobkyniam boli zoštátnené podľa zákona č. 169/1949 Zb. za náhradu, čo je aj uvedené vo Výmere
vydanom ONV Stará Ľubovňa dňa 30.08.1955. Prvostupňový správny orgán skonštatoval oprávnenosť

nároku žalobkýň na vydanie predmetných nehnuteľností a preukázanie tohto nároku žalobkýň. Uviedol,
že pri určovaní parciel, ktoré budú vydané žalobkyniam vychádzal z majetkového hárku 186K,
z predloženej dohody a z identifikácie parciel pre pôvodné k.ú. M. vyhotovenej Ministerstvom obrany
SR. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v I. a v III. výroku dňa 02.09.2008 a v II. výroku
dňa 17.09.2008.

4. Dňa 01.04.2015 nadobudla účinnosť novela zákona č. 180/1995 Z .z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom č.24/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/1995 Z.z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. V zmysle tejto novely sa na území
bývalého Vojenského obvodu Javorina pre katastrálne územie alebo jeho časť zostaví zjednodušený
register na základe údajov o vlastníckom práve platných ku dňu prechodu vlastníctva pozemku na

štát a údajov katastrálneho operátu platných ku dňu potvrdenia zjednodušeného registra; príslušným
Okresným úradom na konanie bol určený Okresný úrad Kežmarok na úseku pozemkovom. Zároveň
podľa § 29c – Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.04.2015 tento okresný úrad posúdi na
základe zostaveného zjednodušeného registra či rozhodnutia vydané podľa zákona č. 229/1991 Z. z.
boli vydané v súlade s údajmi platnými ku dňu prechodu vlastníctva pozemku na štát a ak po posúdení

zistí nesúlad, tak také rozhodnutie po posúdení v komisii zruší alebo zmení a vydá nové rozhodnutie,
pričom lehota 3 rokov sa nevzťahuje na opravu alebo zrušenie pôvodného rozhodnutia vydanie nového
rozhodnutia.

5. V administratívnom konaní podľa tejto novely č. 24/2015 Z.z. bol vyhotovený Zjednodušený

register na území bývalého Vojenského obvodu Javorina v časti k.ú. M., ktorý spracoval v zmysle
Zmluvy o dielo č.5/ZR/2015 zo dňa 16.09.2015 zhotoviteľ: A. P. – GEODET, Nová Ľubovňa. Návrh
tohto zjednodušeného registra bol prerokovaný v komisii dňa 28.06.2016 podľa zápisnice č. OU-
KK-PLO-2016/000313-012-BM, o čom sa v administratívnom spise nachádza Potvrdenie Okresného
úradu Kežmarok, pozemkového a lesného odboru podľa § 8 ods.2 a § 28a ods.5 zákona pod č. OU-

KK-2016/000313-013-BM zo dňa 29.06.2016.

6. Dňa 29.03.2021, za účinnosti tejto novely zasadala komisia pre Zjednodušený register v k.ú.
M. zriadená na Okresnom úrade Kežmarok, odbore reštitúcií pre bývalý Vojenský obvod Javorina
za účelom prerokovania vydaných rozhodnutí. Skonštatovala, že bolo uplatnených 262 reštitučných

nárokov v tomto katastrálnom území a z toho bolo 122 posúdených, väčšinu bude potrebné zrušiť,
pričom obsahovo správne a nezrušiteľné z dôvodu prechodu alebo prevodu majetku tvorí 1/6 rozhodnutí,
ostatné budú zrušené predovšetkým z dôvodu vydávania užívateľských parciel, resp. vydania zlého
podielu alebo výmery, pričom predsedníčka komisie navrhla pristúpiť k začatiu rušenia pôvodných
rozhodnutí. Prílohu tejto zápisnice tvorí prezenčná listina a zoznam rozhodnutí, ktoré bude potrebné

zrušiť. V tomto zozname rozhodnutí sa nachádza pod poradovým číslom 66 aj rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu Kežmarok č.: 2008/854-3-BM zo dňa 28.07.2008 a ako dôvod jeho zrušenia je
uvedené: rozdiel vo výmere vydávaného pozemku a pôvodného pozemku je väčší ako 5% a vydané
parcely pôvodní vlastníci ku dňu prechodu nehnuteľností na štát nevlastnili.

7. Listinou zo dňa 17.08.2021 pod číslom: OU-KK-ORVOJ-2021/001198-008 boli žalobkyne správnym
orgánom I. stupňa upovedomené o tom, že v zmysle ustanovenia § 1 ods.2 zákona č. 180/1995
Z.z. ,ktorý bol zmenený zákonom č. 24/2015 Z.z. od 01.04.2015 bol vyhotovený vo Vojenskom obvode
Javorina pre katastrálne územie M. zjednodušený register na základe údajov o vlastníckom práve
platných ku dňu prechodu vlastníctva pozemkov na štát a údajov katastrálneho operátu pričom tento

register sa nezapisuje do katastra nehnuteľností a je technickým podkladom pre posudzovanie doposiaľ
vydanýchrozhodnutíaprevydávanienovýchrozhodnutí.Zároveňimbolooznámené,ževichprípadepo
preskúmaní spisového materiálu správny orgán zistil, že došlo k nesúladu medzi vydaným rozhodnutím
a údajmi zo zjednodušeného registra, a preto je možné pristúpiť k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa zruší
pôvodné rozhodnutie a následne vydá nové rozhodnutie. Súčasne boli upovedomené o možnosti nazrieť

do spisu a o možnosti podľa § 3 ods.3 a § 33 ods.2 Správneho poriadku vyjadriť sa k podkladom pre
rozhodnutie a k spôsobu jeho zistenia a navrhnúť jeho doplnenie, pričom im bola poskytnutá lehota 7
dní. Žalobkyňa v 1./prevzala upovedomenie dňa 23.08.2021 a žalobkyňa v 2./ dňa 02.09.2021.8. Mailom zo dňa 31.08.2021 oznámila žalobkyňa v 1./ správnemu orgánu I. stupňa tú skutočnosť,
že z upovedomenia číslo: OU-KK-ORVOJ-2021/001198-008 zo dňa 17.08.2021 nie je zrejmé, v čom
spočíva nesúlad medzi vydaným rozhodnutím a údajmi zjednodušeného registra a z tohto dôvodu

v stanovenej lehote nie je možné vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie, súčasne aj z tohto dôvodu ako
ajzozdravotnýchdôvodovpožiadalažalobkyňav1./opredlženielehotynaoboznámeniesaspodkladmi
pre vydanie rozhodnutia na dobu 30 dní s tým, že následne sa vyjadrí v lehote 20 dní, na čo jej bolo
oznámené správnym orgánom I. stupňa predlženie lehoty na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia na
dobu 30 dní od oboznámenia sa s podkladmi.

9. Dňa 01.10.2021 bola po tom, čo žalobkyňa v 1./ nahliadla do spisového materiálu Okresným úradom
Kežmarok, odborom reštitúcií pre bývalý Vojenský obvod Javorina vyhotovená zápisnica pod č. OU-KK-
ORVOJ-2021/001198-010. V zápisnici je uvedené aj to, že bola oboznámená s dôvodmi, pre ktoré je
potrebné prešetrované rozhodnutie číslo: 2008/854-3-BM zo dňa 28.07.2008. Správny orgán I. stupňa
ju oboznámil s tým, že:

- pri skúmaní pôvodného rozhodnutia správny orgán I. stupňa pracoval so zjednodušeným registrom
k.ú. M., sekcia Výpis pre vlastníka, konkrétne Výpis pre vlastníka č, 1297 na meno H. L. C. Q. a Výpis
pre vlastníka č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX na meno H. A.;
- v pôvodnom rozhodnutí bolo vydaných oprávneným osobám 11 parciel registra E č. XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktorých skutočnými vlastníkmi neboli
pôvodní vlastníci A. H. a manželka L. H. C. Q., boli len držiteľmi;
- oprávneným osobám bolo v pôvodnom rozhodnutí vydaných 5 parciel registra E č.
XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX, ktorých pôvodní vlastníci boli skutočnými vlastníkmi alebo boli vydané
v nesprávnej výmere, pričom rozdiel vo výmere vydávaného pozemku a pôvodného pozemku bol

v prípade týchto parciel väčší ako 5%, čo je v rozpore s ustanovením §29c ods.3 zákona č. 180/1995
Z. z.;
- parcela č. 1973 bola zhotoviteľom zjednodušeného registra v k.ú. M. rozčlenená na parcelu č. XXXX/
XXX a parcelu č. XXXX/XXX a pôvodní vlastníci A. H. a L. H. boli spoluvlastníkmi len parcely č. XXXX/
XXX;

- správny orgán určil žalobkyni v 1./ lehotu 30 dní na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia.

10. Dňa 25.10.2021 bola vyhotovená Zápisnica číslo: OU-KK-ORVOJ-2021/001198-011 z nazretia do
spisového materiálu žalobkyňou v 1./ s tým, že ako to vyplýva zo zápisnice jej boli vysvetlené všetky
dôvody, pre ktoré je potrebné rozhodnutie č.: 2008/854-3-Bm zo dňa 28.07.2008 zrušiť.

11. Dňa 29.10.2021 žalobkyňa v 1./ písomne požiadala o predloženie spisového materiálu a o predlženie
lehoty na vyjadrenie z dôvodu jej hospitalizácie. Uviedla, že dňa 25.10.2021 bola nahliadnuť do spisu
(o tom je spísaná Zápisnica pod č.: OU-KK-ORVOJ1-2021/001198-011), pričom žiadala o predloženie
vypracovanéhozjednodušenéhoregistra,ktorýjejnebolposkytnutý knahliadnutiuzdôvodu,žetentobol

vypracovaný len v digitálnej podobe. Avšak po komunikácii s A. P., ktorý je spracovateľom tohto registra
jej bolo oznámené, že úradu predkladal zjednodušený register aj v písomnej podobe. Z uvedeného
dôvodužiadalaajojehopredloženievlistinnejpodobeakoajopredloženieďalšíchlistín–ato:zápisnicu
z komisie pre zjednodušený register, kde bolo posúdené, prečo vydané rozhodnutie nebolo vydané
v súlade s údajmi platnými ku dňu prechodu vlastníctva pozemku na štátu a z akého dôvodu je potrebné

ho zrušiť, taktiež žiadala, aby jej bolo oznámené ako správny orgán vychádzal pri nesprávnej výmere
pri parcelách EKN – či vychádzal z výmery uvedenej v PK v čase zoštátnenia, resp. z akej výmery
vychádzal. Dňa 29.10.2021 bola zároveň spísaná zápisnica č.: OU-KK-ORVOJ-2021/001198-012
o prevzatí kópii spisového materiálu medzi inými aj zjednodušený register – sekcia „výpis pre vlastníka“
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a sekcia „identifikácia parciel“ – strany 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,

15, 17, 18, 19 a PKV č. 163, 60, 341, 495, 198, 319, 127, 355, 53, 308, 267, 428, 13, 101, 26, 103, 125,
225, 145, 18, 17, 85, 58, 329, 344/2, 497. Bola jej predlžená lehota na podanie vyjadrenia o 60 dní.

12. V písomnom vyjadrení zo dňa 14.03.2022 žalobkyňa v 1./ rade:

- uviedla, že má za to, že správny orgán v konaní nepostupoval v súlade s § 18 ods.1,3 zákona č.
71/1967 Zb. (ďalej len správny poriadok), keďže v tejto veci začal konanie z vlastného podnetu bol
povinný v zmysle ustanovenia § 18 ods.3 Správneho poriadku doručiť upovedomenie o začatí konania,
ktoré doposiaľ nebolo jej doručené;- poukázala na to, že v upovedomení číslo: OU-KK-ORVOJ-2021/001198-008 nie je uvedené, v čom
spočíva nesúlad medzi vydaným rozhodnutím a údajmi zjednodušeného registra;
- navrhla vykonanie dokazovania k čomu žiadala:

o vydanie zjednodušeného registra v písomnej podobe; predloženie pozemkovoknižnej mapy
a katastrálnej mapy zoštátnených nehnuteľností v katastrálnom území M. jej starým rodičom A.
H. a L. H. C. Q., a to ku dňu zoštátnenia nehnuteľností – pozemkovoknižnú mapu mpč. 879,
880,891,915,882,867,923,844 zapísaných v zápisniciach 17, 85, 145, 53, 4, 18, 329, 127 a katastrálnu

mapu, týkajúcu sa parciel EKN číslo: XXXX/X, XXXX/XX XXXX/XXX XXXX/XX XXXX/XX XXXX/X R. R.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X ,XXXX/X ,XXXX/X ,XXXX/X, XXXX/X, XXXX,X;

celý spis konania č.: 2008/854, ktorého súčasťou je aj rozhodnutie 2008/854-3-BM;

celý spisový materiál, ktorý bol podkladom k uzavretiu dohody o vydaní nehnuteľnosti č. 54-kol/2008-J

uzavretej medzi ňou a Ministerstvom obrany SR a identifikáciu parciel mpč. uvedených ku ňu vydania
rozhodnutia a ku dňu uzavretia dohody o vydaní nehnuteľností t.j. v roku 2008; rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v Kežmarku č. 2008/472-4-RJ zo dňa 06.08.2008 (227/08) zapísané pod položkou
Z 196/2008 na LV č.XXXX parcela EKN XXXX a na LV č.XXXX – parcela EKN XXXX v k.ú. M., kde je
vedená ako spoluvlastníčka;

identifikáciu parciel v k.ú. M. a to, ktorým parcelám EKN XXXX na LV č. XXXX, EKN XXXX R. LV XXXX,
S. na LV XXXX, S. XXXX na LV XXXX, S. XXXX na LV XXXX, S. XXXX na LV XXXX, S. XXXX na LV
XXXX, S. XXXX na LV XXXX, S. XXXX na LV XXXX, S. XXXX na LV XXXX, S. XXXX na LV XXXX ,S.
XXXX na LV XXXX, EKN XXXX na LV XXXX, EKN XXXX na LV XXXX, EKN XXXX na LV XXXX, EKN

XXXX na LV XXXX, S. XXXX na LV XXXX zodpovedajú parcely podľa zjednodušeného registra;

katastrálnu mapu parciel č. EKN XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v k.ú. M. pred vypracovaním zjednodušeného
registra t.j. v roku 2018;

aby správny orgán u spracovateľa zjednodušeného registra zistil a preveril, či spracovateľ pri
vypracovaní zjednodušeného registra vychádzal a zisťoval, že jej starí rodičia H. A. a L. H. v čase
boli vlastníkmi nehnuteľností – vyššie uvedených pozemnoknižných parciel, ktorým zodpovedajú vyššie
uvedené parcely EKN, ktoré sú tiež uvedené v pozemkovom hárku č. 186 ako vlastníctvo po jej starých

rodičoch; ako zisťoval vlastníctvo jej starých rodičov k týmto nehnuteľnostiam v čase zoštátnenia;
z akých údajov vychádzal a ako je vlastníctvo po jej starých rodičoch zdokumentované;

vprípade,akvlastníctvojejstarýchrodičovkuvedenýmparcelámvčasezoštátnenianebolozohľadnené
resp. vzaté do úvahy pri vypracovaní zjednodušeného registra, žiada, aby správny orgán zistil, z akých

dôvodov sa tak stalo a prečo nezisťoval spracovateľ, či jej starí rodičia v čase zoštátnenia boli vlastníkmi
týchto pozemnoknižných parciel a parciel EN a z akých údajov teda spracovateľ pri vypracovaní
zjednodušeného registra vychádzal.

13. Listinou zo dňa 21.03.2022 pod číslom: OU-KK-ORVOJ-2022/001179-014 bolo žalobkyni v 1/ zo

strany správneho orgánu I. stupňa oznámené, že má za to, že skutkový stav veci bol spoľahlivo
zistený a správny orgán môže pristúpiť k vydaniu rozhodnutia. Nakoľko jej boli poskytnuté všetky
informácie, umožnené nahliadnuť do spisu a oboznámiť sa s podkladmi pre rozhodnutie, vyjadriť
sa k nim, boli jej poskytnuté fotokópie listín zo spisu a opakovane predlžená lehota na vydanie
rozhodnutia, nevyhovujú ďalšej jej žiadosti o opakované predlženie lehoty na oboznámenie sa so

spisovým materiálom. K jej návrhom na vykonanie dokazovania uviedol, že jej boli poskytnuté všetky
listiny v konaní, boli jej vysvetlené dôvody, pre ktoré je potrebné zrušiť rozhodnutie Okresného
úradu Kežmarok. Pokiaľ ide o žalobkyňou v 1./ požadovanú pozemnoknižnú mapu a katastrálnu
mapu, touto správny orgán nedisponuje. A pokiaľ ide o to, či spracovateľ zisťoval vlastníctvo starých
rodičov žalobkyne v 1./ a z čoho vychádzal, k tomuto správny orgán I. stupňa uviedol, že zhotoviteľ

zjednodušeného registra postupoval pri zhotovovaní zjednodušeného registra podľa Zásad a pravidiel
na vypracovanie zjednodušeného registra vydaných Ministerstvom pôdohospodárstva a vidieka SR
č. 2225/2015-430, Z: 17617/2015, ktorý je súčasťou administratívneho spisu a podkladom pre jeho
vypracovanie boli pozemkovoknižné zápisnice, pozemkovoknižné mapy, parcelné protokoly, operátbývalého pozemkového katastra, platný súbor popisných a grafických informácií katastra nehnuteľností,
prípadne ďalšie materiály (archívne dokumenty a pod), ktoré si zabezpečil zhotoviteľ a úlohou okresného
úradu bolo posúdiť súlad rozhodnutia OPÚ s údajmi zjednodušeného registra k.ú. M., ktorý bol

vyhotovený odborne spôsobilou osobou, ktorá dôsledne preskúmala vlastníctvo ku dňu prechodu
vlastníctva pozemkov na štát a nepreveruje výstupy spracovateľa zjednodušeného registra nakoľko túto
činnosť už vykonal zhotoviteľ zjednodušeného registra.

14. Písomnou žiadosťou zo dňa 12.04.2022 doručenou Okresnému úradu Kežmarok dňa 26.04.2022

žalobkyňa v 1./ požiadala opätovne o možnosť oboznámenia sa s listinnými dokladmi a o poskytnutie
lehoty na vyjadrenie z dôvodu, že doposiaľ bola dlhodobo liečená a hospitalizovaná, k čomu doložila
potvrdenie lekára o absolvovaní dlhodobej liečby v období 02.11.2021 do 14.03.2022 a o hospitalizácii
vo VÚSCH Košice. Zároveň uviedla:

- že jej nebolo umožnené nahliadnuť do zjednodušeného registra v listinnej podobe a ona sama

nemala možnosť prísť nahliadnuť do jeho listinnej podoby z dôvodu sústavného liečenia a opakovej
hospitalizácienaviacerýchoddeleniachkardiológieVÚSCHKošiceazdôvoduliečbynahematologickej,
oftalmologickej ambulancii to všetko v období od 02.11.2021 do 14.03.2022 s tým, že počas liečby
prekonala COVID 19 s ťažkým priebehom a komplikáciami;
- poukázala na to, že k upovedomeniu o možnosti vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie zo dňa

17.08.2021 neboli priložené žiadne písomné podklady – žiadne dôkazy ani podklady pre rozhodnutie;
- popísala genézu administratívneho konania od doručenia upovedomenia o možnosti vyjadriť sa
k podkladom pre rozhodnutie zo dňa 17.08.2021;
- poukázala na to, že v období od 01.10.2021 do 25.10.2021 osobne navštívila Okresný úrad odbor
katastrálny, kde zisťovala, či jej starí rodičia boli v čase prechodu vlastníctva k nehnuteľnostiam na štát

vlastníkmi pozemkov, kde šetrením zistila, že jej starí rodičia boli v čase prechodu vlastníctva pozemkov
na štát teda v čase zoštátnenia vlastníkmi všetkých mpč vedených v PK zápisniciach, z ktorých boli
vytvorené zoštátnené parcely EN uvedených v majetkovom hárku 186, pričom ich vlastníctvo bolo
zapísané v PKV na základe uzavretých kúpnopredajných zmlúv a darovacích zmlúv, ktorých zápis bol
schválený súdom teda podľa uhorského obyčajového práva platného na Slovensku do 31.12.1950;

- uviedla svoje podrobné vyjadrenie ku každej jednej parcele, ktorá bola predmetom rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu Kežmarok číslo: 2008/854-3-BM zo dňa 28.07.2008, pričom pri každej
jednej parcele uviedla, u ktorej parcely mpč. bola vytvorená, aký titul nadobudnutia svedčí jej právnym
predchodcomaakémuprávnemurežimunadobúdaniavlastníctvavtomčasepodliehaltentoprávnytitul.

15. Rozhodnutím číslo: OU-KK-ORVOJ-2022/001179-015-PL zo dňa 04.04.2022 Okresný úrad
Kežmarok, odbor reštitúcií pre Vojenský obvod Javorina po preskúmaní reštitučného nároku žalobkýň
rozhodol podľa § 29c ods.2 zákona č. 180/1995 Z. z. o zrušení rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu v Kežmarku č.: 2008/854-3-BM zo dňa 28.07.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť v bode I.
a v bode III. výrokovej časti dňa 02.09.2008 a v bode II. výrokovej časti dňa 17.09.2008 v celom rozsahu.

V odôvodnení rozhodnutia:
- popísal priebeh reštitučného konania začatého na základe žiadosti žalobkýň, ktorého výsledkom bolo
rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Kežmarku č.: 2008/854-3-BM zo dňa 28.07.2008;
- poukázal na zákon č. 24/2015 Z.z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 180/1995 Z.z., dôvodom prijatia
ktorej bolo to, že v bývalom Vojenskom obvode Javorina nebol vyhotovený štandardný katastrálny

operát a podmienky zakladania právnych vzťahov v pôsobnosti vojenského katastra neboli kompatibilné
s civilným katastrom nehnuteľnosti a s platnými predpismi na úseku katastra; poukázal aj na to, že
súčasnú parcelu E-KN tvorilo niekoľko pozemkovoknižných parciel a z toho dôvodu nebolo možné
v reštitučnom konaní podľa údajov v katastri nehnuteľností obnoviť vlastnícke právo;
- poukázal na to, že v zmysle zákona č. 24/2015 Z.z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 180/1995 Z.z.

bol vypracovaný zjednodušený register na základe ktorého posúdil správny orgán I. stupňa všetky
vydané rozhodnutia v katastrálnom území M. a následne výsledok posúdenia prerokoval v komisii pre
zjednodušený register o čom bola spísaná zápisnica;
- správny orgán I. stupňa pri posudzovaní rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Kežmarku
č.: 2008/854-3-BM zo dňa 28.07.2008, zistil, že nie je v súlade s údajmi zjednodušeného registra preto

vydal rozhodnutie o jeho zrušení;
- ako dôvod nesúladu uviedol, že pri parcelách registra E-KN č. 1944, 1769, 1866, 1879, 1750 ktoré
boli vo vlastníctve pôvodných vlastníkov je rozdiel vo výmere vydávaného a pôvodného pozemku väčší
ako 5%, čo je v rozpore s ustanovením § 29c ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z., pričom pri každej z tejtoparcely uviedol rozdiel výmery pripadajúcej na podiel z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu
Kežmarok a výmery pripadajúcej na podiel podľa zjednodušeného registra – pri parcele XXXX je to 1527
%, pri parcele č. XXXX je to 24 %, pri parcele č. XXXX je to 8233 %, pri parcele č. XXXX je to 1148%

a pri parcele č. XXXX je to 186% a pri všetkých týchto parcelách je to viac ako 5% zákonom prípustný
rozdiel podľa § 29c ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. a teda v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu
Kežmarok bola priznaná výmera vyššia ako je výmera pripadajúca na podiel pôvodného vlastníka podľa
zjednodušeného registra v katastrálnom území M.;
- pri ďalších 11 parcelách registra E-KN : XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX ,XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX správny orgán I. stupňa uviedol, že dôvodom zrušenia rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu v Kežmarku č.: 2008/854-3-BM zo dňa 28.07.2008 bolo to, že A. H. a L. H., C. Q.
ku dňu prechodu na štát t.j. 01.01.1953 tieto pozemky nevlastnili, správny orgán I. stupňa sa vyjadril
ku každej z týchto parciel:
kparceleEKNč.XXXXuviedol,žetátonebolasprávneidentifikovanávčaseprechoduvlastníctvanaštát
a nezodpovedá parcele mpč. č. 879, ktorej vlastníkom bol A. H., v majetkom hárku č.186K je táto parcela

moč. 879 identifikovaná ako parcela č. XXXX/X L. XXXX/X, pričom podľa údajov zjednodušeného
registra je evidovaná ako parcela č. XXXX/XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX;
k parcele S. N.XXXX uviedol, že táto nebola správne
identifikovaná v čase prechodu vlastníctva na štát a nezodpovedá parcele mpč. 891, ktorej pôvodným
vlastníkom bol A. H. ,v majetkovom hárku č. 186K bola táto parcela identifikovaná ako parcela č. XXX/

X L. XXXX/X a v zjednodušenom registri je identifikovaná ako parcela S. N.XXXX;
k parcele EKN N.XXXX uviedol, že táto nebola správne
identifikovaná v čase prechodu vlastníctva na štát a nezodpovedá parcele mpč. 880, ktorej pôvodným
vlastníkom bol A. H., v majetkovom hárku č. 186K bola táto parcela identifikovaná ako parcela č.
XXXX/X a v zjednodušenom registri je identifikovaná ako parcela EKN č.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX ,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX;
k parcele EKN č.1864 uviedol, že táto nebola správne
identifikovaná v čase prechodu vlastníctva na štát a nezodpovedá parcele mpč. 882, ktorej pôvodným
vlastníkom bol A. H. ,v majetkovom hárku č. 186K bola táto parcela identifikovaná ako parcela č. 1864/2
avzjednodušenomregistrijeidentifikovanáakoparcelaEKNč.XXXX,XXXX,XXX,XXXX,XXXX,XXXX,

XXXX ,XXXX, XXXX/XXX, XXXX, XXXX, XXXX;
k parcelám EKN č.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX uviedol, že tieto
neboli správne identifikované v čase prechodu vlastníctva na štát a nezodpovedá parcele mpč. 867,
ktorej pôvodným vlastníkom bol A. H., v majetkovom hárku č. 186K bola táto parcela identifikovaná ako
parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a v zjednodušenom registri je identifikovaná

ako parcela EKN č.XXXX/XXX;
k parcelám EKN č.XXXX, XXXX L. XXXX uviedol, že tieto neboli
správne identifikované v čase prechodu vlastníctva na štát a nezodpovedá parcele mpč. 844, ktorej
pôvodným vlastníkom bol A. H., v majetkovom hárku č. 186K bola táto parcela identifikovaná ako parcela
č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a v zjednodušenom registri je identifikovaná ako parcela EKN č.XXXX/

XXX;
- pri parcele E-KN č. 1973 uviedol, že táto bola zhotoviteľom zjednodušeného registra rozčlenená na
parcely registra E-KN č. XXXX/XXX L. XXXX/XXX, pričom pôvodní vlastníci A. H. a L. H., C. Q. boli
spoluvlastníkmi len parcely registra E-KN XXXX/XXX;
- z výpisov pre vlastníka, z ktorých vychádzal správny orgán bolo zistené, že pôvodní vlastníci boli

spoluvlastníkmi aj ďalších parciel, ktoré neboli predmetom rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu
Kežmarok a budú predmetom rozhodovania v novom rozhodnutí o reštitučnom nároku oprávnených
osôb;
- uviedol, že žalobkyňa v 1./ aj napriek tomu, že jej správny orgán I. stupňa predlžil lehotu na
oboznámenie sa s podkladmi a na vyjadrenie sa k podkladom sa k podkladom rozhodnutia v stanovenej

lehote nevyjadrila;
- taktiež poukázal aj na to, že žalobkyňa navrhla vykonanie dôkazov v konaní;
- záverom uviedol, že právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa obnovuje vlastníctvo k pozemkom
uvedeným v rozhodnutí okresného pozemkového úradu na stav pred jeho vydaním a po právoplatnosti
tohto rozhodnutia pristúpi správny orgán k vydaniu nového rozhodnutia o reštitučnom nároku žalobkýň.

16. Dňa 26.04.2022 bola na Okresnom úrade Kežmarok, odbor reštitúcií pre bývalý Vojenský obvod
Javorina spísaná zápisnica pod č.: OU-KK-ORVPJ-2022/001179-017 z nazretia do spisového materiálu
a do časti zjednodušeného registra v k.ú. M., z obsahu ktorej je zrejmé, že žalobkyňa v 1./ nazrela dospisového materiálu a do časti zjednodušeného registra k.ú, M. v listinnej podobe – súhrnná správa,
súpis delených parciel UO, súpis PKV vložiek, parcely UO, mapa zjednodušeného registra k.ú. M., ktoré
kópie týchto dokumentov jej boli zároveň poskytnuté ako aj časť zo zjednodušeného registra s názvom –

prešetrovanie rozhodnutí. Zároveň žalobkyňa v 1./ predložila správnemu orgánu I. stupňa vyjadrenie vo
veci k doposiaľ predloženým podkladom a dôkazom, predloženie potvrdenia lekára a opätovná žiadosť
o oboznámenie sa s listinnými podkladmi.

17. Proti rozhodnutiu Okresného úradu Kežmarok, odboru reštitúcií pre bývalý Vojenský obvod Javorina

číslo: OU-KK-ORVOJ-2022/001179-015-PL zo dňa 04.04.2022 podali obe žalobkyne odvolanie
samostatnými podaniami, kde namietali:

-to,žepredvydanímrozhodnutiasprávnyorgánnepostupovalvsúlades§18ods.1,2zákonač.71/1967
Zb. o správnom konaní, nakoľko konanie bolo začaté z vlastného podnetu, mal jej správny orgán zaslať
upovedomenie o začatí konania a oznámiť, kedy bolo toto konanie začaté a z akého dôvodu, neobstojí

tvrdenie správneho orgánu, že ide o pokračovanie v konaní, ktoré bolo začaté na základe návrhu
žalobkyne dňa 28.12.2004 uplatnením nároku na vydanie nehnuteľnosti podľa § 9 zákona č. 229/1991
Zb., konanie ktorého výsledkom bolo rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Kežmarok nebolo
prerušené, a preto niet dôvod, aby sa v ňom následne pokračovalo, ale bolo právoplatne ukončené, a
to I. a III. výrok nadobudol právoplatnosť dňa 02.09.2008 a II. výrok dňa 17.09.2008, konanie v ktorom

bolo zrušené rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Kežmarok č.: 2008/854-3-BM je vedené pod
novým číslom: OU-KK-ORVOJ-2022/001179-015-PL a teda ide o nové konanie;
- žalobkyňa v 1./ namietala, že pred vydaním rozhodnutia správny orgán nepostupoval v súlade
s ustanovením § 3 a s ustanovením § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keď im ako účastníčkam
konania nedal možnosť a príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy obhajovať, vyjadriť sa k podkladu

rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy – poukázali na opakované žiadosti o predlženie lehoty oboznámenie
sa s podkladmi a na vyjadrenie sa k podkladom pre vydanie rozhodnutia zo zdravotných dôvodov, ktorú
skutočnosť aj žalobkyňa v 1./ preukázala lekárskymi správami;
- žalobkyňa v 1./ namietala, že jej nebol poskytnutý zjednodušený register v listinnej podobe hoc o to
opakovane žiadala a so zjednodušeným registrom v listinnej podobe jej bolo umožnené oboznámiť sa až

po vydaní rozhodnutia OU-KK-ORVOJ-2022/001179-015-PL zo dňa 04.04.2022, a to dňa 26.04.2022;
- taktiež poukázala na to, že nakoľko rozhodnutie bolo zrušené aj z dôvodu, že pri 11 parcelách
správny orgán I. stupňa uzavrel, že starí rodičia neboli vlastníkmi zoštátnených nehnuteľností, v konaní
žiadala, aby jej bolo oznámené, či spracovateľ zjednodušeného registra zisťoval, či jej starí rodičia
boli vlastníkmi nehnuteľnosti ku dňu zoštátnenia, či tento vychádzal z majetkového hárku, či skúmal

vlastnícke právo k mpč. uvedeným v PK zápisniciach, či bola urobená identifikácia EN parciel a mpč.
zapísaných v PK vložkách uvedených v majetkovom hárku, aby bolo zistené ktorým parcelám EKN
podľa zjednodušeného registra zodpovedajú parcely EN a mpč. uvedené v majetkovom hárku – tieto
skutočnosti jej oznámené neboli a bola odkázaná na to, že je to v zjednodušenom registri;
- namietala, že jej nebolo vysvetlené pri 5 parcelách akým spôsobom bola zistená rozdielna výmera

medzi vydanými parcelami a parcelami v zjednodušenom registri, z akých podkladov a údajov
správny orgán a spracovateľ zjednodušeného registra vychádzali, či zobral do úvahy údaje uvedené
v majetkovom hárku a či prepočítal aj výmeru jednotlivých parciel EN uvedených v majetkovom hárku;
- taktiež namietala, že pri parcele č. XXXX/XXX nevedel správny orgán uviesť, z akých dôvodov bola
parcela rozčlenená na 2 parcely a ako správny orgán dospel k záveru o tom, že jej starí rodičia boli

vlastníkmi len jednej parcely N. XXXX/XXX;
- poukázala na to, že šetrením zistila, že jej starí rodičia boli vlastníkmi všetkých parciel EN a parciel
mpč.zapísanýchvPKzápisniciach,zktorýchbolivytvorenépôvodnéparcelyENuvedenévmajetkovom
hárku;
- poukázala na to, že navrhla v konaní vykonanie dokazovania, ku ktorému aj žiadala predloženie

listinných podkladov;
- nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu o tom, že jej bolo zodpovedané na otázky, ba práve
naopak aj napriek opakovaným žiadostiam jej nebolo umožnené nahliadnuť do zjednodušeného registra
v listinnej podobe, správny orgán nezabezpečil do konania navrhované dôkazy – pozemnoknižné
a katastrálne mapy z obdobia zoštátnenia nehnuteľností, nezabezpečil spätnú a grafickú identifikáciu

pôvodných zoštátnených parciel EN a mpč. uvedených v majetkovom hárku, pred vydaním rozhodnutia
jej nepredložil k nahliadnutiu identifikáciu č. 10/2004 a katastrálnu mapu parciel EKN podľa katastra
nehnuteľností;- o jej právach podľa § 3 ods.2, § 23 a § 33 ods.2 Správneho poriadku ju poučil len formálne, ale
v skutočnosti jej neumožnil pred vydaním rozhodnutia oboznámiť sa so všetkými podkladmi napr.: so
zjednodušeným registrom v listinnej podobe, katastrálnou mapou, identifikáciou parciel č. XX/XXXX

a ďalšími podkladmi, správny orgán jej odňal možnosť konať pred ním, rozhodol vo veci bez jej
vyjadrenia;
- namietala, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nie je v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi a nie je v súlade ani so zákonom č. 24/2015 Z.z. a dôvodovou správou k nemu,
ani správnym poriadkom a ani so zákonom č. 229/1991 Zb. s predpismi o nadobudnutí vlastníckeho

práva podľa uhorského obyčajového práva platného na Slovensku do 31.12.1950, ani s Občianskym
zákonníkom č. 40/1964 Zb. upravujúcim vlastnícke právo – nadobudnutie a obsah vlastníckeho práva
a ani s Ústavou SR, Listinou základných práv a slobôd, Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd
a Chartou základných práv EÚ;
- rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu
veci podľa § 46 Správneho poriadku;

- rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je nepreskúmateľné pretože nie je riadne odôvodnené,
správny orgán neuviedol akými správnymi úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov podľa ktorých rozhodol, rozhodnutie nezohľadňuje hlavný
zmysel a účel zákona č. 23/2015 Z.z.;
- poukázala na dôvodovú správu v zmysle ktorej: „Niekoľkoročná reštitučná prax vo vojenskom obvode

Javorina ukázala, že bez prepracovania katastrálneho operátu - súboru E KN nie je možné riešiť
zostávajúcereštitučnénároky.“Poukázala nato,žezjednodušenéregistresavytvorilipreto,abysprávny
orgán mohol na ich základe riešiť zostávajúce reštitučné nároky o ktorých ešte nebolo rozhodnuté;
-mázato,žesprávnyorgánnepostupovaldôslednepodľazákonač.24/2015aosobitnejčastidôvodovej
správy bod 15, podľa ktorej nové ustanovenie § 29c upravilo spôsob riešenia postupov okresného úradu

a správny orgán mal v prvom rade posúdiť, či pôvodné rozhodnutie bolo vydané v súlade s údajmi
o vlastníctve v čase prechodu vlastníctva pozemkov na štát a či v súlade s dohodou uzavretou medzi
povinnou osobou a oprávnenou osobou, ktorý správny orgán schválil;
- namieta, že nebola oboznámená s tým, z akých údajov spracovateľ zjednodušeného registra vychádzal
a o čo opiera tvrdenia, že starí rodičia neboli vlastníkmi zoštátnených parciel, ale len držiteľmi;

- postup správneho orgánu bol v rozpore s úpravou vlastníckeho práva uvedenou v ustanoveniach §
123 – § 126, § 129 až § 142 o vlastníckom práve v Občianskom zákonníku, v rozpore s Ústavou SR,
Listinou základných práv a slobôd, Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd;
- zhotoviteľ zjednodušeného registra a správny orgán pri zisťovaní údajov o vlastníckom práve platných
ku dňu prechodu vlastníctva na štát ignoroval a nebral do úvahy listinné dôkazy – archívne materiály

– majetkový hárok, výmer ONV Stará Ľubovňa z 31.VII.1955, uznesenie Ľudového súdu Kežmarok,
výpisy z PK zápisníc a zápisy o vlastníckom práve starých rodičov v PKV zápisniciach k mpč. uvedených
v majetkovom hárku;
- na zistenie údajov o vlastníckom práve platných ku dňu prechodu vlastníctva na štát zhotoviteľ
a správny orgán mal v prvom rade zistiť – ktoré pozemky pôvodného katastra EN boli starým rodičom

zoštátnené, z ktorých mpč. boli tieto pôvodné parcely EN vytvorené, v ktorých PK zápisniciach boli
zapísané, v akej výmere a druhu pozemku boli zoštátnené a ktorým parcelám EKN tieto pôvodné
parcely EN a mpč. uvedené v majetkom hárku zodpovedajú, čo však správny orgán nezistil a za týmto
účelom mal vyhotoviť spätnú identifikáciu parciel nielen písomnú identifikáciu parciel – ktorým parcelám
mpč. zodpovedajú parcely EKN v katastri nehnuteľnosti, ale aj spätnú grafickú identifikáciu pôvodných

zoštátnených parciel EN, z ktorej by bolo zrejmé polohové, geometrické určenie a výmera zoštátnených
parciel EN a mpč., porovnať túto identifikáciu s identifikáciou č. 10/2004 vyhotovenou MO Vojenským
katastrálnym úradom Košice pred vydaním pôvodného rozhodnutia;
- namietala, že zjednodušený register neobsahuje túto spätnú identifikáciu parciel, ani písomnú
identifikáciu, ani kópie pozemnoknižnej mapy a kópie pôvodnej katastrálnej mapy k.ú. M.

a zjednodušený register z roku 1954, ktorý mal byť vypracovaný a správny orgán mal zabezpečiť pre
správne rozhodnutie kópiu pozemnoknižnej mapy a kópiu katastrálnej mapy;
-ažnazákladetakejtospätnejidentifikácietakmoholsprávnyorgánzistiť,čijejstarírodičabolivlastníkmi
zoštátnených parciel podľa údajov v čase prechodu vlastníctva na štát alebo nie;
- ak správny orgán nezoberie do úvahy údaje uvedené v majetkom hárku a neurobí spätnú identifikáciu

písomnú a grafickú parciel EN a mpč. podľa majetkového hárku na stav údajov podľa EKN v katastri
nehnuteľnosti nemôže zistiť, ktorým novovytvoreným parcelám EKN zodpovedajú zoštátnené pôvodné
parcely EN;- skutočnosť, či starí rodičia boli vlastníkmi zoštátnených nehnuteľností je potrebné posudzovať podľa
predpisov uhorského obyčajového práva platného na Slovensku v čase zoštátnenia teda z pozemkovej
knihy;

- popísala princíp uhorského obyčajového práva ako aj celú históriu vydržania a nadobúdania
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam od uhorského obyčajového práva cez Občiansky zákonník č.
141/1950 Zb. platný od 01.01.1951 ku 01.01.1953, kedy vznikol VO Javorina a kedy prešli pozemky do
vlastníctva štátu;
- poukázala na to, že pri 11 pozemkoch, kde správny orgán tvrdí, že starý otec nebol ich vlastníkom,

podľa údajov uvedených v majetkovom hárku tieto parcely EN boli vytvorené z mpč. zapísaných
v PK zápisniciach a výmera zodpovedala jeho spoluvlastníckym podielom na mpč. ako aj výmere
zoštátneného pozemku, správny orgán v tomto prípade zrušil rozhodnutie len z toho dôvodu, že podľa
identifikácie parciel v zjednodušenom registri, boli parcely EKN vytvorené z iných mpč. zapísaných
v iných zápisniciach, ako sú uvedené v majetkovom hárku a v týchto iných zápisniciach nie je starý
otec uvedený ako vlastník;

- postup správneho orgánu nebol správny, mal postupovať podľa podľa § 29 c ods.3 – text za
bodkočiarkou: „okresný úrad na úseku pozemkovom postupuje rovnako, ak umiestnenie vydávaného
pozemku nezodpovedá umiestneniu pôvodného pozemku“ a teda rozhodnutie malo ostať nezmenené.
Aj podľa dôvodovej správy k zákonu správny orgán neprihliada na polohu pozemku, to znamená, že
v prípade, ak bol pozemok vydaná podľa majetkového hárku a pozemkovoknižný stav jeho polohy

na inom mieste, zostáva rozhodnutie nezmenené a v tomto prípade bol pozemok vydaný podľa
majetkového hárku a pozemnoknižný stav jeho polohy je na inom mieste, preto rozhodnutie zostáva
nezmenené, teda sa neruší, zároveň poukázala na to, že podľa § 28c ods.4 citovaného zákona podľa
ktorého v prípade, ak správny orgán zistí že sa nedá pozemok vydať z dôvodu, že tento pozemok bolo
vydané rozhodnutie o vydaní inej oprávnenej osobe, bude sa riešiť nárok reštitučnou náhradou v inom

pozemku vo vlastníctve štátu;
- poukázala aj na to, že správny orgán mal ako predbežnú otázku riešiť aj otázku vlastníckeho práva
v zmysle zákona č. 40/1964 Zb., nakoľko dňom právoplatnosti rozhodnutia o reštitučnom nároku, t.j.
02.09.2008 nadobudla žalobkyňa v 1./ vlastníctvo k nehnuteľnostniam rozhodnutím štítneho orgánu
a tieto nehnuteľnosti okrem rozhodnutia štátneho orgánu nadobudla aj vydržaním podľa § 134 ods. 1

Občianskeho zákonníka, nakoľko ich mala v oprávnenej a nerušenej družbe viac ako 10 rokov a správny
orgán nemôže tak zrušiť jej vlastníctvo na základe účelovo pripraveného zjednodušeného registra, ktorý
je technickým podkladom;
- uviedla, že vlastníctvo bolo zapísané v PK zápisniciach v časti B – na základe uzavretých
kúpnopredajných a darovacích zmlúv po schválení zápisom súdom PRIČOM sa vyjadrila ku každej

jednej nehnuteľnosti.

18. O odvolaní žalobkýň bolo rozhodnuté rozhodnutím žalovaného číslo: OU-PO-OOP6-2022-035438-
MAK zo dňa 22.08.2022 tak, že odvolanie bolo zamietnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
bolo potvrdené. V odôvodnení rozhodnutia:

- sa vyjadril žalovaný k námietke žalobkýň o tom, že správny orgán nepostupoval podľa ustanovenia §
18 ods.2 Správneho poriadku, nakoľko účastníkom konania nezaslal upovedomenie o začatí konania –
žalovaný má za to, že predmetné konanie začalo uplatnením nároku žalobkyňami a nie ex offo zo strany
správneho orgánu, a ustanovenie § 29c ods.1 a 2 zákona o pôde dáva správnemu orgánu možnosť toto
rozhodnutie zrušiť ak zistí jeho nesúlad, a preto má žalovaný za to, že postup správneho orgánu bol

správny, nakoľko pokračoval v konaní o uplatnenom nároku, a preto mu nevznikla povinnosť oznámiť
začatie konanie a námietka tak nie je dôvodná;
- k námietke žalobkýň, že správny orgán nepostupoval podľa § 3 a ustanovenia § 33 ods.3 Správneho
poriadku žalovaný uviedol, že námietka nie je dôvodná, nakoľko správny orgán svoje povinnosti
vyplývajúce z týchto ustanovení splnil – upovedomením zo dňa 17.08.2021 upovedomil žalobkyne

o možnosti vyjadriť sa k podkladom a umožnil im nahliadať do spisu, pričom žalobkyňa v 1./ možnosť
nazrieť do spisového materiálu využila a taktiež aj využila možnosť vyhotoviť si z neho kópie;
- k námietke žalobkýň čo do postupu zhotoviteľa zjednodušeného registra pre k.ú. M. pri jeho vyhotovení
a k žiadosti žalobkyne v 1./ o poskytnutie informácie na základe čoho zhotoviteľ zhotovil zjednodušený
register pre k.ú. M. žalovaný uviedol, že správny orgán pri vyhotovovaní rozhodnutia nie je povinný

popisovať postup pri vyhotovovaní zjednodušeného registra, v tomto prípade bol vyhotovený podľa
Zásad a pravidiel na spracovanie zjednodušeného registra vydaný Ministerstvom pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka SR č. 2225/2015-430, Z 17617/2015 zo dňa 15.07.2015 ako aj z listín, ktoré
zabezpečil zhotoviteľ zjednodušeného registra – pozemkové knižky, pozemkovoknižné mapy, parcelnéprotokoly, operát bývalého pozemkového katastra, platný súboru popisných a grafických informácií
katastra nehnuteľností a ďalšie archívne materiály; zjednodušený register vyhotovený zhotoviteľom
A. P. bol potvrdený Okresným úradom Kežmarok, pozemkovým a lesným odborom číslo: OU-KK-

PO-2016/000313-013-BM zo dňa 29.06.2014; žalovaný zároveň uviedol, že nie je v jeho kompetencii
spochybňovaťúdajezjednodušenéhoregistraajehoúdajepovažujezahodnoverné,kýmsanepreukáže
opak;
- k námietke toho, že pri zisťovaní údajov o vlastníckom práve nezobral do úvahy pôvodné listinné
dôkazy (majetkový hárok, výmer ONV Stará Ľubovňa z 31.08.1955, pozemkovoknižné vložky) uviedol,

že majetkové hárky nie sú dôkazom o vlastníctve k pozemkom, nakoľko častokrát nezobrazovali údaje
o skutočných vlastníkoch a užívateľoch a uvádzali sa v nich chybné údaje, týkajúce sa nielen vlastníkov,
ale aj parciel a dokladom preukazujúcim vlastnícke právo k pozemkom boli pozemnoknižné vložky,
z ktorých vychádzal aj zhotoviteľ zjednodušeného registra;
- k námietke žalobkyne v 1./ o tom, že rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa nevychádza z presne
a úplne zisteného skutkového stavu a že nie je riadne odôvodnené žalovaný uviedol, že správny orgán

uviedol všetky dôvody, na základe ktorých bolo potrebné reštitučné rozhodnutie zrušiť.

II.
Správna žaloba

19. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyne domáhajú zrušenia rozhodnutia správneho orgánu
I. stupňa ako aj rozhodnutia žalovaného. Namietajú nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu, že rozhodnutia
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia, sú nepreskúmateľné, nie sú riadne odôvodnené, sú
nezrozumiteľné a zmätočné, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy nebolo dostačujúce pre

riadne posúdenie veci, majú za to, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom
verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia a vydaným rozhodnutím
boli porušené základné práva a slobody, základné zásady a princípy správneho konania a právneho
poriadku. V týchto námietkach uvádzajú, že:

- správny orgán I. stupňa neumožnil žalobkyni v 1./ nahliadnuť do zjednodušeného registra v listinnej
podobe, a to ani napriek opakovaným písomným žiadostiam a zdravotným problémom žalobkyne od
01.22.2021 do 14.03.2022, kvôli ktorým opakovane žiadala o predlženie lehoty na nahliadnutie do
zjednodušeného registra v listinnej podobe a o zaslanie požadovaných kópii zjednodušeného registra
a až po vydaní rozhodnutia jej správny orgán umožnil a pripravil zjednodušený register v listinnej

podobe k nahliadnutiu dňa 26.04.2022, túto skutočnosť namietala žalobkyňa v 1./ aj v odvolaní kde
uviedla, že správny orgán nepostupoval dôsledne podľa § 3 a § 33 ods.2 Správneho poriadku, keď im
ako účastníkom konania nedal možnosť aby svoje práv a záujmy mohli účinne obhajovať, vyjadriť sa
k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy;
- rozhodnutie je neurčité a v odôvodnení rozhodnutia správny orgán neuviedol, ktoré skutočnosti boli

podkladom pre vydanie rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, akú správnu
úvahu použil pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a vôbec sa nezaoberal jej
návrhmi na dokazovanie a námietkami;
- rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože nezohľadňuje archívne materiály po zoštátnení, ignoruje
pôvodné listinné dôkazy preukazujúce, ktoré parcely EN boli starým rodičom zoštátnené, v akej

kultúre a výmere, z akých mpč. boli tieto parcely vytvorené, v ktorých PKV boli tieto parcely
zapísané a nezaoberá sa pôvodnými listinnými dôkazmi preukazujúcimi vlastnícke právo starých rodičov
k zoštátneným pozemkom;
- rozhodnutie nebolo vydané v súlade s právnymi predpismi o nadobudnutí v vlastníckeho práva podľa
uhorského obyčajového práva plateného na Slovensku do 31.12.1950, s Občianskym zákonníkom č.

141/1950Zb.platnýmaúčinnýmod01.01.1951,sustanoveniamiObčianskehozákonníkačíslo:40/1964
Zb. v znení noviel upravujúcimi vlastnícke právo a taktiež je v rozpore s Ústavou SR, Listinou základných
práv a slobôd, Európskym dohovorom o ochrane ľudských práva a slobôd, Chartou základných práv
a slobôd, pričom Ústava SR a medzinárodné predpisy majú prednosť pred zákonmi, túto skutočnosť
namietali taktiež v odvolaní;

- poukázali tak ako aj v odvolaní na dôvodovú správu k zákonu č. 24/2015 Z.z., v zmysle ktorej účelom
tejto novely zákona č. 180/995 Z.z. bolo vytvorenie podkladu zjednodušeného registra z dôvodu, aby
správny orgán na ich základe mohol riešiť zostávajúce reštitučné nároky pôvodných vlastníkov, resp.ich právnych nástupcov, o ktorých ešte nebolo rozhodnuté a nie nároku, o ktorých správny orgán
právoplatne rozhodol pred 13 rokmi a rozhodnutím prinavrátil vlastníctvo oprávneným osobám;
- majú za to, že správny orgán mal posúdiť, či pôvodné rozhodnutie bolo vydané v súlade s údajmi

o vlastníctve v čase prechodu vlastníctva pozemku na štát a či sú v súlade s dohodou uzavretou medzi
povinnouosobouaoprávnenouosobou,ktorúsprávnyorgánschválil,pričomzodôvodneniarozhodnutia
nevyplýva, aby to správny orgán urobil;
- majú za to, že aj zásady a pravidlá na vypracovanie zjednodušeného registra sú v rozpore s úpravou
vlastníckeho práva v ustanoveniach Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s Ústavou SR, s Listinou

základných práva a slobôd ako aj s Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd a namietajú že
zjednodušené register nebol zostavený na základe údajov o vlastníkom práve k pozemkom platných
ku dňu prechodu vlastníctva na štát a údajov katastrálneho operátu platných ku dňu potvrdenia
zjednodušeného registra;
- pre záver o tom, že ich starí rodičia neboli vlastníkmi 11 pozemkov nestačí písomná identifikácia
v zjednodušenom registri, podľa ktorej pozemky EKN zapísané v katastri nehnuteľností boli vytvorené

z iných mpč. ako je to uvedené v majetkovom hárku;
- na zistenie vlastníckeho práva mal správny orgán urobiť spätnú písomnú a grafickú identifikáciu parciel
– ktorým pôvodným parcelám EN a mpč. zodpovedajú parcely EKN v katastri nehnuteľností a z ktorej
by bolo zrejmé polohové, geometrické určenie a výmera zoštátnených parciel EN a mpč, porovnať
túto identifikáciu s údajmi v majetkovom hárku a s identifikáciou č. 10/2004 vyhotovenou Ministerstvom

obrany, Vojenským katastrálnym úradom pred vydaním rozhodnutia;
- zjednodušený register neobsahuje ani kópie pozemkovoknižnej mapy a kópie pôvodnej katastrálnej
mapy k.ú. M., ktoré vedie pri pozemkových knihách kataster nehnuteľností;
- až po vykonaní spätnej identifikácie by bolo možné určiť, či starí rodičia boli vlastníkmi predmetných
pozemkov;

-poukázalanaprincípyuhorskéhoobyčajovéhoprávado31.12.1950,akoajnaprávnuúpravuvydržania
a vlastníckeho práva v Občianskom zákonníku č. 141/1950 Zb. ktorý nadobudol účinnosť od 01.01.1951
a bol účinný aj v čase vzniku vojenského obvodu a taktiež aj
- uviedla svoje podrobné vyjadrenie ku každej jednej parcele, ktorá bola predmetom rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu Kežmarok číslo: 2008/854-3-BM zo dňa 28.07.2008, pričom pri každej

jednej parcele uviedla, u ktorej parcely mpč. bola vytvorená, aký titul nadobudnutia svedčí jej právnym
predchodcomaakémuprávnemurežimunadobúdaniavlastníctvavtomčasepodliehaltentoprávnytitul;
- namietala to, že postup správneho orgánu nebol v súlade s ustanovením § 18 ods.2 Správneho
poriadku, nakoľko správny orgán nezaslal účastníkom konania upovedomenie o začatí konania,
nesúhlasili s tvrdením žalovaného v jeho rozhodnutí, že predmetné konanie začalo uplatnením ich

reštitučného nároku, uviedla, že ani zákon č.180/1995 Z.z. ani správny poriadok, ktorý sa vzťahuje na
konanie podľa tohto zákona nepozná pojem: „pokračovanie v konaní po právoplatnosti konania,“ majú
za to, že predmetné konanie začalo z úradnej povinnosti podľa zákona č. 180/1995 Z.z. v znení novely
č. 24/2015 Z.z., a preto mal správny orgán vydať upovedomenie o začatí konania, konanie bolo vedené
aj pod inou spisovou značkou ako konanie o reštitučnom nároku;

- namietali , že správny orgán nepostupoval podľa § 3 ods.2 a § 23 ods. 1 a § 33 ods. 2 Správneho
poriadku- len ich formálne poučil o ich právach ale povinnosť, ktorá im vyplýva zo zákona si nesplnil,
neumožnil ani napriek viacerým urgenciám im nazrieť do zjednodušeného registra v listinne podobe,
nepredložili pozemnoknižnú mapu ani katastrálnu mapu zoštátnených E parciel a pozemkové hárky
vedené v majetkom hárku a ani mapové podklady v čase vydania nehnuteľností s tým, že sú

v zjednodušenom registri (v listinnej podobe), nezohľadnil jej zdravotné dôvody a nepredlžil lehotu na
nahliadnutie do spisu a na vyjadrenie sa podkladom pre rozhodnutie;
- namieta postup zhotoviteľa zjednodušeného registra pri jeho vyhotovení a to, že im na základe ich
žiadosti nebolo oznámené, na základe čoho spracovateľ zhotovil zjednodušený register, správny orgán
bol povinný podľa § 33 ods.2 Správneho poriadku nielen so zjednodušeným registrom v listinnej podobe,

ale aj s procesom tvorby a so spôsobom jeho zistenia;
- správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav veci a pri rozhodovaní nezabezpečil potrebné
podklady pre rozhodnutie a v rozhodnutí neuviedol, ktoré parcely mpč. K EN boli pôvodným vlastníkom
zoštátnené;
- namieta, že žalovaný ako odvolací orgán vôbec nevzal do úvahy vyjadrenie žalobkyne v 1./ doručené

dňa 26.04.2022 a s obsahom tohto vyjadrenia sa vôbec v rozhodnutí o odvolaní nevysporiadal,
nevzal do úvahy skutočnosti namietané žalobkyňou v 1./, týkajúce sa nesprávnej identifikácie parciel
v zjednodušenom registri, nesprávneho postupu správneho orgánu pred vydaním rozhodnutia a ďalej
skutočnosti, ktoré tam namietala;- namieta, že zjednodušený register nebol vypracovaný na základe údajov o vlastníckom práve platnom
ku dňu prechodu vlastníctva pozemku na štát a ani na základe údajov katastrálneho operátu platných ku
dňupotvrdeniazjednodušenéhoregistra–tvrdeniesprávnehoorgánuotom,žedokladmipreukazujúcimi

vlastnícke právo k pozemku sú PKV, teda údajmi o vlastníckom práve platným v čase prechodu
vlastníctva pozemku na štát boli zápisy v PK, z ktorých vychádzal spracovateľ zjednodušeného registra
a správny orgán je nesprávne, nesprávne je aj tvrdenie o tom, že majetkové hárky neboli dokladom
preukazujúcim vlastnícke právo k pozemkom, tieto tvrdenia nezodpovedajú predpisom o nadobudnutí
vlastníckeho práva k pozemkom, nakoľko podľa uhorského obyčajového práva platného na Slovensku

do 31.12.1950 bolo možné nadobúdať vlastnícke právo k pozemkom nielen zápisom do pozemkovej
knihy, ale bolo možné nadobúdať aj mimo PK, a to reálnym rozdelením a vyčlenením pozemku v prírode,
na základe mlčky uzavretej dohody spoluvlastníkov aj keď naďalej ostávali v PK zapísaní ako ideálni
podieloví spoluvlastníci, dedením, výmenou a vydržaním;
- taktiež uviedla, že pokiaľ ide o zrušenie podielového spoluvlastníctva k parcele EKN to je možné
len písomnou dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, v ktorej sa musia

dohodnúť aj o vzájomnom vysporiadaní a ak nedôjde k dohode, zrušiť podielové spoluvlastníctvo môže
len súd;
- namieta porušenie svojich základných ľudských práv, a to práva – na rovnosť upravené v ustanovení čl.
12 ods.1, čl. 47 ods.2, čl. 2 ods.2 Ústavy SR ako v aj v článku 37 ods.3 Listiny základných práv a slobôd
a v čl. 20 Charty práv EÚ; práva na súdnu a inú ochranu a právo na spravodlivý proces upravené v čl.

46 ods.1 a čl. 48 ods.1 a 2 Ústavy SR, čl. 26 ods.1, čl. 38 ods.1,2 Listiny a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, právo
účastníka konania vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom a ku všetkým podkladom upravené
v ustanovení čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, v čl. 38 ods.2 Listiny základných práv a slobôd a v čl. 41 ods.2
Charty práv EÚ; práva vlastniť a pokojne užívať majetok upravené v ustanovení čl. 20 ods.1, ods.3
Ústavy SR a v čl. 1 Dodatkového protokolu I. k Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a v čl. 17

ods.1 Charty práv EÚ, porušené právo na dobrú správu vecí verejných upravené v čl. 41 ods.1 a ods.2
Charty práv EÚ; porušenie zákazu diskriminácie upravené v čl. 14 Dohovoru o ochrane práv a slobôd
a v čl. 21 Charty práv EÚ a porušenie zákazu zneužitia práva upravené v čl. 17 Dohovoru a čl. 54 Charty
práv EÚ;
-namieta,žeustanovenie§29cods.1,2zákonač.180/1995Z.z.porušujeahrubýmspôsobomzasahuje

do základného práva vlastniť majetok a pokojne ho užívať, uvedené ustanovenie oprávňuje správny
orgán hrubým spôsobom zasiahnuť do majetku občana, zbaviť ho majetku, ktorý je zapísaný na LV,
predmetné ustanovenie zneužíva právo upravené v čl. 17 Dohovoru, podľa ktorého nič v dohovore sa
nemôže vykladať tak, akoby dávalo štátu, skupine alebo jednotlivcovi akékoľvek právo vyvíjať činnosť
alebo dopúšťať sa činov zameraných na zničenie ktoréhokoľvek z tu priznaných práv alebo slobôd alebo

na obmedzenie práv a slobôd vo väčšom rozsahu, než stanovuje dohovor;
- taktiež je porušený zákaz diskriminácie podľa čl. 14 Dohovoru, podľa l čl. 12 ods.1 Ústavy DR a čl. 3
ods.1 listiny aj tým, že na základe zjednodušeného registra nebude správny orgán nebude preskúmavať
tie pôvodné rozhodnutia, kde po ich vydaní bol urobený prevod alebo prechod práva a tiež rozhodnutia
vydané urbárnym spoločenstvám, čím je zaručená rovnosť pred zákonom a rovnosť v právach;

- pokiaľ zákon uvádza, že na vydanie zrušujúceho rozhodnutia v prípade, ak to rozhodnutie nie je
v súlade so zjednodušeným registrom sa nevzťahuje lehota 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia,
takýmto spôsobom účelovo a v rozpore so zákazom diskriminácie, so zákazom zneužitia práva
a porušením základného práva občana vlastniť majetok je umožnené správnemu orgánu preskúmavať
právoplatné rozhodnutia len na základe zjednodušeného registra, ktorý potvrdzuje komisia správneho

orgánu a pred vypracovaním zjednodušeného registra a pred jeho potvrdením nie je zabezpečená
ochrana vlastníkov;
- taktiež aplikáciou ustanovenia § 29c ods. 1,2 zákona č. 180/1995 Z.z. bolo porušené právo žalobkýň
na súdnu a inú právnu ochranu na inom orgáne SR ako aj právo na spravodlivý proces – rozhodnutie
bolo arbitrárne zrušené bez vyjadrenia žalobkýň k podkladom, pričom samotný zjednodušený register

je v rozpore so zákonom, toto právo bolo porušené aj tým, že sa nemohli žalobkyne vyjadriť ku všetkým
vykonaným dôkazom ako aj tým, že právoplatné rozhodnutie nepreskúmava súd, ale správny orgán bez
obmedzenia lehoty;
- namieta, že to, že správny orgán môže preskúmavať a zrušovať rozhodnutia bez lehoty po 13
rokoch od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia je v rozpore so zásadou právnej istoty, záväznosti

a nezrušiteľnosti a predvídateľnosti rozhodnutí štátnych orgánov v právnom poriadku, ktorou sa zaoberal
aj ústavný súd SR a Európsky súd pre ľudské práva;
- lehota na zrušenie rozhodnutia alebo opravu právoplatného rozhodnutia a vydanie nového rozhodnutia
porušuje zásadu rovnosti účastníkov konania;- je neprípustné, aby správny orgán preskúmaval právoplatné rozhodnutie po 13 rokoch na základe
technického podkladu – opatrenia Ministerstva pôdohospodárstva, pričom postup na jeho vypracovanie
nebol ustanovený zákonom ale len opatrením Ministerstva pôdohospodárstva, ktoré nie je uverejnené

v Zbierke zákonov;
- to, že správny orgán môže na základe zákona č. 180/1995 Z.z. právoplatné rozhodnutie meniť alebo
rušiť je v rozpore s čl. 2 Ústavy SR, Ústava SR takéto neumožňuje a takýto postup je postupom keď
správny orgán nekoná v medziach Ústavy SR;
- bol porušený aj princíp legitímnych očakávaní ako aj princíp právnej istoty, t.j. určitosti a stálosti

rozhodnutí správnych orgánov;
- ich právo vlastniť majetok bolo porušené aj tým, že správne orgány neskúmali, či k uvedeným
nehnuteľnostiam nenadobudla právo vydržaním;
- navrhla, že v prípade ak súd nerozhodne o predbežnej otázke, aby prerušil konanie a predložil vec
Ústavnému súdu SR na konanie o súlade právnych predpisov;
- navrhli priznanie odkladného účinku správnej žalobe;

- navrhli, aby ako predbežnú otázku súd rozhodol podľa § 132 ods.1 SSP o tom, že uvedené ustanovenia
zákona č. 180/1995 Z.z. - § 1 ods.2, § 5 ods.1 v časti „okrem postupov pri zostavovaní zjednodušeného
registra,“ §7a, §8 ods. 2 text za bodkočiarkou „zjednodušený register sa neschvaľuje, jeho konečný
stav, vyjadrujúci vlastnícky vzťah k pozemkom v čase prechodu na štát, potvrdí okresný úrad na úseku
pozemkovom po prerokovaní v komisii pre zjednodušený register,“ § 8 ods.3 druhá veta, §29c ods. 1,2,3

zákona č. 180/1995 Z.z. nie sú v súlade s Ústavou SR a to s čl. 1 ods.2, s čl. 2 ods.2, s čl. 20 ods.
1,3 s čl. 46 ods. 1a 2 , s čl. 48 ods.2 a s Listinou základných práv a slobôd, s Dohovorom o ochrane
práv a slobôd.

III.
Vyjadrenie žalovaného

20. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.03.2023 uviedol, že nesúhlasí s námietkami žalobkýň

a navrhol, aby súd správnu žalobu zamietol. K námietkam žalobkýň uviedol, že tieto nie sú spôsobilé
spochybniť správnosť rozhodnutia správneho orgánu v predmetnej veci a rozhodnutie je presvedčivé
a dostatočné. Vyjadril sa k jednotlivým námietkam:
- k námietke, že žalobkyniam nebolo umožnené nahliadnuť do zjednodušeného registra v listinnej
podobe a že nepostupoval podľa §3 ods.2, §23 ods.1, §33 ods.2 Správneho poriadku uviedol, že

žalobkyňu upovedomením zo dňa 17.08.2021 upovedomil o jej práve nahliadnuť do spisu a poučil ju o jej
práve podľa § 23 Správneho poriadku, žalobkyňa svoje právo využila niekoľkokrát, o čom sú spísané
zápisnice, pričom ju správny orgán oboznámil so spisovým materiálom a s činnosťou správneho orgánu
– teda s prešetrením pôvodného rozhodnutia a vydaním nového rozhodnutia a boli jej vysvetlené všetky
dôvody, zo zápisnice z 29.10.2021 vyplýva, že jej bola poskytnutá listina – zjednodušený register –

sekcia výpis pre vlastníka a taktiež aj po vydaní rozhodnutia sa uskutočnilo stretnutie na správnom
orgáne,zktoréhojevyhotovenázápisnica,kdesúuvedenévšetkylistiny,ktoréjejboliposkytnuté,zčoho
teda vyplýva, že jej boli poskytnuté všetky podklady pre rozhodnutie, pričom správny orgán uvádza, že
účastník konania je oprávnený nahliadnuť len do tých častí zjednodušeného registra, ktoré sa týkajú jeho
uplatneného reštitučného nároku a nie je oprávnený nahliadať do tých časti, ktoré sa týkajú osobných

údajov iných osôb, ktoré s predmetnou vecou vôbec nesúvisia;
- k námietke, že správny orgán nepostupoval podľa § 18 ods.2 Správneho poriadku zopakoval svoju
argumentáciu uvedenú v odôvodnení svojho rozhodnutia s tým, že ide o konanie nasledujúce po vydaní
rozhodnutia vydaného podľa zákona o pôde a oznamovanie začatia konania nebolo potrebné, nakoľko
táto povinnosť nevyplýva zo zákona č. 180/1995 Z.z., so žalobkyňami už bolo ohľadom ich reštitučného

nároku konané, pričom ide o reštitučné konania začaté na návrh žalobkýň;
- k námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu a toho, že zjednodušený register nebol
zostavený na základe údajov o vlastníckom práve platnom ku dňu prechodu vlastníctva na štát na
základe údajov katastrálneho operátu platných ku dňu potvrdenia zjednodušeného registra uviedol, že
zjednodušený register bol vypracovaný na základe Zásad a pravidiel na vypracovanie zjednodušeného

registra vydaných Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka zo dňa 15.07.2015, na
základe pozemkových knižiek, pozemkovoknižných máp, parcelných protokolov, operátu bývalého
pozemkového katastra, platného súboru popisných a grafických informácií katastra nehnuteľností
a ďalších archívnych materiálov, ktoré si zhotoviteľ zjednodušeného registra zabezpečil, nie jev kompetencii správneho orgánu preskúmavať správnosť zjednodušeného registra a údaje sa považujú
za hodnoverné, kým nie je preukázaný opak;
- k námietke nezákonnosti a proti ústavnosti rozhodnutia uviedol, že správny orgán pri vydávaní

rozhodnutia postupoval v rámci platných zákonov a noriem a nie je v kompetencii účastníka konania
ani správneho orgánu rozhodovať o protiústavnosti daného zákona a táto kompetencia prináleží len
Ústavnému súdu SR;
- poukázal na dôvody zrušenia reštitučného rozhodnutia, pričom právoplatnosťou rozhodnutia o zrušení
reštitučného rozhodnutia dôjde k náprave reštitučným rozhodnutím založeného nesprávneho právneho

stavu, ktorý vo Vojenskom obvode Javorina vznikol ako dôsledok chýb a nepresností vojenského
katastra a po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia bude o reštitučných nárokoch oprávnených osôb
rozhodnuté nanovo.

IV.

Replika žalobcu, duplika žalovaného

21. Žalobkyne v replike zo dňa 26.10.2023 k vyjadreniu žalovaného:

- navrhli pribratie ďalšieho účastníka do konania, a to Vojenské lesy a majetky SR, štátny podnik, ul.

Lesnícka 23, Pliešovce, ktorý bol účastníkom správneho konania pred Okresným úradom, odborom
reštitúcií, Kežmarok v konaní OÚ-KK-ORVOJ-2021/001179-015-PL a v konaní pred Okresným úradom
Prešov č. OU-PO-OOP6-2022/025438-MAK;
- vyjadrili sa k vyjadreniu žalovaného s tým, že nesúhlasili s tvrdeniami žalovaného uvedenými v jeho
vyjadreníkžalobeazotrvalinavšetkýchargumentochaprávnychúvaháchuvedenýmvsprávnejžalobe;

- navrhli, aby správny súd neposudzoval v tomto konaní prejudiciálne otázky podľa § 132 ods.2 SSP;
- namietali porušenie ich práv v správnom konaní s tým, aby v konaní správny súd preskúmal aj
porušenie ich základných práv na ktoré poukázali v správnej žalobe, a to: práva na rovnosť – rovné
postavenie účastníkov v konaní pred správnym orgánom – čl. 12 ods.1,2 Ústavy SR; čl. 47 ods.2 ,3
Ústavy SR, čl. 2 ods.2 Ústavy SR, čl. 67 ods.3 Listiny základných práv a slobôd, čl. 20 Charty:

práva na súdnu a inú právnu ochranu, na nestrannosť a spravodlivé konanie a spravodlivý proces
upravené v čl. 46 ods. 1,2 Ústavy SR, čl. 36 ods. 1,2 Listiny základných práv a slobôd;
práva účastníka konania vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom a ku všetkým podkladom
upravené v ustanovení čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, v čl. 38 ods.2 Listiny základných práv a slobôd a v čl.
41 ods.2 Charty práv EÚ;

práva vlastniť a pokojne užívať majetok upravené v ustanovení čl. 20 ods.1, ods.3 Ústavy SR a v čl. 1
Dodatkového protokolu I. k Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a v čl. 17 ods.1 Charty práv EÚ;
porušenie práva na dobrú správu vecí verejných upravené v čl. 41 ods.1 a ods.2 Charty práv EÚ;
porušenie zákazu diskriminácie upravené v čl. 14 Dohovoru o ochrane práv a slobôd a v čl. 21 Charty
práv EÚ a porušenie zákazu zneužitia práva upravené v čl. 17 Dohovor ua čl. 54 Charty práv EÚ;

- navrhli, aby správny súd prerušil konanie podľa § 100 ods.1 písm. b) SSP a čl. 144 ods. 1 Ústavy a aby
správny súd podal na Ústavný súd SR návrh podľa čl. 125 ods.1 Ústavy SR na posúdenie a rozhodnutie,
že zákon č. 24/2015 Z.z. v znení zákona č. 180/1995 Z.z. nie je v súlade s Ústavou SR s tým, že uviedli,
v ktorých smeroch majú za to, že ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z. sú v rozpore s Ústavou SR,
Listinou základných práv a slobôd, Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd;

- v plnom rozsahu zotrvali na podanej správnej žalobe a všetkých žalobných dôvodoch.

22. Žalovaný v duplike zo dňa 05.02.2024 poukázal na svoje vyjadrenie k správnej žalobe zo dňa
20.03.2023, kde zaujal svoje stanovisko k veci, na ktorom aj naďalej zotrváva. Duplika bola zaslaná na
vedomie žalobkyniam.

V.
Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania

23. Uznesením č.k.: PO-2S/63/2022-409 zo dňa 28.05.2024 správny súd pribral do konania ďalšieho
účastníka: Vojenské lesy a majetky SR, š.p., Lesnícka 23, Pliešovce.24.Podanímdoručenýmsprávnemusúdudňa20.06.2024oznámiladvokátJUDr.MilošBarbušprevzatie
zastupovania ďalšieho účastníka konania. Svoje vyjadrenie k správnej žalobe však správnemu súdu
nezaslal.

VI.
Ďalšie podania a vyjadrenia účastníkov konania

25. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 03.12.2024 žalobkyne doručili súdu dôvodovú správu
k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.

26. Pri nahliadnutí do spisu dňa 10.12.2024 žalobkyňa v 1./ doložila do spisu zápisnicu PKV č. XXX
v k.ú. M..

27. Písomným podaním zo dňa 11.12.2024 doručeným správnemu súdu dňa 11.12.2024 žalobkyne
oznámili súdu, že zhotoviteľ zjednodušeného registra bol v čase uzavretia Zmluvy o dielo uzatvorenej
medzi objednávateľom Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka ako objednávateľom a A. P. –
GEODET, IČO: 10 771 247, Nová Ľubovňa 282 podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaných

na LV č. XXXX, parc. KN E XXXX pod B62 v podiele 6006/16918092, na LV č. XXXX, parc. KN E
XXXX pod B62 v podiele 4802/13530990, na LV č.XXXX, parc. KN E XXXX pod B 506 v podiele
186940/526609980 v katastrálnom území M., pričom právnym titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu zhotoviteľa na predmetných pozemkoch bolo rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu
v Kežmarku č. 2008/472-4-RJ zo dňa 09.05.2008, zapísané v katastri pod Z 196/2008. Podielovými

spoluvlastníčkami v čase vyhotovenia zjednodušeného registra boli aj žalobkyne, a to aj na LV č.
XXXX- žalobkyňa v 1./ pod B 632 v podiele 375/90090 a žalobkyňa v 2./ pod B633 v podiele
375/90090, na LV č. XXXX, žalobkyňa v 1./ pod B632 v podiele 30/72015 a žalobkyňa v 2./ pod
B 633 v podiele 30/72015 a na LV č.XXXX žalobkyňa v 1./ pod B 430 v podiele 25962/2804100
a žalobkyňa v 2./ pod B431 v podiele 25962/2804100, a preto z uvedeného dôvodu majú žalobkyne

odôvodnené pochybnosti o nestrannosti zhotoviteľa – spracovateľa zjednodušeného registra A. P..
Rozhodnutím Okresného úradu Kežmarok zo dňa 04.04.2022 č. OÚ-KK-ORVOJ-2022/001179-015-PL,
ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Okresného úradu Prešov č. OU-PO-OOP6-2022/025438-mAK zo dňa
22.08.2022, ktorých podkladom bol zjednodušený register vyhotovený na základe Zmluvy o dielo č.
5/ZR/2015 už nie sú zapísané ako podielové spoluvlastníčky, namiesto nich je na uvedených listoch

vlastníctva zapísaná Slovenská republika na základe titulov nadobudnutia: Rozhodnutie Okresného OU-
KK-ORVOJ-2022/001179-015-PL právoplatné dňa 16.09.2022, Z–1472/2022-150/2022. Z uvedeného
vyplýva, že v čase uzatvorenia Zmluvy o dielo, ako aj v čase vyhotovenia zjednodušeného registra,
v čase jeho potvrdenia ako aj v čase vydania nehnuteľností bol A. P. teda zhotoviteľ diela podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a podielovým spoluvlastníkom ostal aj po

vykonaných zmenách v katastri nehnuteľností na základe zjednodušeného registra. Zároveň k tomuto
podaniu predložili žalobkyne Zmluvu o dielo.

28. Písomným podaním zo dňa 13.02.2025, doručeným súdu toho istého dňa zobrali žalobkyne späť
ich návrh na prerušenie konania a taktiež ani netrvali na tom, aby správny súd podal návrh na začatie

konania pred Ústavným súdom SR o súlade právnych predpisov.

29. Dňa 28.02.2025 doručili žalobkyne správnemu súdu vyjadrenie, v ktorom opätovne poukázali na
žalobné dôvody uvedené v správnej žalobe, poukázali na to, že rozhodnutím a konaním správnych
orgánov boli porušené ich základné ľudské práva a slobody a zároveň predložili správnemu súdu

rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva v právnej veci: Bosits proti Slovenská republika, kde
Európsky súd pre ľudské práva rozhodol o porušení článku 6 Dohovoru na ochranu ľudských práv
a slobôd a taktiež aj rozhodnutie Euróspkeho súdu pre ľudské právo v právnej veci DRAFT-OVA, a.s.
proti Slovenská republika.

VII.
Konanie pred správnym súdom30. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského

súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd
v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

31. Správny súd v Košiciach uznesením č.k.: PO-2S/63/2022–371 zo dňa 13.09.2023 zamietol návrh

žalobkýň na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.11.2022.

32. Na prejednanie veci samej nariadil správny súd pojednávanie na deň 17.12.2024, na ktorom vec
prejednal v neprítomnosti ďalšieho účastníka konania. Na tomto pojednávaní účastníci konania zotrvali
na svojej právnej argumentácii. Pojednávanie správny súd odročil z dôvodu, že žalobkyne navrhli
správnemu súdu, aby tento predložil vec na rozhodnutie o súlade právnych predpisov na Ústavný súd

SR. Nakoľko však podaním doručeným správnemu súdu dňa 13.02.2025 žalobkyne netrvali na podaní
takéhotonávrhunasprávnysúd,správnysúdnariadiltermínpojednávanianadeň24.04.2025,naktorom
vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti ďalšieho účastníka konania, ktorý svoju neprítomnosť
včas a riadne ospravedlnil.

VIII.
Relevantná právna úprava

33. Podľa článku 12 ods.1 Ústavy SR ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva

a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.

34. Podľa článku 12 ods.2 Ústavy SR základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej
republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické,
či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine,

majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo
znevýhodňovať.

35. Podľa článku 12 ods. 4 Ústavy SR nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to, že
uplatňuje svoje základné práva a slobody.

36. Podľa článku 46 ods.1 Ústavy SR každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

37. Podľa článku 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu
verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon
neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa
základných práv a slobôd.

38. Podľa článku 48 ods.2 Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

39. Podľa článku čl.20 ods.1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých

vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

40. Podľa článku 20 ods.3 Ústavy SR vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie

poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.41. Podľa článku 6 ods.1 (právo na spravodlivé súdne konanie) Dohovoru na ochranu ľudských práv
a slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote
prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych

právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok
musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo
časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej
spoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov
alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné okolnosti,

verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom spoločnosti.

42. Podľa článku 14 (zákaz diskriminácie) Dohovoru na ochranu ľudských práv a slobôd užívanie práv
a slobôd priznaných týmto Dohovorom sa musí zabezpečiť bez diskriminácie založenej na akomkoľvek
dôvode, ako je pohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný
alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.

43. Podľa článku 17 (zákaz zneužitia práva) Dohovoru na ochranu ľudských práv a slobôd nič v tomto
Dohovore sa nemôže vykladať ak, akoby dávalo štátu, skupine alebo jednotlivcovi akékoľvek právo
vyvíjať činnosť alebo dopúšťať sa činov zameraných na zničenie ktoréhokoľvek z tu priznaných práv a
slobôd alebo na obmedzovanie týchto práv a slobôd vo väčšom rozsahu, než to Dohovor ustanovuje.

44. Podľa článku 1 (ochrana majetku) dodatkového protokolu č.1 k Dohovoru na ochranu ľudských práv
a slobôd každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno
zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné
zásadymedzinárodnéhopráva.Predchádzajúceustanovenienebrániprávuštátovprijímaťzákony,ktoré

považujú za nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom a zabezpečili
platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.

45. Podľa § 6 ods.1 písm. a) zákona č. č. 229/1991 Z.z. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu

v dôsledku výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne
v trestnom konaní správnom podľa prvších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov.

46. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 229/1991 Z.z. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde nárok uplatní
oprávnená osoba na okresnom úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti.

47. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 229/1991 Z.z. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde dohoda podlieha
schváleniu okresným úradom formou rozhodnutia vydaného v správnom konaní.

48. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v znení zákona č. 24/2015 Z.z. na území bývalého Vojenského obvodu Javorina sa pre
katastrálne územie alebo jeho časť zostaví zjednodušený register na základe údajov o vlastníckom
práve platných ku dňu prechodu vlastníctva pozemku na štát a údajov katastrálneho operátu platných
ku dňu potvrdenia zjednodušeného registra; príslušným okresným úradom na konanie je Okresný úrad
Kežmarok na úseku pozemkovom.

49. Podľa § 29c ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení zákona č. 24/2015 Z.z. okresný úrad na úseku pozemkovom na základe údajov
zjednodušeného registra posúdi, či rozhodnutia vydané podľa osobitných predpisov 14c) boli vydané v
súlade s údajmi platnými ku dňu prechodu vlastníctva pozemku na štát.

50. Podľa § 29c ods.2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení zákona č. 24/2015 Z.z. ak sa posúdením podľa odseku 1 zistí nesúlad, okresný
úrad na úseku pozemkovom takéto rozhodnutie, po prerokovaní v komisii pre zjednodušený register,
opraví alebo zruší a vydá nové rozhodnutie; na opravu alebo zrušenie pôvodného rozhodnutia a vydanie

nového rozhodnutia sa nevzťahuje lehota troch rokov od právoplatnosti pôvodného rozhodnutia.

51. Podľa § 29c ods.3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení zákona č. 24/2015 Z.z. ak sa posúdením podľa ods. 1 nezistí nesúlad alebo rozdielvo výmere vydávaného pozemku a pôvodného pozemku nie je väčší ako 5%, okresný úrad na úseku
pozemkovom zruší zákaz prevodu alebo prechodu vlastníctva podľa odseku 5; okresný úrad na úseku
pozemkovom postupuje rovnako, ak umiestnenie vydávaného pozemku nezodpovedá umiestneniu

pôvodného pozemku. Okresný úrad na úseku pozemkovom vydá potvrdenie o zrušení zákazu prevodu
alebo prechodu vlastníctva podľa odseku 5.

52. Podľa § 29c ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení zákona č. 24/2015 Z.z. ak oprávnený nárok nie je možné podľa odsekov 1 až 3

uspokojiť vydaním pôvodného pozemku z dôvodu, že tento pozemok bol už vydaný, použije sa postup
podľa osobitných predpisov.

53. Podľa § 29c ods.2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení zákona č. 24/2015 Z.z. okresný úrad na úseku katastra nehnuteľností
zapíše do katastra nehnuteľností poznámku o zákaze prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemkov

nachádzajúcich sa v katastrálnych územiach alebo v ich častiach tvoriacich bývalý Vojenský obvod
Javorina; to neplatí, ak ide o zastavané pozemky. Okresný úrad na úseku katastra nehnuteľností vymaže
poznámku na základe potvrdenia podľa odseku 3.

54. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) správne

orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy
štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie
ich povinností.

55. Podľa § 3 ods.2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej

súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

56. Podľa § 18 ods.2 Správneho poriadku konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania
došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho
orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.

57.Podľa§18 ods.3Správnehoporiadkuozačatíkonaniasprávnyorgánupovedomívšetkýchznámych
účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje
osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou.

58. Podľa § 23 ods.1 Správneho poriadku účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú

právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o
hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.

59. Podľa § 31 ods.1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi

účastníkov konania.

60. Podľa § 31 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre

rozhodnutieurčujesprávnyorgán.Údajezinformačnýchsystémovverejnejsprávyavýpisyznich,okrem
údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na
právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať
dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa
považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania

a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.

61. Podľa § 33 ods.1 Správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.62. Podľa § 33 ods.2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k

spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

63. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

64. Podľa § 47 ods.3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

IX.
Právny názor správneho súdu

65. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa,

ktorým bolo zrušené právoplatné rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Kežmarok, ktorým
boli žalobkyniam prinavrátené nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým si uplatnili reštitučný nárok podľa
zákona č. 229/1991 Z.z. a ktoré zrušujúce rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného, ktoré
správny súd taktiež na základe podanej správnej žaloby preskúmaval ako aj preskúmanie tak postupu
správneho orgánu I. stupňa v administratívnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu jeho rozhodnutia

akoajpreskúmaniepostupužalovaného,ktorýpredchádzalvydaniurozhodnutiaopotvrdenírozhodnutia
správneho orgánu I. stupňa. Nesporné v tomto konaní bolo to, že žalobkyne si uplatnili podaním zo
dňa 29.12.2004 reštitučný nárok podľa § 9 ods.1 zákona č. 229/1991 Z.z. o ktorom bolo rozhodnuté
rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Kežmarok číslo: 2008/854-3-BM zo dňa 28.07.2008 tak,
že im ako oprávneným osobám boli nehnuteľnosti v rozsahu ako je to uvedené v predmetnom rozhodnutí

prinavrátené. Sporné bolo to, či zákonom č. 180/1995 Z.z. určený správny orgán bol oprávnený zrušiť
predmetné právoplatné rozhodnutia na základe novely tohto zákona č. 24/2015 Z.z..

66. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových

podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi
konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo
zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého

rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

67. Po preskúmaní správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia

správneho orgánu I. stupňa ako aj ich postupu v administratívnom konaní má správny súd za to, že
je správna žaloba dôvodná a je namieste zrušiť tak rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa ako aj
rozhodnutie žalovaného, a to z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. c), d), e) a g) SSP a vec vrátiť
správnemu orgánu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

68. Ako už správny súd uviedol vyššie v bode 4. odôvodnenia tohto rozsudku dňa 01.04.2015 nadobudla
novelazákonač.180/1995Z.z.,atozákonč.24/2015Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonNárodnejrady
Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 281/1997 Z.z. o vojenských obvodoch a zákon,
ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z.z. o organizácii miestnej štátnej

správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov. V zmysle dôvodovej správy k tomuto zákonu účelom novely zákona č. 229/1991, ktorá bola
vykonaná zákonom č. 24/2015 Z.z. bolo vytvorenie podkladu zjednodušeného registra z dôvodu, aby
správny orgán na tomto podklade mohol riešiť zostávajúce reštitučné nároky pôvodných vlastníkov resp.ich právnych nástupcov o ktorých ešte nebolo rozhodnuté. Na tieto skutočnosti vyplývajúce z dôvodovej
správy poukázali v správnom konaní aj žalobkyne.

69. Správny súd sa v prvom rade zaoberal tými žalobnými dôvodmi žalobcu, v prípade ktorých
preukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum
je totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom
napadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d/ SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého
súdneho prieskumu (obdobne napr. Rozsudok NS SR sp.zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny

súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v
správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy
jeho nepreskúmateľnosť, a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a
nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem
iného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania,
prípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods. 3 zákona

o správnom konaní vyplýva, že z odôvodnenia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou
vecou náležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s
nimi.Argumentyazáverysprávnehoorgánunesmúvzbudiťpochybnostiojehonezávislostiaodbornosti.
Z odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení
dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie

nespĺňatietonáležitostijenepreskúmateľnéprenedostatokdôvodov,pretoženedávadostatočnézáruky,
že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je
rozhodnutie nejasné alebo protirečivé.

70. Po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného ako aj administratívneho spisu správneho

orgánu prvého stupňa má súd za to, že rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa ako aj rozhodnutie
žalovaného trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ ide o rozhodnutie správneho
orgánu I. stupňa predmetné rozhodnutie neobsahuje stanovisko správneho orgánu I. stupňa k návrhu
žalobkynev1.radenavykonaniedokazovania,ktorýnávrhprednieslavpísomnompodaníadresovanom
správnemu orgánu I. stupňa zo dňa 14.03.2021, taktiež neobsahuje správnu úvahu, ktorou sa správny

orgán I. stupňa riadil pri hodnotení dôkazov – zjednodušeného registra, keď dospel k záveru o tom, že pri
11 parcelách, ktoré boli vydané žalobkyniam neboli právni predchodcovia vlastníkmi týchto parciel, ale
iba držiteľmi, taktiež neobsahuje správnu úvahu, ktorou sa riadil správny orgán I. stupňa pri hodnotení
dôkazov – zjednodušeného registra, keď dospel k záveru, že 5 parciel bolo vydaných v iných výmerách
ako ani správnu úvahu o tom, prečo a z akého dôvodu bolo potrebné pristúpiť k rozdeleniu parcely

č. 1973. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa nevyplýva, ako správny orgán I.
stupňa posúdil že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Kežmarok č.: 2008/854-3-Bm zo dňa
28.07.2008 nebolo vydané v súlade s údajmi o vlastníckom práve v čase prechodu vlastníctva na
štát. Taktiež z neho nevyplýva ani to, ako sa správny orgán I. stupňa vysporiadal s argumentáciou
žalobkynev1./čodoprávnejanalýzyjednotlivýchparciel,ktorúpredkladalasprávnemuorgánuI.stupňa.

v jej písomných vyjadreniach. Predmetné rozhodnutie neobsahuje ani správnu úvahu akou sa správny
orgán I. stupňa riadil pri použití ustanovenia § 29c zákona č. 29/1991 Z. z., teda pri právnom posúdení
veci podľa tohto ustanovenia. Pokiaľ ide o rozhodnutie žalovaného, predmetné rozhodnutie taktiež trpí
vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok tých istých dôvodov ako to správny súd uviedol pri rozhodnutí
správneho orgánu I. stupňa, keďže sa žalovaný stotožnil s rozhodnutím správneho orgánu I. stupňa

a teda jeho právne posúdenie postupu správneho orgánu ako aj samotnej veci samej bolo v zhode so
správnym orgánom I.stupňa. A navyše ani neobsahuje vysporiadanie sa s argumentáciou žalobkyne,
ktorú predložila správnemu orgánu I. stupňa v písomnom podaní po vydaní rozhodnutia zo dňa
12.04.2022, ktoré bolo správnemu orgánu I. stupňa doručené dňa 26.04.2022. Rozhodnutie žalovaného
anineobsahujevysporiadaniesaspodstatnýmiodvolacíminámietkamižalobkýňakonapríkladnámietka

vlastníctva vydaných pozemkov, ktorej sa žalobkyňa podrobne venovala v jej odvolaní (tieto skutočnosti
uvádzala už v podaní zo dňa 12.04.2022), ale ani s námietkou právneho posúdenia vlastníctva podľa
v čase zoštátnenia účinnej právnej úpravy. Správny súd sa preto stotožnil s námietkou žalobkýň
o nepreskúmateľnosti tak rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa pre
nedostatok dôvodov.

71. Taktiež sa správny súd stotožnil s námietkou žalobkýň čo do porušenia ustanovení o konaní pred
orgánom verejnej správy, a to pokiaľ ide o porušenie ustanovenia § 3 ods.1 Správneho poriadku, § 18
ods.2 a 3 Správneho poriadku, § 23 ods.1 Správneho poriadku ako aj § 33 ods.2 Správneho poriadku.72. Ustanovenie § 3 ods.1 Správneho poriadku je zákonným premietnutím ústavného princípu legality
do všeobecnej úpravy správneho poriadku a vyjadruje, že správne orgány postupujú v konaní v súlade

so zákonmi ako aj s inými právnymi predpismi, a to tak v rovine procesnej ako aj v rovine hmotnoprávnej.
Ich povinnosťou je v rámci výkonu ich právomoci chrániť tak záujmy štátu a spoločnosti ako aj záujmy
a práva fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne dodržiavať plnenie ich povinností. Správny súd je
toho názoru, že tak správny orgán I. stupňa ako aj následne žalovaný nepostupovali v konaní dôsledne
so zákonom a s Ústavou SR a svojim procesným postupom ako aj vydaným rozhodnutím o zrušení

právoplatného rozhodnutia vydali nezákonné rozhodnutie, ktorým bolo zasiahnuté do práv žalobkýň, a to
konkrétne do práva – vlastniť a užívať majetok, práva na súdnu ochranu, práva vyjadriť sa ku všetkým
vykonaným dôkazom a ku všetkým podkladom, práva na rovnosť v konaní pred orgánmi verejnej správy.
Zároveň bol postup a rozhodnutie orgánov verejnej správy v rozpore s právnymi predpismi týkajúcimi
sa úpravy vlastníckeho práva, a to v rozpore s predpismi uhorského obyčajového práva platného na
Slovensku do 31.12.1950, s Občianskym zákonníkom platným a účinným na území SR od 01.01.1951,

s ustanoveniami Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., pričom tieto skutočnosti namietali žalobkyne
aj v odvolaní a žalovaný sa s nimi nevysporiadal.

73. Pokiaľ ide o § 18 ods. 2 Správneho poriadku predmetné ustanovenie správneho poriadku hovorí
o začatí konania ex offo a o časovom momente začiatku takéhoto konania, pričom v ustanovení § 18

ods. 3 Správneho poriadku upravuje tzv. notifikačnú povinnosť správneho orgánu o začatí konania vo
vzťahu k účastníkom konania vo forme zaslania upovedomenia o začatí konania.

74. Upovedomenie o začatí konania podľa §18 ods.3 Správneho poriadku je dôležitou skutočnosťou
v rámci toho ktorého administratívneho konania, nakoľko so začatím konania sa spája viacero dôležitých

skutočností ako je napríklad plynutie lehôt, a uplatňovanie procesných práv účastníkov konania.
Podstata upovedomenia účastníka konania o začatí konania ex offo spočíva v tom, že informuje
účastníka konania o predmete konania a o tom, o čom sa bude v konaní rozhodovať a aké skutočnosti
viedlisprávnyorgánktomu,žezačalkonaniezúradnejpovinnostistým,žezároveňzašlepodkladyresp.
umožní mu nazrieť do spisu. Podľa názoru správneho súdu absencia upovedomenia o začatí konania

pri súčasnom porušení dôležitých procesných práv účastníka konania je podstatnou vadou v konaní,
ktorá má za následok nezákonnosť rozhodnutia a takáto situácia nastala aj v tomto prípade, keď správny
orgán I. stupňa porušil viacero ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy čím porušil procesné
práva žalobkýň s čím sa stotožnil žalovaný, a došlo tak k vydaniu nezákonného rozhodnutia.

75. Postup, ktorý v prejednávanej veci zvolil správny orgán I. stupňa, nepovažuje správny súd za
právne správny, keď najprv zaslal žalobkyniam upovedomenie o možnosti nazrieť do spisu a vyjadriť
sa k podkladom pre rozhodnutie podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko jednak konanie bolo
začaté ex offo, a teda bolo povinnosťou správneho orgánu postupovať podľa § 18 ods.2 Správneho
poriadku a oznámiť žalobkyniam ako účastníčkam administratívneho konania začatie konania a jednak

do konania po doručení takéhoto upovedomenia o možnosti podľa § 33 ods.2 Správneho poriadku
môžu pribudnúť ďalšie dôkazy nielen vykonané správnym orgánom, ale aj predložené samotnými
účastníkmi konania, a preto je správny taký postup, keď správne orgán vyzývajú na postup podľa § 33
ods.2 Správneho poriadku až pred vydaním rozhodnutia. K tomuto správny súd poukazuje napr.: na
rozhodnutie Nejvyššího správního soudu ČR sp. zn 7A 112/2002, v zmysle ktorého je zmyslom ust. § 33

ods.2 Správneho poriadku umožniť účastníkovi konania aby vo fázy „pred vydaním rozhodnutia“ teda
po tom, čo správny orgán ukončil zhromažďovanie podkladov rozhodnutia mohol uplatniť svoje výhrady,
resp. uskutočniť procesné návrhy tak, aby rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

76. Správny súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného o tom, že v tomto prípade nebolo potrebné

zaslať žalobkyniam upovedomenie o začatí konania, nakoľko v ich prípade išlo o pokračovanie konania
v konaní, ktoré začalo uplatnením ich reštitučného nároku. Ako vyplýva z dikcie zákona č. 180/1995
Z.z. z ustanovenia § 29c vyplýva, že správny orgán na základe zjednodušeného registra posúdi, či
rozhodnutia vydané podľa osobitných predpisov – v zmysle poznámky ide o právny predpis – zákon č.
229/1991 Z.z. boli vydané v súlade s údajmi platnými ku dňu prechodu vlastníctva na štát. Vychádzajúc

z takéhoto znenia ustanovenia § 29c ods.1 zákona č 229/1991 Z.z. má správny súd za to, že nejde
opokračovanievkonanítakakotoprezentuježalovaný,nakoľkoakbytomutakbolo,takbyzákonodarca
výslovne slovne uviedol, že na základe vyhotoveného zjednodušeného registra pokračuje v konaní
o uplatnenom reštitučnom nároku podľa zákona 229/1991 Z.z.. Avšak v tomto prípade zákon hovorío tom, že „okresný úrad posúdi, či rozhodnutia...“ z čoho možno usúdiť, že ide jednak o rozhodnutia,
ktoré už nadobudli právoplatnosť a jednak o rozhodnutia, ktoré boli vydané, avšak v čase nadobudnutia
účinnosti zákona č. 24/2015 Z. z. ešte nenadobudli právoplatnosť. Úvahe žalovaného o tom, že ide

o pokračovanie v konaní tak bráni samotná dikcia ustanovenia § 29c ods.1 zákona č. 180/1995 Z. z.
ako aj to, že právoplatné rozhodnutia správnych orgánov preskúmavajú v zmysle Správneho súdneho
poriadku správne súdy alebo je prípustné takéto „preskúmanie“ na základe mimoriadneho odvolacieho
prostriedku – preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ku ktorému však môže procesne
pristúpiť správny orgán podľa ustanovenia §68 ods.1 Správneho poriadku len v lehote do 3 rokov od

právoplatnosti rozhodnutia, čo nie je tento prípad, nakoľko to nevyplýva z ustanovenia § 29 c ods. 1
zákona č. 180/2015 Z.z. Taktiež úvahe žalovaného o pokračovaní v konaní nesvedčí ani ustanovenie §
29 Správneho poriadku, ktoré hovorí o prerušení konania v odseku 4 tohto ustanovenia o pokračovaní
v konaní. Na všetky tieto právne úvahy poukazujú aj žalobkyne (a poukazovali na nich aj v priebehu
administratívneho konania ako aj v odvolaní) a správny súd sa aj vzhľadom na vyššie uvedeného s ich
argumentáciou o tom, že nemôže ísť o pokračovanie v konaní v plnom rozsahu stotožňuje.

77. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak má správny súd za to, že správny orgán I. stupňa tak
procesne pochybil, keď nesprávne právne posúdil konanie o preskúmanie právoplatného rozhodnutia
o reštitučnom nároku žalobkýň ako pokračovanie v konaní a nevydal upovedomenie o začatí konania
a porušil tak právo žalobkýň upravené v čl. 46 ods.1 a 2 Ústavy SR právo na súdnu ochranu.

78. Taktiež sa správny súd stotožnil so žalobnou námietkou žalobkýň o tom, že došlo k procesnému
pochybeniu tým, že nebolo umožnené žalobkyniam nazrieť do všetkých listinných podkladov z ktorých
správny orgán vychádzal, čím bolo porušené ich právo upravené v ustanovení § 23 ods. 1 Správneho
poriadku, a to tým, že im nebolo umožnené ani napriek opakovanej písomnej žiadosti žalobkyne v 1./

nazrieť do celej listinnej podoby zjednodušeného registra. Takáto možnosť bola poskytnutá žalobkyni
v 1./ až po vydaní rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa a to dňa 26.04.2025, čo vyplýva zo zápisnice
zo dňa 26.04.2025 číslo: OU-KK-ORVOJ-2022/001179-017, z ktorej ako to je vyššie uvedené pod
bodom 15 odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že žalobkyni v 1./ bola o umožnené nazrieť do
zjednodušeného registra v listinnej podobe – do časti Súhrnná správa, Súpis delených parciel UO,

Súpis PKV vložiek, Parcely UO a do mapy zjednodušeného registra katastrálneho územia M., pričom
pred vydaním rozhodnutia jej bolo umožnené nazrieť len do časti zjednodušeného registra, a to len do
výpisu pre vlastníka číslo XXXX na meno H. L., C. Q. a výpisu pre vlastníka č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX na meno H. A.. Ako to vyplýva zo Zásad a pravidiel pre spracovanie zjednodušeného registra
vypracovaných Sekciou legislatívy, odboru pozemkového Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja

vidieka SR pod číslom: 2225/201-430, Z: 17617/2015 zo dňa 15.07.2015, zjednodušený register
obsahuje písomnú časť a grafickú časť. Písomná časť obsahuje: súpis pozemkov, ktoré boli predmetom
konania; výpis z registra týkajúci sa každého účastníka, pôvodného vlastníka z archívnych dokumentov;
výpis z registra, obsahom ktorého je zostav pozemkovoknižných vložiek (zápisníc, protokolov atď.)
prípadne komasačných a iných podkladov s číslami parciel podľa PO; súpis delených pozemkov UO,

zrovnávacie zostavenie UO-PO-KN; súpis nevydávaných parciel; súpis pozemkov k prešetrovaniu
vydávaných rozhodnutí; súhrnná správa a ostatné písomné časti – zápis o špecifických podmienkach,
prípadne ďalšie vyhotovené zápisy. Grafická časť obsahuje: mapu UO vo vektorovom a analógovom
tvare so stavom ku dňu predloženia registra na potvrdenie, ZOGP ak boli vyhotovené a mapu KN
katastra nehnuteľností vo vektorovom a analógovom tvare ku dňu predloženia registra na potvrdenie.

Z uvedeného vyplýva, že žalobkyni v 1./ tak pred vydaním rozhodnutia bola predložená k nahliadnutiu
len časť zjednodušeného registra v písomnej podobe a nie celé listinné vyhotovenie zjednodušeného
registra, ktoré ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa bolo podkladom
pre vydanie rozhodnutia.

79. Taktiež sa správny súd stotožnil so žalobnou námietkou žalobkýň o porušení ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, konkrétne o porušení ustanovenia § 33 ods.2 správneho poriadku, keď
neumožnil správny orgán I. stupňa žalobkyniam oboznámiť sa so všetkými podkladmi pre vydanie
rozhodnutia – neumožnil im oboznámiť sa s celou listinnou podobou zjednodušeného registra a taktiež
keď vydal rozhodnutie bez toho, aby sa žalobkyne mohli vyjadriť ku všetkým podkladom pre vydanie

rozhodnutia.

80. Ustanovenie § 33 ods.2 Správneho poriadku upravuje niekoľko významných procesných práv
účastníkom konania. Podľa tohto ustanovenia majú účastníci právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia.Z toho logicky vyplýva, že podklady rozhodnutia musia mať k dispozícii. V tomto prípade je však
z administratívneho spisu zrejmé, že žalobkyne nemali k dispozícii všetky podklady k rozhodnutiu. Aj
napriek tomu, že žalobkyňa v 1./ opakovane žiadala správny orgán I. stupňa o umožnenie nahliadnuť

do listinnej podoby zjednodušeného registra, táto možnosť jej bola poskytnutá až po vydaní rozhodnutia
správneho orgánu I. stupňa, čo je v rozpore s ustanovením § 23 ods.1 Správneho poriadku. Je síce
pravdou, ako to tvrdí žalovaný, že žalobkyni boli zo zjednodušeného registra poskytnuté listiny, avšak
išlo len o časti listinnej podoby zjednodušeného registra, a to výpisu pre vlastníka číslo XXXX na meno
H. L., C. Q. a výpisu pre vlastníka č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX na meno H. A. a až následne po vydaní

rozhodnutia ako to aj vyplýva zo zápisnice zo dňa 26.04.20222 číslo: OU-KK-ORVOJ-2022/001179-017
jej bol poskytnutý zjednodušený register v listinnej podobe. Takýmto postupom správneho orgánu
I. stupňa, s ktorým sa stotožnil aj žalovaný došlo k porušeniu práva žalobkýň na oboznámenie sa
s podkladmi pred vydaním rozhodnutia, ktoré právo jej prislúcha podľa § 33 ods.2 Správneho poriadku.
Zároveň tým aj došlo k porušeniu práva žalobkýň na vyjadrenie sa pred vydaním rozhodnutia ku
všetkým podkladom pre rozhodnutie, nakoľko pred vydaním rozhodnutia nemali k dispozícii všetky

podklady a listiny, z ktorých správny orgán I. stupňa pri vydaní rozhodnutia vychádzal. Správny orgán
I. stupňa porušil právo žalobkyne na vyjadrenie sa k podkladom pre rozhodnutie, ktoré je upravené
v ustanovení § 33 ods.2 Správneho poriadku a ktoré je premietnutím základného práva upraveného v čl.
48 ods.2 Ústavy SR, keď nevyhovel jej žiadosti o poskytnutie lehoty na vyjadrenie sa k podkladom pre
rozhodnutie,oktorúžiadalapísomnevpodanízodňa12.04.2022,ktorébolosprávnemuorgánuI.stupňa

doručené dňa 26.04.2022, pričom o novú lehotu na vyjadrenie sa k podkladom pre rozhodnutie žiadala
z objektívnych zdravotných dôvodov, čo aj preukázala správnemu orgánu I. stupňa a tento jej žiadosť aj
napriek tomu, že bola dôvodná a že bolo preukázané že doposiaľ sa k veci nevyjadrila z objektívnych
zdravotných dôvodov, ktoré jej bránili uplatneniu tohto jej práva.

81. Správny súd sa stotožnil aj s námietkou žalobkýň ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci.
Nesprávnym právnym posúdením je stav, keď orgán verejnej správy na zistený skutkový stav aplikuje
nesprávnu právnu normu alebo jej časť alebo na zistený skutkový stav aplikuje síce správnu právnu
normu ale túto chybne vyložil, čím dospel k nesprávnym právnym záverom.

82. V tomto prípade správny súd v zhode s námietkami žalobkýň videl nesprávne právne posúdenie čo
doprávnehoposúdeniasamostatnostiadministratívnehokonania,vktoromdošlokzrušeniurozhodnutia
Obvodného úradu Kežmarok číslo: 2008/854-3-BM zo dňa 28.07.2008 a zároveň nesprávne právne
posúdenie videl správny súd aj v nesprávnej aplikácii ustanovenia § 29c ods.1 zákona č. 180/1995
Z.z., keď správny orgán I. stupňa vôbec neaplikoval (a ani to v rozhodnutí neuviedol prečo neaplikoval

predmetné ustanovenie § 29c ods. 3 za bodkočiarkou, podľa ktorého: „...okresný úrad postupuje
rovnako, ak umiestnenie vydaného pozemku nezodpovedá umiestneniu pôvodného pozemku“ a teda
ak správny orgán I. stupňa v rámci zistenia skutkového stavu veci dospel k záveru, že pozemok vydaný
podľa majetkového hárku je umiestnený na inom mieste ako je jeho poloha podľa pozemnoknižného
stavu mal aplikovať predmetné ustanovenie. Nesprávne právne posúdenie videl správny súd aj v tom, že

vôbec správny orgán I. stupňa (a v zhode s ním aj žalovaný) aplikovali ustanovenia § 29c ods.1 (celý §
29c) zákona č. 180/1995 Z.z. na prejednávanú vec, nakoľko podľa článku 20 Ústavy SR sú prípustnými
zásahmidovlastníckehoprávalenvpodobevyvlastneniaanútenéhoobmedzeniavlastníckehoprávaza
podmienok stanovených zákonom o čo v tomto prípade nejde ako aj v prípade zásahov pri nezákonnom
nadobudnutí vlastníctva alebo nelegálnych príjmoch o čo v tomto prípade nejde. Vzhľadom k týmto

ústavným limitom zásahov do vlastníckeho práva, pričom v prípade žalobkýň nejde ani o jeden z týchto
zásahov nemohol pristúpiť správny orgán k zrušeniu rozhodnutia o priznanom nároku, nakoľko tým
zasiahol do ich základného práva vlastniť majetok a pokojne ho užívať. Vydaním rozhodnutia ich zbavil
ich majetku a odňal im vlastnícke právo k nemu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že
ak správny orgán aj napriek vyššie uvedeným ústavným limitom aplikoval ustanovenie § 29c ods.1

zákona č. 180/1995 Z.z., nesprávne vec právne posúdil ak predbežne neposudzoval vlastnícke právo
podľa zákona č. 40/1964 Zb. podľa ustanovení o vydržaní, teda či žalobkyne v prípade, ak by aj podľa
právneho názoru správneho orgánu I. stupňa prichádzalo do úvahy zrušenie rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu Kežmarok číslo: 2008/854 – 3 – BM zo dňa 28.07.2008 nenadobudli vlastníctvo
vydržaním podľa ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie Obvodného pozemkového

úradu Kežmarok číslo: 2008/854 – 3 – BM zo dňa 28.07.2008 totižto nadobudlo právoplatnosť dňa
02.09.2008 a do katastra nehnuteľností bolo zapísané záznamom s evidenčnými účinkami (vlastníctvo
nadobudli už právoplatnosťou rozhodnutia), a teda ak k zrušeniu tohto rozhodnutia došlo rozhodnutím zo
dňa04.04.2022douvedenejdobyuplynulavzmysleustanovenia§134Občianskehozákonníkadoba10rokov(minimálne),počasktorejmaližalobkynevoprávnenejdržbevydanénehnuteľnostiaohľadomnich
boli dobromyseľné a táto držba bola neprerušená. Touto právnou úvahou sa však ani správny orgán I.
stupňa ani žalovaný vo svojich rozhodnutiach nezaoberali. Taktiež je správny sú toho názoru, že správne

orgány – ani správny orgán I. stupňa ani žalovaný nesprávne právne posúdili otázku vlastníctva starých
rodičov žalobkýň ku dňu prechodu vlastníctva na štát, respektíve nie je ani z administratívneho spisu
zrejmé a ani to nevyplýva z odôvodnenia ani rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa ani žalovaného
aby sa touto otázkou vôbec zaoberali a aby posudzovali či ku dňu prechodu vlastníctva na štát boli
starí rodičia vlastníkmi predmetných pozemkov uvedených v majetkovom hárku 186K v zmysle princípov

uhorského obyčajového práva, kde sa vlastníctvo nadobúdalo podľa pozemkovej knihy – vkladom do
pozemkovej knihy ako aj mimo pozemkovej knihy, a to dedením, vydržaním a dohodou spoluvlastníkom.
V tomto období vklad do pozemkovej knihy nebol povinný a zároveň ani nebola stanovená lehota
na takýto vklad. K tomuto správny súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR č. 39/1996 z 01.04.1996
uverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod č. 4/1996 v zmysle ktorého: „od 01. januára 1951 sa zavŕšili
podmienky pre prevod vlastníctva nehnuteľností aj u zmlúv, ktoré boli platne uzavreté pred týmto dňom

a neboli do tej doby vyznačené vo verejnej (pozemkovej) knihe.“ NS SR teda vyslovil, že aj v prípade
zmlúv, ktoré neboli do 01.01.1951 vložené do pozemkovej knihy vkladom došlo k platnému prevodu
vlastníckeho práva. Od 01.01.1951 odkedy nadobudol účinnosť Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb.
bola zrušená zásada vkladania a vlastníctvo sa nadobúdalo už samotnou zmluvou, pokiaľ nebolo
dohodnuté niečo iné alebo niečo iné nevyplývalo z osobitných predpisov, pričom zápisy do pozemkovej

knihymalimaťužlenevidenčnéúčinky.AnisprávnyorgánI.stupňa,anižalovanýneuviedlivodôvodnení
svojichrozhodnutížiadnuprávnuúvahuaprávneposúdenievlastníctvaprávnychpredchodcovžalobkýň
– ich starých rodičov v zmysle právnej úpravy vyššie uvedené a ani neuviedli svoje právne posúdenie
„len držby a nevlastnenia“ pozemkov uvedených v pozemkovom hárku 186K, z ktorého dôvodu k 11
parcelám zrušili reštitučné rozhodnutie vydané v prospech žalobkýň.

83. V konaní bol zároveň podľa názoru správneho súdu aj nesprávne zistený skutkový stav veci,
čo namietali aj žalobkyne jednak v odvolaní a jednak aj v správnej žalobe. V zmysle ustanovenia
§ 32 ods.1 je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci. Ide tu o aplikáciu
zásady materiálnej pravdy, ktorá je upravená v ustanovení § 3 ods.4 Správneho poriadku. Za zistenie

skutočného stavu vecí treba považovať zistenie všetkých skutočností nevyhnutných a potrebných pre
vydanie spravodlivého a zákonného rozhodnutia vo veci. Z tejto zásady zároveň vyplýva to, že správne
orgány – tak prvostupňový ako aj odvolací sú povinné vykonať dokazovanie spôsobom, aby boli náležite
objasnené všetky skutočnosti dôležité pre objasnenie veci bez ohľadu na to, v čí prospech svedčia.

84. Ako je zrejmé z administratívneho spisu žalobkyňa v 1./ v písomnom podaní zo dňa 14.03.2022
adresovanom správnemu orgánu I stupňa navrhla vykonať dokazovanie tam uvedenými listinami, medzi
inými aj predložením pozemnoknižnej mapy a katastrálnej mapy nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
M., ktoré boli zoštátnené jej právnym predchodcom a taktiež aj vyžiadaním informácií od spracovateľa
registra o tom, z akých údajov zisťoval a vychádzal, či jej právni predchodcovia boli vlastníkmi pozemkov

ku dňu zoštátnenia a akým spôsobom bolo resp. nebolo ich vlastníctvo zdokumentované s tým, že
ak vlastníctvo jej starých rodičov žiadala, aby správny orgán zistil u spracovateľa zjednodušeného
registra, prečo nezisťoval, či jej starí rodičia boli v čase zoštátnenia vlastníkmi pozemkov uvedených
v pozemkovom hárku 186K a z akých údajov potom vychádzal. Správny orgán I. stupňa však
nevykonal žalobkyňou navrhnuté dokazovanie a ani sa s jej návrhom v odôvodnení svojho rozhodnutia

nevysporiadal a taktiež sa s tým, hoc to žalobkyne namietali nevysporiadal ani žalovaný v rámci
odvolacieho konania. Správny súd má však za to, že nevykonaním žalobkyňou navrhnutých dôkazov –
predložením ňou žiadaných listín a dožiadaním informácií u spracovateľa v kontexte s jej námietkami
predkladanými správnemu orgánu I. stupňa týkajúcimi sa jej právneho posúdenia vlastníctva každého
jednéhopozemkuuvedenéhovpozemkovomhárku186K,napodkladektoréhobolobývalýmObvodným

pozemkovým úradom v Kežmarku skonštatovaná oprávnenosť nároku žalobkýň na tam uvedené
pozemky, nebol v konaní dostatočne zistený skutkový stav pre záver o tom, že pri 11 pozemkoch neboli
jej starí rodičia vlastníkmi, pri 5 síce boli, ale bola vydaná nesprávne výmera a pri jednom bola potreba
jeho rozdelenia. Ako to vyplýva zo Zásad a pravidiel na spracovanie zjednodušeného registra z bodu
5 týchto zásad správny orgán uloží všetky podklady a doklady získané k spracovaniu zjednodušeného

registra do svojej dokumentácie. Touto dokumentáciou v zmysle zásad sú aj pozemkovoknižné
zápisnice,pozemkovoknižnémapyaďalšiepodklady,ktoréposkytolzhotoviteľovipríslušnýokresnýúrad
katastrálny odbor. Ak teda žalobkyňa požadovala vykonať dokazovanie na preukázanie ňou uvádzaných
tvrdení čo do vlastníctva pozemkovej jej právnymi predchodcami a na vyvrátenie údajov uvedenýchv zjednodušenom registri, bolo povinnosťou správneho orgánu v zmysle zásady materiálnej pravdy
vykonať ňou navrhnuté dôkazy. Správny súd sa stotožňuje s tvrdením žalobkýň (uvedené jednak
v odvolaní ako aj v správnej žalobe), že správny orgán mal posúdiť, či pôvodné rozhodnutie bolo

vydané v súlade s údajmi o vlastníkom práve v čase prechodu vlastníctva pozemkov na štát a za týmto
účelom na zistenie vlastníckeho práva urobiť spätnú písomnú a grafickú identifikáciu parciel a určiť,
ktorým pôvodným parcelám EN a mpč. zodpovedajú parcely EKN v katastri nehnuteľností a z ktorej
by bolo zrejmé polohové, geometrické určenie a výmera zoštátnených parciel EKN a mpč. a porovnať
túto identifikáciu s údajmi v majetkovom hárku a s identifikáciou č. 10/2004 vyhotovenou Ministerstvom

obrany, Vojenským katastrálnym úradom.

85. Vychádzajúc z vyššie uvedeného má správny sú za to, že tak rozhodnutie správneho orgánu I.
stupňa ako aj rozhodnutie žalovaného súd nezákonnými rozhodnutiami a preto ich správny súd zrušil
podľa § 191 ods.1 písm. c), d), e ) a g).

86. Správny súd ďalej uvádza, že nezákonným rozhodnutím bolo zasiahnuté do ústavných práv
žalobkýň, a to do práva:

- práva vlastniť a pokojne užívať majetok – upravené v ustanovení čl. 20 ods.1, ods.2 Ústavy SR;
v čl. 11 ods. 1. a ods. 4 Listiny základných práv a slobôd, v čl. 1. Dodatkového protokolu k Dohovoru

o ochrane ľudských práv a slobôd a v čl. 17 ods.1 Charty práv EÚ; ku ktorému došlo vydaním
rozhodnutia Okresného úradu Kežmarok, odboru reštitúcií pre bývalý Vojenský obvod Javorina číslo:
OU-KK-ORVOJ-2022/001179-015-Pl zo dňa 04.04.2022, ktorým bolo zrušené právoplatné reštitučné
rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Kežmarok číslo: 2008/854-3-BM zo dňa 28.07.2008
a ktorým boli žalobkyne zbavené ich vlastníckeho práva mimo ústavných limitov, ktoré pripúšťajú

obmedzenia a zásahy do vlastníckych práv; zároveň týmto rozhodnutím boli zbavení vlastníctva
k pozemkom aj starí rodičia žalobkýň, a to bez uvedenia takého zákonného dôvodu, ktorý by k takémuto
postupu oprávňoval správne orgány;
- práva na rovnosť – v konaní bolo porušené právo žalobkýň na rovné postavenie účastníkov v konaní
pred správnym orgánom upravené čl. 12 ods.1,2 Ústavy SR; čl. 47 ods.2 ,3 Ústavy SR, čl. 2 ods.2

Ústavy SR, čl. 67 ods.3 Listiny základných práv a slobôd, čl. 20 Charty, a to tým, že v konaní
vypracovaný zjednodušený register nie je objektívny, nakoľko ho vypracoval spracovateľ, ktorý ostal
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností na parcelách, na ktorých bolo podielové spoluvlastníctvo
žalobkýň zrušené na základe ním vypracovaného podkladu - zjednodušeného registra, a to aj napriek
tomu, že tomuto spracovateľovi zjednodušeného registra bolo navrátené vlastníctvo k pozemkom po

jeho právnych predchodcoch taktiež rozhodnutím na základe ním uplatneného nároku v reštitučnom
konaní;
- práva na súdnu a inú právnu ochranu, na nestrannosť a spravodlivé konanie a spravodlivý proces
upravené v čl. 46 ods. 1,2 Ústavy SR, čl. 36 ods. 1,2 Listiny základných práv a slobôd – k porušeniu tohto
práva došlo tým, že právoplatné reštitučné rozhodnutie preskúmaval opätovne správny orgán ako aj tým,

že im v konaní neboli poskytnuté všetky dôkazy a listiny, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia
a nebolo im umožnené napriek objektívne preukázateľným dôvodom vyjadriť sa k veci a aj napriek
tomu bolo správnym orgánom I. stupňa vydané rozhodnutie; k porušeniu tohto práva došlo aj vydaním
rozhodnutia ktoré súd posúdil, že je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov;
- práva účastníka konania vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom a ku všetkým podkladom

upravené v ustanovení čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, v čl. 38 ods.2 Listiny základných práv a slobôd a v čl.
41 ods.2 Charty práv EÚ;
- taktiež bol u žalobkýň porušený zákazu diskriminácie upravené v čl. 14 Dohovoru o ochrane práv
a slobôd a v čl. 21 Charty práv EÚ a porušenie zákazu zneužitia práva upravené v čl. 17 Dohovor a
čl. 54 Charty práv EÚ.

Zároveň boli konaním a rozhodnutím správnych orgánov porušené princípy právnej istoty,
predvídateľnosti rozhodnutí ako aj nezmeniteľnosti a nezrušiteľnosti a záväznosti rozhodnutí, keď
rozhodnutím správnych orgánov bolo zrušené právoplatné rozhodnutie a boli aj porušené princípy
správneho súdneho konania, k čomu sa už správny súd vyjadril vyššie.

87. Podľa ustanovenia § 191 ods.6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní
nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutieorgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd
i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

88. Povinnosťou správneho orgánu I. stupňa po vrátení veci bude pri viazanosti právnym názorom
správneho súdu podľa ustanovenia § 191 ods.6 SSP vo veci opätovne konať pri zachovaní základných
ústavných princípov a princípov upravených v správnom poriadku a súčasnom zachovaní základných
ľudských práv a slobôd žalobkýň, vo veci správne procesne postupovať v zmysle právneho názoru
správneho súdu, umožniť žalobkyniam uplatnenie ich procesných práv, riadne a náležite zistiť skutkový

stav v zmysle zásady materiálnej pravdy a vo veci za týmto účelom vykonať potrebné dokazovanie,
zistený skutkový stav správne právne posúdiť v intenciách naznačených správnym súdom, vo veci
rozhodnúť a rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby spĺňalo náležitosti vyžadované ustanovením § 47
ods.3 Správneho poriadku.

89. Pokiaľ ide o zastavenie konania o návrhu žalobkýň na prerušenie konania o tomto rozhodol správny

súd podľa § 63 SSP. A pokiaľ ide o návrh žalobkýň, aby správny súd rozhodol podľa § 132 SSP uvedený
v správnej žalobe o tomto na základe ich žiadosti nerozhodoval.

90. Podľa § 167 ods.1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti

úspech.

91. Nakoľko boli žalobkyne v plnom rozsahu úspešné v tomto konaní, správny súd im priznal proti
žalovanému právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.

92. A keďže žalovaný nebol úspešný v tomto konaní súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal
(a contrario § 167 ods. 1 SSP).

93. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

94. Správny súd nepriznal ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania, nakoľko podľa
ustanovenia § 169 SSP má ďalší účastník právo na náhradu iba tých trov konania, ktoré im vznikli
v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Aj keď správny súd vyzval ďalšieho
účastníka konania na vyjadrenie sa k správnej žalobe, tento svoje vyjadrenie počas celého konania

nepredložil, a preto správny súd konštatuje, že mu v súvislosti s plnením povinností v tomto konaní
nevznikli žiadne účelne vynaložené trovy vo vzťahu ku ktorým by mu správny súd priznal právo na ich
náhradu.

95. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca
odo dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).
Kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej
sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila

závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.