Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-2T/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010010
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3512010010.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou, v trestnej veci obžalovaného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C. D., okr. Svitavy, Česká republika, občan Českej republiky, miesto trvalého pobytu
E. F. G. XXX/XX, XXX XX E. X, G. A., stíhaný na slobode, trestne stíhaného pre prečin nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona úč. od 6.8.2024 a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 22. mája 2025 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., okr. Svitavy, Česká republika, občan Českej republiky,
miesto trvalého pobytu E. F. G. XXX/XX, XXX XX E. X, G. A.,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Nové Mesto nad Váhom Pv 614/09-47 zo dňa 12.01.2012, doručenej súdu dňa 16.01.2012, pre skutky
právne kvalifikované v bode č. 1 a č. 2 ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1
Trestného zákona a v bode č. 3, 4, 5 prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2

písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

1. obžalovaný A. B., ako konateľ a zodpovedný za daňový subjekt GENESIS – SOEX SK, s.r.o.,
M.R.Štefánika 373/69, Stará Turá, IČO: 36 254 886 s registráciou mesačného platiteľa dane z pridanej
hodnoty (ďalej len DPH) v sídle správcu dane na Daňovom úrade v Starej Turej (ďalej len DÚ) v nižšie
uvedenom období nesplnil daňovú povinnosť na DPH a teda nezaplatil splatnú daň, ktorú priznal

v daňových priznaniach
- za zdaňovacie obdobie 6. mesiaca 2008 v sume 15.548,25,- Eur, splatnej dňa 25.07.2007 podľa
daňového priznania DPH zo dňa 25.07.2008, (bola čiastočná úhrada z vlastnej daňovej povinnosti
z celkovej výšky 29.401,18,- Eur), pričom spoločnosť mala finančné prostriedky na úhradu DPH vo výške
15.416,-Eur a to aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd zamestnancov na účet
príslušných inštitúcií zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,
- za zdaňovacie obdobie 7. mesiaca 2008 v sume 29.114,98,- Eur, splatnej dňa 25.08.2008 podľa

daňového priznania DPH zo dňa 25.08.2008, pričom spoločnosť mala finančné prostriedky na úhradu
DPH vo výške 21.273,22,-Eur a to aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd
zamestnancov na účet príslušných inštitúcií zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,
- za zdaňovacie obdobie 8. mesiaca 2008 v sume 21.967,90,- Eur, splatnej dňa 25.09.2008 podľa
daňového priznania DPH zo dňa 25.09.2008, pričom spoločnosť mohla uhradiť DPH v plnej výške a to
aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd zamestnancov na účet príslušných inštitúcií

zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,
- za zdaňovacie obdobie 9. mesiaca 2008 v sume 34.478,22,- Eur, splatnej dňa 27.10.2008 podľa
daňového priznania DPH zo dňa 27.10.2008, pričom spoločnosť mala finančné prostriedky na úhradu
DPH vo výške 9.274,98,-Eur a to aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd
zamestnancov na účet príslušných inštitúcií zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,
- za zdaňovacie obdobie 10. mesiaca 2008 v sume 38.452,47,- Eur, splatnej dňa 25.11.2008 podľa
daňového priznania DPH zo dňa 25.11.2008, pričom spoločnosť mala finančné prostriedky na úhraduDPH vo výške 32.422,69,-Eur a to aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd
zamestnancov na účet príslušných inštitúcií zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,
- za zdaňovacie obdobie 11. mesiaca 2008 v sume 27.561,01,- Eur, splatnej dňa 29.12.2008 podľa

daňového priznania DPH zo dňa 29.12.2008, pričom spoločnosť mala finančné prostriedky na úhradu
DPH vo výške 4.986,94,-Eur a to aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd
zamestnancov na účet príslušných inštitúcií zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,
- za zdaňovacie obdobie 12. mesiaca 2008 v sume 39.220,54,- Eur, splatnej dňa 26.01.2009 podľa
daňového priznania DPH zo dňa 26.01.2009, pričom spoločnosť mala finančné prostriedky na úhradu

DPH vo výške 5.582,77,-Eur a to aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd
zamestnancov na účet príslušných inštitúcií zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,
- za zdaňovacie obdobie 1. mesiaca 2009 v sume 41.472,87,- Eur, splatnej dňa 25.02.2009 podľa
daňového priznania DPH zo dňa 25.02.2009, pričom spoločnosť mala finančné prostriedky na úhradu
DPH vo výške 448,67,-Eur a to aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd
zamestnancov na účet príslušných inštitúcií zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,

- za zdaňovacie obdobie 2. mesiaca 2009 v sume 37.771,34,- Eur, splatnej dňa 25.03.2009 podľa
daňového priznania DPH zo dňa 25.03.2009, pričom spoločnosť mala finančné prostriedky na úhradu
DPH vo výške 13.556,78,-Eur a to aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd
zamestnancov na účet príslušných inštitúcií zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,
- za zdaňovacie obdobie 3. mesiaca 2009 v sume 25.821,48,- Eur, splatnej dňa 27.04.2009 podľa

daňového priznania DPH zo dňa 27.04.2009, pričom spoločnosť mala finančné prostriedky na úhradu
DPH vo výške 15.210,40,-Eur a to aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd
zamestnancov na účet príslušných inštitúcií zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,
- za zdaňovacie obdobie 4. mesiaca 2009 v sume 6.715,44,- Eur, splatnej dňa 25.05.2009 podľa
daňového priznania DPH zo dňa 25.05.2009, pričom spoločnosť mohla uhradiť DPH v plnej výške a to

aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd zamestnancov na účet príslušných inštitúcií
zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,
- za zdaňovacie obdobie 5. mesiaca 2009 v sume 9.744,31,- Eur, splatnej dňa 25.06.2009 podľa
daňového priznania DPH zo dňa 25.06.2009, pričom spoločnosť mohla uhradiť DPH v plnej výške a to
aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd zamestnancov na účet príslušných inštitúcií

zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,
- za zdaňovacie obdobie 6. mesiaca 2009 v sume 2.122,49,- Eur, splatnej dňa 25.07.2009 podľa
daňového priznania DPH zo dňa 25.07.2009, pričom spoločnosť mohla uhradiť DPH v plnej výške a to
aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd zamestnancov na účet príslušných inštitúcií
zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,

a teda spol. GENESIS – SOEX SK, s.r.o. mohla uhradiť v dobe splatnosti podľa jednotlivých mesiacov
DPH v celkovej výške minimálne 158.722,59,-Eur čo však neurobila, a DÚ Stará Turá k 20.11.2010
dlhovala na nezaplatenej DPH 316.186,39,-Eur,

2. obžalovaný A. B., ako konateľ a zodpovedný za daňový subjekt GENESIS, s.r.o., M.R.Štefánika
373/69, Stará Turá, IČO: 36 229 172 s registráciou mesačného platiteľa dane z pridanej hodnoty (ďalej
lenDPH)vsídlesprávcudanenaDaňovomúradevStarejTurej(ďalejlenDÚ)vnižšieuvedenomobdobí
nesplnil daňovú povinnosť na DPH a teda nezaplatil splatnú daň, ktorú priznal v daňových priznaniach
-zazdaňovacieobdobie4.mesiaca2009vsume11.896,66,-€,splatnejdňa25.05.2009podľadaňového

priznania DPH zo dňa 25.05.2009, (bola čiastočná úhrada z vlastnej daňovej povinnosti v celkovej
výške 66.720,29,-€), pričom spoločnosť mohla uhradiť DPH v plnej výške a to aj vtedy, ak by prednostne
uhradila zrazené odvody z miezd zamestnancov na účet príslušných inštitúcií zdravotného poistenia
a sociálneho zabezpečenia,
-zazdaňovacieobdobie5.mesiaca2009vsume61.126,48,-€,splatnejdňa25.06.2009podľadaňového

priznania DPH zo dňa 25.06.2009, pričom spoločnosť mala finančné prostriedky na úhradu DPH vo
výške 60.255,75,-Eur a to aj vtedy, ak by prednostne uhradila zrazené odvody z miezd zamestnancov
na účet príslušných inštitúcií zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia,

atedaspol.GENESIS,s.r.o.mohlauhradiťvdobesplatnostipodľajednotlivýchmesiacovDPHvcelkovej

výške minimálne 72.152,41,-Eur čo však neurobila,

3. obžalovaný A. B., ako konateľ daňového subjektu GENESIS, s.r.o., M.R.Štefánika 373/69, Stará Turá,
IČO:36229172,t.č.Špitálska25,Bratislava(ďalejGenesis,s.r.o.)vmiestevtedajšiehosídlaspoločnostiM.R.Štefánika 373/69, Stará Turá zodpovedal za to, že na Daňovom úrade v Starej Turej (ďalej DÚ) boli
podané prehľady o zrazených a odvedených preddavkoch na daň z príjmov fyzických osôb zo závislej
činnosti za II., III. a IV. štvrťrok 2008 daňového subjektu GENESIS, s.r.o., avšak tieto preddavky zrážal

a neodvádzal a ani po spracovaní ročného hlásenia vzniknutú daňovú povinnosť nezaplatil, pričom
- za obdobie 4. mesiaca 2008 bola lehota splatnosti preddavku dňa 02.06.2008 a neuhradená suma
preddavku je 4.668,28,-€ a v prípade, že spoločnosť nemohla zrazenú daň uhradiť v deň splatnosti
a ani nasledujúce dni mesiaca jún, zrazenú daň mohla uhradiť z vykázaného zostatku peňažných
prostriedkov k 30.6.2008, ktorý dosiahol výšku 69.995,87 Eur (pri voľných finančných prostriedkoch vo

výške 65.327,59 Eur)
- za obdobie 5. mesiaca 2008 bola lehota splatnosti preddavku dňa 03.07.2008 a neuhradená suma
preddavku je 4.841,73 €, a v prípade, že spoločnosť nemohla zrazenú daň uhradiť v deň splatnosti
a ani nasledujúce dni mesiaca júl, zrazenú daň mohla uhradiť z vykázaného zostatku peňažných
prostriedkov k 31.7.2008, ktorý dosiahol výšku 60.494,17 Eur (pri voľných finančných prostriedkoch vo
výške 55.652,44 Eur),

- za obdobie 6. mesiaca 2008 bola lehota splatnosti preddavku dňa 04.08.2008 a neuhradená suma
preddavku je 5.896,95 € a v prípade, že spoločnosť nemohla zrazenú daň uhradiť v deň splatnosti
a ani nasledujúce dni mesiaca august, zrazenú daň mohla uhradiť z vykázaného zostatku peňažných
prostriedkov k 31.8.2008, ktorý dosiahol výšku 63.422,94 Eur (pri voľných finančných prostriedkoch vo
výške 57.525,98 Eur),

- za obdobie 7. mesiaca 2008 bola lehota splatnosti preddavku dňa 02.09.2008 a neuhradená suma
preddavku je 6.062,37 € a v prípade, že spoločnosť nemohla zrazenú daň uhradiť v deň splatnosti
a ani nasledujúce dni mesiaca september 2008, zrazenú daň mohla uhradiť z vykázaného zostatku
peňažných prostriedkov k 30.9.2008, ktorý dosiahol výšku 64.923,68 Eur, (pri voľných finančných
prostriedkoch vo výške 58.861,31 Eur)

- za obdobie 8. mesiaca 2008 bola lehota splatnosti preddavku dňa 03.10.2008 a neuhradená suma
preddavku je 4.655,67 € a v prípade, že spoločnosť nemohla zrazenú daň uhradiť v deň splatnosti a ani
nasledujúce dni mesiaca október 2008, zrazenú daň mohla uhradiť z vykázaného zostatku peňažných
prostriedkov k 31.10.2008, ktorý dosiahol výšku 54.485,92 Eur. (pri voľných finančných prostriedkoch
vo výške 49.830,25 Eur)

- za obdobie 9. mesiaca 2008 bola lehota splatnosti preddavku dňa 02.11.2008 a neuhradená suma
preddavku je 3.697,53 € a v prípade, že spoločnosť nemohla zrazenú daň uhradiť v deň splatnosti a ani
nasledujúcedni mesiacanovember2008,zrazenúdaňmohlauhradiťzvykázanéhozostatkupeňažných
prostriedkov k 30.11.2008, ktorý dosiahol výšku 70.016,23 Eur (pri voľných finančných prostriedkoch vo
výške 66.318,70 Eur)

- za obdobie 10. mesiaca 2008 bola lehota splatnosti preddavku dňa 03.12.2008 a neuhradená suma
preddavku je 4.580,59 € a v prípade, že spoločnosť nemohla zrazenú daň uhradiť v deň splatnosti a ani
nasledujúcedni mesiacadecember2008,zrazenúdaňmohlauhradiťzvykázanéhozostatkupeňažných
prostriedkov k 31.12.2008, ktorý dosiahol výšku 71.296,51 Eur (pri voľných finančných prostriedkoch vo
výške 66.715,92 Eur)

- za obdobie 11. mesiaca 2008 bola lehota splatnosti preddavku dňa 02.01.2009 a neuhradená suma
preddavku je 3.461,69 € a v prípade, že spoločnosť nemohla zrazenú daň uhradiť v deň splatnosti a ani
nasledujúce dni mesiaca január 2009, zrazenú daň mohla uhradiť z vykázaného zostatku peňažných
prostriedkov k 31.1.2009, ktorý dosiahol výšku 52.499,34 Eur, (pri voľných finančných prostriedkoch vo
výške 49.037,65 Eur)

- za obdobie 12. mesiaca 2008 bola lehota splatnosti preddavku dňa 02.02.2009 a neuhradená suma
preddavku je 3.676,19 € a v prípade, že spoločnosť nemohla zrazenú daň uhradiť v deň splatnosti a ani
nasledujúce dni mesiaca február 2009, zrazenú daň mohla uhradiť z vykázaného zostatku peňažných
prostriedkov k 28.2.2009, ktorý dosiahol výšku 44.410,72 Eur (pri voľných finančných prostriedkoch vo
výške 40.734,54 Eur)

a teda spol. GENESIS, s.r.o. mala dostatok voľných finančných prostriedkov aby odviedla zrazené
preddavky na daň z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti za II., III. a IV. štvrťrok 2008 v celkovej
výške 41.541,-Eur.

4. obžalovaný A. B., ako štatutárny orgán spoločnosti GENESIS, s.r.o., M.R.Štefánika 373/69, Stará
Turá, IČO: 36 229 172, t.č. Špitálska 25, Bratislava (ďalej Genesis, s.r.o.) a ako platiteľ poistného podľa
predložených mesačných výkazov poistného a dávok4.1 - za obdobie október 2008 až jún 2009 zrazil v sídle spoločnosti M.R.Štefánika 373/69, Stará Turá
a neodviedol na účet pobočky Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, Hollého 1219, Senica (ďalej SP)
poistné za zamestnancov v celkovej výške 84.760,83,-€, pozostávajúce z nemocenského poistenia,

starobného poistenia a príspevku na starobné dôchodkové sporenie, invalidného poistenia a poistenia
v nezamestnanosti), ktoré v súlade s ustanovením § 128 ods.1, písm. a), ods.2, písm. a), ods. 3,
písm. a) a ods.10, písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrazil z vymeriavacieho základu
zamestnancov, toto poistné však v lehote splatnosti a ani po lehote splatnosti neodviedol, čím mu vznikol
dlh voči Sociálnej poisťovni pobočka Senica v uvedenej výške pričom

- za mesiac október 2008 zadržal a neodviedol poistné za 241 zamestnancov vo výške 8.956,34 Eur,
- za mesiac november 2008 zadržal a neodviedol poistné za 238 zamestnancov vo výške 8.355,44 Eur,
- za mesiac december 2008 zadržal a neodviedol poistné za 231 zamestnancov vo výške 8.351,05 Eur,
- za mesiac január 2009 zadržal a neodviedol poistné za 231 zamestnancov vo výške 8.120,30 Eur,
- za mesiac február 2009 zadržal a neodviedol poistné za 231 zamestnancov vo výške 8.123,50 Eur,
- za mesiac marec 2009 zadržal a neodviedol poistné za 287 zamestnancov vo výške 10.699,90 Eur,

- za mesiac apríl 2009 zadržal a neodviedol poistné za 280 zamestnancov vo výške 10.840,80 Eur,
- za mesiac máj 2009 zadržal a neodviedol poistné za 279 zamestnancov vo výške 10.527,30 Eur,
- za mesiac jún 2009 zadržal a neodviedol poistné za 276 zamestnancov vo výške 10.786,20 Eur,

pričom lehota splatnosti poistného za zamestnancov bola vždy 28. nasledujúceho mesiaca a spol.

GENESIS, s.r.o. mohla uhradiť v dobe splatnosti podľa jednotlivých mesiacov zrazené poistné v plnej
výške okrem mesiaca jún 2009, kedy mohla uhradiť poistné len do výšky 260,50 Eur a to aj v prípade ak
bysiplnilazáväzkykostatnýminštitúciámzdravotnéhopoisteniaasociálnehozabezpečeniaatedaspol.
GENESIS, s.r.o. mohla vzhľadom na voľné finančné prostriedky, ktorými disponovala v dobe splatnosti
podľa jednotlivých mesiacov uhradiť zrazené poistné na účet SP vo výške minimálne 74.235,13,-Eur

a zároveň,

4.2 - za obdobie marec 2007, február 2008 a marec 2008, február 2009 až jún 2009 mal odviesť
na účet Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. (ďalej VšZP), krajská pobočka Trenčín poistné za
zamestnancov na verejné zdravotné poistenie v celkovej výške 14.736,16,-€, ktoré podľa zák. č.

580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zrazil z vymeriavacieho základu zamestnancov, toto poistné však
v lehote splatnosti a ani po lehote splatnosti neodviedol pričom
- za mesiac marec 2007 zadržal a neodviedol poistné za 156 zamestnancov vo výške 1.835,95 Eur,
- za mesiac február 2008 zadržal a neodviedol poistné za 146 zamestnancov vo výške 2.331,44 Eur
- za mesiac marec 2008 zadržal a neodviedol poistné za 147 zamestnancov vo výške 2.214,26 Eur

- za mesiac marec 2009 zadržal a neodviedol poistné za 171 zamestnancov vo výške 2.821,95 Eur
- za mesiac apríl 2009 zadržal a neodviedol poistné za zamestnancov vo výške 2.781,96 Eur,
- za mesiac máj 2009 zadržal a neodviedol poistné za 167 zamestnancov vo výške 2.750,60 Eur

pričom lehota splatnosti poistného za zamestnancov bola vždy 28. nasledujúceho mesiaca a spol.

GENESIS, s.r.o. mohla uhradiť v dobe splatnosti podľa jednotlivých mesiacov zrazené poistné v plnej
výške, nakoľko mala voľné finančné prostriedky a to aj v prípade ak by si plnila záväzky k ostatným
inštitúciám zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia a zároveň

4.3 - za obdobie august 2008 až jún 2009 mal odviesť na účet Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s.,

Ondavská 3, Bratislava, IČO: 35 936 835 (ktorej právnym nástupcom z dôvodu zlúčenia je od 01.01.2010
VšZP) poistné za zamestnancov na verejné zdravotné poistenie v celkovej výške 3.548,24 Eur, ktoré
podľa zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zrazil z vymeriavacieho základu zamestnancov,
toto poistné však v lehote splatnosti a ani po lehote splatnosti neodviedol čím mu vznikol dlh voči
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Mamateyova 17, Bratislava IČO: 35 937 874 spolu so zrazeným

a neodvedeným poistným podľa bodu (4.2) vo výške 18.284,54,-Eur, pričom
- za mesiac august 2008 zadržal a neodviedol poistné za 24 zamestnancov vo výške 317,17 Eur (bola
úhrada vo výške 29,74,-Eur z pôvodného poistného, ktoré činilo 346,91,-Eur),
- za mesiac september 2008 zadržal a neodviedol poistné za 24 zamestnancov vo výške 357,80 Eur,
- za mesiac október 2008 zadržal a neodviedol poistné za 23 zamestnancov vo výške 381,20 Eur,

- za mesiac november 2008 zadržal a neodviedol poistné za 22 zamestnancov vo výške 341,03,-Eur,
- za mesiac december 2008 zadržal a neodviedol poistné za 23 zamestnancov vo výške 360,86 Eur,
- za mesiac január 2009 zadržal a neodviedol poistné za 22 zamestnancov vo výške 338,55 Eur,
- za mesiac február 2009 zadržal a neodviedol poistné za 22 zamestnancov vo výške 349,22 Eur- za mesiac marec 2009 zadržal a neodviedol poistné za 23 zamestnancov vo výške 371,03 Eur,
- za mesiac apríl 2009 zadržal a neodviedol poistné za 21 zamestnancov vo výške 342,80 Eur

pričom lehota splatnosti poistného za zamestnancov bola vždy 28. nasledujúceho mesiaca a spol.
GENESIS, s.r.o. mohla uhradiť v dobe splatnosti podľa jednotlivých mesiacov zrazené poistné v plnej
výške, nakoľko mala voľné finančné prostriedky a to aj v prípade ak by si plnila záväzky k ostatným
inštitúciám zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia a zároveň

4.4 - za obdobie apríl 2009 až jún 2009, mal odviesť na účet Union zdravotná poisťovňa, a.s.,
Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO 36 284 831 (ďalej Union) poistné za zamestnanca na verejné zdravotné
poistenie v celkovej výške 1042,59 Eur, ktoré podľa zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zrazil
z vymeriavacieho základu zamestnancov, toto poistné však v lehote splatnosti a ani po lehote splatnosti
neodviedol, čím mu vznikol dlh voči Union zdravotná poisťovňa, a.s. v uvedenej výške, pričom
- za mesiac apríl 2009 zadržal a neodviedol poistné za 23 zamestnancov vo výške 241,25 Eur,

- za mesiac máj 2009 zadržal a neodviedol poistné za 23 zamestnancov vo výške 412,28 Eur,
- za mesiac jún 2009 zadržal a neodviedol poistné za 22 zamestnancov vo výške 389,06 Eur,

pričom lehota splatnosti poistného za zamestnancov bola vždy 28. nasledujúceho mesiaca a spol.
GENESIS, s.r.o. mohla uhradiť v dobe splatnosti podľa jednotlivých mesiacov zrazené poistné v plnej

výške okrem mesiaca jún 2009, kedy mohla uhradiť poistné len do výšky 260,50 Eur a to len v prípade
ak by neplnila záväzky k ostatným inštitúciám zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia a teda
spoločnosť GENESIS, s.r.o. mohla uhradiť v dobe splatnosti podľa jednotlivých mesiacov zrazené
poistné na účet Union zdravotná poisťovňa, a.s., minimálne za mesiace apríl 2009 a máj 2009 a to
v celkovej výške 653,53 Eur

a teda obžalovaný A. B. ako zodpovedná osoba zadržal a neodviedol vyššie uvedeným poisťovniam
splatné poistné zrazené z vymeriavacieho základu zamestnancov podľa príslušných právnych predpisov
v celkovej výške 93.137,20 Eur hoci mal voľné finančné prostriedky na jeho úhradu. hoci mal voľné
finančné prostriedky v uvedenej výške na jeho úhradu v prípade ak by prednostne uhrádzal tieto zrazené

odvody z miezd zamestnancov pred úhradou splatnej DPH (ako je to uvedené v bode 2), no však
aj v prípade ak by prednostne uhrádzal splatnú DPH by mu aj napriek tomu zostali voľné finančné
prostriedky v dobe splatnosti podľa jednotlivých mesiacov vo výške minimálne 92.876,70 Eur,

5. obžalovaný A. B., ako štatutárny orgán spoločnosti GENESIS – SOEX SK, s.r.o., M.R.Štefánika

373/69, Stará Turá, IČO: 36 254 886 (ďalej len GENESIS – SOEX SK, s.r.o.) a ako platiteľ poistného
podľa predložených mesačných výkazov poistného a dávok

5.1 - za obdobie júl 2008 až jún 2009 zrazil v sídle spoločnosti M.R.Štefánika 373/69, Stará Turá a
neodviedol na účet pobočky Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, Hollého 1219, Senica (ďalej SP)

poistné za zamestnancov v celkovej výške 42.639,92 Eur, pozostávajúce z nemocenského poistenia,
starobného poistenia a príspevku na starobné dôchodkové sporenie, invalidného poistenia a poistenia
v nezamestnanosti), ktoré v súlade s ustanovením § 128 ods.1, písm. a), ods.2, písm. a), ods. 3,
písm. a) a ods.10, písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrazil z vymeriavacieho základu
zamestnancov, toto poistné však v lehote splatnosti a ani po lehote splatnosti neodviedol, čím mu vznikol

dlh voči Sociálnej poisťovni pobočka Senica v uvedenej výške pričom
- za mesiac júl 2008 zadržal a neodviedol poistné za 123 zamestnancov vo výške 6.092,94 Eur,
- za mesiac august 2008 zadržal a neodviedol poistné za 116 zamestnancov vo výške 5.227,22 Eur,
- za mesiac september 2008 zadržal a neodviedol poistné za 119 zamestnancov vo výške 6.055,40 Eur,
- za mesiac október 2008 zadržal a neodviedol poistné za 120 zamestnancov vo výške 6.113,62 Eur,

- za mesiac november 2008 zadržal a neodviedol poistné za 118 zamestnancov vo výške 5.777,06 Eur,
- za mesiac december 2008 zadržal a neodviedol poistné za 111 zamestnancov vo výške 5.752,70 Eur
- za mesiac január 2009 zadržal a neodviedol poistné za 89 zamestnancov vo výške 4.032,70 Eur,
- za mesiac február 2009 zadržal a neodviedol poistné za 69 zamestnancov vo výške 2.782,50 Eur,
- za mesiac marec 2009 zadržal a neodviedol poistné za 9 zamestnancov vo výške 397,20 Eur,

- za mesiac apríl 2009 zadržal a neodviedol poistné za 5 zamestnancov vo výške 226,40 Eur,
- za mesiac máj 2009 zadržal a neodviedol poistné za 3 zamestnancov vo výške 102.08,-Eur,
- za mesiac jún 2009 zadržal a neodviedol poistné za 2 zamestnancov vo výške 80,10,-Eurpričom lehota splatnosti poistného za zamestnancov bola vždy 28. nasledujúceho mesiaca a spol.
GENESIS – SOEX SK, s.r.o., mohla uhradiť v dobe splatnosti podľa jednotlivých mesiacov zrazené
poistnévplnejvýškeatoajvprípadeakbysiplnilazáväzkykostatnýminštitúciámzdravotnéhopoistenia

a sociálneho zabezpečenia a zároveň,

5.2 - za obdobie február 2007 až apríl 2007, december 2007 až marec 2008, máj 2008 až jún 2009 mal
odviesť na účet Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. (ďalej VšZP), krajská pobočka Trenčín poistné za
zamestnancovnaverejnézdravotnépoistenievcelkovejvýške24.817,17€,ktorépodľazák.č.580/2004

Z.z. o zdravotnom poistení zrazil z vymeriavacieho základu zamestnancov, toto poistné však v lehote
splatnosti a ani po lehote splatnosti neodviedol pričom
- za mesiac február 2007 zadržal a neodviedol poistné za 79 zamestnancov vo výške 908,39 Eur,
- za mesiac marec 2007 zadržal a neodviedol poistné za 76 zamestnancov vo výške 1.389,23 Eur
- za mesiac apríl 2007 zadržal a neodviedol poistné za 71 zamestnancov vo výške 1.413,46 Eur
- za mesiac december 2007 zadržal a neodviedol poistné za 79 zamestnancov vo výške 1.563,40 Eur

- za mesiac január 2008 zadržal a neodviedol poistné za 81 zamestnancov vo výške 1.730,47 Eur
- za mesiac február 2008 zadržal a neodviedol poistné za 81 zamestnancov vo výške 1.614,45 Eur
- za mesiac marec 2008 zadržal a neodviedol poistné za 78 zamestnancov vo výške 1.564,30 Eur
- za mesiac máj 2008 zadržal a neodviedol poistné za 83 zamestnancov vo výške 1.006,21 Eur
- za mesiac jún 2008 zadržal a neodviedol poistné za 81 zamestnancov vo výške 1.637,52 Eur

- za mesiac júl 2008 zadržal a neodviedol poistné za 81 zamestnancov vo výške 1.749,82 Eur
- za mesiac august 2008 zadržal a neodviedol poistné za 76 zamestnancov vo výške 1.560,28 Eur
- za mesiac september 2008 zadržal a neodviedol poistné za 77 zamestnancov vo výške 1.626,73 Eur
- za mesiac október 2008 zadržal a neodviedol poistné za 77 zamestnancov vo výške 1.625,57 Eur
- za mesiac november 2008 zadržal a neodviedol poistné za 76 zamestnancov vo výške 1.578,86 Eur

- za mesiac december 2008 zadržal a neodviedol poistné za 73 zamestnancov vo výške 1.575,25 Eur
- za mesiac január 2009 zadržal a neodviedol poistné za 61 zamestnancov vo výške 1.180,40 Eur,
- za mesiac február 2009 zadržal a neodviedol poistné za 50 zamestnancov vo výške 868,45 Eur,
- za mesiac marec 2009 zadržal a neodviedol poistné za 6 zamestnancov vo výške 96,56 Eur,
- za mesiac apríl 2009 zadržal a neodviedol poistné za 4 zamestnancov vo výške 80,92 Eur,

- za mesiac máj 2009 zadržal a neodviedol poistné za 2 zamestnancov vo výške 28,56 Eur,
- za mesiac jún 2009 zadržal a neodviedol poistné za 1 zamestnanca vo výške 18,34 Eur,

pričom lehota splatnosti poistného za zamestnancov bola vždy 28. nasledujúceho mesiaca a spol.
GENESIS – SOEX SK, s.r.o., mohla uhradiť v dobe splatnosti podľa jednotlivých mesiacov zrazené

poistnévplnejvýškeatoajvprípadeakbysiplnilazáväzkykostatnýminštitúciámzdravotnéhopoistenia
a sociálneho zabezpečenia a zároveň

5.3 - za obdobie máj 2008 až december 2008 mal odviesť na účet Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s.,
Ondavská 3, Bratislava, IČO: 35 936 835 (ktorej právnym nástupcom z dôvodu zlúčenia je od 01.01.2010

VšZP) poistné za zamestnancov na verejné zdravotné poistenie v celkovej výške 309,43,-Eur, ktoré
podľa zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zrazil z vymeriavacieho základu zamestnancov,
toto poistné však v lehote splatnosti a ani po lehote splatnosti neodviedol čím mu vznikol dlh voči
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Mamateyova 17, Bratislava IČO: 35 937 874 spolu so zrazeným
a neodvedeným poistným podľa bodu (5.2) vo výške 25.126,60,-Eur, pričom

- za mesiac máj 2008 zadržal a neodviedol poistné za 1 zamestnanca vo výške 31,00,-Eur
- za mesiac jún 2008 zadržal a neodviedol poistné za 1 zamestnanca vo výške 35,09,-Eur
- za mesiac júl 2008 zadržal a neodviedol poistné za 1 zamestnanca vo výške 40,66,-Eur
- za mesiac august 2008 zadržal a neodviedol poistné za 1 zamestnanca vo výške 31,93,-Eur
- za mesiac september 2008 zadržal a neodviedol poistné za 2 zamestnancov vo výške 44,45,-Eur

- za mesiac október 2008 zadržal a neodviedol poistné za 2 zamestnancov vo výške 52,78,-Eur
- za mesiac november 2008 zadržal a neodviedol poistné za 2 zamestnancov vo výške 37,04,-Eur
- za mesiac december 2008 zadržal a neodviedol poistné za 1 zamestnanca vo výške 36,48,-Eur

pričom lehota splatnosti poistného za zamestnancov bola vždy 28. nasledujúceho mesiaca a spol.

GENESIS – SOEX SK, s.r.o., mohla uhradiť v dobe splatnosti podľa jednotlivých mesiacov zrazené
poistnévplnejvýškeatoajvprípadeakbysiplnilazáväzkykostatnýminštitúciámzdravotnéhopoistenia
a sociálneho zabezpečenia a zároveň5.4 - za obdobie august 2007 až marec 2009, mal odviesť na účet Union zdravotná poisťovňa, a.s.,
Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO 36 284 831 (ďalej Union) poistné za zamestnanca na verejné zdravotné
poistenie v celkovej výške 5.241,46,-Eur, ktoré podľa zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zrazil

z vymeriavacieho základu zamestnancov, toto poistné však v lehote splatnosti a ani po lehote splatnosti
neodviedol, čím mu vznikol dlh voči Union zdravotná poisťovňa, a.s. v uvedenej výške, pričom
- za mesiac august 2007 zadržal a neodviedol poistné za 14 zamestnancov vo výške 21,91,-Eur,
- za mesiac september 2007 zadržal a neodviedol poistné za 14 zamestnancov vo výške 292,90,-Eur
- za mesiac október 2007 zadržal a neodviedol poistné za 14 zamestnancov vo výške 335,75,-Eur

- za mesiac november 2007 zadržal a neodviedol poistné za 14 zamestnancov vo výške 321,75,-Eur,
- za mesiac december 2007 zadržal a neodviedol poistné za 14 zamestnancov vo výške 357,33,-Eur
- za mesiac január 2008 zadržal a neodviedol poistné za 14 zamestnancov vo výške 349,69,-Eur
- za mesiac február 2008 zadržal a neodviedol poistné za 16 zamestnancov vo výške 358,86,-Eur
- za mesiac marec 2008 zadržal a neodviedol poistné za 15 zamestnancov vo výške 287,53,-Eur
- za mesiac apríl 2008 zadržal a neodviedol poistné za 15 zamestnancov vo výške 280,29,-Eur

- za mesiac máj 2008 zadržal a neodviedol poistné za 15 zamestnancov vo výške 285,27,-Eur
- za mesiac jún 2008 zadržal a neodviedol poistné za 14 zamestnancov vo výške 229,10,-Eur
- za mesiac júl 2008 zadržal a neodviedol poistné za 14 zamestnancov vo výške 256,52,-Eur
- za mesiac august 2008 zadržal a neodviedol poistné za 13 zamestnancov vo výške 278,70,-Eur
- za mesiac september 2008 zadržal a neodviedol poistné za 14 zamestnancov vo výške 312,95,-Eur

- za mesiac október 2008 zadržal a neodviedol poistné za 15 zamestnancov vo výške 322,28,-Eur
- za mesiac november 2008 zadržal a neodviedol poistné za 15 zamestnancov vo výške 307,18,-Eur
- za mesiac december 2008 zadržal a neodviedol poistné za 13 zamestnancov vo výške 311,62,-Eur
- za mesiac január 2009 zadržal a neodviedol poistné za 10 zamestnancov vo výške 198,24,-Eur,
- za mesiac február 2009 zadržal a neodviedol poistné za 6 zamestnancov vo výške 109,03,-Eur,

- za mesiac marec 2009 zadržal a neodviedol poistné za 1 zamestnanca vo výške 24,59,-Eur,

pričom lehota splatnosti poistného za zamestnancov bola vždy 28. nasledujúceho mesiaca a spol.
GENESIS – SOEX SK, s.r.o., mohla uhradiť v dobe splatnosti podľa jednotlivých mesiacov zrazené
poistnévplnejvýškeatoajvprípadeakbysiplnilazáväzkykostatnýminštitúciámzdravotnéhopoistenia

a sociálneho zabezpečenia

a teda obžalovaný A. B. ako zodpovedná osoba zadržal a neodviedol vyššie uvedeným poisťovniam
splatné poistné zrazené z vymeriavacieho základu zamestnancov podľa príslušných právnych predpisov
v celkovej výške 73.007,98,-Eur, hoci mal voľné finančné prostriedky v uvedenej výške na jeho úhradu

v prípade ak by prednostne uhrádzal tieto zrazené odvody z miezd zamestnancov pred úhradou splatnej
DPH (ako je to uvedené v bode 1), no však aj v prípade ak by prednostne uhrádzal splatnú DPH by mu
aj napriek tomu zostali voľné finančné prostriedky vo výške minimálne 25.331,38,-Eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného:

- UNION zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36284831, s nárokom na
náhradu škodu na civilný proces,
- Slovenská konsolidačná a.s. so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35776005, s nárokom na

náhradu škodu na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryNovéMestonadVáhompodaldňa16.01.2012obžalobunaobvineného
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., okr. Svitavy, Česká republika, sp. zn. Pv 614/09-47 zo dňa 12.01.2012,
a to v bode 1 a 2 obžaloby pre zločin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 3 Trestného

zákona (sadzba trestu odňatia slobody podľa Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku tri roky až osem
rokov) a v bode 3, 4, 5 obžaloby pre zločin neodvedenia dane a poisteného podľa § 277 ods. 1, ods.
4 Trestného zákona (sadzba trestu odňatia slobody podľa Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku
sedem až dvanásť rokov), na tom skutkovom základe, ako je uvedené v tomto rozsudku.V danej veci bolo nariadených viacero hlavných pojednávaní, ktoré boli pôvodným predsedom senátu
JUDr. Rastislavom Dlugošom odročené, a to v dňoch: 10.10.2014 (č.l. 1142), 10.12.2014 (č.l. 1160),
26.2.2015 a 29.4.2015 (č.l. 1162), 23.10.2015 (č.l. 1203), 13.01.2016 (č.l. 1221), 24.03.2016 (č.l. 1241)

odr. na neurčito, dňa 16.06.2016 (č.l. 1243, zrušené č.l. 1580-1584), 19.10.2016 (č.l. 1606), 09.02.2017
(č.l. 1607, 1614 – odr. na neurčito z dôvodu preloženia sudcu na iný súd od 1.3.2017). Následne
bola vec pridelená novej sudkyni JUDr. Lenke Pavlovičovej dňa 1.3.2017 (č.l. 1617), následne JUDr.
Miroslave Šibíkovej dňa 19.5.2017 (č.l. 1618), ktorá vyzvala procesné strany na predloženie návrhov na
vykonanie dôkazov dňa 11.8.2017. Vo veci boli nariadené hlavné pojednávania v dňoch 28.11.2018 (č.l.

1633, 1667), 30.10.2019 (č.l. 1681, 1713), 11.3.2020 (č. l. 1715, 1725), 29.4.2020 (č.l. 1726, odročené
z dôvodu šírenia vírusu Covid), 16.9.2020 (č.l. 1736, odročené z dôvodu šírenia vírusu Covid). Následne
došlo k zmene zákonného sudcu, vec bola prerozdelená medzi viacerých sudcov (02.03.2021 vec
pridelená JUDr. Vojtekovej Fejérovej, dňa 07.04.2021 Mgr. Jánovi Odnogovi, dňa 06.07.2021 JUDr.
Erike Trtalovej, dňa 06.10.2021 Mgr. Martinovi Vozárovi – bez nariadenia pojednávania). Mgr. Martin
Vozár nariadil hlavné pojednávanie na deň 29.3.2023 (č.l. 1776, odročené na 7.6.2023 č.l. 1787), na

deň 7.6.2023 (odročené č.l. 1798). Hlavné pojednávanie dňa 4.10.2023 bolo otvorené. Obžalovaný
neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 Tr. por (č.l. 1949), obžalovaný na tomto pojednávaní odmietol
vypovedať, uviedol, že sa bude postupne vyjadrovať k vykonaným dôkazom, bola čítaná jeho zápisnica
z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. por. (č.l. 44-45, 46-48). Pojednávanie dňa 24.1.2024 bolo
odročené na 24.4.2024 (č.l. 1971). Na ďalšom pojednávaní dňa 24.4.2024 (č.l. 1984) bolo vykonané

dokazovanie výsluchom svedkov: C. H. F., I. J. F., C. J. C.. Hlavné pojednávanie bolo odročené
na 25.9.2024 (č.l. 1988). V konaní boli uplatnené nároky na náhradu škody poškodenými Union ZP
(č.l. 116-124 a 539-548) a Slovenská konsolidačná a.s. (č.l. 989-1045, 1800-1808). Dňa 04.07.2024
opätovne JUDr. Miroslave Šibíkovej (po čerpaní dvoch materských a rodičovských dovoleniek). Sudkyňa
nastúpila do práce dňa 13.9.2024 po čerpaní riadnej dovolenky, termín pojednávania bol zmenený na

deň13.11.2024.Predsedníčkasenátuvyžiadalaodobžalovanéhosúhlas/nesúhlassozmenoupredsedu
senátu v zmysle § 277a Tr. por., keďže od 6.1.2021 do 4.7.2024 (kedy jej bola vec opätovne pridelená)
bola vec prerozdelená medzi viacerých sudcov. Obžalovaný A. B. nedal súhlas so zmenou predsedníčky
senátu podaním doručeným súdu dňa 4.10.2024 (č.l. 2025). Súd preto vykonal hlavné pojednávanie
znova s tým, že v zmysle novely Trestného zákona úč. od 6.8.2024 zopakoval postup podľa § 257

Tr. por. s poukazom na zmenu právnej kvalifikácie tr. činov ako aj zmeny sadzieb, pre skutky právne
kvalifikované v bode č. 1 a č. 2 obžaloby ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1
Trestnéhozákona(sadzbaaždvaroky)avbodeč.3,4,5obžalobyprečinneodvedeniadaneapoistného
podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona (sadzba jeden až päť rokov). Vec bola postúpená
z uvedeného dôvodu na samosudcu, na neverejnom zasadnutí senátu uznesením zo dňa 13.11.2024.

Na pojednávaní dňa 13.11.2024 obžalovaný neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 Tr. por., boli
vypočutísvedkovia:C.K.L.,C.C.M.,N.N.I.,O.O.,N.P..Bolinariadenétermínyhlavnéhopojednávania
na 6.2.2025, 27.2.2025, 3.4.2025 a 22.5.2025. Na pojednávaní dňa 6.2.2025 súd v zmysle § 277a ods.
4 Tr. por. prehral výsluchy už vypočutých svedkov: C. H. F., I. J. F., C. J. C.. Hlavné pojednávanie dňa
27.2.2025 súd zrušil z dôvodu jarných prázdnin a odcestovania oboch obhajcov obžalovaného. Dňa

3.4.2025 boli vypočutí znalci: N. J. F., N. M. C., N. L. A., N. I. F.. Na pojednávaní dňa 22.5.2025 boli so
súhlasom procesných strán podľa § 263 ods. 1 Tr. por. čítané zápisnice o výsluchu svedkov: C. Q., A.
D., N. R. A., C. S.. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. boli so súhlasom procesných strán oboznámené závery
znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, pozemné
stavby N. J. I. č. 24/2009 zo dňa 27.2.2009 a č. 213/2008 zo dňa 26.11.2008 č. l. 1845 a č.l. 1847.

Dokazovanie súd vykonal aj čítaním listinných dôkazov v zmysle § 269 Tr. por.: Rozsudok OS BA I sp.
zn. 33Cb/272/2009, Rozsudok OS BA I sp. zn. 25Cb/271/2009, návrh na vyhlásenie konkurzu OS TN
sp. zn. 29K/19/2010, spis OS TN, prac. NMnV sp. zn. 8Cb/139/2009 – rozsudok OS TN, rozsudok KS TN
8Cob/115/2011,č.l.1838zmluvaoprevodeobchodnéhopodielu,č.l.1839príjmovýpokladničnýdoklad,
č.l.1840úradnýzáznam,č.l.1842vyhodnotenie3.kolaúpadku,č.l.1843prílohakvyhodnoteniu3.kola

úpadku,č.l.814-827podkladykexekučnémukonaniu,výpisyzorsr,aktuálnelustrácienaobžalovaného
– RT, GP, CDB, ZVJS, CESDaP, RO, SP. Súd v zmysle § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dôkazy
obhajoby – výsluchy svedkov prísl. polície C. a D., jednak z dôvodu úmrtia jedného a jednak z dôvodu
nadbytočnosti. Z dôvodu nadbytočnosti súd odmietol vykonať aj listinné dôkazy obžaloby č. l. 579-716,
717-736 a 737-746. Podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol návrh prokuratúry na vykonanie dôkazu

– pribratie znaleckého ústavu podľa § 143 ods. 1 TP na preskúmanie zákonnosti znaleckého posudku
Ing. Kobzovej z dôvodov, že v aktuálnom čase už neexistujú žiadne prílohy ani podklady, na základe
ktorých boli posudky Ing. Kobzovej vypracované, táto ich mala skartovať. Tieto neboli nikdy ani prílohou
vyšetrovacieho spisu ani prílohou jej vypracovaných posudkov. Pričom obhajobou boli predloženéposudky ústavu Ekonomickej univerzity BA, ktorý preskúmali zákonnosť posudkov N. F., tieto sú pre
rozhodnutie súdu dostačujúce na spravodlivé rozhodnutie vo veci samej. Súd vyhlásil rozsudok na
pojednávaní dňa 22.5.2025.

Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 Tr. por., odmietol
vypovedať, na návrh prokuratúry súd čítal jeho výpoveď z prípravného konania v zmysle § 258 ods. 4 Tr.

por. zo dňa 6.9.2010 (č.l. 44-45) a zo dňa 24.9.2010 (č.l. 46-48). Z jeho výpovede z prípravného konania
v podstate vyplynulo, že sa zo skutkov, pre ktoré mu boli vznesené obvinenia necíti byť vinný. Uznesenia
ovzneseníobvineniabolivydanénazákladevýsluchuI.L.M.azn.posudkuč.14/2009.Akokonateľspol.
GENESIS, s.r.o. aj GENESIS-SOEX SK, s.r.o. nekonal v rozpore so zákonom, mal vedomosť, že v týchto
spoločnostiach sa vyskytli finančné problémy, zodpovedajúce obchodným vzťahom týchto spoločností
s inými spoločnosťami. V oboch spol. boli v pracovnom pomere osoby, ktoré spracúvali účtovné

podklady, ktoré žiada vypočuť. Účtovné podklady neboli dobre spracované, boli v katastrofálnom stave.
Pán D. bol riaditeľ oboch spoločností, N. F. bola hlavná účtovníčka oboch spoločností, títo boli v spol. od
roku 2008. Pred r. 2008 riaditeľom oboch spoločností bol pán N. P., vtedy bola hlavnou účtovníčkou p. O.
O., C. Q. bola vedúcou výroby. Obžalovaný na ďalšom výsluchu uviedol, že po preštudovaní znaleckých
posudkovN.F.,vktorýchuviedla,ženebolizaplatenéprísl.odvodyatvrdí,ževofirmebolifin.prostriedky

na úhradu týchto odvodov, tak on trvá na tom, že jej tvrdenie je v rozpore so skutočným stavom veci.
Znalkyňa nemala dostatok informácii, aby mohla posúdiť ekonomický stav spoločností a schopnosti
a možnosti realizovať platby oboch spol. bez toho, aby bol ohrozený chod týchto spoločností. Uvádza, že
v spol. boli fin. prostriedky na úhradu odvodov, avšak neuvádza všetky ekonomické súvislosti súvisiace
sinýmizáväzkami,ktorýchúhradabolabezpodmienečnenutnázdôvoduzachovaniachoduspoločnosti.

Na základe neprávoplatného valného zhromaždenia, ktorej sa zúčastnil iba jeden konateľ a spoločník
pán Q., ktoré sa malo konať v F. M. sa ustanovil novým konateľom na GENESIS SOEX SK, s.r.o.
práve on a dal zápisnicu na obchodný register, v dôsledku čoho sa on stal konateľom tejto spoločnosti,
do 28.8.2009. Obžalovaný podal žalobu na OS NM vo veci vyslovenia neplatnosti tejto zápisnice, kde
súd rozhodol v jeho prospech. Závery znaleckých posudkov tak nezohľadnili podstatné skutočnosti,

tieto závery je potrebné konzultovať aj s nezávislým audítorom. Celá listinná dokumentácia, účtovná
evidencia, personalistika aj ostatné písomnosti oboch spoločností bola do doby príchodu pána Q. a jeho
ochranky do dňa 27.8.2009, bola v bývalom areáli armatúrky Myjava, Horná č. 12. On z toho nič nebral.
V čase prehliadky polície tam bola. On Q. nepovažoval oficiálne za konateľa spol., preto mu nič nedal.
On však nerobil žiaden protokol ani inventúru na odovzdanie oboch spoločností. V objektoch Myjavy bol

on naposledy 20.8.2009. Chcel ísť do objektu 31.8.2009, avšak ochranka pána Q. ho tam nevpustila
na pokyn pána Q.. Podpisy na daňových priznaniach 4/2008, 6/2008 až 4/2009 a 4/2009 a ž 6/2009, aj
podpis na súvahe 31.12.2008 je jeho. Pani F. ich nemohla podať. S ohľadom na zlú finančnú situáciu p.
F. povedal, že ak sa vyskytnú nejaké voľné finančné prostriedky, aby prednostne realizovala úhrady na
daniach. Požiadal tiež Daňový úrad Stará Turá o splátkový kalendár. Finančná situácia sa veľmi zhoršila

od začiatku roku 2008. O úhradách záväzkov rozhodovala p. F. a p. D.. Predtým p. O. a p. P.. Mali k tomu
aj písomné poverenie. Informovali ho, že spoločnosti sú v omeškaní s platbami, tržby boli sezónne, bol
informovaný aj o dlhoch na sociálnej a zdravotnej poisťovni. V rokoch 2008-2009 mala spol. GENESIS
SOEX SK, s.r.o. manko na tovare v hodnote 338.840 eur.

Z výpovede svedkyne O. O. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že bola ekonóm v žal. Spol. pomer
ukončila 2/2008, viedla účtovníctvo za obe spoločnosti, od 2003 do 02/2008. Platili sa veci, ktoré horeli,
čo horelo sa zaplatilo, voči štátu sa neplatilo včas. Dane neplatili, odkladala to, lebo im nechodili výzvy na
úhradu. Bola zriadená exekúcia na bankový účet spoločností. Spoločnosti podliehali účtovnému auditu.
Obžalovaný bol konateľom oboch spoločností, potom mal byť odvolaný. Prácu robila na Myjave, areál

Uni banka, sídlo bolo Stará Turá. Po odvolaní konateľa obž. sa nevie vyjadriť. Platili to, čo horelo, aj dane
neplatili načas. Keď poslala Sociálna poisťovňa výzvu na úhradu, toto zaplatili do 30 dní. Peniaze išli na
chod firmy, na tovar, mzdy, prevádzkové náklady, platili sa aj štátne inštitúcie (SP, ZP, dane), aj energie.
Elektriku neplatili vždy. Mali asi 400 zamestnancov. Museli platiť hlavne chod firmy, clo, energie, inak by
bol chod firmy pozastavený. Daňové priznanie musel podpísať konateľ. Pred DU zastupoval firmu p. P..

Daňové priznania, zdravotné a sociálne odvody uvádzali v správnej výške, daňová kontrola bola v roku
2005-2006 a dopadla dobre. Ona a P. komunikovali s úradmi. Ona bola hlavná účtovníčka, bola žiadať
v TN aj splátky, o tom, že v or sr je zapísaný Q. a I. M. ona nič nevie. Boli dve spoločnosti – GENESIS
s.r.o. bola obchodná, zastupovala, spol. GENESIS SOEX SK s.r.o. bola výrobná spol. Majetok malana Myjave, veľkú nehnuteľnosť, priemyselný park, potom mali motorové vozidlá, aj nákladné vozidlá,
ale ich trhová hodnota bola nulová. Účet firmy bol zmrazený exekúciou, denne sa dlh zvyšoval, ešte
nemali ani rozhodnutie DU. Sťahovali im sumy z účtu, s financiami na účte sa nedalo disponovať,

chceli platiť aspoň výplaty. Spoločnosti mali každá 1 účet vo R., boli zriadené exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu. Nevie, koľko sa vymohlo. Pracovala tam do februára 2008. V roku 2007 prebehol
aj audit. Podľa svedkyne boli účty zamrazené exekútorom na jeseň 2007, preto zmenila zamestnanie.
S účtami disponovala ona a P., informovali obžalovaného. Hradilo sa, čo sa muselo, pokyn na platby
dával P., platby riešila s P., nie s obžalovaným. Zo ZP a SP chodili výzvy, ale z DU nie. Splátky riešil

p. P.. S obžalovaným nebola v styku, mal aj iné firmy v ČR. Teda čo sa bude platiť určoval p. P., ona
mala dispozičné právo k účtom.

Z výpovede svedka N. P. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v spol. u obžalovaného začal pracovať
v r. 1995 a pracoval do konca r. 2008. Mal na starosti príjmy, tržby, úhrady nákladov, do 2007 sa
venoval maloobchodu spol. GENESIS s.r.o., predaj na Slovensku, konateľ bol pán. B.. Najskôr mali 20

predajní, na konci 150. GENESIS SOEX SK s.r.o. bola skladová firma. On bol zodpovedný za divíziu
v Bratislave, venoval sa maloobchodu, potom sa venoval maloobchodu v Rumunsku. On mal dispozičné
právokúčtom,dávalpríkazydobankyohľadomdaňovýchpriznaní,úhradyDPH,ajp.Q..Onrozhodoval,
čo sa zaplatí, každý deň boli v banke nejaké platby. Platby na štát (dane, ZP, SP) bola priorita, pokyn mal
na platby od obžalovaného, stretávali sa 1 x týždenne. Obžalovaný mal firmu aj v ČR, tieto spoločnosti

mali sídlo v Starej Turej, výrobné priestory boli na Myjave. On dával príkazy do banky, podľa splatnosti.
Daňové priznania vystavila učtáreň, podpisoval ich on aj O.. Príkazy na úhradu do banky podpisoval on
aj od 2007 p. O.. Boli aj daňové kontroly, nevie kedy, nezistili pochybenia. Do roku 2006 komunikoval on
s DU, SP a ZP. Mali určité penále za omeškania, ale nie exekúcie do r. 2007. Do r. 2006 neboli exekučné
výzvy. K osobe Q. a M. sa nevie vyjadriť. Firmy mali majetok – tovar, nákladné autá, halu, 150 predajní tie

boli v nájme, neboli ich nehnuteľnosti. On exekúcie nezažil. Daňové priznania mala na starosť učtáreň.
Od 2/2007 on nemal prístup k týmto veciam. Platby riešila p. O..

Z prečítanej výpovede svedkyne C. Q. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v spol. GENESIS s.r.o.
pracovala od 1.1.2005 do 30.4.2008 a od 1.3.2009 do 31.7.2009 ako zamestnanec a v spol. GENESIS

SOEX SK s.r.o. od 1.5.2008 do 28.02.2009 ako zamestnanec a od 19.5.2009 do 31.5.2009 ako dohodár.
Bola vo funkcii vedúca skladu. Obe spol. mali rovnaký sklad, bol na Myjave v areáli SAM, ul. Horná
12. Jej úlohou bolo prijímanie materiálu (obnoseného šatstva) na sklad, ktorý sa vozil v kamiónoch vo
vreciach a následne sa triedil podľa kvality do 6 kategórii. Ona tiež robila výberové konania na prijímanie
nových zamestnancov, personalistiku nerobila, viedla evidenciu výkonov a evidenciu dochádzky. Ona

organizovala triedenie tovaru. Nevie, za aké sumy sa tovary predávali. Ohľadom odbytu uviedla, že Shop
sa míňal priebežne, problémy boli aj s Afrikou okolo leta 2008, mali plné sklady. Tovar sa potom predal
pod cenu. Z dôvodu zlej finančnej situácie v spoločnostiach ona odišla. Nevie, kto bol zodpovedný za
platenie daní a odvodov. V roku 2008 – 2009 mala mať spoločnosť manko v sume 338.840 eur, vie,
že robili inventúry a boli nejaké manká, nevie presne výšku. Ona dávala len fyzické stavy pri inventúre

následne bola z ekonomického oddelenia informovaná, že to nesedí, že chýba tovar. Podklady dávala
do učtárne. Manká sa riešili s p. P. a potom s jeho nástupcom p. D..
Z prečítanej výpovede svedka A. D. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že od 1.1.2006 do 31.7.2009 bol
zamestnancom spol. GENESIS s.r.o. Pracoval ako manažér pre Východné Slovensko, od 1.9.2008 ako
riaditeľ spol. GENESIS s.r.o. a od 01.06.2009 ako vedúci divíznych pracovníkov do 31.7.2009. V spol.

GENESIS SOEX SK s.r.o. pracoval ako dohodár na požiadanie konateľa spoločnosti mal peniaze spol.
napísať na svoje meno, aj keď ich neprevzal. To bolo od 19.5.2009 do 31.5.2009. Spoločnosti fungovali
súčasne, podľa jeho informácii a znalostí neboli v dobrom stave. V jednej zo spoločnosti bol v určitom
období zablokovaný účet. Asi z dôvodu exekúcie. V roku 2007 nevie popísať finančnú situáciu, pôsobil
ako manažér pre východné Slovensko. V roku 2008 ako riaditeľ poznal stav spoločnosti, v roku 2009

boli problémy, súviseli s konfliktami medzi majiteľmi týchto spoločností. Financie mal na starosti konateľ
spol. a pán P.. Začiatkom roka 2009 potom p. D.. Úhrady na dane a odvody realizovala učtáreň, kde robili
p. A., O., zastrešoval to p. P., pokyny dával konateľ. Spoločnosti mali finančné problémy. Financie boli
používané pre iných dodávateľov, prioritu určoval konateľ. O problémoch spol. sa vedelo všeobecne.
Boli predajne, ktoré fungovali dobre, v iných sa rozhodovalo o ich zrušení. E. P. ohľadom financií jednal

s bankou, chodil na DU. Ekonomický chod firmy mohli ovplyvňovať p. P. a p. D..

Z výpovede svedkyne I. J. F. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pracovala vo VŽZP úsek vymáhania
pohľadávok, 6 r. na dôchodku, nič si nepamätá a nevie sa k tomu vyjadriť. Obžalovaného nepozná,neprichádzala s osobami do kontaktu. VŠZP – odvody platili za zamestnancov každý zamestnávateľ.
Aj za seba aj za zamestnancov. Keď ona nastúpila do ZP mala oprávnenie sama vymáhať pohľadávky
cestouexekúcie,neskôrsadaliEXkonanianavymáhanieexekútorom.ZPvydávalipríkaznavymáhanie

pohľadávok. Spôsob – prikázanie pohľadávok z účtu v banke, ale aj predajom nehnuteľnosti zriadením
ex. záložného práva na nehnuteľnosti. V tom čase bolo málo exekútorov. Svedkyňa si na výsluch z PK
nepamätá. Celková dlžná suma – nevie. Z mesačných výkazov, mali to v systéme, boli podklady, mali to
v počítači, vyskočili im nedoplatky. Mes. výkazy a úhrady si porovnali. Potom dali podklady na vymáhanie
a dali to vymáhať. Mes. výkazy podáva platitelia, zamestnávatelia.

Z výpovede svedkyne C. J. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je zamestnanec UNION ZP, nebola
vypočutá v PK. K samotnému skutku, bola p. C. za Union v prípravnom konaní, uviedla skutočnosti
uvedené vo výsluchu. Výkaz nedoplatkov – konkurz, prihlásený. Platobný výmer – dohľad nad ZP,
konkurz, neprihlásili si pohľadávku, ale ju odstúpili exekútorovi. GENESIS s.r.o. pohľad. prihlásená
do konkurzu. GENESIS SOEX SK s.r.o. – postúpená exekútorovi. Stav konkurzu GENESIS spol. -

odstúpená Slov. konsolidačnej. Stav exekúcie GENESIS SOEX – odpísaná pohľadávka. Zvyšnú dlžnú
čiastku si neprihlasovali. Považuje to za bezpredmetné. Nebola vypočutá v PK. Ex – je tam platobný
výmer ako Ex. titul. Ku skutku sa nevie vyjadriť. Platiteľ poistného – z-teľ je povinný platiť a odvádzať
preddavky za zamestnancov na ZP, ak si to neplatí, ZP môže pristúpiť k vymáhaniu, môže ho predtým
aj vyzvať. Výkaz nedoplatkov sa potom vystaví a keď je ppl a neuhradený stáva sa ex. titulom. Odvod

od z-teľa – sú povinný zo mzdy vypočítať a odviesť preddavky na ZP, povinný je z-teľ. Z-teľ sa zaeviduje
1. zamestnancom. Z-teľ je zo zákona povinný vypočítať z výšky mzdy, kt. je určená v PZ, túto vypočíta.
2008 bola asi kontrola u spoločnosti GENESIS. Oni vychádzajú z údajov, ktoré uvedie z-teľ. Pri kontrole
môže zistiť nedostatky, vtedy sa overujú správnosť a výška odvodov do ZP. Bez vykonania kontroly
nevie verifikovať. Ale z-teľ je zodpovedný. Ak by boli preddavky vo výške, z-teľ má právo podať námietky

voči výške preddavkov, ak to neurobí, potom je povinný a zodpovedá za to, čo ZP vyrubí. V roku 2008
bola kontrola v spol. GENESIS. Výkaz nedoplatkov je Ex titul, oni majú svojich exekútorov, 2008-09 mali
exekútorov, ktorí to pre nich vymáhali – JUDr. Halás. Úrad pre dohľad nad ZS – odstúpil to na exekúciu
JUDr. Halásovi, len ohľadom tejto jednej spoločnosti. V druhej sa prihlásili ako konk. veriteľ. Ex bola
teda u JUDr. Halása, forma exekúcie, nevie, akou formou to vymáhali. GS – bol vyhlásený konkurz,

tam nebola prihlásená do konkurzu, preto to postúpili exekútorovi. Asi to v 45-dňovej lehote nestihli
prihlásiť. Či mali majetok, aký a v akej hodnote nevie sa vyjadriť. Kto za spoločnosť konal – väčšinou
si uvádzajú svoju účtovníčku, zasielala výkazy, komunikovala so ZP. Ona osobne so zamestnancami
obž. neprichádzala do kontaktu.

Z výpovede svedkyne C. K. L. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že k predmetnej veci si nič
nepamätá, pracovala na odd. vymáhania pohľadávok v Union ZP a.s., nekontrolovala správnosť údajov
v daňových priznaniach, za to zodpovedá daňový subjekt, výšku nedoplatkov je možné určiť presne.
Nemá vedomosť, či mali spoločnosti splátkové kalendáre. Deň splatnosti pre PO na zdravotné poistenie
nevie, je to rôzne. Nevie, ako sa dostala tabuľka do zápisnice z jej výsluchu z prípravného konania. Táto

bola súčasťou zápisnice. Pridržiava sa výpovede z prípravného konania, kde vyčíslila dlh na zdravotnom
poistenívočiUNIONZPa.s.odspol.GENESIS,s.r.o.zaapríl2009ažjún2009vcelkovejvýške3.649,06
eur a dlh na zdravotnom poistení spol. GENESIS – SOEX SK, s.r.o. za august 2007 až marec 2009
v celkovej výške 18.339,85 eur. Uviedla, že pohľadávku postúpili na exekúciu.

Z výpovede svedka C. H. F. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pracoval v SP Senica, vymáhanie
pohľadávok, moc si nespomína. Pohľadávky vymáhali. 2011 postúpené Slov. konsolidačná. Vie sa
vyjadriť len tak, ako je uvedené v PK. Tam uvádzal o výške pohľadávok tak, ako je podložené listinnými
podkladmi. Len má tabuľky v spisoch ohľadom dlžných súm. Vymožené v EK od spol. Genesis, al
Genes.s., nevie sa vyjadriť. S konateľom nevie, či prišiel do kontaktu. On pracoval na pozícii v obd.

obžaloby – vymáhanie pohľadávok 2008-2010. Rozhodnutia SP – ex. tituly, v spise. Od subjektov spol.
obž. – z-teľ je povinný poslať poistné mesačne, výkazy za spol. obž. nevie, kto ich vystavoval a kto
tam bol podpísaný. SP mali byť posielané výkazy za zamestnancov mesačne, výkaz poistného, počet
zamestnancov, sumu, ktorú má odviesť za každého zamestnanca. To si mali robiť sami. SP nekontroluje
výkaz, to je povinnosťou subjektu. Len ak by bol nejaký problém. SP vychádza zo správnosti údajov

poskytnuté zamestnávateľom. Stalo sa, že pri kontrole boli zistené nejaké nezrovnalosti. Presne zistiť
výšku nedoplatkov na SP, presne určiť výšku sa dá. Správnosť výšky poistného vo výkazoch, sú tam
aj chyby. SP nekontroluje.Výšku odvodov do SP vypočítava SP na základe týchto údajov. Kontrola u obžalovaného ohľadom
týchtovýkazovnevie,čibola.Onosobnesobžalovanýmnekomunikoval.Jednaniuohľadomsplátkového
kalendára – nevie. Ex. konanie sama SP nevykonáva – v tej dobe 2008/9 - vedené exekútorom.

Návrhy podáva riaditeľ. On robil na úseku vymáhania pohľadávok. Exekútor si určil spôsob priebehu
vedenia exekúcie. Prehľad o priebehu exekúcii, exekútor ich povinne informoval. Ex príkaz o spôsobe
výkonu EX napr. zrážkami z účtu a pod. Zrážky zo mzdy, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, sú
najčastejšie. Predaj nehnuteľností – zriadenie záložného exekučného práva, EX si vopred pýta súhlas
od oprávneného, SP dávala skoro vždy súhlas k tejto forme vedenia exekúcie. Nevie v akom rozsahu

bolo v rámci EX vymožené. Postúpením pohľadávky na Slov. konsolidačnú, nevie, koľko sa vymohlo.
Správnosť údajov on ako svedok nevie verifikovať.

Z výpovede svedka C. C. M. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že bol, aj je, zamestnancom UNION
ZP a.s. Výkazy nedoplatkov voči spol. obž. boli za obdobie 2007 – 2009, nevie, či sa budú dať dohľadať.
Za odvody zodpovedá zamestnávateľ, robia sa kontroly externé aj interné. Zamestnávateľ je povinný

správne a včas odvádzať odvody na zdravotné poistenie. K dohode o splátkach nedošlo ani s novým
konateľom Q. ani s p. M.. Zdravotná poisťovňa je oprávnená vydať exekučný titul – výkaz nedoplatkov,
dá sa podať námietka voči výkazu od povinnej osoby, potom to rieši úrad pre dohľad. ZP dali pohľadávky
na vymáhanie v tej dobe exekútorovi, on potom určil spôsob výkonu exekúcie. Ak je výkaz nedoplatkov
chybný, opraví sa, zodpovedá za to zamestnávateľ. Splatnosť poisteného na zdravotné poistenie býva

28. deň v mesiaci. Pridržiava sa výpovede z príp. konania. V danej veci si listiny žiadal vyšetrovateľ,
nevie, prečo je súčasťou zápisnice o jeho výsluchu z prípravného konania aj tabuľka nedoplatkov od
spol. GENESIS SOEX SK s.r.o. za obdobie od augusta 2007 do marca 2009 vo výške 5.241,46 eur.
Tento dlh ZP potom postúpila na exekúciu. Ak by sa zriaďovalo ex. záložné právo na nehnuteľnosť
povinného, oni by dali s tým súhlas v sledovanom období 2007-2011. V danom prípade si nepamätá,

že by takýto súhlas dali.

Z výpovede svedka N. N. I. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že bol riaditeľ Daňového úradu Stará
Turá do r. 2009, teraz je na dôchodku. Vypovedal na polícii, nepamätá si konkrétne na obžalovaného.
Daňový úrad vyberal a spravoval výber daní. Svedok k predloženej zápisnici o splátkach z 29.4.2009

uviedol, že o takejto dohode nevie. Správnosť údajov v daňovom priznaní neoverujú, daňovník si sám
kontroluje, iba ak na základe kontrol by oni zistili nedoplatky. Obžalovaného nepozná, nespomína si
na firmy. Zápisnica o splátkach nie je daňové rozhodnutie. Nebol daný súhlas riaditeľa so splátkovým
kalendárom voči žalovaným firmám. On ako riaditeľ podával vo veci trestné oznámenie, jedno podal
za DÚ ST dňa 13.5.2009 a druhé TO za DÚ ST dňa 12.8.2009 č.l. 1-8 spisu. Zápisnica o splátkach

bola dohodnutá dňa 29.4.2009, nevedel o nej. Exekúciu vykonával Daňový úrad. O spôsobe výkonu
exekúcie rozhoduje úrad (prik. pohľ. z účtu v banke, predaj hnuteľných či nehnuteľných vecí), nie je
povinný zriadiť ex. zál. Právo na nehnuteľnosť, DU zisťuje majetok povinného dlžníka, v danom prípade
bol dlh daň. subjektu 389.968,76 eur, ale v danom prípade nepristúpili k výkonu exekúcie predajom
nehnuteľností. V tej dobe sa to nerobilo. Exekúcia bola vykonávaná prikázaním pohľadávok z účtu

v banke povinného subjektu. Mali vlastný zákon. Daňová evidencia je podľa neho presná. N. A. určil
presnú výšku dlhu. Pohľadávky postúpili na Slovenskú konsolidačnú. On ako riaditeľ nekontroloval
daňové evidencie, neoveruje správnosť údajov. Ak by sa na základe kontroly zistila chyba, dá sa urobiť
oprava daňového priznania.

Svedkovi bola predložená Zápisnica o ústnom pojednávaní, kde bol prejednaný daňový nedoplatok,
povolený splátkový kalendár, na DÚ Stará Turá dňa 29.4.2009 (č.l. 257 spisu), medzi za DÚ ST – N.
F. C. a za daňový subjekt GENESIS – SOEX SK s.r.o. N. C. D.. Z predmetnej zápisnice vyplýva, že za
daň. subjekt vznikol daňový nedoplatok vo výške 389.968,76 eur, tento vznikol nedostatkom finančných
prostriedkov, z dôvodu nedostatku odbytu tovaru a zvýšenia stavu nevymožiteľných pohľadávok a pohľ.

po lehote splatnosti. Na základe ekonomických opatrení a reštrukturalizácii navrhli splácanie exist.
daňových nedoplatkov v zmysle splátkového kalendára, a to daň z príjmu FO v 6 mes. splátkach po
9.000 eur, DPH a ostatné danie v mes. spl. vo výške 5.000 eur, popri úhrade bežných daní, navrhuje
prehodnotiť splátky k 30.9.2009 a v príp. zlepšenia fin. situácie budú uhrádzať dlh vo vyšších splátkach.
Správca dane SÚHLASIL s návrhom daňového subjektu, a v prípade neplnenia tejto dohody pristúpi

k exekučnému vymáhaniu nedoplatku predajom hnuteľného majetku. Podpísaný N. F. a N. D..

Z prečítanej výpovede svedka N. R. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pracoval ako riaditeľ DU
ST od 10/2009. Trestné oznámenie dal DU ST dňa 13.5.2009, za obdobie od 8/2008 do 7/2009 si daň.subjekt neplnil daň. Povinnosť na DPH. Za obdobie 6/2008 splatné 7/2008 do 6/2009 splatné 7/2009,
dlh spolu vo výške 345.614,53 eur, po odčítaní uhradených a vymožených čiastok ako aj nadmerných
odpočtov za 7-9/2009 vo výške 1714,92 eur, bol dlh 316.186,39 eur, tento bol postúpený na Slovenskú

konsolidačnú, a.s. spol. GENESIS – SOEX SK, s.r.o. je t. č. v konkurze od 7.5.2010, správca je JUDr.
Matúš Košara. Čo sa týka exekúcii, týmito boli pokryté všetky mesiace okrem mája a júna 2009. K daň.
subjektuGENESISs.r.o.savyjadriťnevedel,spisbolodstúpenýzdôvoduzmenysídlanaDÚBAI.Zjeho
emailu zo dňa 3.2.2025 (č.l. 2060) vyplýva, že služobný pomer ukončil pred 13 rokmi, s obžalovaným
neprišiel do kontaktu počas aktívnej služby vôbec ani pri výkone daňovej kontroly alebo iných úkonov

smerujúcich k určeniu správnej výšky daňovej povinnosti.

Z prečítanej výpovede svedka C. S. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pracoval na DU BA I ako
exekútor. Spol. GENESIS s.r.o. bola pridelená z DU ST, kde boli začaté viaceré daňové exekučné
konania voči tejto spoločnosti. V rámci daňovej exekúcie boli vymožené nejaké čiastky, avšak nie
konaním daňového subjektu, ale konaním daňových úradov, mali začatých 26 daňových exekučných

konaní, 5 bolo aj zastavených. Na účet správcu dane bola vymožená suma 1.767.298,32 eur, tieto však
neboli vedené na ich úrade. Trestné oznámenia na konateľov spoločností neboli podané zo strany DU
BA I. Subjekt je v súčasnosti v konkurze, presný prehľad o aktuálnej výške daňových nedoplatkov nie je
možné zistiť. V priebehu rokov 2008 a 2009 boli nejaké čiastky uhradené aj na účty DPH, dane z príjmov
zo závislej činnosti a DPPO.

Znalkyňa N. J. F. vo veci vypracovala:

Znalecký posudok č. 4/2011 zo dňa 15.03.2011 (č.l. 128-160), v ktorom boli zistené: - a/ závažné
chyby v počtoch na strane 11 ZP – namiesto 60.494,17 eur má byť 50.494,17 eur – v tab. za mesiac

júl 2008, b/ na str. 149 – za rok 2007 znalkyňa nemala účtovné doklady spoločností, vychádzala iba
zo zostatkov k 31.12.2007, počiatočný stav k začiatku roku 2008, c/ str. 33 ZP, č.l. 160 – znalkyňa
konštatuje, že z celkového vykázaného záväzku voči DÚ za neodvedenú DPH, voči VŠZP, SZP,
ZP UNION vo výške 401.054,60 eur spoločnosť mohla uhradiť zo zostatkov peňažných prostriedkov
k poslednému dňu v mesiaci zrazené odvody fondom z miezd zamestnancov v celkovej výške 72.965,49

eur a čiastočnú úhradu DPH vo výške 156.820,42 eur. Z celkovej priznanej a neodvedenej DPH vo výške
328.089,13 eur by spoločnosť nemohla uhradiť čiastku 171.268,71 eur, nakoľko na jej úhradu nemala
peňažné prostriedky. Znalkyňa sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že na záveroch jej vypracovaných
znaleckých posudkoch NETRVÁ.

Znalecký posudok č. 14/2009 zo dňa 4.12.2009 (č.l. 177-198), kde v záveroch konštatovala za
obdobie 1-9/2009 spoločnosť predala dlhodobý hmotný majetok za 8.317 eur, ktorého zostatková cena
dosahovala výšku 198.125 eur, teda predala majetok pod cenu, spoločnosti spôsobil stratu 189.808
eur, v tomto období spol. zúčtovala do nákladov: na účet 549 manko na tovare vo výške 169.488 eur
a na účte 569 manko na finančnom majetku vo výške 7.710 eur, ak by spoločnosť neuskutočňovala

pre ňu nevýhodný predaj a nemala zúčtované manko, náklady spoločnosti by boli nižšie o 367.006 eur.
Spoločnosť vykazuje k 30.9.2009 vysoký stav pohľadávok, najvyššiu hodnotu pohľadávok spoločnosť
GENESIS SOEX SK s.r.o. vykazuje voči spol. SOEX BAD OLDESLOE, WOLFEN 761.125 eur a voči
spol. GENESIS SOEX CZ vo výške 195.480 eur, avšak znalkyňa nezisťovala, komu tieto spoločnosti
patrili. Znalkyňa konštatuje, že ak by spol. zabezpečila úhradu aspoň časti pohľadávok nemusela mať

problémy s úhradou záväzkov. K 30.9.2009 bola finančná situácia spoločnosti zlá. Spol. za mesiace
8/09, 9/09 nevykázala žiadne tržby za predaj tovaru, za mesiac 7/09 mala tržby 2.749 eur. Finančný
život spoločnosti sa zastavil. Znalkyňa sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že na záveroch jej
vypracovaných znaleckých posudkoch NETRVÁ.

Znalecký posudok č. 12/2009 zo dňa 29.11.2009 (č.l. 273-291), v ktorom boli zistené: - a/ závažné
chyby v počtoch na strane 8 ZP – namiesto 45.587 eur má byť 216.000 eur (v tab. za mesiac apríl
2008), na strane 15 ZP – za mesiac máj 2008 nesprávna suma zostatku 2307833,5 Sk a za jún 2008
vo výške 2108695,5 Sk oproti ZP vypracovaný znaleckým ústavnom EU BA ZP č. 2/2016 str. 11, b/ na
str. 12 ZP v oboch tabuľkách – prehľady mes. príjmov a výdavkov a zostatku na pokladni spol. GEESIS

s.r.o. – V ZP znaleckého ústavu Ekonomickej univerzity v BA boli inak vyčíslené zostatky, boli zistené
značné rozdiely za 6/09, 7/09 a 8/09. Boli zistené väčšie zostatky. Tiež v tabuľke na str. 13 ZP- boli
za mesiace 3/09 až 5/09 rozdielne zostatky v ZP znaleckého ústavu EU BA. Znalkyňa na hlavnom
pojednávaní k str. 16 ZP (č.l. 287-289) konštatovala, že Stav uvedený v jej tabuľkách pravdepodobnenie je správny s poukazom na značné chyby v počtoch, čo sa nepremietlo do jej tabuliek v jej ZP, na
pojednávaní bolo poukázané na chybné tabuľky na strane 12 a 13 tohto ZP a znalkyňa potvrdila, že tieto
boli chybné aj v záveroch jej posudkoch. Znalkyňa sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že na záveroch

jej vypracovaných znaleckých posudkoch NETRVÁ.

Znalecký posudok č. 13/2009 zo dňa 30.11.2009 (č.l. 311-327), v ktorom boli zistené: - a/ závažné chyby
v počtoch na strane 8 ZP – spol. GENESIS s.r.o. zostatok na pokladni za mesiac jún 2009 má znalkyňa
uvedený vo výške 28.019,50 eur a na strane 12 toho istého posudku spol. GENESIS s.r.o. zostatok

na pokladni za mesiac jún 2009 má znalkyňa uvedený vo výške 65.670,30 eur, teda omylom tam dala
o 32.000 eur rozdiel, čo potvrdila aj na hlavnom pojednávaní, že sa pomýlila. Napriek tomu znalkyňa
konštatovala v záveroch tohto jej ZP, že spoločnosť GENESIS s.r.o. mala dostatok voľných finančných
prostriedkov na úhradu DPH v roku 2009. Od mesiaca júl 2009 sa finančný chod spoločnosti zastavil.
Znalkyňasanahlavnompojednávanívyjadrila,ženazáverochjejvypracovanýchznaleckýchposudkoch
NETRVÁ.

Znalecký posudok č. 12/2010 zo dňa 21.6.2010 (č.l. 348-376), kde sa znalkyňa vyjadrila, že napr.
v tab. str. 10 ZP, vychádzala iba zo zostatku na účte v pokladni, neobsahoval údaje zo mzdového
účtu. V záveroch znalkyňa konštatovala, že spol. GENESIS s.r.o. počas celého roka 2008 zostatky
disponibilných zdrojov na konci každého mesiaca vysoko prekračovali povinný odvod poistného, ktoré

zamestnávateľ zrazil zo mzdy zamestnancov, ale neodviedol na účet Soc. poisťovne ani zdravotným
poisťovniam. Konštatovala, že v období január až jún 2009 účtovníctvo spol. vykazovalo zostatky
voľných fin. zdrojov, z ktorých spoločnosť mohla zabezpečiť úhradu zrazeného poistného v plnej miere.
Znalkyňasanahlavnompojednávanívyjadrila,ženazáverochjejvypracovanýchznaleckýchposudkoch
NETRVÁ.

Znalecký posudok č. 11/2010 zo dňa 16.6.2010 (č.l. 551-577), kde znalkyňa konštatovala, že účtovníctvo
spol. GENESIS SOEX SK, s.r.o. za rok 2007 nemala k dispozícii. Napriek tomu konštatovala, že ak
by aj spoločnosť nemala finančné zdroje na úhradu zrazeného poistného v priebehu roka 2007 mohla
previesť úhradu dlžného poistného zo zostatkov k 31.12.2007. Tiež konštatovala, že ak by aj spoločnosť

nemala finančné zdroje na úhradu zrazeného poistného v priebehu mesiacov január až máj 2008
mohla previesť úhradu dlžného poistného zo zostatkov k 30.6.2008. Znalkyňa v záveroch posudku
uviedla, že zostatky fin. hotovostí na účte a pokladni vykazovali, že spol. mohla zabezpečiť úhradu
zrazeného poistného v plnej výške každý mesiac od 2/2007 do 7/2009, ale na hlavnom pojednávaní
sa vyjadrila, že na záveroch jej vypracovaných znaleckých posudkoch NETRVÁ. Od mesiaca máj

2009 spoločnosť vykazovala stratu, ktorá do konca 10/09 dosiahla výšku 576.305,85 eur. Nepriaznivé
ekonomické výsledky mali dopad na financovanie potrieb spoločnosti. Spoločnosť nemala dostatok
voľných zdrojov na úhradu všetkých svojich záväzkov. Dňa 25.8.2009 došlo k zmene majiteľa aj konateľa
spoločnosti, spoločnosť úhradu odvodov nerealizuje a vstupuje do konkurzu. Znalkyňa poukázala na to,
že okrem nízkej obchodnej marže v roku 2009 ekonomický výsledok spoločnosti negatívne ovplyvnili

skutočnosti, že spol. predala dlhodobý hmotný majetok za 8.317 eur, pričom jeho účtovná zostatková
hodnota predstavovala sumu 198.125 eur, spoločnosť zúčtovala do nákladov manko na tovare vo výške
169.488 eur a manko na finančnom majetku vo výške 7.710 eur, tiež že spol. predala cenné papiere
a vklady, ktorých obstarávacia cna bola 322.470,62 eur za predajnú cenu 1 euro, čím vzrástli náklady
spoločnosti o 322.469,62 eur.

Okrem iného znalkyňa N. F. na hlavnom pojednávaní dňa 3.4.2025 potvrdila, že aktuálne nemá
žiadne účtovné doklady oboch spoločností, tieto mala skartovať. Ani jeden z jej znaleckých posudkov
neobsahuje prílohy, tieto neboli ani súčasťou vyšetrovacieho spisu. Tiež pri vypracovaní jej posudkov
nezohľadnila aké finančné zostatky by spoločnosti mali, ak by boli priebežne hradili odvody na

dane a poistné. Znalkyňa všetky posudky vypracovala, keď bola zapísaná v zozname znalcov
v odbore Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo. Znalkyňa pri vypracovaní
posudkovnebraladoúvahyvšeobecnúhodnotumajetkuspoločností(tedahnuteľný,nehnuteľnýmajetok
spoločností), ona len konštatovala účtovné fakty z účtovníctva, nemala k dispozícii ZP k ohodnoteniu
nehnuteľností obžalovaného. Podklady mala od vyšetrovateľa, boli jej dané vytlačené veci z počítača,

teraz ich už nemá, skartovala ich, avšak tieto papiere neboli ani vo vyšetrovacom spise. Ona jednala
s vyšetrovateľom a so ženami z firmy, čo mali na starosť účtovníctvo, s konateľom spoločností obž.
B. ona nekomunikovala vôbec. Potvrdila, že ani jeden z jej 6-tich ZP neobsahoval Prílohy, ona mala
papiere doma v krabici z Ikei, skartovala ich. Vie, že prílohy majú byť pripojené k ZP, aby bola overiteľnásprávnosť záverov znaleckého dokazovania, toto je jej 1. prípad, kedy tam Prílohy nedala. Znalkyňa
sa vyjadrila, že overiť závery týchto jej znaleckých posudkov by bol zázrak. Znalkyňa potvrdila, že
urobila chybu, keď pri vypracovaní znaleckých posudkov nezohľadnila fakt, že spoločnosť nemohla

nakladať s finančnými prostriedkami na účtoch z dôvodu, že boli blokované exekútorom, hoci o tomto
mala vedomosť (č.l. 378), teda všetky závery jej posudkov by sa tým zmenili. V tom urobila chybu.
Podľa jej vyjadrenia, ak by aj zohľadnila celkový majetok spoločností (aj nehnuteľnosti, hnuteľné veci
či pohľadávky v iných spol.), toto by nemalo dopad na číselné vyhodnotenie finančnej solventnosti
spoločností, lebo ona konštatovala finančnú situáciu spoločností iba z údajov zo súvahy. Na konci

posudkov, v roku 2009 konštatovala, že spoločnosť je v predĺžení, teda v platobnej neschopnosti,
preto konštatovala, že okrem dvoch mesiacov, nemohli spoločnosti uhradiť DPH. Znalkyňa ďalej na
pojednávaní poukázala na fakt, že pri vypracovaní jej znaleckých posudkov nezohľadnila, nakoľko
nemala vedomosť, že bol dohodnutý splátkový kalendár s Daňovým úradom Stará Turá, a to dňa
29.4.2009 (č.l. 257). Toto by podľa nej malo výrazný vplyv na závery posudkov, v rokoch 2008
a 2009 spoločnosti záväzky len narastali, neboli uhradené ani sčasti. Znalkyňa nezistila ani čiastočné

úhrady za roky 2007, 2008 a 2009 voči DU, ZP, SP. V účtovníctve o tom nebola zmienka. Znalkyňa
potvrdila, že k spoločnosti GENESIS s.r.o. za rok 2007 a za obdobie od 1.1.2008 do 30.6.2008 nemala
k dispozícii účtovníctvo, vychádzala zo stavu k 31.12.2007 a k 30.6.2008. Znalkyňa nemala ani podklady
k spoločnosti GENESIS SOEX SK s.r.o. za rok 2007 a za obdobie od 1.1.2008 do 30.6.2008, je to
aj konštatované v záveroch jej ZP, absencia účtovníctva. Ona mala podklady od vyšetrovateľa, boli to

výstupy z počítača, vytlačené, tieto už skartovala, v spise nie sú. Potvrdila tak nepreskúmateľnosť jej
znaleckých posudkov, keďže ani jeden z nich nemal zákonom predpísanú Prílohu, ktoré by zabezpečili
objektívnu preskúmateľnosť a kontrolu záverov jej ZP. Poukázala ďalej na to, že ak by spoločnosti bola
uhradená pohľadávka, ktorú mala vo výške 740 tis. eur, tak by mala finančné prostriedky na úhradu
daní a odvodov do SP, ZP. Znalkyňa v záveroch konštatovala, že spoločnosti mohli uhradiť svoje odvody

na dane a poistné, okrem DPH (s výnimkou 2 platieb, ktoré mohli uhradiť). Znalkyňa tiež poukázala na
to, že v záveroch jej posudku č. 13/09 hodnotila, že odpredajom časti podniku došlo k strate, viedla
k predĺženiu, k úpadku spoločnosti, avšak k tomu sa má vyjadriť znalec z iného odboru, ktorý sa venuje
predaju podniku, ona na to nie je oprávnená, ale v závere posudku to konštatovala, ako aj predaj majetku
spol. pod cenu. Znalkyňa tiež v závere svojho posudku iba konštatovala predaj cenných papierov za 1

eur teda pod cenu, na toto však ona oprávnenie nemá. Ona vychádzala iba zo súvahy, len z toho, čo
bolo v účtovníctve. Znalkyňa konštatovala v roku 2009 u spoločností predĺženie, čo spôsobuje platobnú
neschopnosť, ale podľa nej mohli platiť odvody. Znalkyňa potvrdila, že pri vypracovaní posudkov urobila
chybu, keď vôbec nezohľadnila v ZP č. 14/09 fakt, že tri bankové účty spoločností podliehali exekúcii,
čo bol omyl, malo by to vplyv na závery jej ZP. Bolo by menej finančných zdrojov na úhradu záväzkov.

Znalkyňa tiež uviedla, že v ZP č. 11/10 je nesprávne uvedené na str. 4 ZP, aké podklady mala k dispozícii,
ona ich pritom NEMALA, nemala tam uvedené podklady (č.l. 554). Znalkyňa pri svojej výpovedi potvrdila
chyby v počítaní napr. v ZP č. 13/09 pri zostatku za jún 2009, kde bol rozdiel 32.000 eur, znalkyňa má
uvedený vo výške 28.019,50 eur a na strane 12 toho istého posudku spol. GENESIS s.r.o. zostatok
na pokladni za mesiac jún 2009 má znalkyňa uvedený vo výške 65.670,30 eur, ako aj v ZP č. 4/11,

str. 11, zistené závažné chyby v počtoch na strane 11 ZP – namiesto 60.494,17 eur má byť 50.494,17
eur – v tab. za mesiac júl 2008. Potvrdila ďalej chyby v tabuľkách v ZP č. 12/09 na str. 12,13 chybné
údaje aj na str. 16 (hore uvedené). Znalkyňa využívala údaje zo ZP č. 12/09 do 12/10, ako aj z 12/09
do 4/11, nevie, z čoho brala údaje, tiež poukázala na to, že ZP neobsahuje údaje za mzdový účet, len
stav na pokladni, mzdový účet ASI vtedy zostatok nemal, vychádzala len z kladných zostatkov pokladne,

vtedy vychádzala iba z toho. Záverom svojej výpovede s poukazom na to, že znalkyňa nezohľadnila
exekúcie vedené voči spol., nemala vedomosť o splátkovom kalendári, neuplatnila správnu metodiku,
mala závažné chyby v počtoch vo svojich posudkoch, všetky jej posudky boli bez Príloh, teda sú podľa
zákona nepreskúmateľné, absentovali akékoľvek prílohy, absentovalo účtovníctvo za celý rok 2007
ako aj za 1/1/2008 – 30/6/2008, vychádzala iba z účtovnej súvahy, stavu na pokladni, bez ohľadu na

všeobecný majetok spoločností (nehnuteľné veci, hnuteľné veci či pohľadávky spol.), ZNALKYŇA NA
ZÁVEROCH SVOJICH ZALECKÝCH POSUDKOCH NEZOTRVALA.

Vo veci boli vypracované štyri znalecké posudky Znaleckým ústavnom, Ekonomická univerzita
v Bratislave, znalcami E. N. M. C., T., N. L. A., E. a N. I. F., E. č. 7/2015 zo dňa 20.10.2015, č. 8/2015

zo dňa 30.10.2015, č. 1/2016 zo dňa 8.1.2016 a č. 2/2016 zo dňa 8.1.2016. Zo záverov znaleckých
posudkov, ako aj z výsluchov znalcov na hlavnom pojednávaní dňa 3.4.2025 vyplynulo, že: ZP č. 7/2015
–vtomtoústavposudzovalpreskúmateľnosť,metódyasprávnosťposudkovč.14/2009,11/2010,4/2011
vyhotovených N. J. F.. K jej posudkom mal ústav pripomienky: 1/ Všetky tri ZP považuje ústav zanepreskúmateľné, posudky neobsahujú žiadne prílohy a číselné hodnoty, ku ktorým znalkyňa dospela
nemožno overiť v žiadnych prílohách. ZP musí mať formu a náležitosti predpísané zákonom č. 382/2004
Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a predkladateľoch, v § 17 citov. z. a vyhláškou č. 490/2004 Z.z. MS SR,

ktorou sa zákon vykonáva v § 18 a prílohy č. 3 a 4 vyhlášky. Podľa nich písomne vyhotovený znalecký
posudok obsahuje: a/ titulnú stranu, b/ úvod, c/ posudok, d/ záver, e/ prílohy potrebné na zabezpečenie
preskúmateľnosti znaleckého posudku, f/ znaleckú doložku. Zákon v § 17 ods. 6 bližšie určuje, že
skladba ZP musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov. 2/ Znalkyňa pri
posudzovaní platobnej schopnosti spol. GENESIS-SOEX SK s.r.o. nerozlišovala zostatky disponibilných

finančných prostriedkov, teda voľných, a zostatky účtovne vykázaných finančných prostriedkov, t. j.
nezohľadnila skutočnosť, že časť finančných prostriedkov mala spoločnosť exekučne zablokované
a nemohla s nimi v plnom rozsahu disponovať. 3/ znalkyňa pri posudzovaní platobnej schopnosti
schematicky porovnávala výšku nedoplatkov (DPH, sociálne a zdravotné poistenie), so zostatkami na
finančných účtoch. Znalkyňa neznižovala zostatky o možné úhrady dlhov, čo nepovažuje ústav za
správne. Ak by mohla spoločnosť uhradiť svoju daňovú a odvodovú povinnosť, znamená to, že jej

zostatok fin. prostriedkov sa v nasledujúcom období zníži. Znalkyňa však posudzovala zostatky vždy
v plnej výške a opakovane k možným úhradám záväzkov, čo ju priviedlo k nesprávnym záverom. 4/
Znalkyňa sa vyjadruje k hodnote predaného dlhodobého majetku, pričom nemá na takéto hodnotenie
oprávnenie. Hodnotu zložiek majetku musí určiť vždy znalec z príslušného znaleckého odboru, napr.
stavebníctvo, strojárstvo, doprava cestná a pod. 5/ Znalkyňa upozorňuje na predaj cenných papierov za

1 euro, tento predaj dáva do celkovej súvislosti s posudzovaním platobnej schopnosti spol. GENESIS
– SOEX SK s.r.o. v analyzovanom období, avšak tento predaj bol realizovaný iným konateľom ako
je obžalovaný A. B.. Záverom znalecký ústav upozornil na skutočnosť, že znalkyňa N. J. F. bola
uzneseniami vyšetrovateľa pribratá ako znalec v odbore Ekonomika a podnikanie, odvetvie Účtovníctvo
ale s úč. od 1.8.2005 platí inštrukcia MS SR č. 12/2005, kt. pre ekonomických znalcov FO určila

znalecký odbor Ekonómia a manažment, odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo, Financie, Kontroling
a Personalistika. Znalkyňa bola uznesením PZ pribratá ako znalec v odbore, ktorý v čase vydania
uznesenia neexistoval. Bolo úlohou znalkyne na túto skutočnosť upozorniť zadávateľa a požiadať
o vydanie opravného uznesenia.

Zo záverov ZP č. 8/2015 vyplýva, že bola posudzovaná platobná schopnosť spol. GENESIS – SOEX SK
s.r.o. za obdobie od 6/2008 do 5/2009. Na základe rekonštrukcie fin. tokov po uskutočnení úhrad dlžných
čiastok, kde bola zohľadnená skutočnosť, že každá úhrada dlžnej čiastky znižuje zostatok fin. prostr.
V nasledujúcom období, možno konštatovať, že spoločnosť by mohla uhradiť dlžné čiastky v dňoch
30.6.2008, 25.7.2008 a 28.7.2008. V uvedených dňoch by spol. vykázala kladný zostatok fin. prostr. aj

po kumulatívnom nápočte, avšak vzhľadom na ďalšiu hospodársku činnosť spol. (napr. dňa 30.07.2008
spol. uhradila trovy exekúcie a poistné v sume 94.981,84 eur – čo znalkyňa N. F. vôbec nezohľadnila,
neprihliadla na exekúciu a tvrdila, že na poistné neboli zaplatené žiadne ani čiastkové úhrady), by
tieto úhrady mali negatívny dopad na finančnú situáciu spoločnosti. Skutočné úhrady dlžných čiastok
za rok 2008 by tak znamenali vytvorenie záporného zostatku finančných prostriedkov na konci roka

2008 v celkovej výške – 317.575,73 eur. S poukazom na celkovú výšku neodvedených a nezaplatených
daní a poisteného za obdobie od 6/2008 do 12/2008, čo predstavovala sumu 324.848,16 eur, možno
konštatovať, že spol. GENESIS – SOEX SK s.r.o. mohla v analyzovanom období s ohľadom na celkovú
finančnú situáciu uhradiť len čiastku 7.272,43 eur. Zo zistení za rok 2009 vyplýva, že spol. nemala v ani
jeden deň finančné prostriedky na úhradu dlžnej čiastky a záporný zostatok fin. prostr. K 28.4.2009 po

potenciálnej úhrade dlžných čiastok dosiahol výšku – 533.432,01 eur. Porovnaním zostatkov na účtoch
k 28.4.2009 bol zistený záporný zostatok – 1.047,93 eur, ktorý bol vyrovnaný k 30.4.2009, v tento deň
disponoval analyzovaný subjekt kladným zostatkom na finančných účtoch v celkovej sume 3.726,80
eur. Na základe vykonaných analýz možno konštatovať, že spol. GENESIS – SOEX SK s.r.o. v celom
analyzovanom období s ohľadom na celkovú finančnú situáciu na konci obdobia mohla uhradiť s dispo.

prostr. 3.726,80 eur na daň z pridanej hodnoty a poistné na sociálne a zdravotné poistenie, čím by úplne
vyčerpala svoje finančné prostriedky na svojich účtoch a v pokladniach. Táto rekonštrukcia stavu peň.
prost. (stĺpec 10) ukázala, že spoločnosť by k 31.4.2009 mala nulový zostatok, po uskutočnení všetkých
fin. transakcií spol. v sledovanom období. Na otázku aký vplyv by malo odvedenie DPH a odvodov a SP
a ZP za zamestnancov a zamestnávateľa v deň splatnosti na fin. sit. Spol. GENESIS – SOEX SK s.r.o.

ústav odpovedal, že v analyzovanom období dlžných čiastok vytvorila záporný finančný tok v celkovej
sume – 533.432,01 eur, suma predstavuje zostatok fin. prostr. na konci analyz. obdobia za predpokladu
úhrady dlžných čiastok voči inštitúciám sociálneho a zdravotného poistenia, ako aj daňovému úraduv plnej výške. Z ekonomického hľadiska to znamená, že firma nemá dostatok finančných prostriedkov,
aby mohla dlžné platby zrealizovať.

Zo záverov ZP č. 1/2016 vyplýva, že v tomto posudku ústav posudzoval preskúmateľnosť, metódy
a správnosť posudkov č. 12/2009, 13/2009, 12/2010 a 4/2011 vyhotovených N. J. F.. K jej posudkom
mal ústav pripomienky: 1/ Všetky štyri ZP považuje ústav za nepreskúmateľné, prílohy doložené
v ZP nezabezpečujú presk. číselných hodnôt, ku ktorým znalkyňa dospela v jednotlivých posudkoch.
ZP musí mať formu a náležitosti predpísané zákonom č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch

a predkladateľoch, v § 17 citov. z. a vyhláškou č. 490/2004 Z.z. MS SR, ktorou sa zákon vykonáva
v § 18 a prílohy č. 3 a 4 vyhlášky. Podľa nich písomne vyhotovený znalecký posudok obsahuje: a/
titulnú stranu, b/ úvod, c/ posudok, d/ záver, e/ prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti
znaleckého posudku, f/ znaleckú doložku. Zákon v § 17 ods. 6 bližšie určuje, že skladba ZP
musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov. 2/ v tomto ZP v časti II. 2.2
sú podrobne špecifikované údaje, ktoré vykazujú matematicky nesprávne výsledky. Zn. ústav EU

BA nevie overiť správnosť údajov uvedených v ZP N. F., nakoľko jej posudky neobsahujú žiadne
relevantné prílohy, na základe ktorých by bolo možné overiť skutkový stav. Matematicky nesprávne
údaje neumožňujú objektívnu porovnateľnosť záverov jednotlivých znaleckých posudkov. 3/ znalkyňa
pri posudzovaní platobnej schopnosti schematicky porovnávala výšku nedoplatkov (preddavkov na Daň
z príjmu FO zo závislej činnosti, DPH, sociálne a zdravotné poistenie), so zostatkami na finančných

účtoch. Znalkyňa neznižovala zostatky o možné úhrady dlhov, čo nepovažuje ústav za správne. Ak
by mohla spoločnosť uhradiť svoju daňovú a odvodovú povinnosť, znamená to, že jej zostatok fin.
prostriedkov sa v nasledujúcom období zníži. Znalkyňa však posudzovala zostatky vždy v plnej výške
a opakovane k možným úhradám záväzkov, čo ju priviedlo k nesprávnym záverom. Zo ZP č. 4/2011 N.
F. vyplýva, že rovnako metodicky nesprávny postup určila pri posudzovaní platobnej schopnosti spol.

GENESIS SOEX SK s.r.o. Z posudku ústavu č. 8/2015 vyplýva výrazne nižšia schopnosť spoločnosti
hradiť svoje záväzky z titulu poistenia a daní v porovnaní s tým, ako uviedla N. F. v posudku č.
4/2011. Iné pripomienky: a – nesprávne porovnávanie stavu daňových a odvodových povinností spol.
GENESIS s.r.o. v danom mesiaci k zostatku finančných prostriedkov k tomu istému mesiacu, b – účelové
a argumentačne nepodložené tvrdenia o neprimeranej zadlženosti spol. GENESIS s.r.o. a o príčinách

jej platobnej neschopnosti, c – nezohľadnenie vplyvu kontokorentného úveru na stav disponibilných
prostriedkov spol. GENESIS s.r.o.. Záverom znalecký ústav upozornil na skutočnosť, že znalkyňa N.
J. F. bola uzneseniami vyšetrovateľa pribratá ako znalec v odbore Ekonomika a podnikanie, odvetvie
Účtovníctvo ale s úč. od 1.8.2005 platí inštrukcia MS SR č. 12/2005, kt. pre ekonomických znalcov FO
určila znalecký odbor Ekonómia a manažment, odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo, Financie, Kontroling

a Personalistika. Znalkyňa bola uznesením PZ pribratá ako znalec v odbore, ktorý v čase vydania
uznesenia neexistoval. Bolo úlohou znalkyne na túto skutočnosť upozorniť zadávateľa a požiadať
o vydanie opravného uznesenia.

Zo záverov ZP č. 2/2016 vyplýva, že bola posudzovaná platobná schopnosť spol. GENESIS s.r.o. za

obdobie od 1/2008 do 9/2009, či mala dostatok fin. prostr. na úhradu preddavkov na daň z príjmu
zo závislej činnosti, dane z pridanej hodnoty a odvodov na sociálne a zdravotné poistenie za
zamestnancov a zamestnávateľa v deň ich splatnosti. Ústav konštatoval, že vzhľadom na vecný
a logický nesúlad poskytnutých údajov v účtovných denníkoch a posudkoch N. J. F. nie je možné
dospieť k objektivizovanému záveru o schopnosti spoločnosti GENESIS s.r.o. uhrádzať svoje daňové

a odvodové povinnosti za celé posudzované obdobie január 2008 až september 2009. Údaje zo ZP N. F.
vedú k odlišným záverom v porovnaní s využitím údajov z účtovných denníkov. Ústav preto nevie posúdiť
správnosť údajov uvedených N. F. ani v dodaných účtovných denníkoch. Ústav vymenoval podklady za
rok 2008 a 2009, ktoré by potreboval za stanovenie objektívneho záveru, avšak podľa vyjadrenia N. F.,
tieto už neexistujú, a je otázne, aké konkrétne podklady mala táto znalkyňa reálne k dispozícii, keď na

pojednávaní poprela aj zoznam podkladov, ktoré mala mať k dispozícii (nemala tam uvedené podklady
č.l. 554), pričom nemala k dispozícii ani účtovníctvo za rok 2007 a za obdobie od 1.1.2008 do 30.6.2008.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností,
pozemné stavby, N. J. I. č. 213/2008 zo dňa 26.11.2008 (č.l. 1845) vyplýva, že znalkyňa robila

ohodnotenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností vo vlastníctve spol. GENESIS s.r.o., so sídlom Stará
Turá, MRŠ 373/79, IČO 36229172 ku dňu 26.11.2008 pre účel zamýšľaného prevodu nehnuteľností
anásledneuzatvoreniazáložnejzmluvy,zktoréhozáverovvyplýva,ževšeobecnáhodnotapredmetnýchnehnuteľností bola ku dňu vypracovania posudku vo výške 1.410.741,55 eur, za všetky skupiny, pričom
bola použitá metóda polohovej diferenciácie a kombinovaná metóda.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností,
pozemné stavby, N. J. I. č. 24/2009 zo dňa 27.2.2009 (č.l. 1847) vyplýva, že znalkyňa robila ohodnotenie
všeobecnej hodnoty nehnuteľností vo vlastníctve spol. GENESIS s.r.o., so sídlom Stará Turá, MRŠ
373/79, IČO 36229172 na LV č. XXXX, k 25.2.2009 pre účel zamýšľaného prevodu nehnuteľností
anásledneuzatvoreniazáložnejzmluvy,zktoréhozáverovvyplýva,ževšeobecnáhodnotapredmetných

nehnuteľností bola ku dňu vypracovania posudku vo výške 1.329.954,06 eur, zaokrúhlene 1.330.000
eur za všetky skupiny, pričom bola použitá metóda polohovej diferenciácie.

Obžalovaný A. B. nemá záznam v registri trestov. Nie je voči nemu vedené iné trestné konanie.
Nedopustil sa žiadneho priestupku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dôkazy v rozsahu a spôsobom ako vyplýva zo zápisníc
o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 285 Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak

a) nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,
b) skutok nie je trestným činom,
c) nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný,
d) obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
e) obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň

rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie,
f) trestnosť činu zanikla, alebo
g) prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2.

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa uplatní vtedy, ak

na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, súd nemôže urobiť
jednoznačný záver, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe. Oslobodenie obžalovaného
podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku sa uplatní, ak sa skutkový dej uvedený v obžalobe síce
stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo nie je trestným činom v dôsledku
existencie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu. Nenaplnenie znakov skutkovej podstaty trestného

činu môže spočívať v tom, že chýbajú objektívne alebo subjektívne znaky, alebo že išlo o omyl, nutnú
obranu, krajnú núdzu a pod. Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného
poriadku sa uplatní, ak dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutok
uvedený v obžalobnom návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie
neumožňuje nepochybný záver, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal. Dôkazy

môžu vylúčiť, že páchateľom je obžalovaný, napríklad preto, lebo v čase činu bol prítomný na inom
mieste, než je miesto činu, alebo môžu preukázať, že páchateľom je zrejme iná osoba.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho
následok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho

závažnosť nepatrná.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány

činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy

získané zákonným, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5, spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku, ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na
dohodu o vine a treste podľa § 232 ods. 5 alebo 6, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom

pojednávaní vykonané.

Podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, nezaplatenie dane a poistného,

(1)

Kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie
alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2)
Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 v značnom rozsahu.

Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, neodvedenie dane a poistného,

(1)
Kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne
poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí

alebo vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, potrestá sa
odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.
(2)
Odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a)
závažnejším spôsobom konania, b) vo väčšom rozsahu.

Objektom trestných činov je záujem štátu na včasnom zaplatení dane a poistného na sociálne poistenie,
verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie. Ide o trestnoprávny
postih za nesplnenie záväzku, ktorý vyplýva z príslušných daňových zákonov a zákonov o sociálnom
poistení, zdravotnom poistení a dôchodkovom sporení. Daň je splatná vo vopred určenej výške

a v zákonom ustanovených lehotách, ktorú fyzická alebo právnická osoba odvádza zo svojich príjmov
na základe zákonom ustanovených skutočností, resp. po tom, čo ju štátny orgán alebo orgán verejnej
samosprávy vyrubil. Predpokladom trestnej zodpovednosti je aj v tomto prípade solventnosť platiteľa
dane. Páchateľom tohto trestného činu je špeciálny subjekt – platiteľ dane, platiteľ poistného na
sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie.

Jedná sa pritom o úmyselný trestný čin, pričom úmysel sa musí vzťahovať aj na okolnosť, že ide
o nezaplatenie dane, poistného na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na
starobné dôchodkové sporenie, ktoré sú splatné.

V zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku súd vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom

na rozhodnutie, pričom s rovnakou starostlivosťou objasňoval na hlavnom pojednávaní okolnosti
svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech, vykonané dôkazy vyhodnotil
podľa svojho vnútorného presvedčenia, a to každý dôkaz a okolnosť súdeného prípadu jednotlivo
a všetky v ich súhrnne a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že obžalovaného je potrebné spod
obžaloby oslobodiť pre závažné pochybnosti o relevantných okolnostiach tvoriacich najmä nedostatok

podmienok trestnej zodpovednosti ako aj subjektívnu stránku skutkovej podstaty trestného činu.
Povinnosťou súdu bolo v zmysle zásady in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného)
spod obžaloby obžalovaného oslobodiť podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, pretože žalovaný
skutok nie je trestným činom.

V danom prípade súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm. b) Trestného
poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že skutkový dej uvedený v obžalobe
nie je prečinom nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona a prečinom
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, a to v dôsledku
existencieokolnostívylučujúcichprotiprávnosťčinu,tedavdanomprípadeabsentujepodmienkatrestnej

zodpovednosti, a to solventnosť platiteľa dane, ako aj subjektívna stránka trestného činu, a to úmysel
páchateľa.1/ Insolventnosť bola u spoločností GENESIS s.r.o. a GENESIS-SOEX SK s.r.o. v čase splatnosti
daní, sociálneho a zdravotného poistenia uvedených v obžalobe nesporne preukázaná predovšetkým
znaleckým dokazovaním znaleckými posudkami vypracovanými Znaleckým ústavnom, Ekonomická

univerzita v Bratislave, znalcami E. N. M. C., T., N. L. A., E. a N. I. F., E. č. 7/2015 zo dňa 20.10.2015,
č. 8/2015 zo dňa 30.10.2015, č. 1/2016 zo dňa 8.1.2016 a č. 2/2016 zo dňa 8.1.2016, na ktoré súd
poukazuje. Závery znalcov ohľadom insolventnosti daných spoločností boli zhodné, čo potvrdili traja
znalci pri výsluchu na hlavnom pojednávaní. Zo záverov ZP č. 8/2015 vyplýva, že bola posudzovaná
platobná schopnosť spol. GENESIS – SOEX SK s.r.o. za obdobie od 6/2008 do 5/2009. Aj po

kumulatívnom nápočte, avšak vzhľadom na ďalšiu hospodársku činnosť spol. (napr. dňa 30.07.2008
spol. uhradila trovy exekúcie a poistné v sume 94.981,84 eur – čo znalkyňa N. F. vôbec nezohľadnila,
neprihliadla na exekúciu a tvrdila, že na poistné neboli zaplatené žiadne ani čiastkové úhrady), by
tieto úhrady mali negatívny dopad na finančnú situáciu spoločnosti. Skutočné úhrady dlžných čiastok
za rok 2008 by tak znamenali vytvorenie záporného zostatku finančných prostriedkov na konci roka
2008 v celkovej výške – 317.575,73 eur. S poukazom na celkovú výšku neodvedených a nezaplatených

daní a poisteného za obdobie od 6/2008 do 12/2008, čo predstavovala sumu 324.848,16 eur, možno
konštatovať, že spol. GENESIS – SOEX SK s.r.o. mohla v analyzovanom období s ohľadom na celkovú
finančnú situáciu uhradiť len čiastku 7.272,43 eur. Zo zistení za rok 2009 vyplýva, že spol. nemala v ani
jeden deň finančné prostriedky na úhradu dlžnej čiastky a záporný zostatok fin. prostr. K 28.4.2009 po
potenciálnej úhrade dlžných čiastok dosiahol výšku – 533.432,01 eur. Porovnaním zostatkov na účtoch

k 28.4.2009 bol zistený záporný zostatok – 1.047,93 eur, ktorý bol vyrovnaný k 30.4.2009, v tento deň
disponoval analyzovaný subjekt kladným zostatkom na finančných účtoch v celkovej sume 3.726,80
eur. Na základe vykonaných analýz možno konštatovať, že spol. GENESIS – SOEX SK s.r.o. v celom
analyzovanom období s ohľadom na celkovú finančnú situáciu na konci obdobia mohla uhradiť s dispo.
prostr. 3.726,80 eur na daň z pridanej hodnoty a poistné na sociálne a zdravotné poistenie, čím by úplne

vyčerpala svoje finančné prostriedky na svojich účtoch a v pokladniach. Táto rekonštrukcia stavu peň.
prost. (stĺpec 10) ukázala, že spoločnosť by k 31.4.2009 mala nulový zostatok, po uskutočnení všetkých
fin. transakcií spol. v sledovanom období. V analyzovanom období dlžných čiastok vytvorila záporný
finančný tok v celkovej sume – 533.432,01 eur, suma predstavuje zostatok fin. prostr. na konci analyz.
obdobia za predpokladu úhrady dlžných čiastok voči inštitúciám sociálneho a zdravotného poistenia,

ako aj daňovému úradu v plnej výške. Z ekonomického hľadiska to znamená, že firma nemá dostatok
finančných prostriedkov, aby mohla dlžné platby zrealizovať. Zo záverov ZP č. 2/2016 vyplýva, že
bola posudzovaná platobná schopnosť spol. GENESIS s.r.o. za obdobie od 1/2008 do 9/2009, či mala
dostatok fin. prostr. na úhradu preddavkov na daň z príjmu zo závislej činnosti, dane z pridanej hodnoty
a odvodov na sociálne a zdravotné poistenie za zamestnancov a zamestnávateľa v deň ich splatnosti.

Ústav konštatoval, že vzhľadom na vecný a logický nesúlad poskytnutých údajov v účtovných denníkoch
a posudkoch N. J. F. nie je možné dospieť k objektivizovanému záveru o schopnosti spoločnosti
GENESIS s.r.o. uhrádzať svoje daňové a odvodové povinnosti za celé posudzované obdobie január
2008 až september 2009. Údaje zo ZP N. F. vedú k odlišným záverom v porovnaní s využitím údajov
z účtovných denníkoch. Ústav preto nevie posúdiť správnosť údajov uvedených N. F. ani v dodaných

účtovných denníkoch. Ústav vymenoval podklady za rok 2008 a 2009, ktoré by potreboval za stanovenie
objektívneho záveru, avšak podľa vyjadrenia N. F., tieto už neexistujú, a je otázne, aké konkrétne
podklady mala táto znalkyňa reálne k dispozícii, keď na pojednávaní poprela aj zoznam podkladov, ktoré
malamaťkdispozícii(nemalatamuvedenépodkladyč.l.554),pričomnemalakdispozíciianiúčtovníctvo
za rok 2007 a za obdobie od 1.1.2008 do 30.6.2008.

Súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Tdo 62/2011 zo dňa
16.08.2012 podľa ktorého povinnosť uhradiť dlžnú DPH spoločnosti (právnickej osoby s právnou formou
s.r.o.) ako platiteľa dane nie je možné v žiadnom prípade zosobniť obžalovanému ako jej bývalému
štatutárnemu orgánu. Aj keď s poukazom na § 128 ods. 8 Tr. zákona možno voči obžalovanému vyvodiť

trestnoprávnu zodpovednosť za spáchanie niektorého z v tejto súvislosti do úvahy prichádzajúcich
daňových trestných činov, neznamená to, že aj zákonná povinnosť spoločnosti uhradiť priznanú
DPH sa tým automaticky stáva povinnosťou obžalovaného (platiteľom dane je právnická osoba).
Neuhradenú daňovú povinnosť si pri trestných činoch daňových v zmysle existujúcej judikatúry nemôže
štát zastúpený príslušným daňovým úradom uplatňovať ani v adhéznom konaní ako škodu, nakoľko

nárok štátu na uhradenie dane nie je nárokom na náhradu škody spôsobenej trestným činom, keďže
tento nevzniká ako následok konania páchateľa, ale ide o nárok štátu vyplývajúci priamo zo zákona.
Na vymoženie daňového nedoplatku má štát voči povinnému iné zákonom stanovené možnosti. Súd
poukazuje na to, že v danom prípade bolo začaté a vedené daňové exekučné konanie a bolo ibasčasti úspešné, nebola vymožená celá pohľadávka z dôvodu preukázaného nedostatku finančných
prostriedkov spoločnosti obžalovaného.

V konaní nebolo po vykonanom dokazovaní preukázané, že by mala spoločnosť GENESIS s.r.o.
a GENESIS-SOEX SK s.r.o. dostatok finančných prostriedkov na úhradu daňových povinností ako aj
povinností na zdravotné a sociálne zabezpečenie. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že v čase
splatnosti daní a odvodov spoločnosť uhradila dňa 30.07.2008 trovy exekúcie a poistné v sume
94.981,84 eur – čo znalkyňa N. F. vôbec nezohľadnila, neprihliadla na exekúciu a tvrdila, že na poistné

neboli zaplatené žiadne ani čiastkové úhrady, tieto úhrady mali negatívny dopad na finančnú situáciu
spoločnosti. Skutočné úhrady dlžných čiastok za rok 2008 by tak znamenali vytvorenie záporného
zostatku finančných prostriedkov na konci roka 2008 v celkovej výške – 317.575,73 eur. Insolventnosť
bolaudanýchspoločnostívčasesplatnostidaníaodvodovuvedenýchvobžalobenespornepreukázaná
predovšetkým znaleckým dokazovaním Znaleckým ústavnom, Ekonomická univerzita v Bratislave,
znalcami E. N. M. C., T., N. L. A., E. a N. I. F., E., pričom znalci ústavu sa na pojednávaní 3.4.2025

vyjadrili, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú a TRVAJÚ na záveroch ich znaleckých posudkoch. Súd
nemá dôvod spochybňovať tieto závery znaleckého dokazovania. Naopak znalkyňa N. J. F. sa na
hlavnom pojednávaní dňa 3.4.2025 v závere (3 hod 58 min) vyjadrila, že po jej výsluchu na pojednávaní
už na záveroch ňou vypracovaných znaleckých posudkoch v predmetnej veci už NEZOTRVÁVA.

2/ Zároveň v danej veci chýbala subjektívna stránka, teda úmysel obžalovaného nezaplatiť splatné dane
a poistené na zdravotné a sociálne poistenie, a to na základe toho, že:

Z Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25. 5. 2010, č. k. 8Cb 139/2009 – 39
a z Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23. 5. 2012, č. k. 8Cob 115/2011 – 88 vyplýva, že

uznesením valného zhromaždenia spoločnosti GENESIS-SOEX SK, s.r.o. zo dňa 4. 5. 2009 bol za
konateľa tejto spoločnosti „zvolený“ pán I. Q.. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 25. 5. 2010, č. k. 8Cb 139/2009 – 39, súd určil, že uznesenie valného zhromaždenia spoločnosti
GENESIS-SOEX SK, s.r.o., prijaté na valnom zhromaždení konanom dňa 4. 5. 2009, podľa ktorého
bol odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti GENESIS-SOEX SK, s.r.o. A. B. a bol zvolený ako

konateľ spoločnosti GENESIS-SOEX SK, s.r.o. I. Q., je neplatné. Výrok vyššie uvedeného rozsudku
bol potvrdený Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23. 5. 2012, č. k. 8Cob 115/2011 – 88.
Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25. 5. 2010, č. k. 8Cb 139/2009 – 39,
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23. 5. 2012, č. k. 8Cob 115/2011 – 88,
nadobudol právoplatnosť dňa 4. 6. 2012.

Z Rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1. 12. 2014, č. k. 33Cb 272/2009, ktorý je tohto
času právoplatný, vyplýva, že na základe rozhodnutia jediného spoločníka (GENESIS-SOEX SK,
s.r.o., za ktorého konal nezákonne zvolený konateľ I. Q.) spoločnosti Genesis, s.r.o. bol zvolený za
konateľa spoločnosti Genesis, s.r.o. pán I. Q.. A. B. o konaní tohto valného nemal vedomosť. Na

základe rozhodnutia jediného spoločníka (GENESIS-SOEX SK, s.r.o., za ktorého konal I. Q.) spoločnosti
Genesis, s.r.o. zo dňa 6. 10. 2009 bola pôvodná zakladateľská listina nahradená novou zakladateľskou
listinou zo dňa 6. 10. 2010. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1. 12. 2014, č. k. 33Cb
272/2009, súd určil, že rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti Genesis, s.r.o. zo dňa 6. 10. 2009,
ktorým došlo k nahradeniu pôvodnej zakladateľskej listiny novou zakladateľskou listinou zo dňa 6. 10.

2009, je neplatné. Toto svoje rozhodnutie súd odôvodnil práve tým, že konateľ spoločníka (GENESIS-
SOEX SK, s.r.o.) pán I. Q. spoločnosti Genesis, s.r.o. nebol platne zvoleným konateľom spoločníka,
v čoho dôsledku je každé rozhodnutie tohto spoločníka urobené týmto konateľom neplatné. Z tohto je
zrejmé, že aj rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti Genesis, s.r.o., ktorým bol do funkcie konateľa
tejto spoločnosti zvolený pán I. Q. je neplatné.

Z Rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4. 10. 2017, č. k. 25Cb 271/2009, ktorý je tohto času
právoplatný, vyplýva, že na základe rozhodnutia jediného spoločníka (GENESIS-SOEX SK, s.r.o., za
ktorého konal nezákonne zvolený konateľ I. Q.) spoločnosti Genesis, s.r.o. došlo k schváleniu a súhlasu
s prevodom obchodného podielu jediného spoločníka na nového spoločníka spoločnosti ITR SK s. r. o.

(IČO: 44 881 517). Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4. 10. 2017, č. k. 25Cb 271/2009,
súd určil, že rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti Genesis, s.r.o. zo dňa 7. 10. 2009, kde došlo
k schváleniu a súhlasu s prevodom obchodného podielu jediného spoločníka spoločnosti GENESIS –
SOEX SK s. r. o. na nového spoločníka spoločnosti ITR SK s. r. o., IČO: 44 881 517, so sídlom Špitálskač. 25, Bratislava, a k zmene zakladateľskej listiny zo dňa 7. 10. 2009, je neplatné. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že za obe spoločnosti konal neplatne zvolený konateľ pán I. Q., a to od 4. 5. 2009 (fakticky aj
za Genesis, s. r. o.), čím A. B. stratil kontrolu nad majetkom oboch spoločností.

Z oboznámenej Zmluvy o prevode obchodného podielu, na základe ktorej spoločnosť GENESIS – SOEX
SK, s. r. o. prevádza celý jej obchodný podiel v spoločnosti Genesis, s.r.o. na spoločnosť ITR SK s.r.o.
vyplýva, že za obe spoločnosti, za prevádzateľa ako aj za nadobúdateľa, „konal“ I. Q., o čom svedčia
podpisy tejto osoby na zmluve. Z kópie príjmového pokladničného dokladu číslo 2075 vyplýva, že bola

uhradená kúpna cena za obchodný podiel vo výške 1 eur. Tvrdenie obžaloby, že A. B. vyviedol majetok
spoločnosti predajom obchodného podielu, nie je pravdivé.

Z Cenovej ponuky na kúpu pohľadávok v konkurznom konaní úpadcu GENESIS – SOEX SK, s.r.o.
vedenom na Okresnom súde Trenčín pod č. k. 29K 19/2010 od záujemcu SOEX INTERNATIONAL AG
vypracovanú I. Q., o čom svedčí jeho podpis na cenovej ponuke, vyplýva, že cenová ponuka zahŕňa

návrh odkúpenia pohľadávok úpadcu GENESIS – SOEX SK s.r.o. voči spoločnosti United Rag Handels
GmbH so sídlom v Nemecku v celkovej sume 763.925,60 eur za kúpnu cenu 5.040,81 eur. Týmto boli
pohľadávky spoločnosti GENESIS – SOEX SK, s.r.o. vo výške 763.925,60 eur vyvedené z majetku
spoločnosti za kúpnu cenu 5.040,81 eur. Majetkové a personálne prepojenie medzi Spoločnosti SOEX
INTERNATIONAL AG a United Rag Handels GmbH boli majetkovo a personálne prepojené. I. Q. ako

neprávoplatne zvolený konateľ spoločnosti GENESIS – SOEX SK s.r.o. konal v tom čase za túto
spoločnosť a zároveň aj za spoločnosť SOEX INTERNATIONAL AG v prospech spoločnosti United Rag
Handels GmbH na škodu spoločnosti GENESIS – SOEX SK, s.r.o.

Bol oboznámený internetový výpis z or sr spoločnosti GENESIS-SOEX SK, s.r.o. a spoločnosti G-

GROUP, s.r.o. Z tohto vyplýva, že Spoločnosť GENESIS-SOEX SK, s.r.o., identifikačné číslo 36 254 886,
bola zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Trenčín dňa 9. 6. 2003. V čase vzniku mala
táto spoločnosť dvoch spoločníkov, a to:
- G-GROUP, s.r.o., identifikačné číslo 36 240 290, so sídlom v Slovenskej republike, v ktorej bol jediným
spoločníkom obžalovaný, t. j. A. B.,

- SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH, Nemecko.Výška obchodných podielov oboch spoločníkov
v tejto spoločnosti bola vo výške 50 %.

Bol oboznámený internetový výpis z or sr spoločnosti Genesis, s.r.o. Z tohto vyplýva, že Spoločnosť
Genesis, s.r.o., identifikačné číslo 36 229 172, so sídlom v Slovenskej republike bola zapísaná do

Obchodného registra Okresného súdu Trnava dňa 7. 9. 1998. V dobe vzniku tejto spoločnosti bol A. B.
jej jediným spoločníkom. A. B. svoj obchodný podiel v spoločnosti Genesis, s.r.o. v roku 2005 postúpil
spoločnosti GENESIS-SOEX SK, s.r.o.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že za obe spoločnosti konal neplatne zvolený konateľ pán I. Q., a to

od 4. 5. 2009. Obžalovaný stratil možnosť konať v mene týchto spoločností (bol násilne z vedenia
spoločností odstránený vrátane zamedzenia fyzickej prítomnosti obžalovaného v sídlach a prevádzkach
týchto spoločností). Týmto nezákonným spôsobom stratil obžalovaný aj kontrolu nad majetkom oboch
spoločností. Obžalovaný stratil kontrolu nad majetkom spoločností, a to najmä nad nehnuteľným
a pohľadávkami oboch spoločností. Túto kontrolu stratil na základe protiprávneho konania spoločníka

a nezákonných krokov neplatne „zvoleného“ konateľa oboch spoločností – násilné prevzatie oboch
spoločností. Obžalovaný nemal nikdy úmysel štátu DPH a povinné odvody nezaplatiť. O tomto svedčí
skutočnosť, že obžalovaný si dal v roku 2008 a aj v roku 2009 (v čase jeho kontroly nad spoločnosťami)
vypracovať znalecké posudky na ohodnotenie nehnuteľného majetku. Tieto obžalovanému potvrdili,
že v prípade, ak dlh nebudú spoločnosti schopné splatiť zo svojej podnikateľskej činnosti, tak

obžalovaný podnikateľskú činnosť zastaví a dlh štátu na DPH a odvodov uhradí z výťažku z predaja
nehnuteľného majetku. Podľa názoru súdu absentuje subjektívna stránka skutkových podstát trestných
činov. Podstatnou zložkou majetku spoločnosti Genesis, s.r.o. bol nehnuteľný majetok a zvyšok bol
tvorený najmä skladovými zásobami. Podľa znaleckého posudku číslo 213-2008 vypracovaného N.
J. I. zo dňa 20. 11. 2008 bola všeobecná hodnota nehnuteľného majetku spoločnosti Genesis, s.r.o.

stanovená sumou 42.000.000 Sk. Podľa znaleckého posudku číslo 24/2009 vypracovaného N. J. I. zo
dňa 27. 2. 2009 bola všeobecná hodnota nehnuteľného majetku spoločnosti Genesis, s.r.o. stanovená
sumou 1.330.000 eur. Práve násilným prevzatím oboch spoločností bola obžalovanému nezákonným
spôsobom odňatá možnosť na prejav účinnej ľútosti.Nebol teda preukázaný úmysel obžalovaného ako konateľa spoločnosti nezaplatiť splatné dane
a poistné na zdravotné a sociálne poistenie, naopak z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

že obžalovaný svojim konaním chcel využiť inštitút účinnej ľútosti v prípravnom konaní, čo mu však
bolo znemožnené. Neboli naplnené znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu spočívajúce
v tom, že absentujú subjektívne znaky. Len samotné nesplnenie daňovej či odvodovej povinnosti,
resp. spôsobenie daňového dlhu nenapĺňa znaky žiadneho trestného činu, nakoľko v slovenskom
trestnom práve sa uplatňuje princíp zodpovednosti za zavinenie, t. j. princíp subjektívnej zodpovednosti,

keďže žalovaný je fyzická osoba. Znamená to teda, že jednou z podmienok trestnej zodpovednosti
páchateľa je jeho zavinenie, a to zavinenie úmyselné alebo nedbanlivostné. Pre trestnú zodpovednosť
nestačí spôsobenie následku konaním osoby, pokiaľ toto konanie nebolo zavinené. V danom prípade
je nesporné, že z popísaného konania obžalovaného ako konateľa spoločností GENESIS s.r.o.
a GENESIS-SOEX SK s.r.o. nevyplýva jeho úmyselné zavinenie (§ 15, § 17 Tr. zákona), teda nie
je správne právne kvalifikované ako: pre skutky právne kvalifikované v bode č. 1 a č. 2 ako prečin

nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona a v bode č. 3, 4, 5 prečin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. V prípade tohto
trestného činu sa vyžaduje z hľadiska subjektívnej stránky úmyselné zavinenie, ktoré obžalovanému
nebolo preukázané.

Súd nepovažoval za potrebné vykonať v danej veci kontrolné znalecké dokazovanie pribratím
znaleckého ústavu podľa § 143 ods. 1 Tr. por. na preskúmanie zákonnosti znaleckého posudku
N. F., nakoľko toto preskúmanie jej znaleckých posudkov bolo vykonané relevantným spôsobom
znaleckým ústavom, ktorého závery preskúmania jej posudkov boli podrobne popísané v ZP č. 7/2015 –
v tomto ústav posudzoval preskúmateľnosť, metódy a správnosť posudkov č. 14/2009, 11/2010, 4/2011

vyhotovených N. J. F. a ZP č. 1/2016 vyplýva, že v tomto posudku ústav posudzoval preskúmateľnosť,
metódy a správnosť posudkov č. 12/2009, 13/2009, 12/2010 a 4/2011 vyhotovených N. J. F.. K záverom
jej posudkov sa ústav jasne vyjadril a tieto považoval za nepreskúmateľné, a to z dôvodov podrobne
uvedených vyššie v tomto rozsudku. Ústav vymenoval podklady za rok 2008 a 2009, ktoré by potreboval
za stanovenie objektívneho záveru, avšak podľa vyjadrenia N. F., tieto už neexistujú, a je otázne, aké

konkrétne podklady mala táto znalkyňa reálne k dispozícii, keď na pojednávaní poprela aj zoznam
podkladov, ktoré mala mať k dispozícii (nemala tam uvedené podklady č.l. 554), pričom nemala
k dispozícii ani účtovníctvo za rok 2007 a za obdobie od 1.1.2008 do 30.6.2008. Okrem iného znalkyňa
N. F. na hlavnom pojednávaní dňa 3.4.2025 potvrdila, že aktuálne nemá žiadne účtovné doklady oboch
spoločností, tieto mala skartovať.

Ani jeden z jej znaleckých posudkov neobsahuje prílohy, tieto neboli ani súčasťou vyšetrovacieho spisu.
Potvrdila, že ani jeden z jej 6-tich ZP neobsahoval Prílohy, ona mala papiere doma v krabici z Ikei,
skartovalaich.Vie,žeprílohymajúbyťpripojenékZP,abybolaoveriteľnásprávnosťzáverovznaleckého
dokazovania, toto je jej 1. prípad, kedy tam Prílohy nedala. Znalkyňa sa vyjadrila, že overiť závery týchto
jej znaleckých posudkov by bol zázrak. Znalkyňa na záveroch svojich znaleckých posudkoch nezotrvala.

Vzhľadom na oslobodzujúci výrok v otázke viny bolo potrebné o nároku poškodených na náhradu škody
rozhodnúť v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku tak, že poškodených (UNION ZP a.s. a Slovenská
konsolidačná a.s.) súd s týmto nárokom odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.