Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7Nt/232/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124012333
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124012333.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., t. č.
v ÚVTOS Dubnica nad Váhom,
na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 27.05.2025, v senáte zloženom z predsedu senátu
Mgr. Petra Vojsoviča a prísediacich B. B. D. a E. F. G., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku sa návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, na povolenie obnovy

konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 1T/27/2008 zamieta, pretože
neboli zistené podmienky obnovy konania podľa
§ 394 Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/27/2008 zo dňa 16.07.2008 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/114/2008 zo dňa 15.01.2009 bol odsúdený uznaný vinným zo

spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. e) Tr. zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia.

Vo vyššie uvedenej veci podal odsúdený návrh na obnovu konania.

Odsúdený návrh na obnovu konania odôvodňoval novými skutočnosťami, a to tým, že predmetnú vraždu
nespáchal on, ale jeho brat, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom on zobral vinu na seba, nakoľko
sa brat bál väzenia.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí navrhol vyhovieť návrhu odsúdeného.

Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na podanom návrhu a okolnostiach v ňom uvedených, ktoré
následne rozvil. Poukázal, že jeho brat sa mal pred smrťou zdôveriť ich matke, že to on zavraždil
poškodeného.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného.

Súd po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí dospel k záveru, že návrh odsúdeného je
potrebné zamietnuť.

V prvom rade súd uvádza, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý slúži na
nápravu nedostatkov v skutkových zisteniach v právoplatných rozhodnutiach.
Zároveň tento mimoriadny opravný prostriedok nie je určený na nápravu súdnych rozhodnutí, v ktorých

bol správne zistený skutkový stav veci, avšak malo dôjsťk nesprávnemu výkladu právnych noriem hmotného práva, prípadne k porušeniu procesných právnych
noriem, na ktorú nápravu slúži iný mimoriadny opravný prostriedok, a to dovolanie (§ 368 ods. 1 a nasl.
Tr. poriadku).

Pokiaľ ide o právoplatné rozhodnutia súdu predpoklady pre obnovu konania upravuje ust. § 394 ods. 1
Tr. poriadku, v zmysle ktorého musia byť splnené 2 podmienky.

Prvou podmienkou je existencia I. skutočností alebo II. dôkazov súdu skôr neznámych. Za skutočnosti

alebo dôkazy súdu skôr neznáme treba považovať také (vecné) skutočnosti, ktoré neboli predmetom
dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa návrh na obnovu konania týka.

Za nové skutočnosti, alebo dôkazy však nemožno považovať skutočnosti či dôkazy, ktoré možno
zistiť z obsahu spisov, a to aj v prípade, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal, alebo ich
dokonca prehliadol, resp. sa zmýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, alebo ich nesprávne vyhodnotil.

Nemožno totiž v konaní o povolenie obnovy konania preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného
v základnom konaní (obdobne napr. R 35/1988, R 6/1997).

Druhou podmienkou je že tieto nové skutočnosti alebo dôkazy by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie

o vine alebo treste.

Podľa názoru súdu neboli dôsledne splnené podmienky pre povolenie obnovy konania. Konkrétne
odsúdený obnovu konania odôvodňoval tým, že bol to jeho brat, ktorý sa mal dopustiť spáchaného
trestného činu, s tým, že on tento trestný čin „zobral na seba“. Táto skutočnosť môže byť považovaná

za novú skutočnosť a vo svojej podstate môže byť dôvodom na povolenie obnovy konania.

Takúto novú skutočnosť je však potrebné aj preukázať konkrétnymi dôkazmi, pričom tieto dôkazy
musia byť samé o sebe alebo v spojení s inými skutočnosťami alebo dôkazmi spôsobilé odôvodniť iné
rozhodnutie o vine alebo treste.

Odsúdenýnavrholvdanejvecivypočuťsvojumatku,ktorámumalauviesť,žesajejmaljehonebohýbrat
zdôveriť pred jeho smrťou, že poškodeného zabil on a nie odsúdený. Odsúdený zároveň navrhol jeho
matku aj vypočuť ako svedkyňu. Súd výsluch matky odsúdeného odmietol ako nadbytočný dôkaz. Podľa
názoru súdu výsluch matky odsúdeného nemožno považovať za dôkaz, ktorý by mohol buď sám o sebe

alebo v spojení s inými skutočnosťami alebo dôkazmi privodiť iné rozhodnutie o vine či treste. V prvom
rade ide o svedectvo z počutia, to znamená, že matka odsúdeného nebola prítomná pri spáchaní
trestného činu. Po ďalšie jej vzťah s odsúdeným (matka a syn) zakladá pochybnosti o vierohodnosti
takejto výpovede. Navyše jej výpoveď v podstate nie je možné nijak verifikovať a takisto nie je možné
z takéhoto dôkazu zistiť konkrétny priebeh skutkového deja.

S ohľadom na uvedené súd návrh na výsluch svedkyne odmietol. Zároveň odsúdený nenavrhol vykonať
žiadny iný dôkaz na preukázanie ním tvrdených nových skutočností, čím neboli splnené podmienky pre
povolenie obnovy konania.
Nakoľko neboli splnené podmienky pre povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku súd návrh

na povolenie obnovy konania v zmysle § 399 ods. 2 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
(vyhlásenia) prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť
má odkladný účinok.