Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208594
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125208594.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. XX/X, E. C., zastúpeného opatrovníčkou, F. B., G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. XX/X, E. C., o návrhu na ustanovenie osobitného opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e A. B. osobitného opatrovníka v osobe G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/
X, E. C., ktorý bude A. B. zastupovať pri uzatvorení darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena

na nehnuteľnosti zapísané:

- na liste vlastníctva XXXX, katastrálne územie E. C., obec E. C., okres Ilava časť B: Byty, a to bytu
číslo 45, na 2. poschodí bytového domu na ulici B. C. D., A. J. 8, v bytovom dome so súpisným číslom
XX, postaveného na parcele registra C číslo XXXX, zapísaného pod B 8 so spoluvlastníckym podielom
pripadajúcehokbytučíslo45naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomusúpisné

číslo XX o veľkosti 69/3334-ín zapísaného pod B 8, ktorého spoluvlastníkom v podiele 1/1 sú A. B. a F.
B., G. H.

- na liste vlastníctva XXXX, katastrálne územie E. C., obec E. C., okres Ilava časť A: ako parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX o výmere 1038 m2 - zastavaná plocha

a nádvorie, a to spoluvlastníckeho podielu 69/3334-ín k celku, zapísaného pod B 51 so zriadením
vecného bremena v prospech A. B. a F. B., G. H. spočívajúceho v doživotnom užívaní a pohybu po byte
číslo 45, na 2. poschodí, vo vchode číslo 8 v bytovom dome so súpisným číslom XX postavenom na
parcele registra C číslo XXXX.

Podpisom, resp. ukončením tu uvedených právnych úkonov zaniká funkcia osobitného opatrovníka

ustanoveného pre tento úkon.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom žiadala o ustanovenie osobitného opatrovníka na zastupovanie A. B.
priuzatvorenídarovacejzmluvy,ktorounavrhovateľkamávzáujmedarovaťnehnuteľnostinachádzajúce
sa v katastrálnou území E. C., zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, a to byt číslo 45 na 2. poschodí
bytového domu na ulici B. C. D., vchod číslo 8, v bytovom dome so súpisným číslom XX, postaveného
na parcele registra C číslo XXXX, zapísaný pod B 8 so spoluvlastníckym podielom pripadajúcim k bytu

číslo 45 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XX o veľkosti
69/3334-ín zapísaného pod B 8 a na liste vlastníctva číslo XXXX, a to spoluvlastnícky podiel 69/3334-
ín k celku k nehnuteľnosti parcely registra C číslo XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1038 m2 zapísaný pod B 51, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov F. B. a A. B..
Zároveňpopridarovanísakdarovanýmnehnuteľnostiamzriadivecnébremenovprospechoprávnených
z vecného bremena A. B. a F. B., vecné bremeno charakteru „in personam“ spočívajúce v doživotnom

užívaní a pohybu po byte číslo 45, na 2. poschodí, vo vchode číslo 8 v bytovom dome so súpisným
číslo XX, postavenom na parcele registra C číslo XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.31Ps/5/2024-91 zo dňa 06.02.2025, právoplatným dňa 22.03.2025, bol A. B. obmedzený spôsobilosti
na právne úkony. Predmetným rozsudkom bola zároveň A. B. ustanovená opatrovníčka v osobe F.
B., ktorá je povinná ho zastupovať v konaní pred štátnym orgánom v rozsahu opatrovníckych práv

a povinností, spravovať jeho majetok s tým, že ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom
potrebnéschváleniesúdu.Vzhľadomktomu,žepridarovaníuvedenýchnehnuteľnostíbymohlodôjsťku
kolízii záujmov ustanovenej opatrovníčky a osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je potrebné
za týmto účelom (t. j. uzatvorenie darovacej zmluvy na uvedené nehnuteľnosti) ustanoviť osobitného
opatrovníka. Za osobitného opatrovníka navrhovateľka navrhla ustanoviť G. B., ktorý písomne súhlasil

s jeho ustanovením za osobitného opatrovníka A. B., obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, pri
uzatvorení darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena na nehnuteľnostiach zapísaných na liste
vlastníctva číslo XXXX F. J. XXXX pre katastrálne územie E. C..

2. A. B. bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
31Ps/5/2024-91 zo dňa 06.02.2025 a bola mu ustanovená opatrovníčka v osobe F. B., trvale bytom B.

C. D. XX/X, E. C.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2025.

3. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

4. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

5. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví

súd osobitného zástupcu.

6. Súd v rozhodnutí o ustanovení opatrovníka musí vymedziť rozsah jeho práv a povinností podľa toho,
z akého dôvodu bol ustanovený. Rozhodujúci je sledovaný účel a dostatočná ochrana práv a záujmov
opatrovanca. Vzhľadom na to, že opatrovníctvo je spravidla obmedzené časovo a účelovo, zaniká

splnením úlohy, na ktorej splnenie bol opatrovník ustanovený.

7. Vzhľadom k tomu, že opatrovníčka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je sama
účastníkom právneho úkonu darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena v prospech oprávnených
z vecného bremena A. B. a F. B., nemôže túto osobu zastupovať. Aby nedošlo ku kolízii záujmov,

požiadala opatrovníčka súd o ustanovenie osobitného opatrovníka, ktorý by A. B. zastupoval pri uzavretí
uvedeného právneho úkonu. Do funkcie osobitného opatrovníka navrhla ustanoviť G. B., ktorý písomne
súhlasil s jeho ustanovením do tejto funkcie.

8. Vzhľadom k tomu, že je to v prospech A. B., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

9. Uzatvorením predmetného právneho úkonu funkcia osobitného opatrovníka, G. B., zaniká.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Žiline (§ 59 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.