Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124382259
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6124382259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, právne
Advokátskou kanceláriou Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica,
IČO: 54 691 419, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., v konaní o
zaplatenie 788,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 788,41 €, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
639,12 € od 29. 3. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 38,40 € od 23. 2.
2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 110,89 € od 31. 10. 2023 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou upomínaciemu – Okresnému súdu Banská Bystrica 24. 9. 2024, sa žalobca,
prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu
788,41 €, s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 639,12 € od 29. 3. 2024 do zaplatenia,
s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 38,40 € od 23. 2. 2024 do zaplatenia, s 9,5 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 110,89 € od 31. 10. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny č.
9100500959 pre odberné miesto D., D. X/X. V zmysle záverečných ustanovení predmetnej zmluvy boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny
a cenník. Predmetom zmluvy s poukazom čl. 1 ods. 1.1. sa žalobca ako dodávateľ zaväzuje dodávať
a distribuovať elektrinu odberateľovi – žalovanému do uvedeného odberného miesta v dohodnutom
množstve, vrátane zabezpečenia súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za
dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka dodávky elektriny, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy. V zmysle § 26 ods. 1 zákona č 251/2012 Z. z. Zákona o energetike sa žalobca „Zmluvou o
dodávke elektriny zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve odberateľovi
elektrinu a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny za dodanú elektrinu dohodnutú
cenu.“ Žalovaný na základe zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom
odbernommiesteelektrinu.Nazákladenižšieuvedenýchfaktúrzadodávkuelektrinysižalobcauplatňuje
nárok vo výške 788,41 €: faktúra č. 3078335009, splatná dňa 30. 10. 2023 vo výške 110,89 €. faktúra č.
4192088682, splatná dňa 22. 2. 2024 vo výške 38,40 €, faktúra č. 3078335010, splatná dňa 28. 3. 2024

vo výške 639,12 €. V súvislosti s vyššie uvedeným si žalobca voči žalovanému uplatňuje zákonný úrok
z omeškania: úrok z omeškania vo výške 9,5 % p. a. zo sumy 110,89 € od 31. 10. 2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,5 % p. a. zo sumy 38,40 € od 23. 2. 2024 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,5 % p. a. zo sumy 639,12 € od 29. 3. 2024 do zaplatenia. Právny zástupca pred podanímžaloby vyzval – predžalobnou upomienkou zo dňa 10. 9. 2024 žalovaného na vysporiadanie záväzkov
vzniknutých z titulu vyššie uvedenej zmluvy.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1613/2024 zo dňa 2. 10.
2024, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14.
1. 2025 ako súdu príslušnému podľa § 10 ods.3, § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní, na prejednanie veci.

3. Žalovaný nevyužil svoje právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k veci sa
nevyjadril, hoci bol na to súdom vyzvaný uznesením sp. zn. 5Csp/2/2025 zo dňa 6. 5. 2025. Žaloba bola
žalovanému doručená spôsobom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 1. 5. 2025.
4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 6. 5. 2025, na webovej stránke súdu zverejnené 6. 5.
2025, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.
6. Súd z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 29. 4. 2019 bola uzatvorená zmluva o dodávke elektriny č. 9100500959 medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako odberateľom, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu opakovane dodávať
odberateľovi elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti a záväzok odberateľa zaplatiť žalobcovi za
dodávku elektriny cenu. Adresa odberného miesta bola dojednaná D. X, D., ČOM 3078335.

8. Faktúrami č. 9236555961 splatnou dňa 30. 10. 2023 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 125,29 € za
dodávku, distribúciu a prepravu elektriny na odbernom mieste D., D. X/X, ČOM 3078335, za fakturačné
obdobie od 8. 10. 2022 do 6. 10. 2023, č. 4192088682 splatnou dňa 22. 2. 2024 vyúčtoval žalobca
žalovanému sumu 38,40 € za odpojenie odberného miesta pre neplatenie, č. 9241677585 splatnou dňa
28. 3. 2024 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 632,43 € za dodávku, distribúciu a prepravu elektriny

na odbernom mieste D., D. X/X, ČOM 3078335, za fakturačné obdobie od 7. 10. 2023 do 11. 3. 2024.

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba E. F. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.14. Podľa Čl. 7 Civilného sporového poriadku, súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu,
pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.

15. Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

17. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

18. Podľa § 300 Civilného sporového poriadku, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú

všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

19. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav z ktorého vychádza v meritórnom
rozhodnutí.

20. Podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43 CoCsp/40/2020 zo dňa 21. 10.
2020: „Ustanovenie § 151 ods.1 CSP výslovne ustanovuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Toto ustanovenie pritom platí aj v prípade sporov s
ochranou slabšej strany, teda v prípade spotrebiteľských sporov. Ani v prípade spotrebiteľských

sporov nie je súd oprávnený popierať skutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Spotrebiteľ rovnako ako
každá iná sporová strana je oprávnený rozhodovať o výbere prostriedkov procesnej obrany sám.
Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže byť
advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v
prípade spotrebiteľských sporov. Ustanovenie § 290 a nasledujúce Civilného sporového poriadku, ktoré

modifikujú bežný sporový proces v prípade spotrebiteľských sporov obsahujú dostatočné množstvo
nástrojov procesne chrániacich spotrebiteľa. Spotrebiteľ je v zmysle § 296 oprávnený predkladať
prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany dokonca aj po ukončení dokazovania, a to až
do momentu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej okresným súdom. V jeho prípade sa nepoužijú
ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania, ani o zákonnej koncentrácii konania, avšak ustanovenie

§ 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené
nebolo.“

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené

vpodanejžalobezanesporné.Vkonaníbolonesporné,žestranysporu uzatvorilidňa29.4.2019zmluvu
o dodávke elektriny. Na základe zmluvy žalobca dodával žalovanému elektrinu, za ktorú mu vyfakturoval
cenu v sume 788,41 €. Túto cenu žalovaný žalobcovi neuhradil, preto súd zaviazal žalovaného na jej
úhradu.

22. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v súlade s výškou úrokov
z omeškania podľa občiansko-právnych predpisov, t. j. 9,5 % ročne, a to odo dní nasledujúcich po
splatnosti faktúr, ktoré sú predmetom sporu.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal vo
veci úspech v celom rozsahu, preto mu vzniklo voči neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.