Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124369701
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124369701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobkyne A. B.

C.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.XX,XXXXXE.E.,protižalovanémuZáhradníckearekreačnéslužby,IČO:
00 183 075, so sídlom Švermova 45, 974 01 Banská Bystrica, v konaní právne zast. Lion Law Partners
s.r.o., IČO: 36 862 461, so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, konajúca konateľom JUDr.
Petrom Kočičkom, advokátom, o zaplatenie 841,12,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 841,12,-EUR
od 18.8.2023 do 3.2.2025 a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 200,-EUR, všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 841,12,-EUR z a s t a v u j e.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 3.9.2024 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiťjejsumu841,12,-EURspolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy841,12,-EUR
od 18.8.2023 do zaplatenia, nahradenia trovy konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 200,-EUR a to titulom náhrady škody.

2. Žalobkyňa podaný návrh odôvodnila tvrdením, že v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 2.5.2023,
na Mládežníckej ulici v Banskej Bystrici, došlo ku škode na jej vozidle zn. KIA Ceed, EČV: E. XXXXX.
Ku škode došlo prevádzkovou činnosťou zamestnanca žalovaného, keď pri kosení trávy lankovou
kosačkou, vyleteli kosením z trávnika skalky, ktoré zasiahli vozidlo žalobkyne stojace pred obytným
domom, na čelnom skle, pravých predných dverách a pravom prednom skle na strane spolujazdca.
Žalobkyňa osobne dňa 5.5.2023 nahlásila škodu žalovanému a spolu spísali zápis o vzniku škody.

Žalovaný škodu uznal a viackrát sa žalobkyni ospravedlnil. Žalobkyňa na základe pokynu žalovaného
nahlásila škodovú udalosť aj v KOMUNÁLNEJ poisťovni, a.s., s ktorou mal žalovaný v čase vzniku
škodovej udalosti uzatvorenú poistnú zmluvu č. X XXX XXX XXX, kde škodu nahlásil aj žalovaný a
uznal svoju zodpovednosť za spôsobenú škodu, čo do rozsahu a aj výšky. Škodu žiadala žalobkyňa
vyplatiť na základe doložených faktúr. Dňa 9.5.2023 došlo k obhliadke vozidla žalobkyne, so záverom
výmeny predného sklo a skla pravých predných dverí a kontroly a leštenia pravých predných dverí,
pravých zadných dverí, pravej zadnej bočnice a pravého predného blatníka. Po oprave vozidla v

autorizovanom autoservise KIA, ktorý je zároveň zmluvným servisom KOMUNÁLNEJ poisťovne, a.s.,
za ktorú zaplatila sumu 1.998,95,-EUR, jej poisťovňa žalovaného listom zo dňa 17.7.2023 oznámila, že
dňa 14.7.2023 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti, so záverom, že k poškodeniu pri poistnej
udalosti mohlo dôjsť len na pravej zadnej bočnici, pravých zadných dverách a na skle dverí a ostatnépoškodeniavzniklipočasjazdyvozidlom.Poistnéplneniebolopretokrátenénavýšku1.124,64,-EUR,po
odpočítaní nesúvisiacich položiek vo výške 836,37,-EUR, amortizácie vo výške 4,75,-EUR a spoluúčasti
žalovaného vo výške 33,19,-EUR. Spoluúčasť následne zaplatil žalobkyni žalovaný. Z dôvodu krátenia

poistného plnenia, žalobkyňa listom zo dňa 7.8.2023 vyzvala žalovaného na úhradu zvyšnej časti škody
vo výške 841,12,-EUR, v lehote do 7 dní od prevzatia výzvy. Žalovaný si výzvu prevzal dňa 10.8.2023,
reagovalnaňuprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcue-mailomzodňa6.9.2023stým,žeopätovne
požiadal poisťovňu o prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti. Na základe toho, že poisťovňa trvala
na stanovisku, že ku škode došlo iným spôsobom, žalovaný jej škodu neuhradil. Žalobkyňa si k

mechanizmu vzniku škody dala vypracovať znalecký posudok č. 2/2024 vypracovaný F. G. E., z ktorého
vyplýva, že z hľadiska charakteru poškodenia čelného skla, poškodenie zodpovedá deklarovanému
spôsobu vzniku kosením a vyhodením skaliek, pričom z hľadiska priestorového usporiadania miesta,
charakter poškodenia zodpovedá smerovému pôsobeniu zo strany kosenia, t.j. z ľavej strany z predného
pohľadu na vozidlo a čelné sklo. Na základe posúdenia poškodenia čelného skla znalec konštatoval, že
poškodeniečelnéhosklavykazujeznámkypôsobeniadeformačnýchsílvsmerezľavejstranyvozidla,pri

pohľade z prednej strany, s drecími stopami v ľavo-pravom smere s dopadom pod uhlom cca 45 stupňov
so zaborením do skla a zanechaním kráteru s následným natiahnutím a odpelením vnútornej časti skla.
Dané poškodenia nezodpovedajú poškodeniu po kontakte so skalkou počas prevádzky vozidla vpred. V
majetkovej sfére žalobkyne tak vznikla poškodením vozidla škoda v celkovej vo výške 1.998,95,-EUR, z
ktorej jej bola nahradená poisťovateľom žalovaného iba časť vo výške 1.124,64,-EUR a žalovaným iba

spoluúčasť vo výške 33,19,-EUR. Zvyšný nárok vo výške 841,12,-EUR si žalobkyňa uplatnila v tomto
konaní. Z dôvodu, že žalovaný škodu nesplnil na výzvu, v poskytnutej lehote 7 dní odo dňa prevzatia
výzvy (prevzal dňa 10.8.2023), dostal sa do omeškania a žalobkyňa si zo žalovanej sumy uplatnila aj
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne odo dna 18.8.2023 do zaplatenia. Uplatnila si aj náhradu
trov súdneho konania, za zaplatený súdny poplatok a náklady spojené s uplatnením pohľadávky, za

vypracovanie súkromného znaleckého posudku č. 2/2024 vo výške 200,-EUR.

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila listinné dôkazy a to osvedčenie o evidencii vozidla, zápis o vzniku škody
zo dňa 5.5.2023, uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 9.5.2023, oznámenie o vzniku škody z
poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 9.5.2023, e-mail zo dňa 9.5.2023, e-mailovú komunikáciu od

19.6.2023 do 21.6.2023, zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 9.5.2023, faktúru č. 2472300317
zo dňa 15.6.2023, faktúru č. 2478608076 zo dňa 31.5.2023, potvrdenie o platbe sumy 1.167,35,-
EUR a sumy 831,60,-EUR zo dňa 20.6.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 17.7.2023, pokus
o mimosúdne urovnanie sporu - predžalobnú výzvu zo dňa 7.8.2023 s doručenkou o prevzatí dňa
10.8.2023, e-mail zo dňa 6.9.2023 s prílohou vyjadrením k podaniu zo dňa 25.8.2023, faktúru č. 02/2024

zo dňa 15.2.2024 spolu s dokladom o úhrade 200,-EUR dňa 1.3.2024, Znalecký posudok č. 2/2024 zo
dňa 15.2.2024 a CD s fotodokumentáciou.

4. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 7C/59/2024 zo dňa 4.10.2024, proti ktorému
podal žalovaný odpor prostredníctvom právneho zástupcu, dňa 18.10.2024. Žalovaný potvrdil, že došlo

k vzniku škodovej udalosti aj že žalovanej uhradila jeho poisťovňa, titulom poistného plnenia, sumu
1.124,64,-EUR. Nárok uplatnený žalobkyňou v podanej žalobe, však poprel v celom rozsahu. Uviedol,
že poisťovňa v rámci šetrenia a objektívneho posúdenia škodovej udalosti dala vypracovať odborné
vyjadrenie k okolnostiam vzniku a priebehu škodovej udalosti, ktoré nepotvrdilo vznik škodovej udalosti
spôsobomakýuvádzalažalobkyňa.Nazákladeodbornéhoposúdeniapretonebolodopoistnéhoplnenia

zahrnuté čelné sklo a práce spojené s jeho výmenou, čo predstavovalo sumu 836,37,-EUR s DPH.
Žalovaný sa v celom rozsahu stotožnil so závermi odborného posúdenia poisťovne. S poukazom na to,
že uhradil žalobkyni spoluúčasť vo výške 33,19,-EUR mal za to, že vzniknutá škoda bola nahradená
žalobkyni v celom rozsahu.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný súdu predložil plnomocenstvo pre právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 6.9.2023 a posúdenie možnosti vzniku poškodenia od H. zo dňa 13.7.2023.

6. Žalobkyňa v replike tvrdenia žalovaného poprela. Žalovaným predložené posúdenie vzniku škody
H. namietla z dôvodu, že nejde o osobu zapísanú v zozname znalcov a naviac aj priamo prepojenú

s poisťovňou, ktorá likvidovala poistnú udalosť, čo vyvoláva pochybnosti o nezaujatosti poskytnutého
vyjadrenia. Podľa jej názoru uvedenú listinu nie je možné považovať ani za odborné vyjadrenie pre
nespĺňajúce náležitosti, okrem iných aj chýbajúceho podpisu. K obsahu listiny dodala, že pokiaľ bolo
poistné plnenie krátené vo vzťahu k čelnému sklu jej vozidla, ktoré obhliadajúci technik určil na výmenu,predmetná listina neobsahuje ani len fotografiu tohto čelného skla. Poukázala aj na to, že toto vyjadrenie
sa venuje iba bočnej strane vozidla a teda sa netýka predmetu sporu, keď predmetom sporu je krátenie
poistného plnenia vo vzťahu k čelnému sklu. Napokon uviedla, že žalovaný nereflektoval žiadnymi

skutkovými tvrdeniami na ňou predložený znalecký posudok, ktorý sa naopak, čelného skla týkal. V
ostatnom zotrvala na už uvedených tvrdeniach.

7. Žalovaný v duplike zotrval na svojich vyjadreniach. S argumentáciou žalobkyne nesúhlasil. Poukázal
na to, I. H., H. je členom medzinárodnej skupiny Vienna Insurance Group, ktorá má zastúpenie po celej

Európe, ktorá sa od roku 2002 venuje komplexnej problematike škodových udalostí, od nahlásenia a
obhliadky cez kalkuláciu predpokladaných nákladov na opravu až po prípravu podkladov na likvidáciu
škôd. Neobstojí teda argument, že F. J. E. nie je zapísaný v zozname znalcov, pretože je odborne
spôsobilou osobou, ktorá od roku 2009 až do súčasnosti pripravuje a aktívne sa zúčastňuje na
pokusoch a znaleckých experimentoch vo vzťahu k dopravným nehodám, príčinám vzniku, následkom
a zákonitostiam vzniku poškodení na cestných vozidlách pri rôznych druhoch kolízii, ako aj zisťovaní

príčin vzniku prevádzkových porúch a porúch po neodbornej oprave, týkajúcich sa vozidiel v cestnej
doprave. F. J. E. zároveň od roku 2011 až po súčasnosť pôsobí ako kontrolór špecialista pri posudzovaní
možnosti vzniku poškodení pri strete cestných vozidiel, má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa
technického zamerania a absolvoval špecializované vzdelávanie v odbore súdne inžinierstvo. Možno
nesporne zavrieť, že v osobe F. E. sa jedná o odborníka porovnateľného s pozíciou znalca ad hoc. V

ostatnom zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. V zmysle § 86 CSP oznámil spor aj poisťovateľovi,
ktorého vyzval, aby ako intervenient vstúpil do konania, ktorý mu vstup do konania potvrdil.

8. Žalovaný k duplike pripojil oznámenie o spore zo dňa 18.10.2024 spolu s poštovým podacím lístkom,
vyjadrenie zo dňa 21.11.2024 a oznámenie o spore - doplnenie zo dňa 28.11.2024 spolu s poštovým

podacím lístkom.

9. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 7.2.2025, v časti o zaplatenie 841,12,-EUR, zobrala žalobu
späť z dôvodu, že jej poisťovateľ žalovaného dňa 3.2.2025 uhradil sumu 841,12,-EUR, ktorá predstavuje
istinu uplatneného nároku. V danej časti žiadala konanie zastaviť. Mala za to, že v čase podania žaloby,

bola žaloba dôvodná, preto na zostávajúcej časti žaloby trvala. Úroky z omeškania žiadala uhradiť do
3.2.2025. Pripojila doklad o uhradení zo dňa 3.2.2025.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

11. Súd konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v prítomnosti obidvoch sporových strán.

12. Žalobkyňa v rámci prednesu na pojednávaní, ako aj v rámci záverečnej reči trvala na podanej žalobe
s poukazom na čiastočné späťvzatie zo dňa 7.2.2025, ako aj na zastavení konania v časti o zaplatenie
841,12 EUR. Trvala na uplatnenom úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 841,12,-EUR

od 18.8.2023 do 3.2.2025, kedy došlo k plneniu zo strany poisťovateľa a aj na uplatnených nákladoch
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 200,-EUR.

13. Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že pozícia žalobcu je podmienená stanoviskom
poisťovne, ktorá neinformovala žalobcu o tom, že do konania ako intervenient nevstúpi. Aj o samotnom

plnení poisťovne sa dozvedeli až z čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne. Pokiaľ ide o
zostávajúci uplatnený nárok žalobkyne, považoval úroky z omeškania za správne vyčíslené a nemal
námietky ani voči trovám konania, ani voči nákladom za zhotovenie znaleckého posudku. Právo
záverečnej reči nevyužil.

14. Podľa § 415 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonníka"), každý je
povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

16. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.17. Podľa § 420a ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je
spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

18. Podľa § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví,
len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiada.

21. Podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to žalobou
(č.l. 1-7), osvedčením o evidencii vozidla (č.l. 8), zápisom o vzniku škody zo dňa 5.5.2023 (č.l. 9),
uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 9.5.2023 (č.l. 10), oznámením o vzniku škody z poistenia

zodpovednosti za škodu zo dňa 9.5.2023 (č.l. 11-12), e-mailom zo dňa 9.5.2023 (č.l. 13), e-mailovou
komunikáciou od 19.6.2023 do 21.6.2023 (č.l. 14), zápisom o poškodení motorového vozidla zo dňa
9.5.2023 (č.l. 15), faktúrou č. 2472300317 zo dňa 15.6.2023 a faktúrou č. 2478608076 zo dňa 31.5.2023
(č.l.16-17),potvrdenímoplatbesumy1.167,35,-EURasumy831,60,-EURzodňa20.6.2023(č.l.18-19),
oznámením o poistnom plnení zo dňa 17.7.2023 (č.l. 20), pokusom o mimosúdne urovnanie sporu -

predžalobná výzva zo dňa 7.8.2023 s doručenkou o prevzatí dňa 10.8.2023 (č.l. 21-22), e-mailom zo
dňa 6.9.2023 s prílohou vyjadrením k podaniu zo dňa 25.8.2023 (č.l. 23-25), faktúrou č. 02/2024 zo
dňa 15.2.2024 spolu s dokladom o úhrade 200,-EUR dňa 1.3.2024 (č.l. 26-27), Znaleckým posudkom č.
2/2024 zo dňa 15.2.2024 (č.l. 28-46), odporom k platobnému rozkazu (č.l. 69-72), plnomocenstvom pre
právneho zástupcu žalovaného zo dňa 6.9.2023 (č.l. 74), posúdením možnosti vzniku poškodenia od

Slovexperta zo dňa 13.7.2023 (č.l. 75), replikou žalobkyne (č.l. 85-88), duplikou žalovaného (č.l. 93-95),
oznámením o spore zo dňa 18.10.2024 spolu s poštovým podacím lístkom (č.l. 96-97), vyjadrením zo
dňa 21.11.2024 (č.l. 98), oznámením o spore - doplnením zo dňa 28.11.2024 spolu s poštovým podacímlístkom (č.l. 99), podaním žalobkyne zo dňa 7.2.2025 (č.l. 103-104), dokladom o úhrade zo dňa 3.2.2025
(č.l. 105), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

27. Z uvedených listinných dôkazov, prednesov na pojednávaní, ako aj z obsahu celého spisového
materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

28. Žalobkyňa počas konania vzala žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 841,12,-EUR z dôvodu, že dňa
3.2.2025 jej poisťovateľ žalovaného uhradil sumu 841,12,-EUR. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo

s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby
žalobcaprejavujevôľu,abysúdvovecinekonalaovecimeritórnenerozhodol.Vzhľadomkuskutočnosti,
že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobkyne, pred otvorením pojednávania, súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby, sa v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP nevyžadoval. Súd preto konanie
v časti o zaplatenie sumy 841,12,-EUR a zodpovedajúcemu príslušenstvu, zmysle ust. § 145 ods. 1
CSP zastavil.

29.Predmetomkonania,počiastočnomspäťvzatížaloby,zostalozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške
9,25 % ročne zo sumy 841,12,-EUR od 18.8.2023 do 3.2.2025, kedy došlo k uhradeniu istiny, náhrada
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ako aj náhrada trov konania.

30. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že dňa 2.5.2023 došlo k škodovej udalosti na osobnom
motorovom vozidle žalobkyne zn. KIA Ceed, EČV: E. XXXXX, ktorú spôsobil zamestnanec žalovaného
prevádzkovou činnosťou žalovaného a že ako poistnú udalosť škodu šetril poisťovateľ žalovaného,
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s..

31. Nebolo sporné ani to, že žalobkyňa dala svoje poškodené vozidlo do opravy, za ktorú zaplatila sumu
1.998,95,-EUR, že jej poisťovňa žalovaného uhradila sumu vo výške 1.124,64,-EUR, že spoluúčasť
uhradil žalovaný vo výške 33,19,-EUR a že zvyšnú časť škody vo výške 841,12,-EUR si uplatnila v tomto
súdnom konaní.

32. Ďalej nebolo sporné, že dňa 3.2.2025, t.j. po začatí súdneho konania, uhradil poisťovateľ žalovaného
žalobkyni sumu 841,12,-EUR, z dôvodu čoho žalobkyňa zobrala žalobu v časti istiny a zodpovedajúceho
príslušenstva, späť.

33. Za nesporné považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 841,12,-

EUR od 18.8.2023 do 3.2.2025, ako aj uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
200,-EUR.Tietobolipreukázanévýzvouzauhradenie,akoajdokladomouhradenínákladovznaleckého
posudku.

34. Súd tak konštatuje, že medzi stranami nebola sporná žiadna skutočnosť.

35. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobkyňou, zostali predmetom konania súdu, úroky z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 841,12,-EUR od 18.8.2023 do 3.2.2025 a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 200,-EUR, za zhotovenie súkromného znaleckého posudku.

36. Súd s poukazom na neexistenciu sporných skutočností medzi sporovými stranami, konštatoval, že

žaloba bola podaná dôvodne v celom rozsahu.

37. Súd priznal žalobkyni náklady spojené s uplatnením pohľadávky za zhotovený súkromný znalecký
posudok vo výške 200,-EUR, ktorých vynaloženie bolo preukázané dokladom o uhradení nákladov
znaleckého posudku. Náklady spojení s uplatnením pohľadávky súd považoval za dôvodné a

preukázané. Znalecký posudok si žalobkyňa dala zhotoviť pred podaním žaloby na súd a preto v danom
prípade išlo o náklady spojené s uplatnením pohľadávky a nie o trovy konania, nakoľko trovy konania
vznikajú počas súdneho konania, ktoré sa začína podaním žaloby na súd.

38. Súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania z dôvodu, že sa žalovaný preukázateľne dostal do

omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 841,12,-EUR od 18.8.2023 do 3.2.2025, keď v zmysle § 563 Občianskeho
zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, je dlžník povinný splniť dlh prvý deň po tom, čo ho o
plnenie veriteľ požiada. Keďže žalobkyňa vyzvala žalovaného na plnenie výzvou doručenou mu dňa10.8.2023, v ktorej mu poskytla lehotu na plnenie 7 dní odo dňa doručenia, potom žalovaný bol povinný
plniť žalobkyni do 17.8.2023. Do omeškania sa dostal dňa 18.8.2023. Súd v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., priznal žalobkyni zákonný

úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 841,12,-EUR od 18.8.2023 do 3.2.2025, kedy k
zaplateniu došlo.

39. Súd v konaní nevykonal dôkaz fotografiami poškodeného vozidla na CD nosiči predloženom
žalobkyňou ani výsluch znalca navrhnutý žalobkyňou a to z dôvodu, že s poukazom na priebeh a vývoj

sporu, keď ešte pred pojednávaním došlo k späťvzatiu žaloby žalobkyňou v časti o zaplatenie žalovanej
istiny, súd nepovažoval vykonanie uvedeného dokazovania za nevyhnutné a ani za hospodárne.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobkyňa mala v konaní
úspech v celom rozsahu (t.j. vrátane čiastočného späťvzatia žaloby, nakoľko k plneniu uplatneného
nároku došlo až po podaní žaloby na súd a teda žaloba bola v čase podania na súd dôvodná v celom

rozsahu), súd jej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.