Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 75T/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125010954
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125010954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou, v trestnej veci proti obvinenému A.

B., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom C. XX, na slobode, trestne stíhaného pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona (ďalej len „Trestný zákon“), na verejnom zasadnutí v Novom
Meste nad Váhom dňa 9. júla 2025 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom D. E. F. a obvineným A. B., nar.
XX.XX.XXXX v Žiline, sp. zn. Pv 437/24/3304-37 zo dňa 17.06.2025 a potvrdzuje ju týmto

Rozsudkom

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom C. XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 03.06.2024 v čase o 07.02 hod. v katastrálnom území obce Kočovce ako vodič viedol osobné
motorové vozidlo Renault Master, ev.č. G. po ceste II/515 zo smeru od obce Kočovce smerom na Nové
Mesto nad Váhom, pričom pri výjazde z odbočovacieho jazdného pruhu na vetvu smer na diaľnicu Dl
smer Žilina, pri odbočovaní vľavo na vetvu na diaľnicu Dl smer Žilina porušil § 19 ods. 4 Zák. č. 8/2009 o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že nedal
prednosť protiidúcemu motorovému vozidlu Citroen Berlingo s ev.č.: H., ktoré v tom čase viedol vodič A.
I.,ktorýjazdilpocesteII/515vsmereodNovéhoMestanadVáhomsmerKočovcevdôsledkučohodošlo
k zrážke vozidiel a to tak, že vozidlo Citroen narazilo prednou časťou vozidla do pravého predného rohu

vozidla Renault, v dôsledku dopravnej nehody došlo k zraneniu vodiča A. I., ktorý utrpel pomliaždenie
hlavy v čelovej oblasti vľavo, natrhnutie ľavého viečka, odreniny rúk, podvrtnutie krčnej chrbtice, 4 cm
ranu na ľavom kolene s adekvátnou dobou liečenia asi 3 týždne a obmedzeniami v obvyklom spôsobe
života spočívajúcimi v bolesti krčnej chrbtice po dobu liečby, pri dopravnej nehode došlo k zraneniu
spolujazdca vodiča I. J. K., ktorý utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy - tváre s odreninou kože
v oblasti čela vľavo, pomliaždenie mäkkých tkanív hrudníka, ľahšieho charakteru, zlomeninu horného
konca pravej lakťovej kosti - tzv. háka, s posunom kostných úlomkov s adekvátnou dobou liečenia 4 až

5 týždňov a obmedzeniami v obvyklom spôsobe života spočívajúcimi v obmedzení fyzickej záťaže, v
manuálnej práci, vykonávanej pravou hornou končatinou po dobu 4 až 5 týždňov, pri dopravnej nehode
došlo k zraneniu spolujazdkyne vodiča B. L. E., ktorá v dôsledku dopravnej nehody utrpela pomliaždenie
mäkkých tkanív hlavy, s odreninou kože v čelovej oblasti vľavo, zlomeninu nosových kostí, s posunom
úlomkovdoľavejstrany,zlomeninuhornéhokoncavoblastitzv.chirurgickéhokrčkaľavejramennejkosti,
bez posunu kostných úlomkov, pomliaždenie mäkkých tkanív s odreninou kože v oblasti pravého lakťa,
zlomeninu dolného konca pravej vretennej kosti, s posunom kostných úlomkov s adekvátnou dobou

liečby 4 až 6 týždňov a obmedzeniami v obvyklom spôsobe života spočívajúcimi v obmedzení fyzickej
aktivity, psychickej aktivity, fixácie hornej končatiny po dobu 5 až 10 týždňov, pri dopravnej nehode došlok zraneniu spolujazdkyne vodiča B. M. A. N., ktorá v dôsledku dopravnej nehody utrpela pomliaždenie
hrudníka, natiahnutie krčnej chrbtice, udretie lopatky vpravo s dobou liečenia a obmedzením v obvyklom
spôsobe života do 1 týždňa a spolujazdkyňa vodiča B. G. E. v dôsledku dopravnej nehody utrpela

pomliaždenia hrudníka s natiahnutím krčných svalov s dobou liečenia a obmedzeniami v obvyklom
spôsobe života po dobu do 1 týždňa,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa ustanovenia § 158 Trestného zákona v spojení s ustanovením § 36 písm. 1) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. O. XXX, XXX XX, L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. N. XXXX/X, H. D. H. L., G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, M. A. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, Dôveru zdravotnú poisťovňu a.s., so sídlom Cintorínska 5, Nitra, IČO 35 942 436

aVšeobecnúzdravotnúpoisťovňua.s.pobočkaTrenčín,sosídlomPartizánka2315,Trenčín,IČO35937
874 so svojimi nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Trenčín pod Pv
437/24/3304 dňa 18.06.2025 o 9,15 hod. návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa

17.06.2025 o 08,55 hod. pod sp. zn. Pv 437/24/3304-37 s obvineným v znení uvedenom v návrhu
dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal,
vykazuje zákonné znaky stíhaného trestného činu a spáchal ich obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku
priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti

jeho priznaniu.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ
v Novom Meste nad Váhom, ČVS:ORP–43/DI-NM-2024, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a treste
boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z.

(ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky
vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine
a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku.
Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd
nezistilžiadnezávažnéporušeniaprocesnýchpredpisov,ktorébyzakladalidôvodnaodmietnutienávrhu

dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine
a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu a závažnosť
trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie páchateľa naplnilo
znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.

Na verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky samosudkyne, uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno.b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno.

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno.

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody
obvinený odpovedal: Áno.

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú

a spravodlivú. Vzhľadom k tomu, že bolo možné považovať za splnené podmienky ustanovené v § 334
ods. 1 Trestného poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace so

skúšobnou dobou v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, sú sankciami primeranými, vzhľadom na osobu
obvineného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, nakoľko sledovaním správania obvineného
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej
trestnej činnosti nedopustil. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s
prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný,

dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení
Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných
činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život.

Zároveň súd poukazuje na to, že zákaz činnosti viesť motorové vozidlá obvinenému uložený nebol
s poukazom na osobitné okolnosti daného prípadu, a teda, že obvinený je vodič z povolania, pracuje
v RZP, a.s., Trenčín, Legionárska 5 a uložením daného trestu by prišiel o zamestnanie aj finančný príjem.
Obvinený tiež pomáha osobe s ťažkým zdravotným postihnutím (obrnou) u jeho synovca, ktorého matka
nemá vodičské oprávnenie, preto ho obvinený vozí na cvičenia, rehabilitácie, na vyšetrenia k lekárom,

pričom synovec má cez 100 kíl a obvinený mu pomáha aj fyzicky. V danej veci sa jedná o nedbanlivostný
trestný čin s trestnou sadzbou do 1 roka, pričom obvinený v čase jeho spáchania nebol pod vplyvom
alkoholu, preto mal súd (ako aj prokurátor pri dohode o vine a treste) za to, že sú to dôvody hodnéosobitného zreteľa, kedy nie je potrebné ukladať trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu a bude dostačujúci podmienečný trest odňatia slobody.

Základným princípom podmienečného odsúdenia je, že súd rozhodne o odsúdení páchateľa a uloží mu
trest odňatia slobody, ale výkon trestu odloží s podmienkou, že odsúdený sa bude v priebehu určenej
skúšobnej doby riadne správať a vyhovie obmedzeniam alebo splní povinnosti, pokiaľ mu boli súdom
uložené. To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok,
základné normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných

deliktov a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Podmienečne
možno odložiť iba výkon trestu odňatia slobody vo výmere neprevyšujúcej dva roky za podmienky, že
s ohľadom na doterajší život páchateľa a okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať úspešnú
nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti alebo ak súd prijme záruku za nápravu páchateľa.

Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,

že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude
právoplatneodsúdený,alebospáchaniaakýchkoľvekpriestupkov(t.j.ajdopravných,aleboprotimajetku
či proti občianskemu spolunažívaniu), či nesplnenia uložených primeraných povinností a obmedzení
uvedených v tomto rozsudku, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého
podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinený viesť

v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam,
súd vysloví, že sa o s v e d č i l; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si
trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods.
3 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody (iba výnimočne, kedy súd rozhodne
o podmienečnom odklade, ak odsudzuje páchateľa za nedbanlivostný prečin) a reálne mu môže hroziť
nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných činov, ale
aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny život.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejeprípustnéodvolanieanidovolanie,okremdovolaniapodľa§371ods.1písm.
c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.