Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 14, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238979
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123238979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B.,

C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Jankou Chorvátovou,
PhD. advokátkou so sídlom P. O. Hviezdoslava 68, 010 01 Žilina a manžela: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. D. XX, XXX XX D., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., C. D. a F. B., uzatvorené dňa 23.02.1985 v Bytči, zapísané v knihe
manželstiev F. G. D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2023 sa navrhovateľka - manželka domáhala rozvodu

manželstva. Návrh odôvodnila tým, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti, už 12 rokov je
odsťahovaná a žije v prenajatom byte v Bytči, v Bytči aj pracuje. Prvýkrát podala návrh na rozvod
manželstva už po prvom roku trvania ich manželstva, pretože ich spolužitie s manželom bolo zlé. V
podstate si s manželom nikdy nerozumeli, ona sa snažila o záchranu rodiny a vytvorenie dobrého
rodinného prostredia pre ich deti, ktoré sa postupne narodili, avšak s manželom to bolo vždy veľmi ťažké,
nerešpektoval ju ani ako manželku, ani ako matku ich detí, ponižoval ju, urážal ju. Ich rozdielne názory
na život a fungovanie rodiny ju napokon viedli k rozhodnutiu, že sa musela z ich domu od autoritatívneho,

sebeckého, necitlivého manžela odsťahovať. Manželstvo s manželom je už viac ako 12 rokov absolútne
nefunkčné po každej stránke. Preto sa chce dať rozviesť.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 06.02.2024, v ktorom uviedol, že
odmietanávrhnarozvodmanželstva.Urážahoosobnostnýopis„autoritatívneho,sebeckého,necitlivého
manžela“, je to nepravda a totálna lož a klamstvo najhrubšieho zrna. Tento osobnostný opis by sa
skôr hodil na jeho zlatu a nevďačnú manželku vo vzťahu k nemu ako milujúcemu manželovi a ich

pekným deťom. Považuje sa za vzorného, milujúceho, citlivého otca, rodiča svojich deti ako aj vzorného
a starostlivého manžela. Nemá sa za čo hanbiť alebo si niečo sám sebe vyčítať (tým netvrdí, že je
dokonalý, iba že to je vysoko nadpriemer). Pokiaľ by bolo vytýčene pojednávanie, týmto prehlasuje, že
predloží celkom iné dôvody overiteľné a vecné, ktoré by eventuálne mohli viesť k uvádzanému rozvodu.

3. Manžel svoje vyjadrenie rozšíril podaním doručeným súdu dňa 12.06.2024, v ktorom opísal priebeh
zoznámenia sa s manželkou, obdobie kedy spolu chodili, ako sa rozišli, svadbu vrátane svadobné

hostiny a svadobnej noci, okolnosti, za ktorých sa narodili ich 3 deti, sťahovanie sa do vlastného domu
a pod. V podaní však uvádzal aj mnoho situácii a osôb, ktoré bezprostredne nesúviseli s manželstvom
účastníkov, resp. dotýkali sa ho len okrajovo. Uviedol, že manželka viackrát išla na potrat, bolo to preňho
obdobie šokov. V minulom roku dal manželke 3 krát spraviť kyticu na objednávku a odovzdal jej ju ajs darčekom, vždy to ofrflala a ešte aj tu drahú kyticu pred ním skoro zahodila. Sviatky 2022 strávili
spoločne, mali aj pohlavný styk, ráno jej spravil raňajky do postele a keď sa vrátil poobede domov, už
bola preč.

4. V čestnom prehlásení zo dňa 12.06.2024 manželka uviedla, že od podania návrhu na rozvod
manželstva sa nič nezmenilo, neobnovili manželské spolužitie a neobnovia. Nesúhlasila so žiadnym
poradenstvom. Rozpad ich manželstva je definitívny. Každý si žije svojim životom. Chce definitívne
ukončiť nefunkčný manželský zväzok s necitlivým človekom, ktorý si užíva sám ich veľký rodinný

dom a ona sa tlačí s chorým dospelým synom, ktorého prebaľuje, sprchuje sama v jednej izbe v
prenajatom byte. Manžel za ostatné dni nenavštívil ich chorého syna ani v nemocnici (syn bol 6 týždňov
hospitalizovaný v nemocnici v Žiline a 2 týždne v Banskej Bystrici). Aj pre tento jeho postoj nechce byť
v manželskom zväzku s manželom a žiada ich manželstvo rozviesť.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že tu nie je predpoklad na obnovenie

manželského spolužitia, manželia už 13 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu.
Navrhovateľka jej uviedla, že je rada, že vychovali 3 deti. Dve dcéry sú plnoleté, samostatné, majú
vlastné rodiny. Syn vzhľadom na postihnutie žije s ňou. Uznáva, že manžel vedel zabezpečiť financie do
rodiny, že vedel postaviť dom, ale vždy rozhodoval sám o všetkom. Nikdy sa napr. nespýtal, kde by tento
dom chcela mať a aký dom by chcela. Za poslednú kvapku považuje to, že manžel napriek zhoršenému

zdravotnému stavu syna, ho nebol navštíviť. Aj v minulosti, pokiaľ manželia spolu žili a vychovávali deti,
jej manžel len vydeľoval sumu, z ktorej musela vyžiť. Na potrate bola navrhovateľka zo zdravotných
dôvodov. Vzťah manželov nespĺňa atribúty zákona o rodine, nie tu zachovaná ani ľudská dôstojnosť,
keď manžel rozniesol po celej rodine návrh aj svoje vyjadrenie, ktoré obsahujú súkromné informácie a
zaťažoval s tým ostatnú rodinu.

6. Manžel na pojednávaní konanom dňa 14.06.2024 uviedol, že odmieta návrh na rozvod manželstva.
Celý život žijú s manželkou tak ako posledných 13 rokov, manželka si robí svoje. Zo spoločnej
domácnosti manželka odišla len tak, zbalila sa a odišla, potom sa vrátila do spoločnej domácnosti, znovu
odišla, mala asi 6 podnájmov. S dcérami je v dennom kontakte. Manželka má kľúč od spoločného domu,

má tam svoje veci, môže tam kedykoľvek ísť. Keďže manželka podala návrh na rozvod manželstva, od
podania tohto návrhu spoločne čas netrávili. Žijú si život, ako chce manželka a on sa prispôsobuje. K
rozvodu ju museli postrčiť, je z toho nešťastný. Osobná starostlivosť o manželku nie je aktuálne žiadna,
náklady na rodinný dom znáša on. So svojimi starosťami sa manželke nezveruje. Po podaní návrhu
manželku kontaktoval, rovnako tak kontaktoval svokru, manželkinho brata, všetky 3 ich deti. Povedal

im svoj názor a prefotil im návrh na rozvod manželstva ako aj svoje vyjadrenie. Manželke povedal, že
nesúhlasí, manželka mu na to len odvrkla. Ďalšie fungovanie manželstve si nepredstavuje, má pred
smrťou, život odžitý.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manžela a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

a rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

8. Podľa § 22 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom súpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

15. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov

medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie je totiž
len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným
rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie,
kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné
záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou

dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie
a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.

16. Spoločné žitie manželov je otázkou osobného (vrátane intímneho), ale aj majetkového spoločenstva,
t.j. zdieľanie radostí a problémov, spoločné trávenie voľného času, osobná starostlivosť o druhého

manžela (o jeho potreby), spoločné nakladanie so spoločnými prostriedkami a pod. Skutočnosť, či
manželia spolu žijú alebo nie, nie je viazaná na existenciu spoločného bydliska. Zákon dovoľuje
rozvod manželstva v prípadoch, kde nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia v dôsledku
definitívneho ukončenia osobného spoločenstva manželov a spoločného hospodárenia, ak neprichádza
do úvahy zmierenie manželov. Jednotlivé manželské povinností uvedené v Zákone o rodine, a to

povinnosť spolu žiť, byť si verný, vzájomne si pomáhať, vytvárať zdravé rodinné prostredie, sú
vyjadrením mravných noriem, na ktorých je harmonické manželstvo založené. Tieto povinnosti nemožno
však právne vynucovať. O kvalite manželského zväzku tak de facto rozhodujú obaja manželia; ide
o zvládnutie ich rolí v manželstve. Je však nutné podotknúť, že tak, ako je manželstvo pri svojom
vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení základných podmienok uvedených

v Zákone o rodine, nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu, že sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danej veci manželské spolužitie
účastníkov konania spoločnosťou požadované znaky nenapĺňa.

17. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva dospel k záveru, že od samého začiatku mali manželia
problémy vo fungovaní v manželstve, bolo to z dôvodu, že mali rozdielny názor na fungovanie a život
rodiny. Manželka mala pocit, že manžel je autoritatívny, sebecký a necitlivý a manžel má zasa pocit,
že tieto vlastnosti má manželka. Manželka necítila v manželstve rešpekt od manžela, ktorý ju mal
urážať a ponižovať. Manželia spolu netrávia čas, nestarajú sa o potreby druhého manžela, nehospodária

spolu, nedelia sa spolu o svoje radosti a starosti bežného života. Manželia nežijú viac ako 12 rokov
v spoločnej domácnosti, vzťahy medzi nimi sú trvalo a hlboko rozvrátené, pričom manželka nemieni
obnoviť manželské spolužitie.

18. Manžel síce deklaroval snahu o zachovanie manželstva, nesúhlasil s rozvodom, ak však svoju

manželku považuje za autoritatívnu, sebeckú a necitlivú, nerešpektuje súkromie manželky (tým, že po
celej rodine rozniesol jej návrh na rozvod manželstva a aj svoje vyjadrenie), stále jej vyčíta potrat, ktorý
mala v minulosti (hoc sa pomaly blížia k dôchodkovému veku), ani si nepredstavuje ďalšie fungovanie
v manželstve, pretože už má svoj život odžitý, počas konania nepadlo ani jedno slovo o tom, že má
manželku rád, že by mu manželka chýbala alebo by mu za ňou či bez nej bolo smutno, potom súd musí

konštatovať, že ani zo strany manžela nebadať city k manželke. Na jednej strane manžel s rozvodom
nesúhlasí, na strane druhej vo svojom vyjadrení uviedol, že na pojednávaní predloží iné dôvody, ktoré
by mohli viesť k rozvodu manželstva, teda je si dobré vedomý toho, že im to v manželstve nefunguje,
ide o nefunkčný, formálny zväzok. Manželstvo sa nepokúsil iným spôsobom zachrániť, nebolo ani napojednávaní badať nejakú sebareflexiu, že možno by aj on mohol mať nejakú chybu, alebo by mohol
niečo spraviť inak, aby sa manželstvo dalo zachrániť.

19. Z prednesu manželky vyplynulo jednoznačné a pevné rozhodnutie nezotrvať v manželstve, pričom
nie je predpoklad zmeny jej postoja. V tejto súvislosti je nutné podotknúť, že tak, ako je manželstvo pri
svojomvznikudobrovoľnýmaslobodnýmzväzkom,rovnakotakprisplnenízákladnýchpodmienokpodľa
vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať
v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov. Aj napriek nesúhlasu

manžela s rozvodom manželstva, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo účastníkov konania rozviedol.

20. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

21. Po vyhlásení rozsudku sa právna zástupkyňa manželky vzdala práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.