Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Csp/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200657
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724200657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu B. O. X.,

X..H..E.., X. X. F. X, XXX XX W. - mestská časť H., G. : XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou H. D.,
s.r.o., so sídlom F. X, XXX XX W. - mestská časť Ružinov, G. : XX XXX XXX proti žalovanému X. W.,
štátny občan Slovenskej republiky, narodený 04.08.2003, trvale bytom F. XX, XXX XX X. o zaplatenie
peňažnej sumy vo výške 309,49 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 309,49 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 270,69 eura od 06.09.2022 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti zaplatenia úroku vo výške 27,99 % ročne zo sumy 270,69 eura od 06.09.2022
do zaplatenia zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.02.2024 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2024 žalobca žiadal, aby súd

deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 309,49 euro s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť BNP Paribas
Personal Finance, SA uzatvorila so žalovaným dňa 03.02.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 270,69
EUR a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a
to formou 10 mesačných splátok vo výške 32,28 EUR, so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý a s konečnou splatnosťou úveru

15.12.2022. Spoločnosť BNP Paribas Personal Finance, SA poskytol žalovanému peňažné prostriedky,
podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve. Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň
spoločnosť BNP Paribas Personal Finance, SA splnila všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.

Postupca žalovaného upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
pričom bol súčasne upozornený vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanéhona úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru sumu vo výške 329,49 eura, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 270,69 eura,
z neuhradeného riadneho úroku vo výške 29,08 eura, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 9,72

eura a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 20,00 eur. Žalovaný po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadnu úhradu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 309,49 eura, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 270,69 eura, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 29,08 eura, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 9,72 eura. Žalobca
si okrem toho uplatňuje úroky po zosplatnení a to riadny úrok z istiny po zosplatnení vo výške 27,99

% ročne zo sumy 270,69 EUR od 06.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania po zosplatnení vo
výške 5,5% ročne zo sumy 270,69 EUR od 06.09.2022 do zaplatenia, zvyšnú časť dlžnej sumy si
žalobca neuplatňuje. V zmysle § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka plynie premlčacia doba celého
zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale
od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo žiadať predčasné splatenie. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa

21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Úrok z omeškania žiada v zákonnej výške. Nakoľko
pohľadávka žalobcu nebola ku dňu vyhotovenia tejto žaloby uhradená v plnej výške.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa
adresa skutočného pobytu žalovaného, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 26.07.2024. Žaloba sa potom považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú t.j. dňom 10.08.2024, bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný

o doručovaní nedozvedel (§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa žiadna iná
adresa žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom 30.01.2025
bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v súlade s §
106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku.

Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie
sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na to, že
pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a
rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Zmluva o spotrebiteľskom úvere
a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, Obchodné podmienky o
poskytovaní platobných služieb, Sadzobník poplatkov BNP Paribas platný od 01.01.2021, Výzva na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru, Oznámenie o mimoriadnej splatnosti Ú. Č.. XXXXXXXXXXXXXX s

obálkou a s doručenkou, Prehľad platieb, list spoločnosti BNP Paribas Personal Finance, SA zo dňa
03.07.2023, list DÚ Bratislava zo dňa 05.02.2024, zmluva o postúpení pohľadávok z nesplácaných
úverov zo dňa 20.06.2023 s prílohou, list PZ žalobcu zo dňa 15.01.2024 s podacím hárkom a to všetko v
kópiách, tieto vyhodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Zo Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 262807180063943 má súd
preukázané uzavretie zmluvy dňa 03.02.2022 medzi spoločnosť BNP Paribas Personal Finance, SA a
žalovaným, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti BNP Paribas Personal Finance, SA poskytnúť
žalovanému sumu 270,69 eura na kúpu tovaru v celkovej kúpnej cene vo výške 300,69 eura a záväzok
žalovaného túto sumu vrátiť v 10 mesačných splátkach po 30,66 eura bez poistenia a 32,28 eura s

poistením vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci so splatnosťou 1. splátky dňa 15.03.2022 a konečnou
splatnosťou dňa 15.12.2022 a to pri úrokovej sadzbe 27,99% ročne a RPMN 29,84% ročne. Z Prehľad
platieb má súd preukázané čerpanie úveru vo výške 270,69 eura žalovaným od spoločnosti BNP Paribas
Personal Finance, SA. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru má súd preukázané, že spoločnosť
BNP Paribas Personal Finance, SA vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 116,84 eura listom zo

dňa 01.06.2022 z úveru č. 42795957160001 s tým, že v prípade nezaplatenia bude splatný celý úver.
Z Oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru č. 42795957160001 s obálkou a s doručenkou má súd
preukázané, že spoločnosť BNP Paribas Personal Finance, SA vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy
329,49 eura listom zo dňa 01.06.2022 z úveru Č.. XXXXXXXXXXXXXX, ktorá pozostáva z istiny úveruvo výške 270,69 eura, poplatkov a poistného vo výške 38,80 eura a nákladov spojených s vymáhaním vo
výške 20,-eur. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 20.06.2023 s prílohou
má súd preukázané, že dňa 20.06.2023 spoločnosť BNP Paribas Personal Finance, SA previedla právo

voči žalovanému na vrátenie peňažnej sumy z úveru č. 42795957160001 na žalobcu a to celkom 329,49
eura, z čoho suma istiny úveru je vo výške 270,69 eura, riadny úrok ku dňu zosplatnenia je 29,08 eura,
poistenie ku dňu zosplatnenia je 9,72 eura a pokuty sú vo výške 20,-eur. Z list spoločnosti W. F. F. C., X.
zo dňa 03.07.2023 má súd preukázané, že spoločnosť W. F. F. C., X. oznámila žalovanému postúpenie
pohľadávky podľa Ú. Č.. XXXXXXXXXXXXXX na žalobcu.

4. Stranami sporu sú žalobca ako obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra teda
podnikateľ podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
a žalovaný ako fyzická osoba, pričom vzhľadom na okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcom a žalovaným nie je zrejmé, že sa týka podnikateľskej činnosti
žalovaného (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), teda predmetom konania je právo vzniknuté zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“), vzhľadom na
to sa právny vzťah medzi stranami sporu spravuje zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Občianskym zákonníkom.

5. Predmet konania je tvorený základom nároku spočívajúcim v porušení povinnosti žalovaného vrátiť
peňažnú sumu získanú od X. W. F. F. C., X. na základe zmluvy a predmet nároku spočíva v peňažnej
sume s bežným úrokom a s úrokom z omeškania.

6. Nebolo medzi stranami sporu sporné uzavretie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluva o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 262807180063943, čo má súd aj preukázané zo samotnej
listiny, súd túto zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa z. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinný ku dňu 03.02.2022, podľa ktorej sa BNP Paribas Personal Finance, SA
zaviazala dočasne poskytnúť žalovanému peňažnú sumu (§ 1 ods. 2 ZoSÚ) a žalovaný sa zaviazal túto

vrátiť v dohodnutých splátkach. Túto zmluvu súd posúdil ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zákonom vyžadovanej písomnej forme (§ 9 ods. 1 ZoSÚ), obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 9 ods.
2 ZoSÚ.

7. Nebolo sporné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému, žalovaný bol tak povinný peňažné

prostriedky vrátiť v dohodnutých splátkach čo však nevykonal, keď nebolo sporné nezaplatenie dlžnej
sumy ani len sčasti.

8. Zmluvu o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 20.06.2023 s prílohou, ktorej uzavretie
medzi BNP Paribas Personal Finance, SA a žalobcom nebolo sporné súd posúdil ako platnú zmluvu o

postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 92 ods. 8 z. č. 483/2005
Z.z. o bankách v zákonom predpísanej forme so všetkými náležistoťami. Predmetom tejto zmluvy bolo
aj postúpenie pohľadávky spoločnosti W. F. F. C., X. voči žalovanému zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 262807180063943 celkom vo výške 329,49
eura vrátane úroku vo výške 29,08 eura. žalobca tak vstúpil do záväzkového vzťahu so žalovaným čo

do zaplatenia peňažnej sumy 329,49 eura ako vrátenia poskytnutej peňažnej sumy s príslušenstvom
namiesto spoločnosti BNP Paribas Personal Finance, SA.

9. Samotné výzvy veriteľa a to Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru č. 42795957160001 s obálkou
a s doručenkou a Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru nespĺňali zákonné obsahové náležitosti

a nemohli vyvolať účinky predčasnej splatnosti úveru, keďže však k postúpeniu pohľadávky došlo až
uplynutí dohodnutej doby splatnosti, uvedené vady nemajú vplyv na postúpenie.

10. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú istinu vo výške 270,69 eura ako ani riadny úrok ako odplatu za
poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 29,08 eura súd ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy

vo výške 299,77 eura a to spolu so zostatok nezaplateného poistného vo výške 9,72 eura všetko
spolu vo výške 309,49 eura ako splnenie povinnosti podľa Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 262807180063943 vrátiť poskytnutú peňažnú sumu.11. Pokiaľ ide o žiadaný riadny úrok vo výške 27,99 % ročne zo sumy 270,69 EUR od 06.09.2022 do
zaplatenia, tento súd nepriznal, keďže celková výška odplaty bola dohodnutá úrokom z dlžnej sumy teda
vo vyčíslení 35,91 eura, teda žalobcovi patrí úrok len po dobu do 15.12.2022. sú potom žalobu v časti

zaplatenia úroku 27,99% ročne zo sumy 270,69 EUR od 06.09.2022 do zaplatenia zamietol.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.

nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 06.09.2022
vo výške 0,5 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 5 percentuálnych bodov vo výške 5,5 %
p.a.. Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený
skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
čiastočne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému
plne úspešný a súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 Civilného sporového poriadku)
určujúce výnimky zo zásady úspechu uvedenej v § 255 Civilného sporového poriadku.

14. Pokiaľ ide o možnosť rozhodnúť percentom vo výroku rozhodnutia o náhrade trov súdneho konania
súd uvádza nasledovné. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť
a už vôbec nie povinnosť súdu rozhodnúť o náhrade trov súdneho konania percentom (alebo zlomkom)
ak je strana sporu plne úspešná v konaní, keď v žiadnom ustanovení Civilného sporového poriadku nie
je ustanovená možnosť rozhodnúť o nároku na náhradu trov súdneho konania v percentách. Jedným
z výkladových pravidiel podľa čl. 3 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku je, že výklad tohto

zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Navyše každé
ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 3 ods. 1
veta prvá Civilného sporového poriadku), pričom podľa čl. ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne
orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon. Ak teda zákon nestanoví možnosť súdu rozhodnúť percentom, súd takto nemôže rozhodnúť.

Pokiaľ ide o § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ani toto ustanovenie neumožňuje rozhodnúť
o náhrade trov súdneho konania percentom (ide o prípad pomerného úspechu), keď z gramatického
výkladu je zrejmé, že súd rozdelí „náhradu trov konania“, teda rozdelí absolútnu hodnotu a nemá vyjadriť
relatívnu výšku t.j. spôsob akým sa bude deliť. Podstatná nie je ani manifestovaná vôľa predkladateľa
zákona, keď podľa dôvodovej správy k pôvodne navrhovanému § 255 Civilného sporového poriadku

„Predkladateľ upúšťa od doterajšej koncepcie uplatňovania si nároku na náhradu trov konania, čím má
ambíciutentoprocesnýinštitútzjednodušiťazhospodárniť.Súdprvejinštancierozhodujeonárokupodľa
zásad o náhrade trov konania a uplatnením týchto zásad dospeje k pomeru vyjadrenému percentom
alebo zlomkom, pričom konkrétnu výšku trov konania ponecháva na rozhodnutie súdneho úradníka“.
Manifestovaná vôľa predkladateľa zákona je v časti náhrady trov súdneho konania vnútorne rozporná,

keďže pokiaľ by bolo skutočne jeho vôľou, aby súdy mali možnosť resp. dokonca povinnosť rozhodnúť
percentom, nič nebránilo v tom, aby predmetný zákon obsahoval ustanovenie obdobné ustanoveniu §
151 ods. 7 O.s.p. účinné od 15.10.2008 do 30.06.2016 („Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd

samostatným uznesením“), keď navyše v ostatnom texte sa voľne inšpirovať pôvodnými ustanoveniami
nechal, čo je zrejmé predovšetkým porovnaním ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. s ustanovením § 255
ods. 2 Civilného sporového poriadku. Manifestovaná vôľa na jednej strane v dôvodovej správe uvádza
rozhodovanie „percentom alebo zlomkom“ na druhej strane takúto možnosť v zákone nestanovil, ani
úpravu podľa § 151 ods. 7 O.s.p. účinného od 15.10.2008 neprevzal, pričom pred 15.10.2008 nebolo

možné rozhodovať percentom ani zlomkom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že predkladacia správa
zákona nie je záväznou časťou textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a
jeho predstavou o navrhovanom pravidle a o spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen
že všetky skutočné dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgánmôže schváliť navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov. Nie je potom možné vo výroku uviesť percento
výšky v akej bude priznaná náhrada trov súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.