Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357135
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123357135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava - Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava –Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 55 255 739,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
5.647,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 68Csp/6/2024-98 zo dňa 13.03.2024.

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 07.07.2023 /pôvodne v upomínacom konaní na Okresnom súde
Banská Bystrica/ proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 5.647 € spolu s kapitalizovaným
zmluvným úrokom vo výške 1.010,94 €, kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 51,27 € a s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.630,74 € od 06.12.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu /OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,

Štúrova 5, IČO: 31 318 916 / uzatvorila so žalovaným dňa 12.12.2013 zmluvu č. XXX/XXXX/
XXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 15.000 €. Žalovaný
napriek opakovaným výzvam banky neplnil v stanovených termínoch dohodnuté splátky úveru, čím
porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 05.12.2022 a ku dňu postúpenia bola dlžná suma 6.709,21 € a pozostávala z
istiny vo výške 5.630,74 €, riadneho úroku vo výške 1.010,94 €, úroku z omeškania vo výške 51,27 €
a poplatkov vo výške 16,26 €. Žalovaný dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil. Žalobca si voči žalovanému

žalobou uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom 06.12.2022, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe výzvy upomínacieho súdu žalobca doplnil, že vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky podaním zo dňa 06.01.2022, a to pre nesplnenie splátky splatnej dňa
04.10.2021. Zosplatnenie dlhu tak nastalo pre túto splátku, ktorá o viac ako tri mesiace predchádzala
zosplatneniu, avšak premlčanie začalo plynúť až prvý deň nasledujúci po troch mesiacoch od omeškania
sozaplatenímsplátky,prenesplneniektorejsaprávopodľa§565OZvspojenís§53ods.9OZuplatnilo.
Premlčacia doba tak začala plynúť dňa 05.01.2022 a uplynula by dňa 05.01.2025.

3. Po postúpení veci tunajšiemu súdu bol vo veci vydaný platobný rozkaz č.k. 68Csp/6/2024-98 zo
dňa 13.03.2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho súd výrokom I. tohto rozsudku
v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keďže sa mu ju ani napriek opakovaným pokusom o doručenie a
vykonanému šetreniu pobytu, nepodarilo doručiť. Súd preto vykonal doručenie žaloby aj s prílohami

žalovanej spôsobom, ktorý predpokladá § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žaloba sa tak považovala po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, hoci sa o nej žalovaný nedozvedel.

5. Tým, že sa žalovaný v určenej lehote k podanej žalobe nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia

žalobcu, súd v súlade s § 155 ods. 1 CSP, považoval skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe za
nesporné.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 29.11.2024, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, a to najmä Zmluvou o postúpení

pohľadávok č. XXXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2022, Doplňujúcou zmluvou k postúpeniu pohľadávok č.
XXXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2022 a ich prílohami; Žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa
29.11.2013, Zmluvou o D. A. E. č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 12.12.2013; Štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, Poučením klienta o dôsledkoch uzavretia navrhovanej
rozhodcovskej zmluvy, Výpismi z úverového účtu za roky 2014 – 2021; Oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 13.12.2022; Pokusom o zmier zo dňa 26.06.2023 s podacím hárkom; Poslednou
výzvou pred zosplatnením zo dňa 16.11.2021, Vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa
06.01.2022 s kópiou nedoručenej obálky; Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky
Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, Obchodnými podmienkami pre
ČSOB spotrebiteľské úvery, Sadzobníkom pre fyzické osoby – občanov vydaný ČSOB, a.s. a zistil

nasledovný stav veci:

8. Dňa 12.12.2013 uzatvorili právny predchodca žalobcu – OTP Banka Slovensko, a.s. a žalovaný
Zmluvu o D. A. E. F. XXX/XXXX/XXXX.

9. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie účelového klasického spotrebiteľského úveru vo výške
15.000 € s pevnou úrokovou sadzbou 10,90 % (po odpočítaní zľavy vo výške 1,5 % za zriadenie
a dohodnuté používanie bežného účtu v OTP Banke Slovensko, a.s.). Poskytnutie úveru bolo dohodnuté
na účel splatenia iného úveru. Úver mal byť splatený 119 mesačnými splátkami zročnými k 04. dňu
v mesiaci, z čoho 118 splátok bolo dohodnutých vo výške 206,74 € a posledná 119. splátka bola

dohodnutá vo výške 205,70 €. Prvá splátka bola splatná dňa 04.02.2014 a konečná splatnosť bola
dohodnutá dňa 04.12.2023. RPMN bola vo výške 11,72 %, priemerná RPMN bola vo výške 13,88
%. Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, bola vo výške 24.741,81 €. Jednorazový poplatok za
spracovanie úveru nebol v zmluve dohodnutý. Splatenie úveru bolo zabezpečené dohodou o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov). Zmluva v článku X – Porušenie zmluvných povinností v bode 1. písm. a)

avbode2.písm.b)upravovalaprávobankyvyhlásiťúveralebojehočasťzapredčasnesplatnývprípade
neuhradenia peňažných záväzkov dlžníka v termíne ich splatnosti, s tým, že banka môže toto právo
uplatniť najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozornila
dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

10. Prílohou zmluvy boli žalovaným podpísané Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, Poučenie klienta o dôsledkoch uzavretia navrhovanej rozhodcovskej zmluvy, Všeobecné
obchodné podmienky OTB Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre
obyvateľstvo, Cenník služieb pre obyvateľstvo, (VOP).

11. Z predložených výpisov z úverového účtu vyplýva, že žalovaný ku dňu 28.01.2014 v celom rozsahu
vyčerpal poskytnutý úver vo výške 15.000 €.

12. Žalovaný na daný úver zaplatil celkom sumu 9.369,26 €. V roku 2014 uhradil sumu 771,31 €, v roku
2015 sumu 918 €, v roku 2016 sumu 1.038,56 €, v roku 2017 sumu 1.174,90 €, v roku 2018 sumu

1.329,16 €, v roku 2019 sumu 1.503,68 €, v roku 2020 sumu 1.701,09 € a v roku 2021 sumu 932,56
€. Pokiaľ ide o konkrétne úhrady v roku 2021 žalovaný uhradil dňa 04.01.2021 sumu 151,46 €, dňa
04.02.2021 sumu 153,02 €, 04.03.2021 sumu 154,61 €, dňa 06.04.2021 sumu 101,85 €, dňa 29.04.2021sumu 54,35 €, dňa 04.05.2021 sumu 157,82 € a dňa 04.06.2021 sumu 159,45 €. Iné splátky ani poplatky
banke podľa predložených dokladov neuhradil.

13. Dňa 16.11.2021 banka listom označeným ako Posledná výzva pred zosplatnením písomne vyzvala
žalovaného na úhradu viac ako 3 omeškaných splátok ku dňu 15.11.2021 v celkovej výške 1.119,41
€, a to v lehote najneskôr 15 dní od doručenia výzvy, pričom žalovaného v súlade s § 53 ods. 9 OZ
upozornila na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Žalovaný si túto zásielku na pošte neprevzal
v odbernej lehote.

14. Dňom 01.10.2021 sa pôvodný veriteľ - OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom Štúrova 5, 813
54 Bratislava, IČO: 31 318 916, zlúčila so spoločnosťou Československá obchodná banka, a. s., so
sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom
pôvodného veriteľa.

15. Dňa 06.01.2022 banka oznámila žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pričom
pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXXX vo výške 6.066,60 € (5.630,74 € istina + 411,52 €
úroky + 8,08 € úrok z omeškania + poplatky 16,26 €) žiadali uhradiť v lehote 10 dní od doručenia výzvy
na účet uvedený vo výzve. Žalovaného zároveň upozornili aj na skutočnosť, že v prípade neuhradenia
pohľadávky môže byť pohľadávka postúpená na inú osobu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti bolo žalovanému riadne doručované poštou, s tým, že obálka sa banke vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX uzatvorenou dňa 05.12.2022 medzi
spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI

Slovensko, s.r.o (žalobcom) ako postupníkom, postúpil postupca na postupníka peňažné pohľadávky
postupcu so všetkými právami s nimi spojenými špecifikovaných v prílohe č.1 k zmluve. Z Prílohy k
zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom
tohto konania.

17. Listom zo dňa 13.12.2022 F. D. G., H., oznámila žalovanému, že pohľadávka banky zo Zmluvy
o úvere č. XXX/XXXX/XXXX vrátane príslušenstva bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.12.2013 postúpená na žalobcu.

18. Listom zo dňa 26.06.2023 – Pokus o zmier, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v lehote

do 06.07.2023, ktorý k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 7.477,99 €. Dlh pozostával z neuhradeného
úveru vo výške 5.630,74 €, zo zákonného úroku vo výške 171,24 €, z riadneho úroku vo výške 1.010,94
€, z úroku z omeškania vo výške 51,27 €, poplatkov 16,26 € a nákladov trov právneho zastúpenia
597,54 €. Žalovaný bol zároveň oboznámený s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy žalobca bude
pohľadávku vymáhať cestou súdu.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
(ďalej ZSpÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 ZSpÚ, na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

21. Podľa § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť
z nasledovných dôvodov:

24. Súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu – OTP Banka Slovensko, a.s. a
žalovaný uzatvorili dňa 12.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 15.000 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v 118 mesačných splátkach po 206,74 € a poslednej 119. splátke vo výške
205,70 €. Splátky boli zročné k 04. dňu v mesiaci, pričom prvá bola zročná 04.02.2014 a posledná dňa

04.12.2023. Úver bol dohodnutý s úrokovou sadzbou vo výške 10,90 % ročne (po zľave 1,5 % ročne),
s výškou RPMN 11,72 % a s výškou priemernej RPMN 13,88 %. Žalovaný však postupom času prestal
poskytnutý úver riadne a včas splácať, pričom do 04.06.2021 zaplatil veriteľovi v splátkach celkovo sumu
9.369,26 €.

25. Z dôvodu riadneho nesplácania úveru pôvodný veriteľ/banka/ žalovaného preukázateľne neúspešne
vyzýval na úhradu omeškaných splátok, a to listom - Posledná výzva pred zosplatenením zo dňa
16.11.2021. V nej pôvodný veriteľ žalovaného upozornil, že mešká so splácaním úveru vyplývajúceho
zo Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXXX, viac ako 3 splátky a preto žiada o uhradenie dlžnej čiastky,
ktorá je k 15.11.2021 vo výške 1.119,41 € najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň ho

s poukazom na § 53 ods. 9 OZ upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

26. Vychádzajúc z dikcie § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ, súd dospel k záveru, že z uvedenej
výzvy nevyplýva pre nesplnenie ktorej konkrétnej splátky mienil pôvodný veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky a nie je ani zrejmé, z čoho presne pozostávala uvedená dlžná suma 1.119,41 €, keďže

táto suma nepredstavuje násobok dohodnutej mesačnej splátky o výške 206,74 €. Za tejto situácie
preto nebolo možné považovať za platné predčasné zosplatnenie úveru vykonané listom pôvodného
veriteľa zo dňa 06.01.2022 označeným ako Vyhlásenie úveru za predčasne splatný. Zistenie pre
nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky došlo k jednorazovému predčasnému zosplatneniu celého úveru
má význam pre posúdenie otázky dodržania zákonom stanovenej trojmesačnej lehoty omeškania pred

zosplatnením, ako aj otázky prípadného premlčania nároku žalobcu.

27. Odhliadnuc od toho, že v predloženej Poslednej výzve pred zosplatnením sa uvádza len celková
výška nedoplatku žalovaného 1.119,41 € platná ku dňu 15.11.2021, podstatné je aj to, že lehota na
úhradu uvedenej sumy bola určená najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Za situácie, že predmetná

výzva bola žalovanému doručená dňa 13.12.2021 (posledným dňom odbernej lehoty v zmysle čl. VIII.
bod. 4 Všeobecných obchodných podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných
úverov pre obyvateľstvo), pri dohodnutej splatnosti jednotlivých splátok vždy k 04. dňu v mesiaci, mohol
pôvodný veriteľ žiadať o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy najneskôr do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky, ktorá bola zročná v utorok dňa 04.01.2022. Toto svoje právo však pôvodný veriteľ

využil až dňa 06.01.2022, čiže učinil tak z pohľadu zákona neskoro, nakoľko toto jeho právo splatnosťou
najbližšej nasledujúcej splátky zročnej dňa 04.01.2022 zaniklo podľa § 565 OZ.

28. V kontexte uvedenej argumentácie súd poukazuje na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5Cdo/2/2023 (bod. 14.2.) zaoberajúce sa zákonnými podmienkami predčasného zosplatnenia úveru,

kde sa uvádza: „ Pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca
v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže

požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace
od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnenímtohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je
uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť
o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej

splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky
(§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za
predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“

29. Z uvedených dôvodov súd nemal inú možnosť, než považovať predčasné zosplatnenie úveru
pôvodným veriteľom za neplatné. V nadväznosti na to je potrebné považovať za neplatné aj samotné
postúpenie pohľadávky z predmetného úveru Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX
uzatvorenou dňa 05.12.2022 medzi spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o (žalobcom) ako postupníkom, keďže pôvodný

veriteľ postúpil pohľadávku, ktorá v čase postúpenia fakticky neexistovala. Žalobca tak nie je aktívne
vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní, čo je samo o sebe dôvodom pre zamietnutie žaloby
ako celku.

30. Avšak ani v prípade, ak by postúpenie žalovanej pohľadávky na aktuálneho žalobcu bolo platné,

žalobe by súd nemohol vyhovieť. Tým, že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti
sporného úveru, jednotlivé dohodnuté splátky postupne nadobúdali zročnosť v zmysle Zmluvy o D.
A. E. F. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 12.12.2013, teda vždy k 04. dňu mesiaca. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024, podľa ktorého
nemožno priznať veriteľovi právo na zaplatenie splátok úveru splatných ku dňu rozhodnutia súdu, ak si v

žalobe veriteľ uplatňoval zaplatenie celého mimoriadne zosplatneného úveru a súd dospel k záveru, že
mimoriadne zosplatnenie úveru je neplatné. Najvyšší súd SR uzavrel, že síce by šlo o plnenie z rovnakej
zmluvy, ale súd by neprípustne priznal plnenie z iného skutkového stavu, než aký bol vymedzený v
žalobe. V žalobe žalobca jednoznačne tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru, ktoré súd
posúdil nakoniec ako neplatné a žiadal priznať práve a len takto zosplatnený úver. Najvyšší súd SR pre

takéto prípady uzavrel, že ak by súd priznal za takéhoto stavu nárok na zaplatenie jednotlivých splatných
splátok, porušil by tým zásadu „ne ultra petitum“, a teda prekročil by rámec vymedzeného petitu, čo je
neprípustné.

31. Vychádzajúc z uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, súd dospel k záveru, že žalobe by

nebolo možné za žiadnych okolností vyhovieť ani len čiastočne (nemožno priznať namiesto mimoriadne
zosplatneného úveru dlžné splátky splatné do dňa rozhodnutia súdu). Súd preto žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že procesne úspešnému

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko bol počas celého konania absolútne
nečinný, a teda mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).