Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204073
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824204073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky, manželky: A. B.,

nar. XX.X. XXXX, bytom C., D. E. F. XXXX/XX, zast. JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou so sídlom
Prievidza, M. Mišíka I. 2752/4A, proti odporcovi, manželovi: G. B., nar. XX.X. XXXX, bytom A. F. XXX,
zast. JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so sídlom Nitra, Farská č. 40, o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal deťom A., nar. XX.XX. XXXX, H., nar. XX.X.
XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., I. C., nar. XX.X.XXXX a G. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX
v C., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku 27, ročník XXXX, strana 50,

poradové číslo 167 r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode manželstva maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A.
od 16.dňa toho ktorého mesiaca od 15.00 hod do 23.dňa toho istého mesiaca do 15.00 hod, a matka
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A. od 23.dňa v mesiaci od 15.00 hod do 16.dňa
nasledujúceho mesiaca do 15.00 hod, a to počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Na čas po rozvode manželstva maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého H. od
16.dňa toho ktorého mesiaca od 15.00 hod do posledného dňa tohto mesiaca do 15.00 hod, a matka
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého H. vždy od posledného dňa v mesiaci od 15.00
hod do 16.dňa nasledujúceho mesiaca do 15.00 hod, a to počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Matka a otec si budú maloleté deti navzájom odovzdávať a preberať v stanovenom čase vždy

v domácnosti matky.

III. Otec maloletých detí je povinný platiť na výživu maloletej A. mesačné výživné v sume 220 eur a
na výživu maloletého H. mesačné výživné 120 eur, a to počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva, ktoré výživné je povinný platiť vopred najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho
mesiaca k rukám matky maloletých detí.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka návrhom podaným 30.7. 2024 navrhla rozvod manželstva s odporcom na tom
základe, že manželstvo je rozvrátené, od nevery manžela jej vzťah bol narušený, sú si navzájom
odcudzení, manželstvo je zväzkom dvoch citovo odcudzených ľudí, k manželovi necíti žiadnu citovúnáklonnosť. Z predchádzajúceho vzťahu mala syna J., ktorý má teraz už 15 rokov žije s ňou
v spoločnej domácnosti. K nezhodám v manželstve dochádzalo preto, že jej nepomáhal v domácnosti,
pri výchove a starostlivosti o deti, dochádzalo ku konfliktom aj s jej otcom. Odporca už v tom čase

pracoval v zahraničí. Ich spolužitie neskôr ovplyvnila rekonštrukcia chaty v J., kde trávili víkendy
a prázdniny. Manžel neuznával jej starostlivosť o domácnosť a deti, neustále čakal od nej poslušnosť,
pokoru a vďačnosť, vyčítal, že on zarába peniaze a ona nič nedokázala. V čase jej materskej
dovolenky došlo k manželovej nevere, čo bolo pre ňu veľkým sklamaním, utrpela jej dôvera. Už v roku
2022 sa snažila zamestnať v banke, ktorá práca bola nezlučiteľná so starostlivosťou o deti, preto

v roku 2023 nastúpila do práce ako zdravotná sestra, až v tejto práci nadobudla sebavedomie a zistila,
že s deťmi vlastne žije sama už niekoľko rokov. Konflikty medzi manželom a synom J. sa stupňovali,
manžel však ich spoločné deti neprimerane zvýhodňoval oproti jej synovi, jej snaha urovnať tieto
vzťahy skončila ignoráciou manžela. Ajvsúčasnejdobe pracujemanželvzahraničí tak,žedvatýždne
je v práci a dva týždne má voľno, keď príde na Slovensko zdržuje sa na chate v J., kde berie aj syna
H., zvýhodňuje ho oproti dcére A.. Ako otec sa vie plnohodnotne o deti postarať. Preto navrhuje zveriť

deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Ona pracuje ako zdravotná sestra s príjmom
850,- - 950,- eur, poberá prídavky na tri deti 180,- eur, manžel má príjem v zahraničí do 1900,-
eur a prídavky na deti v K. 570,- eur. Navrhuje preto pri striedavej starostlivosti v dvojtýždňových
intervaloch zaviazať otca platením výživného na A. 180,- eur a na H. 120,- eur. Výdavky na A.
podrobne popísala v návrhu, tieto tvoria školská jedáleň 10,- eur, cestovné 15,- eur, hokej 47,- eur,

drogéria 12,- eur, výstroj na hokej 30,- eur priemerne mesačne, poistka 26,- eur, oblečenie, obuv
40,- eur, strava mimo jedálne 150,- eur, lieky a výživové doplnky, ďalej školské výdavky, vreckové,
voľnočasové aktivity, poplatok za odpad, internet, pomerná časť nájmu 86,40 eur. Výdavky na Tea
označila ako strava v jedálni 10,- eur, škôlka 23,- eur, cestovné do škôlky a k lekárovi 10,-
eur, drogéria, poistka 28,- eur, oblečenie, obuv 30,- eur, strava mimo jedálne 140,- eur, lieky,

vreckové, voľnočasové aktivity, poplatok za odpad, pomerná časť výdavkov ma internet a nájom.
Medzi výdavky navrhovateľky patrí nájom a elektrika 86,40 eur (podiel 1-ina), poplatok za odpad,
internet, telefón 27,- eur, benzín 20,- eur, lieky, vitamíny, strava 200,- eur, oblečenie, obuv 35,-
eur, drogéria, čistiace prostriedky 20,- eur, splátka úveru za auto 310,- eur, poistka 45,- eur.
2/ Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, súhlasí so

zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nesúhlasí s určením vyživovacej
povinnosti na deti. Popísal svoje dôvody rozvratu manželstva, konflikty s otcom manželky, ktoré
vyústili až do jeho odchodu do podnájmu do C.. Manželke pomáhal so starostlivosťou o deti ako
aj domácnosť, najčastejšie varením. Chata v J. sa kupovala na popud manželky, investovali do
chaty nemalé peniaze vrátane úspor. Poprel, že by si nevážil prácu a starostlivosť manželky o rodinu

a domácnosť, viackrát jej ďakoval. Priznáva neveru, avšak bolo to v období, keď manželka odmietla
s ním sexuálne žiť. Situácia v ich manželstve sa výrazne zmenila, keď manželka nastúpila do
práce, odchádzal preč aj na celé noci, vracala sa domov. Vzťah s jej synom rozbila svojim postojom
práve manželka, keď si ho nezastala. Od 1.9. 2024 sa nasťahoval naspäť do domácnosti, kde chce
zostať žiť. Ku svojim príjmom uviedol, že jeho príjem je v čistom 1050,- eur + diéty a nočné príplatky,

v lete nepracuje 6 týždňov, za čo má len základný plat. Platí nájom a elektriku 350,- eur, TV ,
internet, telefón A. 100,- eur mesačne, poplatok za odpad, benzín 50,- eur, lieky 10,- eur, strava
400,- eur, oblečenie, obuv, drogériu, životnú poistku, leasing auto 200,- eur, splátka úveru 200,-
eur, splátka Home credit 200,- eur, servis auto 60,- eur, cestovné náklady do práce, amortizácia,
Teo škôlka 60,- eur, náklady na deti 50,- eur. Nesúhlasí preto s určením výživného na deti.

3/Kolízny opatrovník maloletých detí v správe z 2.10. 2024 uviedol, že matka má z predchádzajúceho
vzťahu syna J. C., nar. XX.X. XXXX, má priznané výživné 50,- eur. Navrhovateľka trvala na rozvode
manželstva a zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti, avšak dcéra sa vyjadrovala, že chce
zostať viac s ňou, pričom deti zostávajú v domácnosti a rodičia sa v starostlivosti striedajú. Otec

s rozvodom súhlasil, striedavá starostlivosť sa realizuje. Bolo zistené, že maloletá A. má nábeh na
histamínovú intoleranciu, maloletý H. má reflux. A. uviedla, že má 12 rokov a chodí do 7.ročníka
základnej školy, učí sa dobre, hráva aktívne hokej za mesto C., hráva sa so psom. Lepšie by jej
bolo, keby je len týždeň u tatina, bez maminy je jej dlho, viac si s ňou rozumie. H. chodí do škôlky,
chce byť rovnako s maminou a s tatinom.

4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a t
o potvrdením o príjme navrhovateľky, nájomnou zmluvou, sobášnym listom, rodnými listami maloletých
detí, správou kolízneho opatrovníka, písomným vyjadrením odporcu z 10.10. 2024, zmluvouo spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, nájomnou zmluvou, evidenčným listom, kúpnou, lízingovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX,výpismioplatbáchotca, pracovnouzmluvouotca, zmluvouokrátkodobom
nájme bytu, výplatnými páskami otca, správou kolízneho opatrovníka z 24.1. 2025, výpismi z účtu

navrhovateľky, výpismi z účtu odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X. XXXX v C., u oboch išlo
o manželstvo prvé, obaja sú národnosti slovenskej, štátni príslušníci SR. Z manželstva pochádza
maloletá A., nar. XX.XX. XXXX a H., nar. XX.X. XXXX. Posledným spoločným bydliskom manželov

bola C., čím je daná miestna príslušnosť OS Prievidza.

6/ Účastníci konania sa zúčastnili informatívneho stretnutia pred súdom dňa 14.10. 2024.
Navrhovateľka trvala na rozvode, avšak poukazovala na to, že dcéra A. chce byť u otca len týždeň.
Navrhuje určiť výživné v sume 220,- eur, u H. výživné 120,- eur. Striedavá starostlivosť sa realizuje
od apríla 2024, deti zostávajú v domácnosti a oni ako rodičia sa striedajú. J. je na internáte, cez

víkendy je s ňou, výdavky si nedelia, všetko rieši ona. Zakupuje im oblečenie, obuv, poistky, hokej,
výstroj. Škôlku synovi 30,- eur mesačne platí manžel, zaplatil aj školský príspevok ZRPŠ 40,-
eur. Odporca súhlasil s rozvodom. Dcéra A. môže byť u neho dva týždne a ak by jej bolo smutno
môže ísť za matkou. Nebude platiť navrhované výživné, platí byt, elektriku, TV, škôlku synovi,
dcére paušál, výlety.

7/ Navrhovateľka v priebehu konania trvala na rozvode manželstva. U maloletej A. pretrváva názor,
že chce byť u otca len týždeň, u syna je za striedavú starostlivosť v tvojtýždenných intervaloch.
Výživné na A. navrhuje určiť 220,- eur. Dcéra jej pomáha v domácich prácach, avšak nežiada to
od nej direktívne ako otec. Namieta výdavky a príjem otca, odporca dostal vyplatené príspevky na

všetky tri deti a aj syna J. na asi 5.000,- eur, pričom s týmto príjmom disponoval výlučne on. Aj
naďalej zo zahraničia poberá pomernú časť rodinného prídavku na J., hoci sa o neho stará sama.
Navrhovateľka poukazovala, že A. platí všetko ona, školu, hokej, oblečenie, topánky, otec jej kúpil
na Vianoce oblečenie. Na hokejové turnaje chodí s ňou len ona, vreckové na výlety jej dáva len ona,
náklady na cestu hradili spoločne. Na H. platí otec škôlku 30,- eur mesačne a jednorazovú platbu

ZRPŠ 40,- eur. Deťom platí poistky. U syna J. má dohodu s biologickým otcom o výživnom 100,-
eur, výšku výživného aktuálne rieši. U A. sa zvýšil poplatok za hokej 50,- eur, všetkým deťom
zakupovala v septembri obuv. K úverom navrhovateľka vysvetlila, že spláca auto, ktoré užíva,
pričom mali pôvodne vysokú leasingovú splátku, ktorú vyriešila tak, že si zobrala pôžičku u svojho
zamestnávateľa 11.000,- eur v júni 2023, touto pôžičkou urobila mimoriadnu splátku a aktuálne

je leasingová splátka 50,- eur a zamestnávateľovi platí mesačne 260,- eur. V lete 2024 si
zobrala na splátky elektrospotrebiče, tento úver už má splatený. Manžel sa z bytu odsťahoval,
preto od decembra 2024 platí výdavky za byt výlučne sama. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy
predpokladá zníženie daňového bonusu na deti po 100,- eur a na syna J. 50,- eur, všetky výdavky
na vysokoškolské štúdium hradí zamestnávateľ.

8/Odporca v priebehu konania (viď jeho písomné vyjadrenia spolu s prílohami predkladané na
pojednávaní) s rozvodom manželstva súhlasil, ako manželia majú rozdielne názory na život,
nakladanie s financiami a na výchovu detí. Pracuje na turnusy v zahraničí, dva týždne je v práci a dva
týždne doma, chce sa deťom plnohodnotne venovať. A. je ovplyvnená matkou, a preto sa vyjadruje,

že chce byť u neho len týždeň. Pokiaľ ide o výživné, bude platiť polovicu výdavkov na školu, jedáleň,
mimoškolské aktivity tak, ako ich vyčíslila navrhovateľka v návrhu. Jeho príjem je v priemernej výške
1.485,22 eur, stravné priemerne 364,- eur, čo je spolu 1.894,22 eur. Má cestovné a diaľničné
výdavky priemerne 250,- eur mesačne, náklady na stravu v Nemecku 20,- eur na deň, osobnú
hygienu 8,- eur denne, preto mu zostane zo mzdy priemerne 1239,22 eur, k tomu rodinné prídavky.

Aktuálne hradí nájomné za spoločný byt 298,44 eur, bude mať výdavky na prenájom jeho bytu do
650,- eur mesačne, elektrina 50,- eur, TV, mobilné telefóny, internet 100,- eur, leasingové a úverové
splátky, životnápoistka 99,63 eur, strava naSlovensku 150,-eur,komunálnyodpad 6,-eurmesačne.
Ďalej poukázal na výdavky na deti. V roku 2024 mu prišiel daňový bonus za deti za rok 2023, tento
investoval do detí cez leto, dovolenku, atrakcie. Spochybňuje príjem manželky, pričom si privyrába aj

mimo práce. Prehľadom svojich príjmov a výdavkov manželka preukázala, že má vyšší príjem než
deklaruje. Ďalším dôkazom je jej štúdium na vysokej škole, s čím má tiež výdavky. Odporca predložil
do spisu zmluvu o krátkodobom nájme trojizbového bytu v C., D. L. F. X, bytový dom č.s. XXX, byt
na 2.poschodí, č. bytu X, pričom nájom od 22.11. 2024 do 31.12. 2024 činí 449,67 eur, a ďalšínájom 355,- eur mesačne, prevádzkové náklady za mesiac 245,- eur, t.j. jedna spoločná úhrada
mesačne činí 600,- eur. Pokiaľ ide o prácu v K., pracuje na polovičný úväzok, pretože chce byť
s deťmi. Na všetky tri deti dostal z Nemecka sumu 5.040,- eur, preukáže ako s ňou naložil. Počas

letných mesiacov má 6 týždňov v kuse dovolenku, kde má príjem len 1.127,- eur. Aktuálne spláca
200,- eur mesačne na kúpu sedacej súpravy, postele a TV. Ďalej vysvetlil, že zo sumy 5.000,- eur
ako daňový bonus na deti, minul tieto prostriedky, veď išlo o daňový bonus za rok 2023.

9/Z potvrdenia o príjme navrhovateľky vyplýva, že priemerný mesačný príjem za dvanásť mesiacov

je suma 922,- eur (č.l. 5 spisu); z aktualizovaného potvrdenia o príjme navrhovateľky vyplýva, že za
prvých 10 mesiacov roku 2024 mala priemernú čistú mzdu, 977,54 eur, poberala daňový bonus,
resp. zamestnaneckú prémiu v sumách od 344,- eur do 420,- eur od mesiaca máj 2024. Priemerný
mesačný príjem za rok 2024 spolu s daňovým bonusom u navrhovateľky je 1.208,- eur – viď
potvrdenie o príjme č.l. 88 spisu.

10/Z nájomnej zmluvy a evidenčného listu k bytu v C., D. E. F. XX vyplýva, že mesačná zálohová
platba za užívanie bytu bola 274.85 eur, aktuálne 298,44 eur, čo vyplýva z popisu transakcie na
účte otca z 9.10. 2024 - č.l. 39 spisu.

11/Z listín predložených odporcom vyplýva, že pracuje u zahraničného zamestnávateľa M. N. E. O.

P. XX, N.. Za mesiac september 2024 dosiahol príjem spolu s náhradou stravného 1.906,07
eur, október 2024 dosiahol príjem spolu s náhradou stravného 1.875,42 eur, v novembri 2024
celkový príjem 1.173,42 eur, v mesiaci december 2024 príjem 1.931,42 eur. Z výpisov z účtu
odporcu za mesiac október , november 2024 vyplýva prehľad kreditných a debetných operácii,
pričom celkové kreditné obraty boli 2.445,42 eur a debetné 1815,70 eur. Z výpisu vyplývajú platby

odporcu za stravu na Slovensku, ako aj v zahraničí, nákup pohonných hmôt, splátka úveru 200,-
eur Homecredit a.s., platba za nájomné v spoločnom byte 298,- eur, príjem rodinných prídavkov na
deti 570,- eur. Taktiež z výpisu z účtu za mesiac december 2024 vyplývajú platby otca za jeho
životnú poistku 58,83 eur, splátka za leasing na jeho auto 196,61 eur, jeho úrazová poistka 41,10
eur, nákup oblečenia pre H. 14,96 eur, ďalej úhrady za ďalšie oblečenie, potraviny, lieky, v tomto

mesiaci uhradil za nájom bytu 600,- eur, pričom v deň úhrady vložil hotovostný vklad na účet 700,-
eur (podľa otca od rodičov), výdavky na tankovanie stravu v K., dcére A. kúpa chrániča 29,- eur,
rodinné prídavky 570,- eur, splátka úveru Homecredit 200,- eur, úhrada na účet navrhovateľky
za splatenie úverovej splátky 215,21 eur, ďalej úhrada 164,81 eur, kde spláca svoj telefón, telefón
dcére A. a dobíja kredit synovi H..

12/ Zo správy kolízneho opatrovníka z 24.1. 2024 vyplýva oznámenie, že ku dňu 13.1. 2025 sa
pomery na strane matky nezmenili, spolu s deťmi býva v trojizbovom byte v C., dcéra chodí k otcovi
na týždeň a u nej je tri týždne, u syna sa realizuje dvojtýždenná striedavá osobná starostlivosť. A. sa
vyjadruje, že jej to takto vyhovuje, chce si od brata oddýchnuť, pretože vyžaduje veľkú pozornosť,

potrebuje priestor sama pre seba. Otec pritom má rešpektovať dcérin názor. Náklady na potreby
detí nemajú rozdelené, otec platí škôlku H., ostatné uhrádza ona. Na výživu detí neprispieva. Maloletá
A. sa okrem iného vyjadrila dňa 13.1. 2025 tak, že chce byť tri týždne u maminy a týždeň u ocina,
chce aby to takto zostalo, cíti sa s mamou lepšie, viac sa rozprávajú, brat jej nechýba, musí sa
s ním hrať, berie to ako trest. U matky má aj psa, stará sa o neho, pomáha s upratovaním, na výlety

s maminou nechodí, lebo na to nemá peniaze. Maloletý H. okrem iného uviedol, že sa u rodičov strieda,
takto mu to vyhovuje, s tatinom chodia na kúpalisko, chodia na výlety. Boli prešetrené aj pomery na
strane odporcu na adrese C., L. F. X/X, kde má maloletá A. samostatnú izbu, H. má spoločnú
izbu s otcom, byt je zariadený k potrebám detí. Otec uviedol, že dcéra je u neho týždeň a syn
dva týždne, striedajú sa v sobotu, nie je problém, deti to zvládajú. Náklady na deti hradí každý sám,

on hradí škôlku a dcére mobil. Deťom zo zahraničia telefonuje, dcéra v komunikácii s ním stagnuje.
Bude rešpektovať rozhodnutie dcéry, že chce byť u neho len týždeň, ak by ju mal na dva týždne dcéra
môže ísť za matkou, nebude jej v tom brániť.

13/ Z výpisov z účtu navrhovateľky vyplýva prehľad jej príjmov a výdavkov, navrhovateľka prehľadne

označila platby na dcéru A., syna H., spoločné výdavky, výdavky na stravu a ostatné splátky, taktiež
svoj príjem. Za mesiac september 2024 uhradila dcére A. stravu v školskej jedálni 15,- eur,
pričom v mesiaci september bola táto platba 2x, dobíja jej kartu na autobus 10,- eur, následne
ďalších 10,- eur, uhrádza poistku dcére A. 26,- eur, synovi J. 26,- eur a mal. H. 28,- eur,synovi J. uhradila stravu v škole 166,- eur, ďalej sú to spoločné výdavky na stravu, pohonné
hmoty, ďalšie výdavky na syna J., výdavky na telefón, internet, zakupovanie obuvi a oblečenia pre
všetkých, drogéria, lieky, vitamíny, životná poistka navrhovateľky 45,30 eur. Navrhovateľka zo

svojho príjmu uhrádza svoje štúdium na vysokej škole (viď platba 11.9. 2024 vo výške 482,-
eur ), avšak podľa jej vysvetlenia, všetky tieto výdavky sú jej refundované zamestnávateľom, ktorému
sa zaviazala odpracovať u neho určité obdobie. Z výpisov z účtu je zrejmý príjem navrhovateľky
z pracovného pomeru, rodinné prídavky 180,- eur. Navrhovateľka spláca úver 215,21 eur za auto,
ktoré podľa jej vysvetlenia užíva odporca, avšak túto sumu jej odporca na účet posiela, ďalej spláca

pôžičku na jej auto 260,- eur (viď výpisy z účtu a zmluva o pôžičke na 11.000,- eur – č.l. 87 spisu).
Tieto platby sa opakujú aj v mesiaci október 2024, november 2024, december 2024.

14/ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

§ 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odst. 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 odst. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný. V manželstve účastníkov existuje
kvalifikovaný rozvrat, manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, ich komunikácia
sa obmedzuje len na starostlivosť a potreby detí. Je pravdou, že sa spoločne podieľajú na starostlivosti

o maloleté deti, aj v priebehu konania bola realizovaná striedavá osobná starostlivosť. Avšak
manželia nemajú záujem obnoviť spolužitie, odporca sa zo spoločného bytu odsťahoval. Situáciu
v manželstve nechcú riešiť ani odbornou pomocou, ktorú im ponúkal Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Prievidzi. Medzi manželmi panuje nedôvera, navzájom si vyčítajú predovšetkým finančné
hospodárenie. Spoločenský účel manželstva súd vidí vo vytváraní prostredia, kde si manželia prejavujú

úctu, vzájomnú náklonnosť, dôveru, a prostredia, ktoré je vhodné aj pre maloleté deti. Za stavu, že ani
jeden z manželov nechce urobiť nič pre nápravu vzťahov v manželstve, tento stav je podľa hodnotenia
oboch trvalý a nenapraviteľný, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel, keďže manželstvo je len
formálnym zväzkom dvoch manželov. Pokiaľ deti nebudú vystavované hádkam rodičov, prejavov
ľahostajnosti nebude rozvod ani v rozpore so záujmami maloletých detí.

16/Pokiaľ ide o zisťovanie príčin rozvratu manželstva, obaja manželia vidia svoje dôvody, ktoré
viedli k vzájomnému odcudzeniu sa, nedôvere. Podľa názoru súdu je to práve rozdielny náhľad oboch
manželov na spoločný život, výchovu detí, financovanie, ktorý viedol k rozpadu pozitívnych citovýchväzieb. Súd ponecháva na úvahu oboch manželov, či urobili všetko pre záchranu manželstva, zvlášť
v situácii, keď z neho pochádzajú maloleté deti.

17/Súd v súlade s citovaným ustanovením Zákona o rodine upravil práva a povinnosti rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode. Súd sa pokúšal o dohodu rodičov aj prostredníctvom
informatívneho stretnutia rodičov v rámci multidisciplinárneho prístupu riešenia sporov, taktiež na
súdnom pojednávaní, pričom názory rodičov sa zhodli len v otázke striedavej osobnej starostlivosti
u maloletého H.. V priebehu konania bola realizovaná striedavá osobná starostlivosť v dvojtýždňových

intervaloch najskôr tak, že deti zostávali v domácom prostredí a rodičia sa striedali v tejto starostlivosti,
pričom o syna navrhovateľky J. sa starala navrhovateľka. Rodičia týmto rešpektovali povahu práce
otca, ktorý pracuje na dvojtýždňové turnusy a v čase keď bol doma zabezpečoval osobnú starostlivosť
o deti. Maloletá A. v priebehu konania opakovane vyjadrovala prianie byť s otcom len jeden týždeň
a zvyšok s matkou, vyjadrovala sa, že sa cíti u matky lepšie, viac si rozumejú, viac sa rozprávajú
a vyhovuje jej to aj kvôli bratovi H., od ktorého si „oddýchne“ a má svoj „pokoj“. Nešlo o ojedinelé

vyjadrenie maloletej, ale takto sa vyjadrila opakovane nielen pred rodičmi, ale aj v rámci zisťovania
jej názoru pred kolíznym opatrovníkom. S prihliadnutím na vek A., ktorá má 13 rokov, vie svoj
názor sformulovať a aj primerane veku a rozumovej vyspelosti logicky odôvodniť, súd prihliadol pri
rozhodovaní o striedavej osobnej starostlivosti na jej prianie, taktiež na to, že ide o dievča vo veku, kedy
potrebuje riešiť svoje „dievčenské“ záležitosti skôr s matkou, čo je logické a pochopiteľné. Nakoniec,

v priebehu konania si rodičia deti striedali už v takomto režime, keď maloletý H. bol u otca dva týždne,
u matky dva týždne, maloletá A. bola u otca jeden týždeň a u matky tri týždne. Argument otca, resp. jeho
právneho zástupcu, že deti by sa nemali oddeľovať neobstojí, pretože deti sú počas mesiaca spolu
a ide v podstate len o jeden týždeň kedy je dcéra A. u matky, maloletý H. u otca a zvyšnú časť mesiaca
sú deti spolu raz u jedného rodiča a raz u druhého rodiča. Súd nijako nespochybňuje spôsobilosť otca

sa o potreby detí riadne postarať, toto bolo nakoniec v konaní preukázané aj správami zo šetrenia
pomerov v aktuálnom domácom prostredí otca. Tvrdenie otca, že matka si chce „vydobyť“ výživné
za účelom uspokojovania svojich potrieb súd nepovažuje za opodstatnené, pretože matka sa len
prikláňa k prianiu maloletej, ktorej práve takáto forma striedania vyhovuje a je v jej najlepšom záujme.
Nejde o žiadne „robenie rozdielov“ medzi deťmi, ale rešpektovanie priania a potrieb dieťaťa. Argument

otca, že dcéra môže ísť za matkou, kedy bude chcieť a on jej nebude brániť, nie je opodstatnený.
Maloletá A. by mala mať situáciu ohľadom striedania sa u rodičov vyriešenú stabilne tak, aby sa
vedela nadstaviť na takýto režim.

18/Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o zverení maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti tak,

že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť počas jeho pracovného voľna vždy od 16.dňa
v mesiaci do 23.dňa v mesiaci a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť od 23.dňa v mesiaci
do 16.dňa nasledujúceho mesiaca, čo prakticky znamená, že dcéra bude o otca jeden týždeň
a u matky tri týždne, resp. podľa počtu dní v mesiaci. Pri určení času a miesta striedania si detí
zo strany rodičov, súd plne rešpektoval vyjadrenie rodičov, povahu zamestnania otca a nakoniec aj

doterazrealizovanú striedavú starostlivosť. MaloletéhoH.súdzverildo striedavejosobnejstarostlivosti
v dňoch od 16.dňa v mesiaci do konca mesiaca u otca a od posledného dňa v mesiaci do 16.dňa
nasledujúceho mesiaca u matky, čiže ide o striedanie približujúce sa dvojtýždňovým intervalom.
U maloletého H. sa rodičia zhodli v intenzite striedania, miesta a času prevzatia a odovzdania dieťaťa.

19/Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20/Rozhodujúc o vyživovacej povinnosti odporcu ako otca maloletých detí súd vychádzal jednak z §
62 ods. 6 Zákona o rodine, keď prihliadol na dĺžku striedavej starostlivosti každého rodiča, prihliadol
základné zákonné kritériá pri určení výživného podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, a nakoniec
aj na to, ako sa doteraz každý z rodičov podieľal na pokrývaní potrieb detí. Súd konštatuje, že pri
zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti neznamená bez ďalšieho to, že sa výživné neurčuje.

Súd musí prihliadať na okolnosti a situáciu u každého jednotlivého rodinného sporu tak, aby bola
vyvážená rodičovská zodpovednosť na maloleté deti, ich potreby a aby úvaha o vyživovacej povinnosti
rodiča napĺňala najlepší záujem dieťaťa.

21/Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželia ako rodičia od novembra 2024 už nežijú
v spoločnej domácnosti, odporca si prenajal byt v blízkosti bytu, ktorý užívali doteraz spoločne

a kde zostala žiť navrhovateľka s maloletými deťmi. Navrhovateľka má v starostlivosti aj syna J.
z predchádzajúceho vzťahu, teda má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

22/Pri výživnom na Q. súd prihliadol na dĺžku striedavej starostlivosti, keď je dieťa u otca jeden týždeň
a zvyšok mesiaca u matky. Matka preukázala, že takmer všetky výdavky na maloletú uhrádza ona,

otec jej platil len paušál za mobil a príležitostne jej k Vianociam zakúpil chránič na hokej. Inak všetky
výdavky na maloletú, stravu v školskej jedálni 15,- eur , dobíjanie kreditu na autobus najmenej 20,-
eur (doprava do školy a na tréningy) , stravu mimo školy, poplatok za hokej 50,- eur, výdavky na
hokejové turnaje, výdavky na hokejovú výbavu, vreckové s tým spojené, výdavky na ošatenie, obuv,
lieky, zakupovala prevažne matka. Matka taktiež platí A. poistku vo výške 26,- eur mesačne.

Výdavky na školu, výlety, hokej, osobné potreby a predovšetkým stravu podľa úvahy súdu u A. tvoria
najmenej sumu 400,- eur. Navrhovateľka a aj samotná A. pritom uvádzala, že s matkou nechodia na
výlety a dovolenky, pretože na to nemá. Matka si pritom plní svoju vyživovaciu povinnosť aj výkonom
osobnej starostlivosti o maloletú, o ktorú sa stará najmenej tri týždne v mesiaci. S prihliadnutím na
vzájomné pomery rodičov, ich príjmy a výdavky tak ako súd uvedie nižšie, súd určil pri určenej

striedavej osobnej starostlivosti vyživovaciu povinnosť otcovi na maloletú A. v sume 220,- eur, ktorá
suma čiastočne pokryje výdavky na maloletú a maloletá si bude môcť dovoliť aj výlety, prípadne
iné voľnočasové aktivity. Ochota otca platiť na potreby A. 75,- eur, pretože náklady na ňu sú len
147,- eur, nevyjadruje reálne náklady na maloletú.

24/Pokiaľ ide o maloletého H. súd zobral do úvahy dvojtýždňový cyklus striedania sa, pričom otec
doteraz hradil škôlku synovi 30,- eur mesačne, taktiež mu zakúpil príležitostne oblečenie a dobíja mu
kredit na telefón, chodí s deťmi na výlety. S prihliadnutím na pomer príjmu otca a matky súd určil
výživné na strane otca u maloletého H. na sumu 120,- eur.

25/Súd konštatuje, že pri určení výživného súd predovšetkým zohľadnil skutočnosť, že otec poberá
z K. mesačne na všetky tri deti, teda aj na mal. J., sumu 570,- eur ako rodinný prídavok na deti. Ide
teda o štátnu pomoc krajiny, v ktorej otec pracuje, určenú pre deti. Z tejto sumy otec matke nedáva
žiadny podiel, považuje to za svoj príjem, s čím sa súd nestotožňuje. Zvlášť, ak ide aj o podporu určenú
mal. J., o ktorého sa odporca už aktuálne nestará. Ak súd zoberie len pomer tohto príspevku na

jedno dieťa, čo predstavuje 190,- eur, otec by mal matke poskytnúť z tejto platby najmenej cca 400,-
eur (podiel príspevku na J. 190,- eur, pomerná časť dávky na Tea XX,- eur - jedna polovica a na
Vanessu XXX,- eur - tri štvrtiny), pričom určené výživné spolu 340,- eur túto sumu ani nedosahuje.
Samozrejme, matka poberá aj na Slovensku rodinný prídavok na obe deti po 60,- eur, z čoho by
pri prepočte, ktorý zvolil súd mal mať otec podiel na H. 30,- eur a na A. 15,- eur, t.j. spolu 45,- eur.

Pokiaľ ide o daňový bonus na deti, ktorý mal byť odporcovi vyplatený v roku 2024 na všetky tri deti
v sume nad 5.000,- eur a o ktorom sa vyjadruje, že išlo o bonus za rok 2023, ktorý si ponechal
otec sám v dispozícii a vyjadril sa, že peniaze minul na vyžitie detí, výlety a podobne, súd udáva,
že matka mala tiež právo nakladať s týmto príjmom, i keď ide o dobu do právoplatnosti rozvodu
manželstva. Aktuálne je zrejmé, že bude poberať daňový bonus navrhovateľka, tento však bude

v nižšej sume ako doteraz vzhľadom na zmenu právnej úpravy, predpokladá sa, že tento bude tvoriť
u detí z manželstva sumy po 100,-eur na každé dieťa.

26/Pri porovnávaní pomerov na strane oboch rodičov súd vychádzal z nasledovného:Navrhovateľka ako matka má priemerný mesačný príjem spolu s daňovým bonusom na všetky deti
1.208,- eur – viď potvrdenie o príjme za rok 2024, ďalej poberá rodinné prídavky 180,- eur na
tri deti, aktuálne výživné od otca J. 100,- eur. Aktuálne žije s deťmi v byte, v ktorom žili manželia

spoločne, kde výdavky na bývanie sú 298,44 eur a platba za elektriku 60,- eur , čo vyplýva z platieb
z účtu navrhovateľky. Matka okrem preukázaných platieb na výdavky detí A. a H. má vyživovaciu
povinnosť aj voči J., výdavky ktorého sú podstatne vyššie. Súd rešpektuje, že nejde o spoločné dieťa
z manželstva, avšak výdavky a teda pomery matky sú tvorené aj touto vyživovacou povinnosťou,
pričom výživné od otca dieťaťa matka aktuálne rieši. Z výpisov z účtu navrhovateľky pritom vyplývajú

platby na oblečenie, obuv, potraviny, pohonné hmoty, poistky detí a jej, lekársku starostlivosť, TV
a internet, mobilné služby. Matka ďalej platí úver za svoje auto dvomi platbami, a to 50,- eur a sumou
260,- eur za pôžičku na auto, t.j. spolu 310,- eur. Výdavky na vysokoškolské štúdium jej nahrádza
zamestnávateľ. Pokiaľ súd zohľadní teda priemerný príjem navrhovateľky 1208,- eur, rodinné
prídavky 180,- eur a výživné na J. 100,- eur, má príjem 1408,- eur, z ktorého by mala pokrývať
kompletne výdavky na domácnosť a tri deti aj pri zohľadnení upravenej striedavej osobnej starostlivosti.

Na jedného člena domácnosti tak zostáva suma 352,- eur bez príjmu z určeného výživného.

27/Príjem odporcu ako vyplýva z predložených výplatných listín za mesiace september až december
2024 a taktiež z jeho vyjadrenia vo veci predstavuje priemerne 1.850,- eur (viď písomné vyjadrenie
prednesené na pojednávaní), k tomu poberal sumu 570,- eur ako rodinné prídavky, teda jeho príjem

je priemerne 2420,- eur, teda o 1000,- eur vyšší ako u matky. Otec uvádza výdavky na cestovné,
náklady na stravu v K. a osobnú hygienu v K. takmer mesačne vo výške cca 600,- eur. Z výpisu
z účtu odporcu však takéto vysoké výdavky na cestovné, stravu a hygienu nevyplývajú, preto ich
súd v takejto výške nepovažuje za preukázané, pričom súd podrobne preveril výdavky otca, ktoré sú
hradené z jeho účtu a takéto výdavky v otcom uvádzaných sumách či už na pohonné hmoty, stravu

alebo hygienu hradené v zahraničí sa na platbách otca neobjavujú. Ďalej súd poukazuje na výdavok
otca 650,- eur za prenájom bytu, kde nájomné činí 600,- eur a provízia realitnej kancelárii 50,- eur.
Súdu je zrejmé, že otec si hľadal bývanie v blízkosti navrhovateľky a toto prispôsoboval potrebám detí,
avšak odporca si mal byť vedomý tohto finančného zaťaženia, keď za bývanie v trojizbovom byte,
kde polovicu mesiaca nie je, predstavuje tento výdavok takmer tretinu jeho príjmu, čo nemôže ísť na

ťarchu plnenia vyživovacej povinnosti voči deťom. Tento výdavok na bývanie je takmer dvojnásobne
vyšší ako výdavky na bývanie u matky, kde býva s tromi deťmi. Otec ďalej spláca zo svojho príjmu
úver na svoje auto, rekonštrukciu chaty, pričom sumu splátky úveru prevádza matke vo výške
220,- eur a splátky realizuje matka. Ďalej hradí leasingovú splátku za auto 196,61 eur – viď výpis
z účtu - č.l. 104 spisu, aktuálne aj úver 200,- eur – splátky za nábytok a elektroniku do spoločnej

domácnosti, čo potvrdzuje aj matka. Súd nepovažuje za nevyhnutný výdavok v sume 164,81 eur,
ktorým otec uhrádza výdavky za služby Slovak Telekom a.s. – viď platba z decembra 2024, kde má
byť pokrytý paušál dcéry A., paušál otca, TV a internet, pričom súdu je zrejmé, že bežným výdavkom
za služby mobilných operátorov za elektronické služby sú paušálne 20,- eur za mesiac, za internet
najviac 15,- eur, TV cca 10,- eur. Ak otec uvádza náklady na stravu u dcéry A. 150,- eur za mesiac

v situácii, keď je u neho jeden týždeň, s takýmto výdavkom treba počítať aj na strane matky, ktorá ju
má v starostlivosti dlhší čas. Rovnako uvedené platí aj u mal. H., kde otec uvádza výdavok na jeho
stravu 140,- eur. Je zrejmé a vysoko pravdepodobné, že otec tieto výdavky nadhodnocuje a tieto
nezodpovedajú skutočným výdavkom, čo súd čerpá aj z prehľadu platieb z účtu otca, ktoré takéto
výdavky nevykazujú. Otec pritom uvádza výdavky na svoju stravu a drogériu na Slovensku 150,-

eur, výdavky na stravu A. 150,- eur a na syna Tea 140,- eur, čo by znamenalo, že za dva týždne,
keď je na Slovensku minie na stravu 440,- eur (strava na otca, A. a H.), čo otec súdu nijako
nepreukázal. Taktiež výdavky otca na jeho poistky – životnú poistku 58,83 eur mesačne a úrazovú
poistku 41,10 eur tvoria podstatnú položku. Súd akceptuje povahu zamestnania otca a potrebu
úrazovej poistky, avšak životné poistenie, ktoré predstavuje z povahy poistenia aj sporenie nemôže

mať prednosť pred platením výživného. Súd preto jednak nepovažuje otcom prezentované výdavky
za reálne a súdu preukázané. Pri úvahe o výške výživného zo strany otca súd teda vychádzal
z jeho preukázaného priemerného mesačného príjmu a odôvodnených výdavkov na bývanie na území
SR (najviac suma 400,- eur), stravu celkom za mesiac najviac v sume 300,- eur (súd na tento
účel spočítal všetky platby otca na potraviny a stravu v mesiaci 2024 a súhrnná suma bola 276,-

eur), úrazovú poistku cca 50,- eur, ostatné výdavky na drogériu, ošatenie, obuv cca 150,- eur,
zohľadnil splácanie úverov 196,61 eur, 200,- eur za výbavu domácnosti matky a sumu 215,- eur,
pričom z príjmu otca zostáva k dispozícii ešte suma približne 900,- eur, z ktorej uhrádza výdavky
na zamestnanie a pokrýva potreby domácnosti a detí. Ide nepochybne o vyššie finančné pokrytieotca ako u matky. I keď účelom výživného na maloleté deti nie je vyrovnávať príjmové pomery rodičov
prostredníctvom výživného, súd konštatuje, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Ak otec uvádza, že chodí s deťmi na rôzne výlety, kúpaliská a na tento účel mal minúť aj sumu viac

5.000,- eur ako daňový bonus na všetky deti, majú deti právo, aby sa formu výživného od otca mohli
podieľať na takýchto výletoch a mimoškolských aktivitách aj u matky.

28/ Vzhľadomnauvedené súd zaviazalotca počnúcprávoplatnosťourozsudkuplatenímvýživného na
mal. A. v sume 220,- eur a mal. H. v sume 120,- eur, keď je presvedčený, že pri rozumnom usporiadaní

výdavkov otca bude bez vážnejších problémov v jeho možnostiach a schopnostiach uvedené výživné
platiť.

29/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, trovy konania nakoniec ani uplatnené
neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine /.