Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425010042
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425010042.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného A. B.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h) Trestného zákona, o obžalobe okresného prokurátora Okresnej prokuratúry
Komárno 3Pv 124/23/4401 zo dňa 22.1.2025, na hlavnom pojednávaní dňa 19.3.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C.
D., E. XX,

je v i n n ý , ž e

dňa 6. decembra 2023 v čase o 16.30 hodine v Nových Zámkoch po Komárňanskej ulici uviedol
osobné motorové vozidlo značky Suzuki GSX evidenčného čísla C., pričom v križovatke s F. G. H.,
ktorá je riadená svetelnou signalizáciou a do ktorej mal v úmysle odbočiť, riadne nesledoval situáciu
v cestnej premávke následkom čoho si nevšimol po riadne vyznačenom priechode pre chodcov, na
zelenú signalizáciu prechádzajúcu chodkyňu I. J. K., ktorá prechádzala z pohľadu obžalovaného z
ľavej strany na pravú, v dôsledku čoho do nej narazil, táto po páde na vozovku utrpela otras mozgu,

zlomeninu ďasnového výbežku ľavej čeľuste so zlomeninou horných rezákov na ľavom zuboradí,
zlomeninu nosových kostičiek, zlomeninu horného a dolného ramena lonovej kosti vpravo a viacpočetné
pomliaždenie rúk, uvedené zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 4
mesiace a obžalovaný svojím konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu ust. § 4 odsek 1 písmeno
f) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, podľa ktorej vodič je povinný dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza
cez priechod pre chodcov, pričom ho nesmie ohroziť,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h) Trestného zákonaZa to sa odsudzuje :

Podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona (pri zistení poľahčujúcich

okolností § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n), písmeno k), Trestného zákona a žiadnej priťažujúcej
okolnosti § 37 Trestného zákona), podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,§39odsek1,odsek3písmenof)Trestnéhozákona
súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno dňa 29.1.2025 podal na Okresný súd Nové Zámky obžalobu

3Pv 124/23/4401 zo dňa 22.1.2025 na obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že
dňa 6. decembra 2023 v čase o 16.30 hodine v Nových Zámkoch po Komárňanskej ulici uviedol
osobné motorové vozidlo značky Suzuki GSX evidenčného čísla C., pričom v križovatke s F. G. H.,

ktorá je riadená svetelnou signalizáciou a do ktorej mal v úmysle odbočiť, riadne nesledoval situáciu
v cestnej premávke následkom čoho si nevšimol po riadne vyznačenom priechode pre chodcov, na
zelenú signalizáciu prechádzajúcu chodkyňu I. J. K., ktorá prechádzala z pohľadu obžalovaného z
ľavej strany na pravú, v dôsledku čoho do nej narazil, táto po páde na vozovku utrpela otras mozgu,
zlomeninu ďasnového výbežku ľavej čeľuste so zlomeninou horných rezákov na ľavom zuboradí,

zlomeninu nosových kostičiek, zlomeninu horného a dolného ramena lonovej kosti vpravo a viacpočetné
pomliaždenie rúk, uvedené zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 4
mesiace a obžalovaný svojím konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu ust. § 4 odsek 1 písmeno
f) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, podľa ktorej vodič je povinný dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza

cez priechod pre chodcov, pričom ho nesmie ohroziť.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe s tým, že svoje konanie ľutuje.
Súd následne na základe návrhu prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a nevykonával

dokazovanie ohľadne skutku, zameral dokazovanie len ohľadne ukladaného trestu a náhrady škody.

Súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, keďže obžalovaný
svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu, tak po subjektívnej, ako aj

po objektívnej stránke.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov týkajúcich sa osoby obžalovaného
a prečítaním znaleckých posudkov.

Z potvrdenia o uhradení škody vyplýva, že obžalovaný uhradil poškodenej celú škodu, ktorá bola
čiastočne hradená z povinného zmluvného poistenia a zvyšok vo výške 3134,09 € uhradil sám
obžalovaný, a teda poškodenej bola celkovo uhradená škoda vo výške 11568 €.

V karte vodiča má obžalovaný 10 záznamov o spáchaní priestupku na úseku dopravy, naposledy dňa

12.9.2023, 13.5.2022 a 23.6.2021 a predtým v roku 2015 a skôr.

V evidencii priestupkov má 4 záznamy, ktoré sa týkajú spáchania priestupku na úseku dopravy a sú
totožné s vyššie uvedenými a dňa 11.10.2021 mu bola mestskou políciou uložená bloková pokuta vo
výške 10 €.

V odpise registra trestov nemá obžalovaný žiaden záznam.Podľa správy o povesti je obžalovaný nebol v minulosti riešený za spáchanie správneho deliktu.

Zo správy od zamestnávateľa J. G., L., je preukázané, že obžalovaný pracuje pre spoločnosť od
1.3.2001, je spoľahlivý, nekonfliktný, s kolegami vychádza bez problému, nebol nikdy disciplinárne
riešený,vykazujevysokúmieruzodpovednosti. Uzamestnávateľa vzmyslepracovnejzmluvyvykonáva
prácu ako vodič nákladného motorového vozidla skupiny C s miestom výkonu na území SR.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

Pri rozhodovaní o druhu trestu súd zohľadnil skutočnosť, že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri ukladaní trestu ako aj pri uznaní viny obžalovaného postupoval podľa ustanovení zákona č.
300/2005 Z.z. v znení zákona 40/2024 Z.z., keď uvedená novela trestného zákona je pre obžalovaného

priaznivejšia, a teda s poukazom na ustanovenie § 2 odsek 1 Trestného zákona je potrebné postupovať
v zmysle ustanovení trestného zákona v znení novely 40/2024 Z.z. Súd iba dodáva, že hoci sa novelou
v konkrétnom prípade nezmenila trestná sadzba, ale trestný zákon ako celok je pre obžalovaného
priaznivejší napr. je možné použiť ustanovenie § 39 odsek 5 Trestného zákona, ako zmierňovacie
ustanovenie, ktoré zákon účinný v čase spáchania skutku neobsahoval a takýto postup možný nebol.

Súd obžalovanému ukladal trest podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba
v trvaní 1 rok. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona,
že pred spáchaním skutku viedol riadny život obžalovaný, pričom určite nie je možné považovať

spáchanie jedného priestupku za rok za nevedenie riadneho života, keď je jednoznačne preukázané, že
iné porušenia zákona obžalovaný nemal a v registri trestov nemá žiaden záznam. Ďalej súd vzhliadol
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, teda že spáchanie skutku priznal
a oľutoval (od samotného prípravného konania sa priznával a konanie ľutoval), podľa § 36 písmeno n)
Trestného zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti- urobil vyhlásenie o vine, čím v konaní

napomohol súdu, ako i celé prípravné konanie bol nápomocný orgánom činným v trestnom konaní
a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno k) Trestného zákona, že uhradil škodu. Súd nevzhliadol
žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri pomere poľahčujúcich okolností k priťažujúcim 4:0 bol súd názoru, že
ukladanie trestu aj na samej dolnej hranici trestnej sadzby by bolo neprimerane prísne pre obžalovaného
a to najmä na jeho postoj k veci a jeho konaniu a správaniu sa po spáchaní skutku, keď bol nápomocný,

uhradil škodu, a preto súd použil zmierňovacie ustanovenie § 39 odsek 5 Trestného zákona a znížil dolnú
hranicu trestnej sadzby o 1/3 (12/3=4, 12-4=8 mesiacov) a trest ukladal na takto upravenej dolnej hranici
trestnej sadzby v rozmedzí 8 mesiacov, ktorý trest považuje súd za dostatočný na nápravu páchateľa
aj na ochranu spoločnosti, a to najmä s poukazom na samotnú osobu obžalovaného, ktorý vedie riadny
život, doposiaľ nebol súdne trestaný, je riadne zamestnaný niekoľko desiatok rokov a v danom prípade

sa jedná o ojedinelý exces z jeho inak riadneho, beztrestného života. Z týchto dôvodov súd výkon trestu
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ktorú dobu pokladá súd za dostatočnú,
keďže obžalovaný doposiaľ viedol riadny život a aj jeho postoj po spáchaní tohto trestného činu je taký,
že je vidno z neho poučenie a snaha po náprave následkov, ktoré svojim konaním spôsobil (úhrada
škody).

Súd ukladal obžalovanému i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona. Avšak ukladanie trestu aj na samej dolnej hranici, teda v trvaní 1 je podľa
súdu neprimerane prísne a dopad takto uloženého trestu by bol na osobu obžalovaného neprimerane
prísny, keďže je šoférom z povolania a svoju prácu riadne a svedomito vykonáva, pričom je vidno, že

i šoférovanie motorového vozidla vykonáva z maximálnou mierou zodpovednosti, pretože za posledné
4 roky (2021 až 2024) sa dopustil spáchania 3 priestupkov na úseku dopravy, teda je evidentné, že
takéto konanie , ktorého sa dopustil a ktorým konaním prišlo k spáchaniu trestného činu, je konaniev jeho živote ojedinelé a jedná sa o nedbanlivostný exces z inak dovtedy riadneho dodržiavania zákonov
a pravidiel na úseku cestnej dopravy.
Súd poznamenáva, že trestná sankcia musí byť úmerná a rozumná, teda len v miere nevyhnutnej pre

splnenie účelu trestu, pričom aj ukladanie trestu zákazu činnosti na samej dolnej hranici teda v trvaní 1
rok súd pokladal za neprimerane prísny, a preto s poukazom na § 39 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona
zmiernil trest a uložil trest v trvaní 6 mesiacov, teda trest na samej dolnej hranici zníženej trestnej sadzby.
Ak trestanie nie je účinné, stráca svoj zmysel a stáva sa len prostriedkom bezúčelnej represie, ktorá
na mieru kriminality – protiprávneho konania zasahujúceho do základných práv a slobôd - nemá žiadny

vplyv.

O nároku na náhradu škody súd nerozhodoval, keďže obžalovaný škodu uhradil a splnomocnenec
poškodenej si z tohto dôvodu nárok na náhradu škody v konaní ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).