Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Pc/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925200262
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925200262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci manželov: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C., C. XXX/XXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. XXX/XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 05.09.1992
v Zemplínskom Branči, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Novosad, vo zväzku 9, ročník
1992, na strane 62, pod poradovým číslom 19, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Manžel je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na rozvod manželstva vo výške 100,- Eur na
účet Okresného súdu Trebišov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.01.2025 manželka žiadala, aby súd jej manželstvo, ktoré už
dlhšiu dobu neplní svoj účel, rozviedol. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo
po niekoľkomesačnej známosti z dôvodu citovej náklonnosti. Postupne došlo k rozvratu manželstva,
ktorého príčinou bola opakovaná nevera zo strany manžela, následkom čoho sa manželia citovo
odcudzili, prestali si dôverovať. Manžel aj toho času udržiava mimomanželský pomer, ktorý trvá už

niekoľko rokov. Deti pochádzajúce z manželstva nadobudli plnoletosť, majú vlastné rodiny.

2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním manželky, jej výsluchom, sobášnym listom účastníkov,
oboznámil sa s obsahom listín, ktoré tvoria súčasť spisu.

4. Z predloženého sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa
05.09.1992 v Zemplínskom Branči. Z manželstva pochádzajú dve, t.č. už plnoleté deti E. B., nar.
XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželia naposledy žili spoločne na adrese C., C. XXX/XXX.
U oboch ide o prvé manželstvo.

5. Manželka vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 21.03.2025 a 16.04.2025 nad rámec
písomného návrhu doplnila, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti asi 10 rokov. Manžel si do

spoločného bytu chodí vymieňať len sezónne oblečenie. Manžel nadväzuje známosti s rôznymi ženami,
s ktorými vedie spoločnú domácnosť. Uviedla, že manžel aj toho času žije s F. G., jeho mimomanželský
pomer doposiaľ trvá. Rozdielny pohľad manželov na otázku nevery viedol i k nezhodám v ich intímnom
živote.6. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona. Princíp
rovnoprávnosti muža a ženy je základným princípom, z ktorého súd vychádza. V Zákone o rodine pri

úprave vzájomných práv a povinností je zakotvený v ust. § 18, ktorým je vyjadrená základná požiadavka
na vzájomné správanie sa manželov.

11. Uzavretie manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia dvoch osôb s cieľom
vytvorenia rodiny a jej následného harmonického fungovania. Uvedené aspekty by mali v manželstve

pretrvávať po celý čas jeho existencie. Aj keď naplnenie takto vymedzeného účelu manželstva
môže z času na čas robiť obtiaže (či už na strane jedného z manželov alebo na strane oboch),
nemožno nechať nepovšimnutý faktor dobrovoľnosti a slobody rozhodnutia. Treba tým rozumieť, pri už
existujúcom manželstve, aj právo oboch manželov reagovať najmä na vývin ich vzájomných vzťahov
vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s niekým

trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je, aké sú príčiny vzniknutého stavu a či tento
stav je treba považovať za trvalý (nezvratný) alebo naopak za taký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti.
Takto i manželia majú povinnosť permanentne svoj vzťah zlepšovať a podľa možnosti každý z nich
tomu druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby ho presvedčil o správnosti svojho rozhodnutia
vstúpiť do manželstva a správať sa v ňom tak, aby prevážili pozitíva, kvôli ktorým by sa pre jeho

životného partnera stali bezpredmetnými úvahy o neuspokojivom spolužití a jeho možnom ukončení.
Práve tým je definovaný rozdiel medzi prípadmi, v ktorých prehodnotením niekdajšieho dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia vstúpiť do manželského zväzku spravidla obaja manželia dospejú k záveru,
že takto vytvorené životné spoločenstvo je skutočne tým, o ktoré treba stáť a naďalej ho udržiavať
s prípadmi, ktorých výsledkom hodnotenia je záver (v tomto prípade čo už i len na strane jedného

z manželov), podľa ktorého dôvody pre dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku
pominuli a nie je tu už dôvod predpokladať, že by akýmkoľvek spôsobom mohlo dôjsť k náprave už
narušených vzťahov.

12. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že pokiaľ sa týka hmotnoprávnych podmienok

rozvodu manželstva, ktoré sú upravené v citovanom ustanovení § 23 Zákona o rodine, tieto zákonné
podmienky v danom prípade splnené boli. Manželstvo účastníkov je vážne narušené, má formálny
charakter a neplní svoj účel. Manželia už 10 rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Dlhodobé odlúčenie
a absencia manželského života viedla k ich citovému odcudzeniu. Príležitostné návštevy manžela, ktorý
si príde do spoločného bydliska vymeniť sezónne oblečenie, nedokážu a to ani čiastočne zmierniť

jeho dlhodobú neprítomnosť, ktorá je spôsobená odlišným spôsobom života manžela. Od manželky,
berúc do úvahy jej jednoznačný postoj k mimomanželským známostiam manžela, nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Dovoľuje skôr záver, že odcudzenie manželov, ktoré sa postupne
prehlbovalo, dovŕšilo rozvrat medzi účastníkmi do takej miery, že rozvod sa stal rozumným východiskom
zo vzniknutej situácie. Je potrebné poukázať na to, že manžel sa na pojednávanie sa napriek

opakovaným predvolaniam nedostavil, k návrhu sa písomne nevyjadril, čím nesporne deklaroval svoj
ľahkovážny prístup k manželstvu. Vzhľadom na charakter a dĺžku rozvratu, správanie manžela a jeho
postojkmanželstvumásúdzato,ženeexistujepredpokladpreobnoveniespolužitiatak,abymanželstvomohlo plniť svoj spoločenský účel. Keďže za daných okolností sú splnené podmienky pre rozvod tohto
manželstva, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej CMP), v zmysle ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

14. Podľa ust. § 2 ods. 2 veda prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí

podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený.

15. Keďže manželka, ktorá návrh podala, bola od platenia súdneho poplatku oslobodená, súd uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania podľa položky 7 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov manželovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 27 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.