Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925200694
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925200694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri navrhovateľovi, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trebišov, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale A. E. F., G. H. XXX/XX, I. J. E.
A. K. XX, otec L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., o návrhu starého otca L. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. F., J. H. XX/X, na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti L. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu
ako ju vykonávajú rodičia. Má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných

veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške
zodpovedajúcej 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa mesačne, určené zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, na
účet Úradu práce sociálnych veci a rodiny Trebišov číslo účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške
zodpovedajúcej 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa mesačne, určené zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, na
účet Úradu práce sociálnych veci a rodiny Trebišov číslo účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.02.2025 navrhovateľ, ktorý je starým otcom maloletého dieťaťa
žiadal, aby mu súd zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti.
Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k.
15P/47/2024 bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti otca, starostlivosť o maloleté dieťa
zabezpečuje navrhovateľ. Maloleté dieťa bolo s otcom v jeho domácnosti asi týždeň, následne sa
vrátilo k navrhovateľovi, ktorý od tej doby zabezpečuje starostlivosť o dieťa, vybavuje všetky jeho
záležitosti (školu, lekára). Bezvýsledne upozorňuje rodičov, že o dieťa sa nestarajú. Náklady spojené

so starostlivosťou o dieťa znáša navrhovateľ. Otec za celú dobu nebol schopný vybaviť ani prídavky
na dieťa. Navrhovateľ žije s družkou A. J. a mal. dcérou v štvorizbovom rodinnom dome s kuchyňou
a príslušenstvom. Je osobou samostatne zárobkovo činnou s čistým príjmom 1.300,-Eur mesačne.
Zdrojom jeho príjmu je i invalidný dôchodok. Mesačne uhrádza elektrinu po 350,-Eur, internet a televíziu68,-Eur, rovnako i bežné výdavky spojené s chodom domácnosti. Maloletý A. je zdravý, jeho ošetrujúcou
lekárkou je MUDr. Vereščáková. Je žiakom 7. ročník Základnej školy v Nižnom Žipove. Výchovné
problémy s maloletým sú bežného charakteru, zodpovedajú veku dieťaťa a jeho životnej situácii. Rodičia

na výživu maloletého dieťaťa neprispievajú.

2. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu 14.03.2025 uviedla, že s návrhom súhlasí a žiada, aby
súd maloletého A. zveril o osobnej starostlivosti navrhovateľa.

3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadrili.

4. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 15P/47/2024-61 zo dňa 26.04.2024 bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zverený do osobnej starostlivosti
otca s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka sa
zaviazala prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške zodpovedajúcej

30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa mesačne,
určené zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc od 01.05.2024. Rodičia styk matky s maloletým dieťaťom
žiadali neupravovať. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2024.

5. Kolízny opatrovník v správe zo zisťovania pomerov v domácnosti maloletého uviedol, že mal. A. žije
s navrhovateľom na adrese trvalého pobytu navrhovateľa v obci Nižný Žipov, na Ul. sadovej č. 21/3, v
štvorizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorého vlastníčkou je dcéra navrhovateľa
mal. A. B.. Spoločnú domácnosť obýva s družkou A. J., ich mal. dcérou A. B. a mal. A. B.. Domácnosť
je riadne zariadená a udržiavaná s hygienou na požadovanej úrovni.

Navrhovateľ je invalidným dôchodcom, poberá dôchodok 781,30 Eur mesačne. K jeho pravidelným
mesačným výdavkom patrí úhrada poplatku za odber elektrickej energie vo výške 350,-Eur, poplatku
za internet a televíziu vo výške 38,-Eur a ďalšie bežné náklady na chod domácnosti. Mal. A. spolu so
svojou družkou zabezpečuje osobnú starostlivosť, lebo otec mal. dieťaťa si našiel priateľku v Košiciach.
Odsťahoval sa. Matka odmieta zabezpečovať osobnú starostlivosť mal. A.. Uviedol, že pred rokom bola

matka s mal. deťmi D. a mal. A. umiestnená v krízovom centre, lebo nemala kde bývať; mal. A. bol
v domácnosti navrhovateľa, od matky utiekol. Mal. A. matku nerešpektuje, s otcom nie je v žiadnom
kontakte. Starý otec výchovné problémy s maloletým v súčasnosti neuvádza. Trápi ho, že mal. A.
navštevuje školu iba dvakrát týždenne na dve hodiny, nakoľko maloletý sa minulý rok v škole pobil a
škola navrhla otcovi individuálne vzdelávanie, s čím otec súhlasil. Starý otec je toho názoru, že mal. A.

je dobrý žiak a má chodiť do školy ako iné deti. Vidí, že vnuk sa doma nudí a s rovesníkmi by mu bolo
oveľa lepšie. Obáva sa aj toho, že mal. Boris bude opakovať ročník, lebo nemá žiadne známky. Otec
nemá čas ísť túto vec do školy vybaviť, čo svedčí o tom, že nemá o syna žiaden záujem. S mal. A. nie je
v žiadnom kontakte. Matka z času na čas synovi napíše správu, nestretávajú sa. A. matku nerešpektuje
a matka syna nezvládala.

Maloletý A. je zdravý. Jeho ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. Vereščáková v Trebišove. Navštevuje
Základnú školu v Nižnom Žipove a je žiakom šiesteho ročníka.
Matka mal. dieťaťa, C. D., je hlásená k trvalému pobytu v obci E. F. E. H. G. K. XXX/XX, ale v súčasnosti
žije v obci Stanča na ul. Brezovej č. 67. Spoločnú domácnosť obýva so svojimi mal. deťmi D. - L.,
nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, svojou matkou M. N., jej manželom L.

N. a ich dvoma mal. deťmi. Domácnosť je riadne zariadená a udržiavaná. Hygiena domácnosti je na
požadovanej úrovni. C. D. je nezamestnaná a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V
súčasnosti je práceneschopná. Poberá dávku v hmotnej núdzi 151,-Eur mesačne a prídavok na dieťa
180,-Eur mesačne. Má bežné náklady súvisiace s osobnou starostlivosťou o mal. deti. Matka súhlasí s
podaným návrhom v celom rozsahu. Uviedla, že syn žije so starým otcom. So synom si niekedy píšu.

Nenavštevuje ho a ani mal. Boris nechodí do Stanče. Raz prišiel, ale bol vulgárny k starej matke a tá ho
z domu vyhodila. S mal. A. má už dlhú dobu výchovné problémy. Nezvládala ho. Utekal od nej. Matka
má znova nastúpiť na liečbu do Vyšných Hágov. Zhruba mesiac by mala trvať hospitalizácia. S otcom
mal. dieťaťa nie je v žiadnom kontakte.
Kolízny opatrovník nemá vedomosť o pobyte otca L. B., nar. XX.XX.XXXX, preto nebolo možné vykonať

zisťovanie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v jeho domácnosti.
Dňa 12.03.2025 bol vykonaný pohovor s mal. A. zameraný na zistenie jeho názoru. Mal. A. uviedol, že
žije u deda. Býva tam s A. a mal. A.. Keď je chorý, k lekárke ide s dedom. S otcom nie je v kontakte.
Mama mu niekedy napíše, on jej odpíše. Nechodí k nej. Nemá s rodičmi dobrý vzťah. Do školy chodídvakrát týždenne na dve hodiny v stredu a vo štvrtok. Ide na deviatu a o jedenástej končí. Nemá žiadne
známky. Chcel by normálne chodiť do školy, ale otec bol podpísať, aby nechodil, lebo sa pobil a neslušne
sa v škole správal. Doma sa nudí. Pozerá televízor, alebo je na telefóne. Najradšej hrá futbal. Dedo mu

všetko kupuje. Chce zostať s dedom, ktorý sa o neho s A. stará. Deda počúva aj A.. Mamu nepočúval a
ani otca. Nevie prečo. Ak by chodil do školy, už by bol dobrý. Chýbajú mu spolužiaci. Otec má v Košiciach
frajerku aj s ňou býva. Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Trebišov
do 22.11.2024 vykonávalo opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre problémové
správanie mal. A. v školskom zariadení. Rodina bola intenzívne sledovaná od začiatku roka 2024, kedy

sa rodičia rozišli a matka s mal. deťmi bola nútená odísť do krízového centra. Matka mala s mal. A.
dlhodobo výchovné problémy. Matku maloletý nerešpektoval. Jediný koho mal. A. rešpektuje je starý
otec. Rodičia zanedbali výchovu mal. A., čo viedlo k jeho problémovému správaniu.
Kolízny opatrovník má za to, že je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, ak naďalej zostane v domácnosti
starého otca, lebo rodičia neprejavujú záujem o maloletého A.. Kolízny opatrovník odporučil, aby súd
mal. A. po vykonanom dokazovaní zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca L. B., nar.

XX.XX.XXXX a rodičov zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov.

6. Matka na pojednávaní dňa 26.02.2025 uviedla, že zabezpečuje starostlivosť o svoje tri maloleté
deti, no maloletý A. chce bývať so starým otcom. Predtým chcel bývať s otcom. Maloletý A. matku

nerešpektuje. Keď bývala v Trebišove, utekal z jej domácnosti, prespával u známych, odmietal chodiť do
Základnej školy Sever v Trebišove, kam ho matka prihlásila. Vyšiel na budovu Jednoty a vyhrážal sa,
že skočí zo strechy, ak ho matka nedá otcovi. Následne nepočúval ani otca, ušiel aj od neho. Aktuálne
maloletý navštevuje Základnú školu v E. F., býva v domácnosti starého otca. Matka má zdravotné
problémy Lieči sa na tuberkulózu, mesiac bola hospitalizovaná v NÚTBC pľúcnych chorôb a hrudníkovej

chirurgie vo L. O.. Súhlasila, aby bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého
otca, nakoľko ona jeho výchovu nezvláda.

7. Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 14.05.2025 nad rámec podaného
návrhu doplnil, že vnuk A. napriek tomu, že bol zverený do osobnej starostlivosti otca, odmieta bývať

s otcom a jeho priateľkou v Košiciach. Otec žije s priateľkou L. P. a jej matkou v malom byte, nemá
dieťa kam zobrať. Otec sa o mal. A. postarať nedokáže. Sám aktuálne potrebuje celodennú starostlivosť.
Otec je od 09.05.2025 hospitalizovaný v nemocnici, bude tam asi rok. Čaká ho niekoľko operácii. Spadol
z výšky asi 3. poschodia. Má zlomené členky, päty. Absolvoval už dve operácie, ďalšie ho čakajú.
Aktuálne nie je predpoklad, že by sa postavil na vlastné nohy. Rodičia sa o dieťa dlhodobo nezaujímajú.

Dieťa k nim nemá žiaden citový vzťah. Rodičia na výživu dieťaťa neprispievajú. Matka mu od marca
2025 dala 5,-Eur. Napriek tomu, že mal. A. bol zverený otcovi, ten si nenašiel čas, aby mu vybavil aspoň
prídavky na dieťa. Najprv vravel, že nemá nejaké tlačivo. Navrhovateľ zistil, že žiadne tlačivo netreba,
stačí len otcov podpis. Otec si čas nenašiel. Navrhovateľ doplnil, že od podania návrhu sa jeho situácia
zmenila. Zdrojom jeho príjmu zostal len invalidný dôchodok a vdovský dôchodok vo výške 781,30 Eur

a prídavky na dcéru 60,-Eur. Zdravotný stav mu neumožňuje vykonávať živnosť. A. má individuálny
študijný plán, do školy chodí na 2 hodiny. Hrá futbal za Zemplínsku Novú Ves, je dobrý futbalista a chcel
by sa tomu venovať. Uviedol, že A. mal psychické problémy a nevhodné správanie v škole len preto,
že videl ako sa k nemu správajú rodičia a vybíjal si to na spolužiakoch a učiteľoch. Odkedy je v jeho
domácnosti, správanie maloletého sa zlepšilo.

8. Na výzvu súd kolízny opatrovník doplnil, že v rodine mal. A. B. boli vykonávané opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately z dôvodu spáchania priestupku, záškoláctva a
výchovných problémov. Výkon opatrení bol zameraný na odstránenie patologického správania mal.
A.. Z dôvodu pretrvávajúcich porúch správania, ktoré sa stupňovali, základná škola, ktorú maloletý

navštevoval požiadala Centrum poradenstva a prevencie Trebišov o psychologické vyšetrenie.
Na základe výsledkov psychologického vyšetrenia je mal. Boris vzdelávaný podľa individuálneho
vzdelávacieho programu realizovaného dvakrát dve hodiny týždenne. Podľa charakteristiky Základnej
školy Nižný Žipov, došlo k zlepšeniu povinnej školskej dochádzky mal. A.. Jeho správanie je v norme a
nedochádza opakovane k spáchaniu protiprávnej činnosti.

9. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov súd zistil, že matka C. D. nie je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 20.03.2024 poberá pomoc v hmotnej núdzi 237,-
Eur mesačne a prídavky na dieťa 180,-Eur mesačne. Otec L. B. nie je vedený v evidencii uchádzačovo zamestnanie, nepoberá žiadne dávky a príspevky. Rovnako v evidencii uchádzačov o zamestnanie
nie je vedený ani navrhovateľ L. B.. Nie je poberateľom žiadnych dávok ani príspevkov.

10. Z potvrdenia o výplate dôchodku súd zistil, že navrhovateľ je príjemcom invalidného a vdovského
dôchodku vo výške 781,30 Eur mesačne.

11. Zo správy všeobecného lekára C. M. J. Q. súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa L. B. je
vyhovujúci pre náhradnú osobnú starostlivosť.

12. Navrhovateľ je podľa výpisu z registra trestov bezúhonný.

13. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území

Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou
žijú v spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

15. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

17. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

18. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

19. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (§ 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v platnom znení), čo v deň vyhlásenia rozsudku predstavovalo sumu 37,53 Eur.
Sumy životného minima sa menia vždy k 1.7. kalendárneho roka.

21. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že toho času je v najlepšom záujme maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa - starého
otca L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý riadne zabezpečuje starostlivosť o toto maloleté dieťa. Rodičia
nedokážu v súčasnosti zabezpečiť riadnu starostlivosť o svoje dieťa. Nedokážu svojmu synovi vytvoriť
ani základné životné podmienky pre jeho zdravý vývoj. Matka sa zdržiava v domácnosti starej matky

s troma maloletými deťmi, no starostlivosť o mal. A. presahuje jej rodičovské zručnosti. Maloletý A.
ju odmieta, vyhráža sa jej, nerešpektuje ju. Otec dieťaťa starostlivosť o syna nezvláda, má družku,
s ktorou žije v Košiciach, mal. A. od neho ušiel. Starostlivosť o maloletého mu aktuálne neumožňuje
ani jeho zdravotný stav, keďže otec je hospitalizovaný, má zlomené obe nohy, vyžaduje celodennú
odbornú starostlivosť. Podstúpil už dve operácie, čakajú ho i ďalšie operácie. Otec nemá inú vyživovaciu

povinnosť. Matka má vyživovaciu povinnosť i k ďalším trom maloletým deťom, L. D., nar. XX.XXX.XXXX,
C. D., nar. XX.XX.XXXX a J. D., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú v jej osobnej starostlivosti. Vyživovaciu
povinnosťsirodičianeplnia.Navrhovateľjebezúhonný,zdravotnýstavmuumožňujepostaraťsaodieťa,
čo dostatočne osvedčil existujúcim stavom. Žije v družnom pomere s A. J.. Spolu vychovávajú okrem
svojich svojej dcéry mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX i maloletého A.. Rodinné prostredie u navrhovateľa

nevykazuje nedostatky. Zosúladenie faktického stavu s právnym súd považuje za plne v súlade so
záujmami maloletého dieťaťa. Návrhu teda v plnom rozsahu vyhovel a dieťa zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý je povinný o maloleté dieťa osobne sa starať, poskytovať mu
výživu, poberať prídavky a zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach. V iných než bežných veciach
podliehajú právne úkony schváleniu súdu.

23. Matke i otcovi súd uložil povinnosť platiť výživné v minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30% sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa mesačne, ktoré
výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery,
keďže v konaní nebolo preukázané, že by rodičia mohli plniť vyživovaciu povinnosť vo vyššej sume.

Matka i otec maloletého dieťaťa a to každý z nich je povinný platiť výživné počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov. V deň vyhlásenia rozsudku
predstavuje mesačná výška výživného sumu 37,53 Eur (zák. č. 601/2003 Z.z. v spojení s opatrením
MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z.). Sumy životného minima sa menia vždy k 1.7. kalendárneho roka.

24. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15

dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných
vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).