Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200627
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX/XX, XXX XX D.,
štátna občianka SR, otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XX, XXX XX F., štátny občan SR,
zast.: JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, so sídlom advokátskej kancelárie: Železničná 291, 987 01
Poltár, za účasti: Okresná prokuratúra Lučenec, so sídlom: G. C. XX, XXX XX C., v konaní o návrhu
matky o úpravu výkon u rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo

výške 100,-Eur mesačne vždy vopred do 20. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX každý piatok od
17:00 hod., kedy s i p r e v e z m e maloleté dieťa z miesta bydliska matky do nedele do 17:00 hod.,
kedy maloleté dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska.

III. Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletého dieťaťa výchovné opatrenie - dohľad za súčinnosti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pediatra maloletého dieťaťa a predškolského zariadenia,
ktoré bude maloleté dieťa navštevovať, po dobu 12 mesiacov.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa so svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
12.02.2025 domáhala zverenia maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti,
ako aj uloženia povinnosti otcovi maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou

100,-Eur mesačne vždy vopred k rukám matky do 15. dňa v mesiaci.
Svoj návrh odôvodnila tým, že návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu podala na základe toho, že otcom jej dieťaťa je E. B., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým
žila v spoločnej domácnosti od roku 2020 v F. H. XX. Po narodení ich syna sa jej začal otec maloletého
dieťaťa vyhrážať psychicky, aj fyzicky, dokonca pred ich synom. Bil ju rukou, metlou, kopal ju, cigarety na
nej hasil, hádzal ju, atď. O ich syna nejavil záujem. Nechával ju so synom doma za zamknutými dverami.
Žila tam s ním 5 rokov. Otec maloletého dieťaťa a jeho matka jej zakazovali stretnutie s rodinou. Bez ich

vedomia nemohla kontaktovať svojich príbuzných. Neustále sa jej vyhrážali a nútili ju, aby svojho syna A.
dala do opatery jeho matky. Ona nesúhlasila a bránila sa ich nátlaku. Neskôr zistila, že otec maloletého
dieťaťa užíva psychotropné látky – pervitín. Žili z rodinných prídavkov a z materskej. Otec maloletého
dieťaťa jej pravidelne bral peniaze a kvôli tomu boli odkázaní na pomoc jeho matky, aby vyžili. Do práceju nechceli púšťať, báli sa, že ujde a že dá na neho trestné oznámenie za týranie a vezme mu maloletého
syna. Svoju situáciu domáceho násilia už prešetrovali aj kurátorky v I.. Nezvláda danú situáciu psychicky.
Nabrala ale odvahu a opustila otca maloletého dieťaťa. Prosila o pomoc svojho brata. Ten prišiel pre ňu

do Rovnian dňa 04.02.2025. Keď sa to otec maloletého dieťaťa dozvedel, nechcel ju pustiť a prišiel s
ňou k jej starej matke do D.. Nakoľko ich syn mal povinné očkovanie J. I., otec ho vzal po dohode s ňou,
že po očkovaní dňa 07.02.2025 ho donesie do D.. Dohodu dodržal, vrátil sa do Hronoviec
aj so synom, ale s úmyslom, že ju vezme späť do Poltára. Ona sa odmietla vrátiť, nakoľko mala strach
o svoje zdravie a bojí sa ho. Na silu vložil ich syna do auta, ktorý plakal a odvliekol ho späť do I.. Aj v tej

chvíli bol pod vplyvom omamných látok. Odvtedy sa s ním pokúša kontaktovať, ale bezvýsledne. Ešte
v ten deň dňa 08.02.2025 na neho podala trestné oznámenie na ORPZ v Leviciach.
Vzhľadom na vyššie uvedené podala predmetný návrh s tým, aby maloletý bol zverený do jej osobnej
starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať jej mesačne výživným na maloleté dieťa 100,-Eur do
15. dňa v mesiaci vopred. (č.l. 1 spisu)

2. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/59/2020-56 zo
dňa 09.11.2020 súd priznal, vtedy ešte maloletej matke B. C., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a
povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX
od jeho narodenia. Súd zveril maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti maloletej
matky B. C., nar. XX.XX.XXXX. Za poručníka maloletému dieťaťu súd ustanovil jeho starú matku pani

K. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorej uložil povinnosť a oprávnenie zabezpečovať jeho výchovu,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok, dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa poskytuje
maloletému dieťaťu zo strany maloletej matky do dosiahnutia jej plnoletosti.
3. Z uznesenia ORPZ v Lučenci ČVS:ORP-68/1-VYS-LC-2025 zo dňa
14.05.2025 má súd za preukázané, že voči otcovi maloletého dieťaťa bolo vznesené obvinenie za zločin

týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písmena a), ods. 3
písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, keďže na
podklade zistených skutočností je dostatočne dôvodný záver, že od presne nezisteného dňa mesiaca
október 2020 do 08.02.2025, na adrese F. XX,L. I. spôsoboval fyzické a psychické
utrpenie bitím, ponižovaním a vyhrážaním sa matke maloletého dieťaťa tým, že dával jej facky, škrtil ju

káblami, kričal na ňu, nadával jej, obmedzoval ju v kontakte so svojou
rodinou, obmedzoval ju v pohybe, zamkýnal ju v byte, pichol ju nožom do ľavého stehna, priložil jej
žeravý kutáč na lýtko, hasil na nej cigarety, čím jej spôsoboval povrchové zranenia, modriny a odreniny,
pričom poškodená, ani po jednom z uvedených útokov nevyhľadala lekársku pomoc, lebo ju páchateľ na
lekárske ošetrenie nepustil, pričom dňa 08.02.2025 za pomoci svojich rodinných príslušníkov z adresy

trvalého bydliska odišla. Na základe zabezpečených dôkazov mali za to, že otec maloletého dieťaťa
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.
4. Z rodného listu maloletého dieťaťa č. 124/2020 má súd za preukázané, že maloletý A. B.
je narodený XX.XX.XXXX, matkou je navrhovateľka a otcom E. B., nar. XX.XX.XXXX.

(č.l. 12 spisu)
5. Z písomného potvrdenia ORPZ v Leviciach zo dňa 08.02.2025 má súd za preukázané, že matka
podala dňa 08.02.2025 na OKP ORPZ v Leviciach trestné oznámenie vo veci podozrenia z týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písmena a) Trestného zákona, pričom oznamovateľka bola
vyrozumená, že predmetné trestné oznámenie bude odstúpené na miestne a vecne príslušný odbor

kriminálnej polície v Lučenci. (č.l. 3 spisu)
6. Dňa 19.02.2025 bolo doručené písomné vyjadrenie právneho zástupcu otca, v ktorom oznámil,
že prevzal dňa 12.02.2025 jeho právne zastúpenie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletého dieťaťa mal záujem podať návrh o
zverenie maloletého syna do svojej osobnej starostlivosti. Matka dieťaťa sa odsťahovala zo spoločnej

domácnosti, kde žili už pred narodením dieťaťa. Matka vo februári 2025 chcela navštíviť svoju rodinu
v D.. Otec, matka a syn teda odcestovali do D.. Zdržali sa tam dva dni. Ubytovaní boli v dome starej
matky, kde sú úplne nevyhovujúce podmienky (dom bez tečúcej vody a WC, k dispozícii
pre viacčlennú domácnosť sú dve izby a kuchyňa). Členovia domácnosti fajčia, nebolo čím kúriť. Otec po
dvoch dňoch teda so synom odišiel späť do F., odvtedy sa stará o syna, pričom mu vypomáha osobnou

starostlivosťou, aj finančne jeho matka. Maloletý A. nastupuje do M. N., O. J. I.. Otec dieťaťa si hľadá
prácu. Matka podala návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorý je vedený
na Okresnom súde Lučenec, č.k. 17P/24/2025. Po zvážení všetkých okolností
matka sa vrátila do Rovnian, avšak súhlasila s tým, aby bolo dieťa zverené do starostlivosti otca. Pretorodičia uzatvorili rodičovskú dohodu v zmysle, ktorej maloletý syn má byť zverený do starostlivosti otca.
Úpravu styku rodičmi nepožadujú, nakoľko nemajú žiadny príjem. Rodičia sa dohodli na symbolickom
výživnom 5,-Eur (!). Navrhujú dohodu schváliť. (č.l. 14 spisu)

7. Z doloženej písomnej lekárskej správy M. P. Q., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa
12.02.2025 má súd za preukázané, že dieťa je narodené predčasne v 30. týždni tehotnosti, s nízkou
pôrodnosťou. Po narodení zistené krvácanie do mozgu a zápal mozgových blán, pravostranná slabinová
hernia a hydrokélia. Dieťa by malo byť dlhodobo sledované v neurologickej ambulancii, naposledy bolo
vyšetrené v roku 2023. Dieťa nejaví známky závažnejšieho psychomotorického zaostávania, ani neberie

trvale žiadnu liečbu. Má absolvované všetky prevencie, aj očkovania v určenom čase. Na ambulanciu
v prípade prevencii a choroby s ním chodí striedavo matka a stará matka z otcovej strany. (č.l. 17 spisu)
8. Z písomného potvrdenia o prijatí maloletého dieťaťa M. N., O. XX, I. má súd za preukázané, že títo
potvrdzujú, že dieťa bude navštevovať ich materskú školu od 01.03.2025. (č.l. 17 spisu)
9. Z písomnej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
spísanej dňa 18.02.2025, podpísanej oboma rodičmi s overenými podpismi má súd

za preukázané, že rodičia uzatvorili nasledovnú rodičovskú dohodu, a síce, že maloletý mal byť zverený
do osobnej starostlivosti otca, pričom otec bude oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Matka má byť povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 5,-
Eur (!) mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred do rúk otca. Úpravu styku
dieťaťa s matkou ponechávajú rodičia na dohodu. (č.l. 18-19 spisu)

10.ZpísomnejsprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLučenec zodňa13.03.2025má
súd za preukázané, že dňa 04.03.2025 bolo vykonané sociálne zisťovania v domácnosti otca maloletého
dieťaťa, bytom F. H. XX. Otec maloletého dieťaťa bol doma počas šetrenia spolu s maloletým dieťaťom a
jeho družkou – matkou mal. dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa má trvalý pobyt v D., A. H. XX, L. C., ale
pri šetrení uviedla, že sa koncom februára 2025 presťahovala do Rovnian, pretože jej chýbal aj maloletý,

aj druh. Rodičia maloletého dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti spolu s maloletým dieťaťom A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a bratom p. B. pánom M. B., ktorý je nezamestnaný a pracuje brigádnicky. Bývajú v
trojizbovom byte, ktorý patrí matke a otca maloletého dieťaťa. V byte je zariadená obývacia izba, spálňa,
detská izba, kuchyňa, kúpeľňa, WC. Byt je zariadený účelovým nábytkom, kúrenie v byte je na pevné
palivo krbom a kachľami. Mesačné náklady na bývanie sú 120,-Eur poplatok za elektrickú energiu a

drevo si kupujú. Nedostatky neboli zistené. Otec maloletého dieťaťa je dobrovoľne nezamestnaný, nie
je v evidencii na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár, nepoberá žiadne
dávky v hmotnej núdzi.
Matka maloletého dieťaťa je v evidencii na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Želiezovce a poberá prídavky na dieťa v sume 60,-Eur, iný príjem nemá. Rodičia pri pohovore uviedli,

že si hľadajú zamestnania. Maloletého prihlásili do M. N. J. I. E. R. O. od marca 2025. Maloletý bol v
čase šetrenia doma, bol čisto oblečený, striedavo odbiehal aj k matke, aj k otcovi. Je to dieťa útleho
veku a k uvedenému návrhu sa nevie vyjadriť, len pri rozhovore uviedol, že by chcel bývať aj u maminky.
Navštevuje starkú v I. a bol aj v D.. Na záver uviedol, že sa mu páči bývať v F.. Matka sa pri pohovore
vyjadrila, že by bola rada, keby bol maloletý zverený do jej výchovy a starostlivosti, a to z toho dôvodu,

aby si mohla vybaviť dávky v hmotnej núdzi, pretože sú momentálne bez príjmu. Finančne ich podporuje
otcova matka.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v závere svojej správy skonštatoval, že rodičia maloletého
dieťaťa majú vytvorené vhodné bytové podmienky a spoločne sa podieľajú na výchove a starostlivosti
o maloleté dieťa. (č.l. 34 spisu)

11. Dňa 09.05.2025 vstúpila do konania Okresná prokuratúra Lučenec. (č.l. 42 spisu)
12. Z lekárske správy M. O. S., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 07.05.2025 má súd za
preukázané, že dieťa sa sťažovalo na bolesti hrdla, má teploty do 38,3 °C. Stanovená bola diagnóza -
vírusová infekcia bližšie neurčená. (č.l. 47 spisu)

13. Z lekárskej správy M. T. J., pediatra zo dňa 08.05.2025
má súd za preukázané, že maloleté dieťa netoleruje nič. Zvracalo trikrát, včera jedenkrát, riedka stolica,
nemá diétu, riedku stolicu nemá, diétnu chybu neudávajú rodičia. Hríby nejedol v rodine, bez podobných
ťažkostí typu teploty 38,5 °C včera, dnes už len subfebrile. Diagnóza bola stanovená, ako iná akútna
gastritída. (č.l. 48 spisu)

14. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 16.05.2025
má súd za preukázané, že dňa 14.05.2025 bolo vykonané prešetrenie pomerov v domácnosti matky
maloletého dieťaťa na adrese A. XXX/XX, D., L. C.. V čase šetrenia
sa v domácnosti nachádzala matka maloletého dieťaťa, jej 13 ročná sestra a matka. V danom prípadeide o dvojizbový sociálny byt + malá kuchyňa, kúpeľňa, WC. V domácnosti
žijú tri vyššie uvedené osoby, t.j. matka maloletého dieťaťa, jej sestra a matka. Nájomný sociálny byt je
pridelený matke, ktorá súhlasí s tým, aby jej dcéra so svojím synom bývali spolu s ňou v jej domácnosti.

V čase šetrenia bola čistota a poriadok na požadovanej úrovni. Interiér je primerane možnostiam a
finančným schopnostiam kompletne zariadený. Domácnosť je vybavená kuchynskou linkou, elektrickým
sporákom, stolovacím priestorom, dostatočným počtom lôžok, skriňami na ošatenie a osobné veci.
Kúpeľňa je vybavená automatickou práčkou, kompletným hygienickým vybavením. V rodine sú dobré
vzájomné vzťahy, medzi členmi domácnosti, vzájomne si pomáhajú. Matka maloletého má prisľúbené,

že od septembra by mohol maloletý začať navštevovať M. N. J. D. a ona by si mohla skôr
nájsť stabilnú prácu. Matka je na maloletého citovo naviazaná a cez vzájomné citové puto sa ju otec
maloletého dieťaťa snažil opakovane zmanipulovať, aby sa k nemu vrátila. Snažila sa byť v kontakte so
svojím synom, buď telefonicky alebo cez sociálne siete, prostredníctvom bývalého priateľa. Cez syna sa
ju bývalý partner snažil, a aj snaží ovplyvniť, aby prišla syna pozrieť osobne. Nakoľko jej bývalý partner
- otec maloletého dieťaťa je obvinený z týrania blízkej a zverenej osoby, matka sa

bojí o svoje zdravie a preto, t. č. nejde syna osobne navštíviť. Vyššie uvedené obvinenie je na základe
podania matky, nakoľko počas spoločného spolužitia ju otec maloletého dieťaťa pravidelne týral, aj pred
ich spoločným synom. Približne pred týždňom prišla matka do domácnosti svojej matky so synom, ale
následne na ďalší deň ju vyhľadal otec maloletého dieťaťa so svojím bratom a neznámym pánom. Vtedy
jej otec maloletého dieťaťa proti jej vôli a aj za plaču ich syna zobral so slovami, že ak chce, môže ísť aj

ona do jeho domácnosti a tam môže byť so synom. Keďže nechcela celú situáciu vyhrocovať a vyvolávať
ďalší konflikt ustúpila lebo verila, že súd, ktorý sa bude konať dňa 20.05.2025
vyhovie jej žiadosti a syn bude zverený do jej osobnej starostlivosti. Matka okrem iného uviedla aj
to, že bývalý priateľ sa spolieha na podpísanú dohodu ohľadne zverenia syna do jeho starostlivosti.
Zároveň spochybnila predmetnú dohodu, lebo z jej strany mala byť podpísaná pod nátlakom a nebola

s ňou oboznámená tak, ako je to v dohode uvedené. Pôvodná ústna dohoda bola, že maloletý syn
bude zverený do jej osobnej starostlivosti. Matka maloletého dieťaťa potvrdila, že otec má so synom
dobrý vzťah a majú sa vzájomne radi. Takisto otec syna netýral, ani mu fyzicky neubližoval, ale nechce
akceptovať jeho požiadavky, napríklad aj teraz nechcel s ním ísť do jeho domácnosti, ale chcel ostať
s matkou.

Matka maloletého dieťaťa je poberateľkou dávky hmotnej núdzi a rodičovského
príspevku, čo spolu činí 225,-Eur. V prípade možnosti vykonáva brigádnické práce, aktuálne si hľadá
stabilnú prácu. Matka navrhovateľky, t.j. stará matka maloletého dieťaťa je
invalidnou dôchodkyňou s výškou dôchodku 505,-Eur a súčasne poberá rodičovský príspevok na dcéru
U. vo výške 60,-Eur. Výdavky na chod domácnosti platia spoločne.

Mesačné výdavky matka:
- nájomné, elektrická energia, voda a kanalizácia 300,-Eur mesačne,
- televízia, internet a mobil 53,-Eur mesačne,
- strava 150,-Eur mesačne.
V prípade, ak jej bude syn zverený do osobnej starostlivosti počíta, že výdavky budú vyššie. Ostatné

výdavky, ako ošatenie, lieky a podobne nevedela uviesť, ani aktuálne vyhodnotiť, nakoľko býva v
domácnosti iba krátku dobu a otec syna z domácnosti matky vzal bez jej súhlasu, proti jej vôli. (č.l. 53
spisu)
15. Z písomného uznesenia ORPZ v Lučenci zo dňa 14.05.2025 ČVS: ORP-68/1-VYS-
LC-2025 má súd za preukázané, že podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie

otcovi maloletého dieťaťa za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písmena a)
ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, keďže na
podkladezistenýchskutočnostíjedostatočneodôvodnenýzáver,žeodpresnenezistenéhodňamesiaca
október 2020 do 08.02.2025, na adrese F. XX, L. I. spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím,
ponižovaním a vyhrážaním sa matke maloletého dieťaťa tým, že dával jej facky, škrtil ju káblami, kričal

na ňu a nadával jej, obmedzoval ju v kontakte so svojou rodinou, obmedzoval ju v pohybe,
zamkýnal ju v byte, pichol ju nožom do ľavého stehna, priložil jej žeravý kutáč na lýtko, hasil na nej
cigary, čím jej spôsobil povrchové zranenia, modriny a odreniny, pričom poškodená, ani po jednom z
uvedených útokom nevyhľadala lekársku pomoc, lebo ju páchateľ na lekárske ošetrenie nepustil, pričom
dňa 08.02.2025 matka za pomoci svojich rodinných príslušníkov z adresy trvalého bydliska odišla.

Z odôvodnenia predmetného uznesenia má súd za preukázané, že dňa 17.02.2025
bolo na prvé oddelenie vyšetrovania odboru kriminálnej polície ORPZ v Lučenci z Okresného riaditeľstva
policajného zboru v Leviciach pod č. ORPZ-LV-OKP-59/2025-ZČ doručené trestné
oznámenie matky maloletého dieťaťa.Dňa 03.03.2025 vyšetrovateľ OKP Lučenec podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie
vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písmena a/ Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že páchateľ od presne nezisteného dňa v mesiaci október 2020

do 08.02.2025, na adrese F. XX, L. I. spôsoboval fyzické a psychické utrpenie
bitím, ponižovaním, vyhrážaním matke maloletého dieťaťa tým, že dával jej facky, škrtil ju káblami, kričal
na ňu, nadával jej, obmedzoval ju v kontakte so svojou rodinou, pichol ju nožom do ľavého stehna,
priložil jej žeravý kutáč na lýtko, čím jej spôsoboval povrchové zranenia, modriny, odreniny, pričom
poškodenáanipojednomzuvedenýchútokovnevyhľadalalekárskupomoc,lebojupáchateľnalekárske

ošetrenie nepustil, pričom sa jej podarilo ujsť od páchateľa dňa 08.02.2025 pomocou svojich rodinných
príslušníkov. K predmetnej veci bola vypočutá aj samotná matka, ktorá uviedla, že pred šiestimi rokmi
sa zoznámili s otcom maloletého dieťaťa, s ktorým po štyroch až piatich mesiacoch začali spolu bývať,
lebo ona bola predtým na 4 mesiace umiestnená v reedukačnom centre z dôvodu, že
otehotnela a zhoršila sa jej školská dochádzka. Potom ako porodila dňa
06.06.2020 maloletého A. bola z „reedukačky“ prepustená a začali bývať s otcom maloletého dieťaťa.

Prvé 2 mesiace boli v poriadku, ale potom začali byť medzi nimi hádky, hádali sa aj kvôli maličkostiam,
napr. otca vyprovokovalo aj to, že ona spala. Po hádkach začali aj prvé napadnutia, začalo to fackami, až
sa to prehĺbilo do bitiek, kopancov, ktoré boli skoro na dennom poriadku. Niekedy, keď otcovi maloletého
dieťaťa„preplo“,takajviackrátzadeňsastalo,žejufyzickynapadol.Pouvedenýchatakochnevyhľadala
lekársku pomoc. Svedkom týchto bitiek bola aj matka otca maloletého dieťaťa a jeho brat, ktorý sa občas

postavili aj na jej ochranu, ale potom sa im otec maloletého dieťaťa vyhrážal, aby sa do toho nestarali,
lebo aj oni môžu dostať. Iné to bolo, keď jej k nohe priložil žeravý kutáč, alebo keď ju pichol nožom
do ľavého stehna, vtedy však bol pod vplyvom drog. Často v noci keď otec odchádzal z domu, tak ju
zamkol v byte na kľúč a kľúč si zobral so sebou. Ona sa od neho pokúsila ujsť, prvý pokus o útek bol,
keď bol ešte maloletý A. mimino, bolo ešte teplejšie, oni spali na posteli obidvaja, aj malý, aj on, no a

vtedy, keď zaspali, tak ona odišla. Išla pešo z F. a dostala sa iba na Zelené, na čo už potom otec išiel
autom videl ju na zastávke, tak ju zobral domov naspäť. Druhý útek už bol taký, že o tom dala vedieť
aj kurátorkám. Potajomky sa s nimi stretávala na obecnom úrade v Rovňanoch a dopomohli jej k tomu,
aby odišla. Zobrali ju do M. na aute, aby stade išla na autobus do Lučenca, z Lučenca,
aby sa dostala do D.. Avšak otec prišiel v Lučenci na stanicu, našiel ju a zobral ju domov.

V trestnom konaní bol vypočutý aj otec maloletého dieťaťa, ktorý poprel, že by fyzicky napádal
matku maloletého dieťaťa. Poukázal na to, že nemali financie boli obidvaja nezamestnaní, pričom ich
podporovala finančne jeho matka. On si privyrábal rôznymi brigádami. Matke maloletého dieťaťa bolo
smutno za rodičmi, na základe čoho odišli do D. na návštevu, ale nebol upovedomený o tom, že
matka tam chce aj zostať. Došli tam v stredu, on chcel ísť domov, lebo s maloletým

bolo treba ísť na kontrolu v piatok. Matka mu však oznámila, že chce bývať v D.. Myslela si, že si tam
aj otec nájde robotu a budú tam aj fungovať. Bývali tam u starkej, kde nebola ani kúpeľňa, ani záchod,
kde neboli vhodné podmienky na bývanie, ani na výchovu ich spoločného syna. Nemal ani tušenie, že
ho matka maloletého dieťaťa chce opustiť. On sa vrátil do I. s maloletým dieťaťom
na lekárske ošetrenie v piatok. V pondelok zašiel za matkou do Levíc, kde mu povedala, že tam chce

ostať bývať aj spolu s ním a ich maloletým synom, s čím on nesúhlasil z dôvodov, že tam neboli vhodné
bytové podmienky. Následne si chcel syna zobrať do I., ale sestra maloletej matky a jej stará matka s
tým nesúhlasili a uviedli, že ich dom maloleté dieťa neopustí. Maloletého teda rýchlo zobral do auta, z
dôvodu ktorého sestra matky a stará matka začali kričať, prenasledovali ho až k autu, kde cez okno ho
chceli vytiahnuť, pričom otec sa ich zľakol, kričali na neho.

Vyšetrovateľ dňa 03.04.2025 uznesením podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku na základe príkazu
Okresného súdu v Lučenci, č. 0Tp/134/2025 zo dňa 24.03.2025 podľa §
150 Trestného poriadku pribral na vyšetrenie duševného stavu svedkyne poškodenej B. C. znalkyňu
M. B. a M. K. S.. Termín vyšetrenia bol stanovený na deň 28.04.2025.
Matka maloletého dieťaťa si prevzala predvolanie na vyšetrenie duševného stavu, avšak pred termínom

vyšetreniapísomneinformovalavyšetrovateľa,ženavyšetreniesaneviedostaviť,lebosanecítidobre.Z
dôvoduvýsluchumatkyastarejmatky,akoajzfaktu,žematka,akopoškodenánavyšetrenieduševného
stavu sa nedostavila bolo možné predpokladať, že po tom ako sa vrátila k druhovi - otcovi maloletého
dieťaťa, opäť dochádza k jej týraniu. Vyšetrovateľ požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poltár o
vykonanie okamžitej kontroly so zameraním na zisťovanie, či poškodená nie je opäť týraná, či nežiada

o pomoc orgánov. Zamestnankyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poltár
dňa 02.05.2025 vykonali sociálne šetrenie v ich domácnosti, kde požiadali matku maloletého dieťaťa
o súkromný rozhovor bez druha, v ktorom uviedla, že nebolo na nej páchané žiadne násilie a ani vminulosti nebolo. Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený úradný záznam vyšetrovateľa, v ktorom boli
uvedené nasledovné skutočnosti:
Dňa 06.05.2025 o 19:43 hod. v čase osobného voľna, ich kontaktoval brat matky maloletého dieťaťa

pán O. C., ktorý im oznámil, že mu formou e-mailu písala matka maloletého dieťaťa v
tom zmysle, že okamžite nech príde pre ňu do F., lebo chce odísť aj s malým ku svojej mame. Písala
e-mail, nakoľko telefón nemala k dispozícii. Požiadala ho, aby nevolal policajnú hliadku, lebo keď ich
uvidí jej druh - otec maloletého dieťaťa bude zle a ona sa zabije. O predmetnom zistení vyšetrovateľov
informovali riaditeľa OKP v Lučenci, kde situáciu vyhodnotili tak, že sa tam malo niečo udiať a poškodená

sa cíti byť v ohrození. Vyšetrovateľ požiadal Operačné stredisko v Lučenci o vyslanie hliadky OOPZ
Poltár na adresu Rovňany 96. Matka bola v čase príchodu hliadky sama doma s dieťaťom, pobalená a
ochotne odišla spolu aj s maloletým dieťaťom s hliadkou. Hliadku požiadala, aby ju aj s dieťaťom zobrali
do Lučenca na OOPZ Lučenec, kde pre ňu a pre dieťa prišiel jej brat pán O. C.. Následne vyšetrovateľ
v noci kontaktoval matku s maloletým dieťaťom, kde mu bolo oznámené, že všetci spolu dorazili domov
do Hronoviec.

Dňa 07.05.2025 vyšetrovateľ kontaktoval brata matky a navrhol možnosť podať si žiadosť o vydanie
predbežného opatrenia o zverení dieťaťa do jej opatery, t.j. opatery matky a tiež o zákaze priblíženia
sa otca k maloletému dieťaťu. Taktiež jej bolo navrhnuté, že v prípade, že je na tom psychicky zle,
môže požiadať o pomoc psychiatra. O tomto úkone informoval vyšetrovateľ aj dozerajúcu prokurátorku
OkresnejprokuratúryLučenec,ktoránavrhlapožiadaťoskoršítermínvyšetreniaduševnéhostavumatky

maloletého dieťaťa. Vyšetrovateľ sa pokúsil o vybavenie skoršieho termínu u znalkyni M. S., avšak tá
mala vypnutý telefón. Následne vyšetrovateľa telefonicky kontaktovala matka maloletého dieťaťa, ktorá
sa dotazovala dôvodu návrhu jej psychického vyšetrenia vyšetrovateľom z dôvodu, že nie je „blbá“, že
sa cíti byť v poriadku. Vyšetrovateľ vyvodil zo zistenia, že chcela sa pokúsiť o samovraždu. Vyšetrovateľ
sa jej opýtal na dôvod promptného odchodu z domu, ktorý zdieľala s otcom maloletého dieťaťa, na čo

odpovedala,žeužmaladosťtýchhádokmedziňouaotcommaloletéhodieťaťaachcelaodísťtak,abyjej
v tom partner nemohol zabrániť. Bola vyťažovaná k tvrdeniu svojej matky, ktorá vo výsluchu uviedla, že
matka maloletého dieťaťa na OKP chcela zmeniť svoju výpoveď preto, lebo že sa jej vyhrážal brat otca
maloletého dieťaťa. Toto matka poprela a uviedla, že to urobila dobrovoľne. Opätovne bolo navrhnuté,
aby na súde požiadala o vydanie predbežného opatrenia, pričom matka prisľúbila, že tak urobí.

Dňa 07.05.2025 o 11:44 hod. matka opäť kontaktovala vyšetrovateľa, kedy uviedla, že syna mala
chorého a následne s ním zašla k lekárovi do V., kde v čakárni ju prekvapil otec maloletého dieťaťa.
Uvedenú situáciu oznámila na linke 158, kde jej bolo oznámené, že pokiaľ
nie je rozhodnuté súdom, komu dieťa bude zverené, nárok majú obaja rodičia, v tom prípade nemá
význam uvedenú vec oznámiť. Vyšetrovateľovi matka uviedla, že súd o zverení maloletého dieťaťa bude

rozhodovať dňa 20.05.2025 na Okresnom súde v Lučenci a nie je si istá, či dovtedy vydrží bez svojho
syna, kedy zároveň uviedla, že k druhovi sa už vrátiť nemieni.
Z výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky otca maloletého dieťaťa bolo
zistené, že dňa 06.06.2023 sa dopustil priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 382/90 Zb. tým,
že fyzicky napadol svojho brata tak, že ho udrel päsťou do pravého oka. Z odpisu registra trestov bolo

zistené, žeotecmaloletéhodieťanikdyneboltrestaný.Nazákladezabezpečenýchdôkazovmal
vyšetrovateľ policajného zboru bezpečne za preukázané, že otec maloletého dieťaťa naplňuje všetky
znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a) ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Trestného
oznámenie týkajúce sa uvedeného skutku podala samotná matka maloletého dieťaťa potom, ako sa jej

podarilo od otca maloletého dieťaťa ujsť, ktorý už bol jej tretím pokusom o útek.
Matka sa s otcom maloletého dieťa zoznámila ešte v čase, keď bola žiačkou základnej školy, potom
ako začala vzťah s otcom maloletého dieťa sa jej nahromadili neospravedlnené vymeškané hodiny v
základnej škole. Následkom čoho sa dostala do reedukačného domova, kde medzitým zistila, že je
tehotná, pričom dňa 06.06.2020 predčasne porodila svojho syna A.. Z tohto dôvodu bol v starostlivosti

nemocnice, potom však spolu s matkou sa odsťahovali do F. k otcovi maloletého dieťaťa. Od tej doby
prestala so svojou rodinou komunikovať, raz za čas napísala stručnú správu, ale nestýkali sa. Jej brat
si v septembri 2024 spravil vodičský preukaz a s rodinou vycestovali za matkou maloletého
dieťaťa. Už pri prvej návšteve zistili, že niečo nie je v poriadku, lebo matka maloletého dieťaťa bola
vychudnutá, správala sa tak, čo v jej rodine vzbudzovalo pocit, že potrebuje pomoc. S bratom sa dohodli,

že v budúcnosti sa budú častejšie sa navštevovať, avšak opäť k tomu nedošlo. Preto
dňa 01.02.2025 sa rozhodli opäť ju nečakane navštíviť spolu s priateľkou. Keď matka ostala osamote s
priateľkou brata, tak sa jej priznala, že je týraná, požiadala ju, aby ju odtiaľ zobrali. Dohodli si termín, kedy
prídu pre ňu, pričom dovtedy si ona pobalila svoje veci, aby bola pripravená na odchod. Keď však došlibol doma aj otec maloletého dieťaťa, ktorý ju nechcel pustiť. Privolal svoju matku, ktorá sa postavila na
ochranu svojho syna a vyhrážala sa matke maloletého dieťaťa, že dieťa bude zverené jej synovi. Napriek
tomu sa matka rozhodla odísť aj so synom s nimi, pričom s nimi išiel spoločne aj otec maloletého dieťaťa

do Hronoviec. Po pár dňoch pobytu otec maloletého dieťaťa povedal, že maloletého potrebuje odviesť
k lekárovi. Prisľúbil matke, že sa vráti pre ňu. Ako otec odišiel a matka ostala sama so svojou rodinou,
opäť im porozprávala, že ju otec týral tak, že ju bil, kopal, škrtil, hasil na nej cigarety, pichol ju nožom,
žeravým kutáčom ju na lýtku popálil, pričom to robil väčšinou pod vplyvom drog. Poukázala na to, že
tiež ju zamyká v byte, obmedzuje ju v pohybe a v kontakte s rodinou. Ukázala jazvy na svojom tele. Svoj

príbeh podala presvedčivo, takže nikto nepochyboval o tom, že by to pravda nebola. Následne sa otec
vrátil naspäť so svojím synom do D., kde ich doviezol druh jeho matky. Keď matka povedala, že sa chce
vrátiť domov, tak malého zobrali so sebou, pričom aj matku ťahali do auta, avšak nepodarilo sa ju zobrať,
maloletého zobrali so sebou. Následne matka odišla na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru do Levíc,
kde na otca podala trestné oznámenie. Taktiež sa prihlásila na trvalé bydlisko do D. a zašla aj na úrad
práce, kde požiadala o vyplácanie dávok v D., bola presvedčená, že ostane u svojej matky. Následne

bola predvolaná na výsluch svedka na Odbor kriminálnej polície do Lučenca, kde sa dostavila, pričom
uviedla, že ona svoje trestné oznámenie chce stiahnuť. Bolo jej vysvetlené, že už sa to nedá stiahnuť a
musí absolvovať výsluch. Vo svojom výsluchu uviedla, že ona uvedenú vec riešiť už nechce, ale potvrdila
svoju verziu z jej trestného oznámenia. Následne bol predvolaný na výsluch otec maloletého dieťaťa,
ktorý sa k výsluchu ale nedostavil, z dôvodu ktorého bol predvedený. Otec vo výsluchu poprel, že by

matku maloletého dieťaťa týral. Z výsluchu kontaktovala matka maloletého
dieťaťa vyšetrovateľa a žiadala, aby bola opäť k veci vypočutá. So súhlasom dozorujúcej prokurátorky
bola opätovne vypočutá, kde uviedla, že v predošlých výsluchoch klamala a nechce, aby jej druh -
otec maloletého dieťaťa išiel do väzby. Uviedla, že medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa dochádzalo
k bitkám, kde sa ona bránila, ale nebolo to tak vážne. Hádali sa častejšie a jej to už išlo, ako uvádza

„krkom“. Uviedla, že ju otec maloletého dieťaťa nechtiac na nohe popálil, ale že to bolo náhodou. Otec vo
výsluchu uviedol, že nebol tam prítomný, kedy sa matka popálila na opekačke. V prvom výsluchu matka
uviedla, že otec ju popálil preto, lebo chcel z nej vytiahnuť nejaké informácie, ktoré mu neposkytla a za
to ju úmyselne so žeravým kutáčom popálil. K jazve na jej stehne, ktoré predtým uviedla, že jej spôsobil
otec maloletého dieťaťa pichnutím nožom vo svojom druhom výsluchu uviedla, že si to sama spôsobila

na kúpalisku, kde sa šmykla a spadla na „niečo“. Z logického hľadiska, však je málo pravdepodobná
táto jej druhá verzia, nakoľko uvedenú jazvu má pod svojim bruchom a ťažko je si predstaviť, ako mohla
následkom šmyku spadnúť tak, že si pichla stehno v záhybe pri bruchu.
Následne matka maloletého dieťaťa sa mala dostaviť na vyšetrenie duševného stavu k znalkyni, kde
svoju neprítomnosť ospravedlnila tým, že je jej zle. K predmetnej veci boli vypočutí svedkovia, rodinní

príslušníci otca maloletého dieťaťa, ktorí uviedli, že medzi nimi nedochádzalo k žiadnym konfliktom. Iné
však tvrdila bývalá frajerka brata otca maloletého dieťaťa M. B., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že
matkaponarodeníichspoločnéhosynaopustilapreto,lebovtombytesanedalovydržať,nakoľkorodičia
maloletého dieťaťa po sebe neustále kričali. Rodičia malol. dieťaťa v trojizbovom byte mali vlastnú izbu,
kde dochádzalo k hádkam, takže to iba počula, ale nič nevidela. Uviedla, že obaja bratia boli často pod

vplyvom drog, kedy to bolo ešte horšie. Spomínala aj to, že otec maloletého dieťaťa mal okrem matky
maloletého dieťaťa, aj ďalšie frajerky a témou viacerých hádok bola žiarlivosť. Poukázala na to, že ju
rodičia maloletého dieťaťa pred výsluchom kontaktovali a žiadali ju, aby vo svojom výsluchu klamala.
To isté uviedli aj všetci príbuzní matky. Ovplyvňovanie svedkov preukázal screenshot komunikácie, ako
aj hlasové správy. Všetci matkini príbuzní vo svojom výsluchu uviedli, že matka im hovorila o tom, ako

ju otec maloletého dieťaťa týral, pričom jej všetci uverili, keďže to povedala presvedčivo a pri svojej
výpovedi plakala.
Nakoľkozozistenýchskutočnostíbolomožnévyvodiťzáver,ževichdomácnostiopäťdochádzaktýraniu
boli požiadané kurátorky úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o sociálne šetrenie v domácnosti. Počas
šetrenia dňa 02.05.2025 matka uviedla, že vo svojom trestnom oznámení

klamala, nikto ju netýral. Matke zo strany úradu práce bolo poskytnuté poradenstvo, ako má postupovať
v prípade, ak by dochádzalo k týraniu.
Dňa 06.05.2025 okrem vyšetrovateľa kontaktoval príslušník PZ matku maloletého dieťaťa, ktorý uviedol,
že mu písala matka, aby okamžite prišiel pre ňu a nech ju odvezie domov aj s A.. Na mieste bola vyslaná
hliadka OOPZ Poltár, ktorá už pobalenú matku maloletého dieťaťa spolu aj s maloletým A. zobrali na

bezpečné miesto, odkiaľ ju zobral domov jej brat.
Dňa 07.05.2025 vyšetrovateľa kontaktovala matka mal. dieťaťa, ktorá uviedla, že bola v Želiezovciach
s malým Dominikom u doktora, kde sa zjavil otec maloletého dieťaťa, jeho brat a W. Q., ktorí násilím odnej maloletého zobrali na neznáme miesto. Uviedla, že sa nemieni vrátiť a obnoviť spolužitie s otcom
maloletého dieťaťa.
Na základe zistených skutočností vyšetrovateľ policajného zboru mal za to, že otec maloletého dieťaťa

svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a) ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,
nakoľko družku bil, kopal ju, udieral, spôsoboval jej rany a popáleniny rôzneho druhu, ponižoval ju,
zaobchádzal s ňou pohŕdavo, neustále ju sledoval, vyhrážal sa jej, násilne ju izoloval, citovo ju vydieral
a tak ohrozoval jej fyzické alebo psychické zdravie. Uvedeného skutku sa dopustil od roku 2020 podľa

poškodenej 2 mesiace po narodení maloletého dieťaťa, teda od 06.06.2020 kedy začali medzi nimi
konflikty.
Matka vo svojom trestnom oznámení, ako aj vo svojom prvom výsluchu -svedka poškodeného podrobne
adetailnepopísalasprávaniesaotcavočinej,ktoráverziakorešpondovalasverziou,ktorépodalasvojim
blízkym. O tom, že už vo viacerých prípadoch chcela ujsť, svedčí aj výpoveď kurátorky, ktorá potvrdila
verziu matky maloletého dieťaťa. K tomu, že ju dvakrát otec zobral pri pokusoch o útek

domov, priznal aj otec maloletého dieťaťa. Fakt, že sa vrátila k otcovi maloletého dieťaťa po tom, ako už
bola v bezpečí u svojej rodiny je možné prikladať k jej mladému veku a neskúsenosti, kedy uverila, čo
jej otec maloletého dieťaťa nasľuboval a teda to, že sa zmení a že jej už nebude ubližovať. Otec mal.
dieťaťa sa jej vyhrážal, že keď sa nevráti, tak syna v živote už neuvidí. Z uvedeného dôvodu požiadala
o opakovaný výsluch, kde svoje predošlé tvrdenie negovala a uviedla, že vo

svojom predošlom výsluchu neuvádzala pravdu, klamala. Uviedla, že jej druh - otec maloletého dieťaťa
sa správa k nej teraz milo, všetko je medzi nimi v poriadku. Uvedené správanie otca maloletého dieťaťa
však vyšetrovateľ považuje za účelové a dočasné, nakoľko je si vedomý toho, že je podozrivý zo zločinu
týrania a pokiaľ by ďalej ubližoval matke maloletého dieťaťa, kým sa prípad neuzavrie, by mohol byť
vzatýdoväzby.Medzinimivšakpotompravdepodobnedošlokukonfliktu,lebomatkamaloletéhodieťaťa

dňa 06.05. 2025 požiadala svojho brata, aby okamžite pre ňu prišiel aj s odkazom, aby policajtov nevolal
z dôvodu, že keď to otec maloletého dieťaťa zistí, bolo by to ešte horšie a ona spácha samovraždu.
Na základe zabezpečených dôkazov mal vyšetrovateľ za to, že sú naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) ods. 3 písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, z

toho dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia, čo považuje
vyšetrovateľ za dôvodné. (č.l. 65-75 spisu)

16. Na pojednávaní dňa 20.05.2025 navrhovateľka – matka mal. dieťaťa potvrdila psychické týranie zo
strany otca mal. dieťaťa, ktorý sa po nociach „flákal“ s kamarátmi. Je stále nezamestnaný z dôvodu

jeho obavy, že by ušla z ich spoločnej domácnosti, neustále bola pod jeho kontrolou. Keď večer išiel
s kamarátmi von tak ju zamkol v byte. Neustále ňou manipuloval. Zotrvala na svojom tvrdení, že otec
užíva drogy. Dokonca aj maloletý syn bol často svedkom jej fyzického týrania zo strany otca. Poprela
tvrdenie otca, že by mala priateľa. Podľa jej slov maloletý sa jej dožaduje a chce s ňou ostať. Od 09/2025
má vybavenú aj škôlku v mieste jej bydliska. Vybavila si aj brigádu na 8 hodín od pondelka do piatku,

kedy by jej so starostlivosťou o maloletého vypomáhala jej matka. Potvrdila finančnú pomoc matky otca,
ktorá ju ale neustále dirigovala a deptala ju.
Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že matka opustila spoločnú domácnosť s dieťaťom.
Voči otcovi je vedené trestné stíhanie vznesené obvinenie ešte otcovi nebolo doručené. Stará matka
z otcovej strany kompletne zabezpečovala chod domácnosti matky finančne, varením, ako aj so

starostlivosťou o mal. dieťa. Podľa právnej zástupkyne otca matka nemá skutočnú predstavu čo všetko
obnáša komplexná starostlivosť o mal. dieťa, pretože 80 % tejto starostlivosti zabezpečovala práve stará
matka z otcovej strany. Stará matka zo strany matky bola v domácnosti otca navštíviť svojho vnuka raz.
Maloletý 5 rokov žije v domácnosti otca, kde je zvyknutý. Podľa názoru právnej zástupkyne by bolo na
zváženie aj zverenie mal. dieťaťa do NOS starej matke. Apelovala na rodičov, aby dospeli k dohode,

mal. je na domácnosť otca zvyknutý, kde je o neho riadne postarané a kde je spokojný.
Prokurátor na pojednávaní poukázal na to, že dňa 14.05.2025 bolo voči otcovi mal dieťaťa vznesené
obvinenie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) ods. 3 písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného dňa mesiaca október 2020 do 08.02.2025 na

adrese F. XX, spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, ponižovaním, vyhrážaním B. C., matke
tým, že jej dával facky, škrtil ju káblami, kričal na ňu, nadával jej, obmedzoval ju v kontakte so svojou
rodinou, obmedzoval ju v pohybe, zamkýnal ju v byte, pichol ju nožom do ľavého stehna, priložil jej
žeravý kutáč na lýtko, hasil na nej cigarety, čím jej spôsoboval povrchové zranenia, modriny a odreniny,pričom matka ako poškodená ani po jednom z uvedených útokov nevyhľadala lekársku pomoc, lebo
ju otec na lekárske ošetrenie nepustil, pričom dňa 08.02.2025 matka za pomoci svojich rodinných
príslušníkov z adresy trvalého bydliska odišla. Prokurátor trestné stíhanie považuje za tak závažné, s

takou vysokou intenzitou, že bolo dôvodné jeho vstúpenie do tohto konania na posúdenie všetkých
okolností vo vzťahu k maloletému, a aj vo vzťahu medzi rodičmi. Čo sa týka návrhu matky, nerozporoval
to, že matka žila pod strechou starej matky tak, ako aj právna zástupkyňa otca uviedla na pojednávaní,
a teda, že stará matka, ktorá je pravdepodobne hlavou rodiny to tam riadila. Považoval za pochopiteľné,
že to tam celé „manažovala“ a práve z tohto dôvodu sa nevie matka možno tak presne vyjadriť. Matka

nikdy nepoprela, že otec by bol zlým otcom, k dieťaťu sa chová pekne, ale vôbec ho nenamieta tak,
ako bolo preukázané aj na pojednávaní, že matka by v styku otca s mal. dieťaťom bránila. Prokurátor
považoval za samozrejmé, že matka by sa vrátila do domácnosti svojej matky, ku svojej rodine. To, že sa
predtým nestýkali, resp. nenavštevovali, tie dôvody nie sú známe, avšak je to úplne prirodzené. Matka,
keď porodila maloletého bola ešte maloletá. V tomto čase sa nachádzala v reedukačnom zariadení, t.j.
rovno z reedukačného zariadenia odišla do rodiny, kde žila, pričom ešte sama bola dieťaťom, takže

skúsenosti a schopnosti viesť vlastnú domácnosť a rodinu nemala, z toho teda vyplýva aj následné,
avšak ako bolo potvrdené aj zo správy úradu práce, či z Levíc, či z Poltára domácnosť bola vedená
v poriadku, o mal. dieťa bolo postarané, k lekárovi chodila tak stará matka z otcovej strany, ako aj matka
maloletéhodieťaťa.Prokurátornapojednávanínávrhmatkyabsolútnenerozporoval,anevzhliadol sním
v spojitosti žiaden problém. Čo sa týka doloženej dohody poukázal na problém v časti výšky uvedeného

výživného, ktorú dôvodne považoval za rozpornú so zákonom, keďže bolo uvedené vo výške 5,-Eur,
nakoľko zákon o rodine jednoznačne za minimálne výživné považuje 30 % zo sumy životného minima,
bez ohľadu na to, ako sa strany dohodnú, ale vzhľadom k odznetému na pojednávaní je táto ako celok
nedôvodná.
KO na pojednávaní uviedol, že spoločnú domácnosť otca a matky maloletého dieťaťa sledovali. Matke

boli predošlým rozhodnutím tunajšieho súdu, keďže v čase rozhodovania bola ešte maloletá priznané
rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia bývali v byte starej matky
z otcovej strany, ktorá všetko okolo mal. dieťaťa doslova „riadila“- dirigovala, t.j. samotná matka nemala
možnosť preukázať svoje rodičovské schopnosti vo výchove mal dieťaťa. Od svojej matky sa matka
vrátila do domácnosti otca mal. dieťaťa len z dôvodu, že jej maloletý chýbal, hoci sa tam necítila dobre.

KO potvrdil, psychické týranie matky zo strany otca mal. dieťaťa, ako aj autoritatívny postoj starej matky
mal. dieťaťa z otcovej strany. Navrhol zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, aj napriek
tomu, že v starostlivosti jej vypomáhala aj stará matka. KO poukázal na
to, že matka si vybavila škôlku v mieste jej terajšieho bydliska u jej matky, dávky v hmotnej núdzi, t.j.
nie je tak neschopná ako to tvrdí rodina otca.

Svedok- stará matka mal. dieťaťa z otcovej strany na pojednávaní uviedla, že podľa jej názoru matka
nie je zrelá na zabezpečenie komplexnej starostlivosti a výchovy mal. dieťaťa, keďže okrem kúpania
maloletého a prípravy stravy pre maloletého všetko zabezpečovala ona. Poukázala na situáciu, kedy
matka nepodala maloletému liek, keď bol chorý, na čo ju musela upozorniť. O maloletého sa starali v byte
v I., otec je nezamestnaný aj z dôvodu, že sa taktiež podieľal podľa jej slov na výchove a starostlivosti

o maloleté dieťa. Dieťa podľa jej slov trávilo veľa času v Poltári, kým matka oddychovala v byte, kde
bývala s otcom mal. dieťaťa.
Prvýkrát podľa výpovede svedka matka opustila spoločnú domácnosť, keď prišiel pre ňu jej brat, aby
navštívila svoju rodinu, kedy sa jej opýtala stará matka, že kam chce maloletého odniesť, keďže nie je
v domácnosti starej matky zo strany matky zvyknutý. Otec maloletého dieťaťa išiel nakoniec s matkou

a maloletým na návštevu do domácnosti starej matky z matkinej strany, kde sa zdržali dva dni. Keďže
maloletý bol objednaný na očkovanie k svojmu pediatrovi boli pre maloletého starí rodičia a o dva dni
sa vrátili domov aj rodičia mal. dieťaťa. Podľa jej slov sa do výchovy maloletého začali starať aj rodičia
matky, maloletý u nich ostať nechcel, chcel ísť k nim do Poltára, kde ho aj zobrali. Matka sa vyhrážala
otcovi do telefónu, že podá trestné oznámenie za týranie, na čo otec mal. dieťaťa jej povedal, aby tak

učinila. Matka sa po 3-4 týždňoch, nevedela presne uviesť vrátila domov, kde naďalej žili s jej synom.
Matkasivečerzavolalapolicajtovaodišlaajschorýmdieťaťomvnoci,nadruhýdeň junašlinazastávke.
Maloletý bol pocikaný, mal teplotu 38,5, z dôvodu ktorého sa museli s ním vrátiť do I. na pohotovosť.
K bytovým podmienkam u starej matky z matkinej strany matka otca uviedla, že neboli vhodné, WC
majú suché na dvore, vodu čerpajú zo studne. Potvrdila, že vzájomné vzťahy rodičov maloletého nie

sú dobré. Svedok spochybnil obsah trestného oznámenia na otca mal. dieťaťa. Poukázala na to, že
chod domácnosti rodičov mal. dieťaťa zabezpečovali finančne spolu s priateľom. Rodičom mesačne
prispievali sumou 500,-Eur – 2x nákupy po 200,-Eur mesačne a mimo toho každý deň kupovali pre
mal. dieťa jogurty, pudingy. Stará matka z matkinej strany podľa vyjadrenia svedka neprispievala ničím,maloletého bola navštíviť len raz. Stará matka poukázala na to, že ona sa o maloletého starala od troch
mesiacov, keď sa narodil bol veľmi chorý, a bola to ona, kto sa o neho staral. Mal zápal mozgových blán,
bol predčasne narodený, takže bolo nutné absolvovanie opakovaných kontrol u lekárov. Je to práve ona,

ktorá s ním absolvuje voľnočasové aktivity. Potvrdila, že matka maloletému navarí, nakŕmi ho, okúpe ho
ale to je všetko. Poprela, že by jej syn-otec mal. dieťaťa bol užívateľom drog, dokonca ani v odbere
moču mu nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok.
Otec na pojednávaní uviedol, že si matka našla priateľa. Jeho matka si brávala maloletého hneď ako
prišlazpráce.Poukázalnato,žekeďchcelísťnazmrzlinusmaloletýmvolalmatkeabyišlasnimi,noona

odmietla. Maloletý matku ani nespomína. Podľa jeho názoru dôvodom odchodu matky z ich spoločnej
domácnosti nebol on, ale jej nový priateľ. Bola to práve jeho matka, ktorá keď je maloletý chorý tak sa
o neho stará. Matka nechcela dať zapísať jeho ako otca do rodného listu dieťaťa, čo odôvodnila tým,
že lekár sa jej na otca ani nespýtal. Podľa jeho slov matka si neplní riadne svoje rodičovské povinnosti.
Matka po odchode z ich spoločnej domácnosti neprejavovala skutočný záujem a pochybuje, že by
ju vedela adekvátne zabezpečiť, tak ako on a jeho rodičia. Spochybnil zároveň vhodnosť domáceho

prostredia matky u starej matky maloletého, ako aj samotnú starostlivosť. Nikdy im jej rodina ničím
nepomohla, nič nedala.
Matka mal. dieťaťa uviedla na pojednávaní, že finančné prostriedky im poskytovala otcova matka, keďže
otec je nezamestnaný z dôvodu, aby mu neušla a z dôvodu, že je lenivý. Neustále ju kontroluje a jeho
matka ju neustále diriguje. Doma ju zamkýnal, keď išiel von a o maloletého sa nestaral, fyzicky jej

ubližoval najmä keď bol pod vplyvom drog. Nebola v kontakte so svojou rodinou, pokiaľ aj bola, otec mal.
dieťaťa ju kontroloval. M. si dávať pozor čo im napíše, volať im mohla len v prítomnosti otca. Nepýtala od
nej finančnú pomoc z dôvodu, že aj jej matka je v nepriaznivej finančnej situácii a nechcela ju zaťažovať
so svojimi problémami. Párkrát jej finančne vypomohla jej sestra. Matka otca ju vo všetkom „dirigovala“,
maloletý nenastúpil do škôlky z dôvodu, že bola to práve stará matka, ktorá rozhodla, že maloletý pôjde

do škôlky až od septembra, jej neostalo nič iné ako poslúchnuť. Otec tvrdenie matky dementoval tým,
že maloletý nenastúpil do škôlky, lebo nemal pyžamo. Tvrdil, že matka nepodávala maloletému lieky
ani počas choroby. Je pravdou, že si brával kľúč ale poprel, že by ju zamkýnal, keď išiel večer von si
s kamarátmi pofajčiť. Boli situácie, kedy sama matka ho posielala von. Otec disponoval s rodičovským
príspevkom a prídavkami, ktoré minul na svoje osobné potreby. Toto tvrdenie dementoval otec tým, že

z tohto uhrádzal elektriku v sume 130,-Eur, stravu.
Na pojednávaní KO trval na tom, aby matke bola daná šanca na preukázanie jej rodičovských zručností
a schopností, pričom aj otec potvrdil vo výpovedi, že matka sa dokáže o dieťa postarať. Potvrdil to aj
vo svojej výpovedi, kedy uviedol, že keď nebola doma, musel on kúpať maloletého, dovtedy kúpala
maloletého matka. Matka vie maloletého aj nakŕmiť. KO poukázal na to, ž e prevažnú

časť starostlivosti v neprítomnosti matky poskytovala stará matka a nie otec maloletého dieťaťa.
Prokurátor sa na pojednávaná po vykonanom dokazovaní priklonil k zvereniu maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti a výchovy matky, no z dôvodu citlivosti prípadu a nízkeho veku matky navrhol
nariadenie výchovného opatrenia – dohľadu.
Právny zástupca otca poukázal na možnosť nariadenia striedavej osobnej starostlivosti súdom.

17. Podľa Čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovanívovšetkýchveciach,ktorésahotýkajú. Priurčovaní aposudzovanízáujmumaloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 65 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje
rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

21. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu v minimálnom rozsahu
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, hoc est výživné sa platí
v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy v mesiaci dopredu.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

27. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

28. Súd vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú splnené
hmotnoprávne podmienky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
nakoľko podľa vykonaného dokazovania, títo spolu nežijú.

29. Súd v prvom rade sa zaoberal otázkou zverenia maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti. Povinnosťou súdu je, aby pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do výchovy rodičov
sledoval predovšetkým záujem dieťaťa s ohľadom na jeho osobnosť, najmä vlohy, schopnosti a vývojové
možnosti a so zreteľom na životné pomery rodičov. Súd musí dbať na to, aby bolo rešpektované právodieťaťa na starostlivosť oboch rodičov a udržovanie pravidelného osobného styku s nimi a
právo druhého rodiča, ktorému nebude dieťa zverené, na pravidelnú informáciu o dieťati. Súd má
prihliadnuť taktiež k citovej orientácii a zázemiu dieťaťa, k výchovnej schopnosti a

zodpovednosti rodičov, k stabilite budúceho výchovného prostredia, k schopnosti rodičov dohodnúť sa
na výchove dieťaťa s druhým rodičom, k citovým väzbám dieťaťa
na súrodenca, prarodičov a ďalších príbuzných, a tiež k hmotnému zabezpečeniu zo strany rodičov,
vrátane bytových pomerov.

30. Okresný súd Lučenec Rozsudkom č.k. 5P/59/2020-56 zo dňa 09.11.2020
priznal, ešte vtedy maloletej matke B. C., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo
vzťahu k osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX od jeho narodenia a zveril
ho do jej osobnej starostlivosti. Súd na základe vyššie uvedeného nerozhodoval opakovane o zverení
maloletého dieťaťa do starostlivosti matky.
Už v tom čase v správe ÚPSVaR Levice zo dňa 29.10.2020 bolo uvedené, že vykonal dňa 09.10.2020

šetrenie pomerov v domácnosti starej matky, z ktorej mal súd za preukázané, že v júni 2020 ešte
v t.č. mal. matka porodila. S partnerom- otcom mal. dieťaťa bývala spolu s mal. dieťaťom v spoločnej
domácnosti v Rovňanoch. Stará matka z matkinej strany uviedla, že s mal. matkou je, resp. donedávna
bola v pravidelnom telefonickom kontakte. Stará matka uviedla, že má vedomosť o tom, že p. B. už asi
2 x fyzicky napadol mal. matku, približne 2 mesiace po pôrode. Tento incident bol

nahlásený aj na polícii. Stará matka ďalej uviedla, že p. B. zvykne mal. matku zamkýnať v byte, nesmie
chodiť s mal. dieťaťom na prechádzky a taktiež ju partner neustále kontroluje. Stará matka tvrdila, že
mal. matka to nikdy neohlásila. V tom čase ešte mal. matka chcela údajne už viac krát opustiť spoločnú
domácnosť avšak partner jej odmietol dať mal. dieťa. Stará matka v tom čase uviedla, že nakoľko otec
mal. dieťaťa mal. matku kontroluje, má pocit, že správy, ktoré od mal. matky prichádzajú píše namiesto

mal. matky jej partner. Stará matka ďalej uviedla, že matka, t.č. nevlastnila mobilný telefón, spojiť sa
s ňou vedela len cez svoju známu.

31.Dokazovanímmalsúdzapreukázané,žematkaskutočneopakovaneopúšťalaspoločnúdomácnosť,
v ktorej žila s otcom mal. dieťaťa 5 rokov, keďže stará matka zo strany otca, ako aj samotný otec jej

zakazovali návštevy u jej matky. Otec mal. dieťaťa ju psychicky a fyzicky týral tak, že ju bil, kopal, škrtil,
hasil na nej cigarety, pichol ju nožom, žeravým kutáčom ju popálil na lýtku, najmä keď bol pod vplyvom
drog, násilne ju izoloval, citovo ju vydieral, toto jeho správanie začalo 2 mesiace po narodení mal.
dieťaťa, cca. 06.06.2020. Skutočný záujem o malol. dieťa ale podľa slov matky nikdy neprejavoval.
Dokonca jej zobral aj peniaze – rodinné prídavky a materskú, aby bola na ňom závislá aj po finančnej

stránke. Otec mal. dieťaťa je už dlhodobo nezamestnaný, nie je v evidencii ÚPSVaR, nepoberá žiadne
dávky. Je dlhodobo užívateľom drog. Kolízny opatrovník potvrdil tvrdenie matky, že ju psychicky otec
mal. dieťaťa týral, ako aj potvrdil autoritatívny prístup starej matky k výchove mal. dieťaťa, kedy matka
nemala možnosť preukázať svoje rodičovské zručnosti. Matka sa vrátila do domácnosti otca len kvôli
maloletému, lebo jej chýbal. Podľa slov matky otec nepracuje z lenivosti a z dôvodu aby ju strážil, aby

neutiekla. Maloletý nenastúpil do predškolského zariadenia z toho dôvodu, že stará matka zo strany otca
usúdila, že postačuje, ak nastúpi až od 09/2025, čo otec dementoval tým, že maloletý nemal pyžamo!!!
Stará matka zo strany otca vždy podceňovala, podceňuje a znevažuje jej starostlivosť o maloleté dieťa,
čo bolo preukázané dokazovaním aj na pojednávaní. Dokonca na pojednávaní bol prednesený návrh
zo strany otca, aby bol maloletý zverený do NOS starej matke zo strany otca. Na adresu starej matky

je nutné uviesť, že rodičom maloletého vypomáhala finančne, nákupmi potravín, ako aj starostlivosťou
o maloletého, no je nutné v spojitosti s touto skutočnosťou vziať na zreteľ aj vyššie uvedené skutočnosti.
Prokurátor na pojednávaní sa taktiež priklonil k zvereniu mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, no
z dôvodu citlivosti prípadu navrhol nariadenie výchovného opatrenia- dohľadu.

32. Súd na základe vyššie uvedeného ponechal maloleté dieťa v osobnej starostlivosti a výchovy matky,
keďžeajZákonorodinejednoznačneuprednostňujestarostlivosťrodičovpredstarostlivosťouinejosoby,
pričomzostranymatkynebolapreukázanánáležitýmspôsobom nedostatočnástarostlivosťomal.dieťa.
33. Vo vzťahu k predmetnej veci súd vo všeobecnosti považuje za potrebné uviesť, že platná právna
úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ( § 62 ods.

1 Zákona o rodine), je založená na rovnakom postavení muža (otca) a
ženy (matky). Obaja rodičia tak majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine). Schopnosti
predstavujúsubjektívnekritériumurčovaniarozsahuvyživovacejpovinnostiarozumejúsanimivlastnostidané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti
je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti

sa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia
na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované
zárobky v danom povolaní. Majetkové pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu,
životnú úroveň rodiča pre potreby výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný
obraz o situácii povinného rodiča. Rodič totiž nemusí mať žiadny preukázateľný príjem, disponuje však

značnými majetkovými podstatami. Za takýchto okolností súd určí výživné a je vecou povinného rodiča,
aby ich speňažením z výťažku alebo inak zabezpečil výživné (inak je to pri bežnom rozsahu majetkových
pomerov rodiča). Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo nehnuteľností (pozemky, domy, byty,
rekreačné chaty, ich počet, reálna potreba a možnosť využitia povinným vrátane získavania výnosov
z nich, prípadne dôvod ich nevyužívania na výnosy), cenných papierov, obchodných podielov, vkladov
v bankách, iných hnuteľných vecí (motorové vozidlá, luxusné športové vybavenie, zbierky, cennosti,

elektronika),akoajcelkovýživotnýštandard(dovolenky,životnénáklady).Nejdeozásahdovlastníckeho
práva povinného rodiča, ktorý môže vlastniť neobmedzené majetkové podstaty, ale len o posúdenie jeho
majetkových pomerov vo vzťahu k plneniu prioritnej vyživovacej povinnosti. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery rodiča je potrebné prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako je potrebné prihliadať aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré rodič na seba berie.
Obligatórnym zákonným hľadiskom je tiež osobný výkon starostlivosti o dieťa
(§ 62 ods. 4 Zákona o rodine). Uvedené konanie sa chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní
výživného nemôže nebrať do úvahy. Hoci zákon používa termín „prihliada sa“, osobnú starostlivosť
nepochybne kladie na roveň finančnému zabezpečeniu výživy. Miera, v akej treba prihliadať na osobnú

starostlivosť o dieťa v rámci plnenia vyživovacej povinnosti sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho
zdravotného stavu. Najvýznamnejší podiel bude predstavovať pri deťoch najnižšieho veku, kde je
osobná starostlivosť najnáročnejšia, ako je tomu v tomto prípade. Podľa okolností konkrétneho prípadu
môže osobná starostlivosť úplne vyvážiť peňažné plnenie vyživovacej povinnosti zo strany druhého
rodiča. S vývojom dieťaťa sa mení skladba starostlivosti o dieťa (pribúda školská

dochádzka, záujmy, voľný čas dieťaťa), na druhej strane sa dieťa stáva samostatnejšie, čo je dôvodom,
pre ktorý podiel osobného výkonu starostlivosti na vyživovacej povinnosti klesá.

34. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine). Toto
pravidlo však nemožno vykladať absolútne, teda tak, že výživné by malo mať prednosť pred akýmikoľvek

výdavkami rodiča, čo je vyjadrené v druhej vete § 62 ods. 5 veta druhá Zákona o rodine, v zmysle ktorého
pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Takýmito výdavkami môžu byť záväzky z
prevzatých úverov a pôžičiek, ktoré neboli použité rodičom k uspokojovaniu jeho primeraných životných
potrieb, ktoré by súčasne zodpovedali aj životnej úrovni dieťaťa. Preto napr. výdavky rodiča spojené

so zabezpečovaním primeranej úrovne jeho bývania (splátky hypotekárneho úveru) nie sú výdavkami,
ktoré by nebolo potrebné vziať do úvahy pri posudzovaní schopností, možností a majetkových pomerov
rodiča. Všeobecne teda platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom
povinného rodiča a jeho snahe z tohto dôvodu sa vyhnúť plneniu tejto povinnosti.

35. Na strane druhej rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami
dieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov
(§ 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností
konkrétneho prípadu, sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a
duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v

spoločenskom živote, výšky eventuálnych vlastných príjmov a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa
neurčujú len tieto okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú
reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho
človeka. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby

dieťaťa, ktoré nie sú nevyhnutné, ale - práve so zreteľom napr. k veku a
zdravotnému stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho
prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote - prospešné všestrannému
vývoju dieťaťa vo vyspelej spoločnosti. Toto poňatie odôvodnených potrieb je v súlade so zásadouúmernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovni rodičov, v intenciách tejto zásady sú odôvodnené
potreby dieťaťa (a tiež rozsah vyživovací povinnosti rodičov k dieťaťu) mimo iné aj odrazom rôznej
životnej úrovne rodičov, danej spravidla spoločenskou dôležitosťou ich práce. Je určite spravodlivé, ak

- vzhľadom k tomuto poňatiu odôvodnených potrieb rozhodnutie súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti
rodiča k dieťaťu vyjadrí zásadu úmernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovni rodičov.

36. Súd v súlade s § 75 ods. 1 Zákona o rodine, skúmal schopnosti, možnosti a majetkové pomery
obidvoch rodičov ako povinných osôb, teda v akej miere je každý z nich schopný prispievať na výživu

maloletého dieťaťa za účelom pokrytia jeho potrieb.
Matka maloletého dieťaťa bola v čase konania nezamestnaná vedená na ÚPSVaR Želiezovce, je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a rodičovského príspevku v celkovej výške 225,-Eur (č.l. 53 spisu),
prídavku na dieťa v sume 60,-Eur (č.l. 34 spisu), iný príjem nemá.
Otec maloletého dieťaťa žije v 3-izbovom byte, ktorý vlastní jeho matka, a v ktorom žil aj
s matkou mal. dieťaťa spolu s ich mal. dieťaťom. Je dobrovoľne nezamestnaný, nie je v evidencii úradu.

Nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi. (č.l. 34 spisu)
Matka vyčíslila svoje mesačné výdavky na mal. dieťa nasledovne:
- strava 200,-Eur,
- škôlka: čo si zisťovala 30,-Eur + obedy,
- drogéria: 30,-Eur,

- oblečenie: 50,-Eur.
Svoje náklady vyčíslila:
-strava: 60,-Eur,
- drogéria: 30,-Eur,
- prispieva svojej matke na bývanie 150,-Eur. (in summa 400,-Eur mesačne)

Súd na základe vyššie uvedeného vyhovel matke ohľadom navrhovanej výšky výživného na maloleté
dieťa.
V zmysle § 75 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Okrem toho v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Súd ďalej v
súlade s ustanovením § 75 ods. 1 ZoR posudzoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov,
teda v akej miere sa má ten ktorý z rodičov vyživovacou povinnosťou podieľať na pokrytí odôvodnených

potrieb maloletého dieťaťa. V súlade s citovaným zákonným ustanovením nie je rozhodujúci skutočný
príjem rodiča, ale všetky jeho schopnosti a možnosti príjem dosahovať (tzv. potencionalita príjmov). Otec
je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný, dlhodobo nepracuje, nič mu ale nebráni zamestnať sa. Z iných
pojednávaní má súd za preukázané, že je dostatok voľných pracovných miest vhodných pre otca, ktorý
si musí konečne uvedomiť, že nie jeho matka má suplovať túto jeho povinnosť ako rodiča, ale on sám.

To, že je rodičom neznamená, že má len práva ale má aj povinnosti voči svojmu maloletému dieťaťu.
Otázne ale stále je ako dopadne trestné stíhanie voči jeho osobe v trestnom konaní, čo ale nemá žiadny
vplyv na jeho vyživovaciu povinnosť. Okrem toho nemohlo uniknúť pozornosti súdu, že otec prenáša
a prenášal aj v minulosti svoju povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť, úhrad spojených s bývaním a
úhradami nákladov na mal. dieťa (potraviny, šatstvo atď.) na svoju matku!

VdanejsúvislostisúdpoukazujenaargumentáciuÚstavnéhosúduČRI.ÚS1335/14zodňa26.05.2014,
ktorá je vzhľadom na podobnosť právnej úpravy plne aplikovateľná i na prejednávanú vec: „Akonáhle sa
človekstanerodičom,nadobúdaurčitéprávastýmspojené,aletiežmuzačnevznikaťurčitéobmedzenie
dané existenciou dieťaťa a jeho záujmami. Ak sa rozhodne preto rodič využívať práva na slobodu
pohybu a voľbu povolania, musí mať pritom súčasne na zreteli záujmy svojho dieťaťa, v prejednávanom

prípade tak záujem na zabezpečení všetkých potrieb svojej dcéry napomáhajúcej všestrannému rozvoju
jej osobnosti. V prípade kolízie záujmu dieťaťa a rodiča preváži záujem dieťaťa, ktorý je prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí (pozri napr. čl.1 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.)“
Súd na doplnenie poukazuje i na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.ÚS 1181/07,
v ktorom okrem iného bolo konštatované: „V zmysle čl. 32 ods. 4 Listiny je garantované právo rodičov

vychovávať svoje deti a naopak, deťom sa potom zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu.
Tento ústavne zaručený princíp ochrany práv teda zahŕňa zo strany rodičov zabezpečenie materiálnej
a nemateriálnej povahy, a to, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti vedúce
k jeho uplatneniu v spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tiesa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojim deťom
podľa kritérií uvedených v ust. § 85 ods. 2 Zákona o rodine (v SR § 62 ods. 2 Zákona
o rodine), pričom povinnosťou súdu pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti u každého z rodičov je

prihliadať na to, kto z rodičov sa osobne stará o svoje deti, pričom tento podiel osobnej starostlivosti by
sa mal vždy zohľadniť pri posudzovaní rozsahu vyživovacej povinnosti u každého z rodičov osobitne,
v závislosti od veku a vyspelosti dieťaťa. Ak sa rodič svojím úmyselným konaním, pre
ktoré bola na neho uvalená väzba a pre ktoré bol následne odsúdený na trest väzenia (odňatia slobody),
zbavil objektívnej možnosti plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu, nemožno

túto skutočnosť pričítať na ťarchu tohto dieťaťa, ktoré podľa čl. 32 ods. 4 Listiny má základné právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť. Opačný výklad vedie k absurdným dôsledkom. Taký
výklad by potom viedol k extrémnemu dôsledku, podľa ktorého by sa rodič úmyselným trestným činom
voči maloletému dieťaťu, prípadne druhému z rodičov s následným uvalením väzby a uložením trestu
väzenia po právoplatnom odsúdení „zbavil“, resp. „mohol zbaviť“ vyživovacej povinnosti voči svojmu
maloletému dieťaťu.“

37. Súd na pojednávaní rozhodol taktiež o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, ktorý
matka navrhovala upraviť. Súd styk otca s maloletými dieťaťom upravil v súlade s § 25 ods.
2 veta pred bodkočiarkou Zákona o rodine v súlade s návrhom matky. Súd ešte doplňuje, že
úprava styku je zodpovedajúca záujmu mal. dieťaťa, ktorým nepochybne je podľa Čl. 5 Zákona

o rodine mať zabezpečené podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi
a zodpovedá aj Čl. 4 Zákona o rodine, v ktorom je stanovené, že rodičovské práva a povinnosti patria
obom rodičom. Súd v predmetnej veci poukazuje aj na čl. 41 ods. 4 Ústavy
Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť. V Dohovore o právach dieťaťa, in concreto v čl. 18 ods. 1 je

zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní
o úprave styku, respektíve o zverení maloletého dieťaťa, má súd preto prihliadať na záujmy dieťaťa a
na práva a povinnosti rodičov podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa. Jedným z prostriedkov
na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie
citových vzťahov je osobný styk rodičov s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do výchovy je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa
uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 25, ako aj Čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa, a
nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti je okrem iného aj to, aby so zreteľom
na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä
vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).

38. Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine; ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení : určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
39. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo
uložené výchovné opatrenie - dohľad nad ním z dôvodu, že rodinu je potrebné vzhľadom na vyššie

uvedené pravidelne monitorovať. Cieľom uloženia výchovného opatrenia je zabezpečiť riadne plnenie
rodičovských práv a povinností zo strany matky a potreba dlhodobejšieho sledovania výchovného
procesu a plnenia výkonu rodičovských práv a povinností matkou. Súd preto bude sledovať vykonávanie
výchovného opatrenia v súčinnosti s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pediatra mal.
dieťaťa a predškolského zariadenia, ktoré bude mal. dieťa navštevovať po dobu 12

mesiacov.
40. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomnéhovyhotoveniarozsudku,prostredníctvomOkresnéhosúduLučenec,A.D.XX,98403Lučenec
na Krajský súd Žilina, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie

vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.