Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204722
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125204722.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky B. C., trvale bytom D. E. XX, E., t.č. bytom F., F. G. XXX/X a otca A. A., trvale
bytom H. XXX/X, I., zastúpeného v konaní JUDr. Zuzanou Lukačovičovou, advokátkou so sídlom
Bratislavská 354/32, Dubnica nad Váhom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

po začatí konania o úpravu rodičovských práv a povinností maloletému dieťaťu a o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu jeho styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. A., nar. XX.XX.XXXX, v každom párnom týždni v roku
v utorok od 08.00 hod. do 11.00 hod., vo štvrtok od 08.00 hod. do 11.00 hod. a v sobotu od 15.00 hod.

do 18.00 hod. a v každom nepárnom týždni v roku v stredu od 08.00 hod. do 11.00 hod., v piatok od
08.00 hod. do 11 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod.

Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si dieťa vyzdvihne a odovzdá matke
v stanovených časoch v mieste bydliska matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej ako aj návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.4.2025
sa matka mal. Petra domáhala, aby súd neodkladným opatrením dočasne ponechal mal. A. v osobnej
starostlivosti matky a otcovi mal. nariadil platiť výživné mesačne v sume ako určí súd. Zároveň matka
mal. žiada po doplnení podania upraviť styk otca s mal. každú stredu v čase od 16.00 hod do 18.00 hod.
Z návrhu vyplýva, že mal. A. pochádza z partnerského vzťahu jeho rodičov. V návrhu matka mal. uviedla,
že zo začiatku vzťahu bol otec mal. A. milý, starostlivý, neskôr sa prejavila jeho výbušná, agresívna

povaha, vulgárne jej začal nadávať, došlo aj k fyzickým napadnutiam, pričom k viacerým vyhroteným
situáciám boli privolaní aj policajti. Po poslednom incidente dňa 30.03.2025 sa matka mal. spolu s mal.
A. a jej dcérou z predchádzajúceho vzťahu, mal. B., odsťahovala k svojej mame za asistencie polície.
Otec maloletého vždy po týchto incidentoch sľubuje, že sa zmenil, už nenadáva, píše pekné správy, ale
nakoniec sa vráti k správaniu, ktorým uráža matku maloletého, vyhráža sa matke mal. dieťaťa, ako aj jej
rodine. Napriek uvedenému správaniu otca mal. dieťaťa matka uvádza, že mu nebráni v kontakte s mal.

A., aj keď otcovi dieťaťa je často prednejšie urážať ju, jej rodinu, ako byť s mal. Uviedla, že otec mal.
viackrát nevyužil možnosť stráviť čas s mal. A., ktorý mu matka mal. poskytla, viackrát si mal. odmietol
prevziať, hoci mu ho doviezla do miesta jeho bydliska. Ďalej matka mal. uviedla, že na mal. A. jej poslal
otec mal. výživné v sume 50 Eur za mesiac apríl, a následne výživné v sume 400 Eur do konca roka,
ktoré mu však ona po opakovaných vyhrážkach poslala späť. Matka mal. sa vzhľadom na správanie
otca mal. bojí o svoju bezpečnosť a bezpečnosť a psychické zdravie svojho dieťaťa aj seba.2. K návrhu matky sa podaním zo dňa 9.5.2025 vyjadril otec maloletého, ktorý nesúhlasí s návrhom
matkynaúpravustykumal.dieťaťasotcomanisnávrhommatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Uviedol, že na mal. je citovo naviazaný, keďže od jeho narodenia bývali spolu v jeho dome. Tvrdenia

matky mal., ktoré uviedla v návrhu, označil za klamstvá, ktoré podľa neho uvádza z dôvodu, aby už
syna nevidel, čím sa mu aj vyhráža. Otec maloletého uviedol, že momentálne je v evidencii Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný, pretože v práci dal výpoveď, aby sa mohol starať
o svoju mamu. Čaká na schválenie opatrovateľského príspevku, ktorý by mal byť vo výške 615,50 Eur.
Je vlastníkom staršieho rodinného domu v Nemšovej. Jeho mesačné výdavky predstavuje hypotéka

vo výške 320,03 Eur, plyn vo výške 174 Eur, voda 2x ročne 200 Eur, mobil s internetom 50 Eur, jeho
poistenie 31,19 Eur, poistenie mal. A. 27,76 Eur, výživné na jeho staršieho syna A. v sume 150 Eur,
náklady na cestu autom k lekárovi s mamou vo výške 100 Eur, strava 200 Eur. Vo svojom vyjadrení
opísal ich zoznámenie, spolužitie i rozchod. Vyjadrenia matky o ňom označil za nepravdivé a naopak
on opísal správanie matky dieťaťa ako nevhodné pre výchovu ich syna. Uviedol, že 1.4.2025 podala
matka dieťaťa návrh na súd ohľadne výživného a starostlivosti; keď mu povedala, že má platiť 50,-Eur

mesačne, hneď jej poslal do konca roka, nech malému nič nechýba.

3. Dňa 21.05.2025 doručil otec súdu jeho ďalšie vyjadrenie k návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenie a súčasne podal svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd neodkladným opatrením upravil jeho styk s maloletým A. v každom párnom týždni v utorok od

08.00 hod. do 11.00 hod., vo štvrtok od 08.00 do 11.00 hod. a v sobotu od 15.00 hod. do 18.30 hod.
a v každom nepárnom týždni v stredu od 08.00 hod. do 11.00 hod., v piatok od 08.00 hod. do 11
hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.30 hod. Opätovne opísal ich zoznámenie s matkou dieťaťa, ich
spolužitie a ich rozchod s tým, že 30.3.2025 po ich hádke odišla matka dieťaťa spolu s dieťaťom zo
spoločnej domácnosti. Uviedol, že on ju žiadal o udobrenie, ale matka dieťaťa mu povedala, že sa

k nemu nikdy nevráti, a že maloletého syna už neuvidí. Otec uviedol, že nie je pravdou, že by mu
matka syna nosila. On ju opakovane kontaktoval, že mu syn chýba a chce sa s ním stretnúť, no matka
dieťaťa mu neodpovedala alebo navrhla čas, kedy vie, že sa on musí starať o svoju nevládnu matku
a nemôže prísť za malým. Uviedol, že matka dieťaťa robí všetko pre to, aby on syna nevidel. Od
jej odchodu videl syna asi len 3x a to bolo iba na niekoľko minút počas dňa na parkovisku v aute.

Otec ďalej uviedol, že on matke povedal, že jej bude posielať 50,-Eur na syna, poslal jej výživné na
8 mesiacov dopredu na jej účet, ale poslala mu ich späť. Preto on teraz nechápe jej návrh, že žiada,
aby bol maloletý ponechaný v jej osobnej starostlivosti, hoci on jej v starostlivosti o dieťa nijako nebráni.
Tiež matka žiada, aby ho súd zaviazal k povinnosti platiť výživné, hoci zaplatené výživné mu ona
posiela späť. Následne jej dňa 12.5.2025 zaslal výživné za apríl, máj a jún 2025 spolu vo výške 120,-

Eur. Veci, ktoré on kúpi maloletému, zahodí s odôvodnením, že od neho maloletý nič nepotrebuje.
Poukázal na to, že s matkou sa ohľadne styku s dieťaťom nemôže nijako dohodnúť. Bola u neho aj
jeho sestra zo zahraničia, prosil matku o zapožičanie autosedačky, ponúkol jej ak depozit, matka to
však odmietla. Už nevie čo má robiť, aby sa mohol pohrať s malým, objať ho, pobozkať. Matka mu
nedôvodne bráni v kontakte s dieťaťom. Do jej odchodu žili v spoločnej domácnosti, maloletý je na neho

zvyknutý a ľúbi ho rovnako ako on jeho. Matku dieťaťa musí neustále žiadať a dohadovať sa s ňou.
V nedeľu 18.5.2025 mu matka umožnila styk s dieťaťom, z čoho boli obaja šťastní. V závere svojho
vyjadrenia otec uviedol, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné,
nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného opatrenia a okamžitého zásahu
súdu formou matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Naopak, správanie matky zakladá dôvod,

aby súd upravil jeho styk s maloletým dieťaťom.

4. Kolízny a procesný opatrovník sa k návrhu vyjadril po prešetrení pomerov v domácnosti rodičov mal.
A., ktoré prešetrenie vykonal dňa 09.05.2025. V závere svojej správy zo dňa 13.5.2025 uviedol, že
účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, kedy je potrebný okamžitý zásah

súdu a rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Preto je názoru,
že na posúdenie optimálnej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu je v danej veci potrebné
vykonať riadne dokazovanie, ktoré bude predmetom konania vo veci samej, a ktoré presahuje časový
a skutkový rámec konania o neodkladnom opatrení. Zo správy vyplynulo, že pri prešetrení pomerov im
matka mal. uviedla, že trvá na podanom návrhu. S otcom dieťaťa žila v spoločnej domácnosti v jeho

rodinnom dome v I., spolu s mal. A. a staršou dcérou B.. V prístavbe rodinného domu žije matka otca
dieťaťa, ktorá je imobilná. Dňa 30.3.2025 oslavovala jej matka, pani J. C., 70. výročie narodenín. Bola
teda so svojou staršou dcérou B. a mal. A. na oslave v Bobote. Už počas dňa jej otec mal. dieťaťa
začal vypisovať SMS správy, kedy sa vráti domov, že sa treba postarať o jeho mamu, ktorú opatrovala.Keď sa večer vrátila s deťmi späť do domácnosti otca, otec mal. dieťaťa zaútočil na matku maloletého,
vyčítal jej že sa cez deň nestarala o jeho imobilnú matku, vyhrážal sa jej, že jej narobí hanbu, sotil do
nej, silou ju chytil za krk. Toto všetko sa dialo za prítomnosti oboch maloletých detí. Po tomto incidente

matka mal. detí odišla s mal. A. a B. na Bobot k svojej matke, na otca podala trestné oznámenie na
políciu. Od uvedeného dátumu žije matka s mal. deťmi v 3-izbovom byte v bytovom dome v obci F.,
ktorý je vo vlastníctve jej matky, starej matky mal. detí, pani J. C.. Matka mal dieťaťa vlastní 3-izbový
byt v E., ktorý aktuálne dozariaďuje a bude sa tam s deťmi sťahovať. Má vedomosť o tom, že otec mal.
dieťaťa poberá podporu v nezamestnanosti, vybavuje si príspevok na opatrovanie jeho imobilnej matky

a disponuje aj dôchodkom, ktorý poberá jeho matka. Matke mal. A. neprispieva, odkedy odišla z jeho
domácnosti, žiadnou sumou na výživu maloletého dieťaťa. Matka ďalej uviedla, že už počas spolužitia
s otcom mal. v jeho dome v I., vznikali problémy a hádky, vedel sa nahnevať a nerozprávať sa s ňou,
škaredo jej nadával, keď otehotnela, tak jej pred jej dcérou hovoril, aby išla na prerušenie tehotenstva,
potom jej nadával do tučných prasiat a vykrikoval na ňu, že nechce aby boli v jeho dome. Keď ich vyhnal,
prišiel robiť na Bobot neporiadok a krik a teraz, keď príde za A., vykrikuje pred domom, vyzváňa do bytu.

Matka volala na otca políciu. Uviedla, že dňa 08.05.2025 prišiel otec za svojim synom, opäť pred domom
nadával, opľul matku do tváre. Matka uviedla, že vždy keď otec príde za svojim synom, ona mu dovolí
byť s ním. Dôvodom toho, že stiahla svoj prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol ten, že
sa otec mal. dieťaťa začal správať normálne, sľuboval jej, že sa polepší. Potom sa ale stalo to, že otec
udrel matku s vrecom, kde boli veci, ktoré kúpil maloletému a udrel ju tak, že udrel aj maloletého A.,

ktorý mal potom fľak na líčku. Od marca, odkedy sa matka s mal. A. a staršou dcérou B. odsťahovala z
I., otec jej raz poslal 50€ na výživu maloletého A.. Potom jej jednorazovo poslal 400€, akože po 50€ do
konca roka, no potom ich od matky žiadal späť, že on nemusí platiť výživné, tak mu ich matka vrátila.
Ďalej zo správy kolízneho a procesného opatrovníka vyplynulo, že otec maloletého sa vyjadril, že zatiaľ
súhlasí s návrhom matky, pokým je malý kojený, nebude ho brať od jeho matky. Uviedol im, že dňa 30.

marca 2025 sa matka mal. A. nestarala o jeho imobilnú matku, ráno o 10 hodine odišla na oslavu na
F.. On ostal doma, okolo obeda kontaktoval matku maloletého, že jeho matka je pošpinená, povracaná,
kedy sa príde o ňu postarať, veď berie na ňu príspevok. Večer keď prišla, pohádali sa, sotil do nej a ona
na neho zavolala políciu. V januári 2025 podal otec výpoveď v práci, stará sa 24 hodín denne o svoju
chorú matku. Najskôr vybavil opatrovateľský príspevok v sume 615€ pre matku mal. dieťaťa, aby sa

starala o jeho imobilnú matku. Potom ako matka odišla s mal. deťmi na F., požiadal o zrušenie príspevku
na opatrovanie jeho matky a vybavuje si ho pre seba. Odkedy sa matka odsťahovala, poslal jej 50€ na
výživu mal. A., potom jej poslal jednorazovo 400€ ako výživné po 50€ do konca roka. Na druhý deň sa
išiel odvolať a na odporučenie súdu, že nemusí platiť výživné, kontaktoval matku a tá mu peniaze vrátila.
Otec mal. uviedol, že by sa rád stretával so svojim synom aj dlhšie ako teraz, ale vzhľadom k tomu,

že sa 24 hodín denne stará o svoju imobilnú matku, je to tak, že keď príde na F., je so svojim synom
max.20 minút. Veľa času strávi cestovaním z I. na F. a naspäť. Pri stretávaní sa na F. vznikajú hádky,
lebo sa podľa vyjadrenia otca nedá s matkou dohodnúť. Otec mal. je vlastníkom 4-izbového K. B. I., v
prístavbe domu žije jeho matka L.. Vlastní osobné motorové vozidlo D. M. r.v. XXXX. Poberá podporu v
nezamestnanosti v sume 750€, podal si žiadosť na opatrovateľské, príspevok by mal dostávať v sume

615,50€, jeho matke chodí dôchodok v sume 750€. Jeho pravidelné mesačné výdavky tvoria: 117,50
€ za elektriku, 174€ za plyn, 50€ za internet a MT, 320,09€ splátka hypotéky, 31,19€ poistenie, 27,76
poistenie pre mal. Petra, 156€ výživné na jeho staršieho syna A., 100€ za PHM a 200€ za stravu.
5. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením otca mal. dieťaťa,
s predloženou elektronickou komunikáciou medzi rodičmi, so správou kolízneho opatrovníka, s ďalším

obsahom spisu, a spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Maloletý A. má 1 a 1 roka a pochádza z partnerského mimomanželského vzťahu svojich rodičov.
Rodičia maloletého A. už nežijú spolu a nezdieľajú spoločnú domácnosť od 30.03.2025, kedy matka
mal. vo večerných hodinách privolala policajnú hliadku, z dôvodu napadnutia otcom mal. a za ich

prítomnosti si pobalila veci a odišla aj s mal. deťmi bývať k svojej matke. Matka mal. od odsťahovania
sa zo spoločnej domácnosti zabezpečuje sama celodennú starostlivosť o syna a otec maloletého jej na
výživu syna prispel za mesiac apríl v sume 50 Eur a následne v sume 400 Eur ako výživné do konca
roka, ktoré si následne vyžiadal vrátiť a matka dieťaťa mu ich vraj vrátila. Práva a povinnosti rodičov
k maloletému A. neboli doposiaľ nijakým spôsobom upravené. Matka mal. má vo svojej starostlivosti aj

dcéru z predchádzajúceho vzťahu mal. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že matka mal. A. sa už návrhom spísaným do zápisnice na
Okresnom súde Trenčín dňa 31.03.2025 domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k maloletémudieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré konanie je vedené tunajším súdom pod sp.zn.
XXX/XX/XXXX. Návrhom vo veci samej žiada, aby bol mal. Peter zverený do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bolo nariadené platiť výživné na mal. dieťa vo výške 100 Eur mesačne. Návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhala, aby bol maloletý dočasne ponechaný v jej osobnej
starostlivosti, a aby bolo otcovi maloletého nariadené platiť výživné na maloletého sumou 50,-Eur
mesačne. Následne zobrala matka dieťaťa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť,
preto bolo Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XX/XXXX- XX zo dňa 02.05.2025 konanie
o predchádzajúcom obdobnom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zastavené pre

späťvzatie návrhu s tým, že na návrhu vo veci samej matka dieťaťa trvá. Po doručení špecifikovaného
späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia si potom matka dieťaťa dňa 22.4.2025 podala
tento nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedla, že predtým stiahla svoj návrh
na neodkladné opatrenie, pretože otec dieťaťa sa začal správať slušne, ale situácia sa zmenila, tak
podala tento nový návrh.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

11. Podľa § 326 ods.1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

14. Podľa § 367 ods.1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere.

16. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360

a nasl. CMP.

17. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitýzásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec

neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

18. V danej veci mal súd za to, že návrh matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný. Prenariadenieneodkladnéhoopatreniajepotrebné,abybolaosvedčenánielenhmotnoprávna
dôvodnosť podaného návrhu, teda osvedčenie danosti uplatňovaného práva, ale aby bola osvedčená aj
podmienka naliehavosti veci. V danej veci mal súd za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný pre nedostatok splnenia podmienky naliehavosti veci. Po rozchode rodičov
sa matka aj s maloletým A. a s jej dcérou z jej prechádzajúceho vzťahu odsťahovala zo spoločnej

domácnosti od otca maloletého a maloletý A. po rozchode rodičov zostal v osobnej starostlivosti matky,
ktorá mu aj zabezpečuje celodennú starostlivosť. Otec dieťaťa sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadril,
že zatiaľ súhlasí s návrhom matky, pokým je malý kojený, nebude ho brať od jeho matky. Taktiež vo
svojom vyjadrení zo dňa 21.5.2025 otec uviedol, že on matke v jej starostlivosti o maloletého nebráni,
preto nechápe jej návrh. Z uvedeného dôvodu súd nevidí potrebu naliehavosti okamžite rozhodovať

neodkladným opatrením o zverení mal. do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloletého stará
a otec dieťaťa s tým súhlasí.

19. Rovnako nebola splnená podmienka naliehavosti veci ani pre uloženie vyživovacej povinnosti
otcovi neodkladným opatrením, pretože matka neosvedčila, že by otec maloletého nechcel dobrovoľne

prispievať na výživu dieťaťa. Otec maloletého poslal matke dobrovoľne ňou požadované výživné v sume
50 Eur za mesiac apríl a následne výživné v sume 400 Eur do konca roka, teda si vyživovaciu povinnosť
plnil dobrovoľne. Ak ich aj potom od matky žiadal vrátiť späť, bolo to na rozhodnutí matky, že mu ich
vrátila, hoci na to nebola povinná. Súd zdôrazňuje, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, preto je otec povinný poukazovať maloletému výživné na zabezpečenie

jeho aspoň základných potrieb aj bez súdneho rozhodnutia a až v prípade, že by si svoju vyživovaciu
povinnosť neplnil dobrovoľne a výživa dieťaťa by bola ohrozená, bola by osvedčená dôvodnosť pre
nariadenia neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. V danej
veci však vzhľadom na vyššie uvedené súd túto podmienku naliehavosti nemal osvedčenú, pretože
z otcom predložených listín vyplynulo, že dňa 10.4.2025 poslal otec dieťaťa na účet matky dieťaťa

výživné pre maloletého v sume 50,- Eur, dňa 11.4.2025 jej poslal sumu 400,-Eur (tie mu matka podľa
jej udania pred KO potom vrátila) a dňa 12.5.2025 jej poslal sumu 120,-Eur.

20. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
ako nedôvodný pre nesplnenie podmienky naliehavosti veci.

21. V danej veci však súd v zmysle návrhu otca nariadil neodkladné opatrenie na úpravu styku otca
s maloletým. Obaja rodičia žiadali o súdnu úpravu styku otca s maloletým neodkladným opatrením,
keďže sa na tejto otázke nevedia dohodnúť. Tvrdenia rodičov k otázke realizácie styku dieťaťa s otcom
boli rozporné. Matka dieťaťa uvádzala, že ona umožňuje styk otca s maloletým, ale často si ho otec

nechcevziať.Otecdieťaťazasepoukazujenato,žematkadieťaťarobívšetkopreto,abysaonsosynom
nevidel, že sa ohľadom styku s ňou nemôže nijako dohodnúť, a že od ich rozchodu videl syna asi len 3x
naniekoľkominút.Spoukazomnatietorozpornétvrdeniaavzáujmemaloletéhodieťaťa,abysapredišlo
možnému ochladeniu vzťahových väzieb medzi maloletým a jeho otcom, ak by sa styk nerealizoval,
a aby dieťaťa citovo nestrádalo z odlúčenia od svojho otca, súd nariadil neodkladné opatrenie na úpravu

styku otca s maloletým. Styk upravil v rozsahu dní navrhovaných otcom, teda tak, ako si vie otec upraviť
časové možnosti popri jeho 24 hodinovej dennej starostlivosti o jeho imobilnú matku. Jedná sa o 3-
hodinové styky, teda styky bez prespatia, ktoré sú zodpovedajúce aj veku dieťaťa, pričom styk v rozsahu
2 až 3 hodín navrhovala aj matka dieťaťa. Matka dieťaťa síce navrhovala upraviť styk len 1x týždenne,
ale súd má za to, že častejší styk maloletého s otcom bude v záujme maloletého dieťaťa.

22. Pre úplnosť súd dodáva, že bol podaný aj návrh vo veci samej o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, o ktorom bude rozhodnuté na pojednávaní po vykonaní riadneho
dokazovania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP), trojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).