Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237097
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123237097.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
so sídlom Matičné námestie 1617, Čadca, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, F.,
zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná
2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849, a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX, F., zastúpeného
JUDr. Janou Krkoškovou, DiS., advokátkou, so sídlom Drahošanka 219, Čadca, o návrhu otca na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ktorí sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Striedavá starostlivosť sa bude realizovať v týždňových intervaloch tak, že maloletá bude v osobnej
starostlivosti matky od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 7:30 hod. do nasledujúceho
pondelka párneho kalendárneho týždňa do 7:30 hod. a v osobnej starostlivosti otca od pondelka párneho
kalendárneho týždňa od 7:30 hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 7:30

hod.

III. Počas sviatkov a prázdnin sa bude realizovať osobitný režim starostlivosti o maloletú.

Počas letných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti matky od pondelka nepárneho
kalendárneho týždňa od 9:00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 9:00
hod. a v osobnej starostlivosti otca od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 9:00 hod. do
nasledujúceho pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 9:00 hod.

Počas vianočných sviatkov a prázdnin bude maloletá každý nepárny kalendárny rok v osobnej
starostlivosti matky v čase od 22.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. a v osobnej starostlivosti
otca od 26.12. od 18:00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00 hod., a každý párny
kalendárny rok v osobnej starostlivosti otca v čase od 22.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod.
a v osobnej starostlivosti matky od 26.12. od 18:00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka
do 18:00 hod.

Počas veľkonočných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca každý nepárny kalendárny
rok od prvého dňa prázdnin určených Ministerstvom školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej
republiky od 9:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod., a v osobnej starostlivosti matky každý
párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 9:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.

IV. Rodičia budú maloletú preberať a odovzdávať v predškolskom resp. v školskom zariadení. V prípade

neprítomnosti maloletej v predškolskom resp. v školskom zariadení rodič, ktorému starostlivosť končí,
odovzdá maloletú v mieste bydliska rodiča, ktorému starostlivosť začína.V. Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa n e u r č u j e .

VI. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 24.01.2022 č. k. 14P/30/2021-62 v časti
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a výživného na maloletú.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 31.10.2023 sa otec domáhal zverenia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej aj len

„maloletáA.“)dostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovvtýždňovýchintervalochspondelkom
ako dňom odovzdávania a preberania maloletej, osobitne navrhol upraviť realizáciu striedavej osobnej
starostlivosti počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin. Navrhol neurčiť
vyživovaciu povinnosť ani jednému z rodičov počas trvania striedavej osobnej starostlivosti s tým, že
matka bude poberať rodinný prídavok a otec si bude uplatňovať daňový bonus. Návrh odôvodnil tým,

že rozsudkom Okresného súdu Čadca z 21.01.2022, č. k. 14P/30/2021, bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky, styk otca nebol upravený, bol ponechaný na vzájomnej dohode rodičov.
Odstupom času sa zmenili pomery v jeho domácnosti, no aj vo vzťahu ku komunikácii s matkou.
Počas odovzdávania maloletej do jeho starostlivosti často dochádzalo k tomu, že dcérka nechcela
od neho ísť k matke. V prípadoch keď ochorela vznikali konflikty medzi rodičmi, kto sa bude starať

o maloletú a často sa vyskytli situácie, keď mu matka maloletú odovzdala chorú. Matke ho neinformovala
o jej zdravotnom stave a nereagovala na správy ani telefonáty. S matkou sa snažil dohodnúť na
rôznych variantoch styku, ktoré nefungovali. Striedavú osobnú starostlivosť navrhoval počas sedenia
u mediátorky, dokonca ju realizovali aj v auguste 2023. Počas tohto sa upravila komunikácia medzi
rodičmi, aj maloletá bola kľudnejšia. Počas takto prebiehajúcom režime sa dokáže viac podieľať na

výchove a starostlivosti o maloletú, na čom mu záleží. Obýva trojizbový byt, ktorého je vlastníkom. Byt
je po celkovej rekonštrukcii, celá domácnosť je zariadená, maloletá má u neho k dispozícii samostatnú
izbu s lôžkom. Má rovnako vytvorené podmienky pre starostlivosť a výchovu maloletej ako matka.
2. Matka sa k návrhu otca vyjadrila tak, že s ním nesúhlasí, nakoľko by to nebolo v záujme maloletej
A.. S otcom nie je možné dohodnúť sa na elementárnych veciach ohľadom starostlivosti, otec viackrát

zmenil názor, raz deklaroval, že chce striedavú starostlivosť potom nie, z jeho konania vyplýva, akoby
nevedel čo chce. Otec pracuje v Žiline, podľa matky domov chodieva približne o 7 večer, taktiež by
mal pracovať častokrát cez víkend, teda nie je možné, aby sám zabezpečil starostlivosť o dieťa, aby sa
jej venoval v potrebnej miere. Otcov návrh vníma len ako formou nátlaku voči jej osobe. Vzhľadom na
vek a povahu dieťaťa by stále, pravidelné striedanie prostredia mohlo naň negatívne pôsobiť. Väčšina

tvrdení otca sa nezakladá na pravde, sú manipulatívne a tendenčné s cieľom očiernenia jej osoby.
Na podnet otca musela absolvovať viacero bezvýznamných stretnutí na ÚPSVaR v Čadci. Otec mal
problém matke prispieť na mimoriadne výdavky napriek ich spoločnej dohode. Situácia sa zhoršila, keď
si našiel priateľku. Podľa matky otec síce chce dieťa, no je problém sa s ním dohodnúť. Otec podľa
matky z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti deleguje starostlivosť o maloletú A. na iné osoby, väčšinou

po ňu do škôlky chodí jeho priateľka alebo starí rodičia. Pokiaľ otec tvrdí, že fungovali vo forme striedavej
starostlivosti počas prázdnin, k tomu uviedla, že prázdniny sú mimoriadna situácia. Maloletá je zvyknutá
nato,žejesosvojoumamouaotcanavštevuje.Maloletáchodíkotcoviveľmirada,nostriedaniebydliska
v cykloch by podľa nej nebolo vhodné, nakoľko je malá, citlivejšia na zmeny a nevníma ich priaznivo.
3. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie predovšetkým výsluchom oboch rodičov ako účastníkov

konania, vykonaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis, najmä odpoveďou na lustráciu v SP –
matka (č. l. 77), odpoveďou na lustráciu v SP – otec (č. l. 81), vyhlásením o osobných, majetkových a
zárobkových pomeroch otca (č. l. 90), potvrdením o príjme zamestnávateľa otca za obdobie 11/2022
– 10/2023 (č. l. 93), vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch matky (č. l. 100),
potvrdením o nemocenských dávkach vyplatených SP matke za obdobie 10/2022 – 10/2023 (č. l.

103), mzdovým listom matky spoločnosti ChopperStyle s.r.o. za obdobie 3/2023 – 12/2023 (č. l. 104),
potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za roky 2022 a 2023 (č. l. 106–107), správou SP zo dňa
05.12.2023 k poberaniu dávok matkou (č. l. 108), správou zo šetrenia pomerov zo dňa 14.12.2023 (č.
l. 116), potvrdením o príjme otca spoločnosti OREX za obdobie 12/2022 – 11/2023 (č. l. 120), správou
materskej školy doručenou súdu dňa 24.05.2024 k maloletej (č. l. 129), správou zo šetrenia pomerov zo

dňa 07.06.2024 (č. l. 134), potvrdením o príjme otca spoločnosti OREX za obdobie 5/2023 – 4/2024 (č. l.135), správou zamestnávateľa otca zo dňa 05.06.2024 (č. l. 135 rub), podaním otca zo dňa 14.06.2024
(č. l. 136), odpoveďou na lustráciu v SP – matka zo dňa 30.01.2025 (č. l. 148), odpoveďou na lustráciu v
SP – otec zo dňa 30.01.2025 (č. l. 149), potvrdeniami, či sa rodičia nachádzajú v evidencii uchádzačov

o zamestnanie (č. l. 156–127), správou SP k poberaniu dôchodkových dávok na matku (č. l. 158),
potvrdením o vyplatených nemocenských dávkach SP matke za obdobie 1/2024 – 1/2025 (č. l. 161),
potvrdením o dôchodkových dávkach poberaných otcom – žiadne (č. l. 164), potvrdením o vyplatených
nemocenských dávkach otcovi za obdobie 11/2024 – 1/2025 (č. l. 167), potvrdením o príjme otca za
obdobie 5/2024 – 12/2024 (č. l. 171), správou zamestnávateľa k otcovi (č. l. 171 rub), aktualizovanou

správou zo šetrenia pomerov zo dňa 07.02.2025 (č. l. 172), správou MŠ zo dňa 09.02.2025 k maloletej
(č. l. 174), oznámením zamestnávateľa matky o výške priemerného zárobku matky (č. l. 175), mzdovými
listami matky za rok 2024 (č. l. 176–177), záverečnou správou z realizácie RPPS zo dňa 08.11.2024,
z pripojeného spisu z pripojeného spisu CA-14P/30/2021 súd oboznámil rozsudok zo dňa 24.01.2022,
14P/30/2021-62,akoizápisnicuopojednávanízodňa24.01.2022.Nazákladevykonanéhodokazovania
bol zistený nasledovný skutkový stav:

4. Na pojednávaní otec vo svojej výpovedi uviedol, že zmenu pomerov od posledného rozhodnutia
vníma v tom, že sa zmenila komunikácia medzi rodičmi. Keď uzatvorili rodičovskú dohodu, bolo to
v čase keď mala maloletá 1,5 roka. Začal vnímať problémy pri realizácii styku keď maloletá nastúpila
do škôlky. Nakoľko nemali upravený styk v poslednom rozhodnutí, matka mu umožňovala stretávanie
sa s maloletou len počas víkendov. On sa dožadoval stretávania sa s maloletou v širšom rozsahu.

Najskôr sa to snažil riešiť len spoločne s matkou, neskôr aj s pracovníčkou ÚPSVaR, a neskôr
aj prostredníctvom mediácie. Mediáciu absolvovali už pred podaním návrhu. Neviedla k žiadnemu
výsledku, preto podal návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. V súčasnosti
už približne rok sa jeho stretávanie s maloletou realizuje tak, že sa s maloletou stretáva v jednom
týždni od stredy, kedy si ju vyzdvihne z MŠ, do piatka rána, kedy maloletú odovzdá v MŠ, a v ďalšom

týždni od piatku, kedy si maloletú vyzdvihne v MŠ, do pondelka rána, kedy ju v MŠ odovzdá. Súčasný
režim stretávania sa s maloletou hodnotí ako relatívne dobrý. Vníma, že maloletá sa musí medzi nimi
často presúvať, čo pre ňu môže byť zaťažujúce. S matkou sa aj snažil dohodnúť na takejto forme
stretávania sa, aby bola výsledkom ich rodičovskej dohody. Takúto dohodu s pevne určenými časmi
však matka odmietla. Je naklonený rôznym formám zabezpečovania starostlivosti o maloletú, no tak

aby jeho čas trávený s maloletou bol rovnocenný tomu času strávenom maloletou s matkou. Pokiaľ
ide o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú počas posledných letných prázdnin, maloletú si striedali
v týždňových intervaloch, čo on hodnotí ako pozitívne. Počas vianočných sviatkov sa im tiež podarilo
dohodnúť na stretávaní s maloletou. V súčasnosti si informácie ohľadom maloletej vymieňajú buď
telefonicky, alebo správami cez aplikáciu Viber, alebo SMS správami. Vníma, že došlo k zlepšeniu ich

komunikácie za posledné tri–štyri mesiace medzi ním a matkou. Dokážu si odkomunikovať niektoré
otázkytýkajúcesavýchovymaloletej.Vprípadeakjemaloletáchoráajvsúčasnosti,zostávasmaloletou
doma, berie si OČR v tom režime ako sú dohodnutí na stretávaní sa s maloletou. Keď je maloletá
doma, tak primárne navštevuje s ňou lekára matka. Bol u alergológa. To bolo približne pred 1,5 rokom.
S maloletou sa o myšlienke striedavej osobnej starostlivosti rozprával, zábavnou a pre ňu primeranou

formou. Potvrdila mu, že by chcela byť s oboma rodičmi rovnako. Pokiaľ ide o prácu, naďalej pracuje
pre spoločnosť OREX ako vodič. Od posledného pojednávania v tomto smere nedošlo k žiadnej
zmene. V súčasnosti maloletá navštevuje krúžok mažoretiek, ktorý navštevuje každý štvrtok v škôlke.
Nenavštevujeužkrúžokangličtiny.Akbymaloletábolazverenádostriedavejosobnejstarostlivosti,vedel
by som si zabezpečiť pracovné povinnosti tak, že by k svojmu zamestnávateľovi nedochádzal do práce

na siedmu ráno, ale až na ôsmu ráno. Teda pred začiatkom práce by maloletú vedel odovzdať v škôlke.
Škôlka je otvorená od pol siedmej. Maloletú by vedel následne aj vyzdvihnúť v škôlke okolo štvrtej alebo
pol piatej. V súčasnosti býva v trojizbovom byte na sídlisku Žarec v Čadci. V tomto smere nedošlo
k žiadnej zmene jeho pomerov. V byte bývam so svojou aktuálnou snúbenicou a našim 3 mesačným
synom. So svojou snúbenicou sa rozprával o tom, že má záujem o striedavú osobnú starostlivosť. Ona

s týmto súhlasí a podporuje ho v tom. Nezmenilo sa na tom nič ani po narodení ich spoločného dieťaťa,
ktoré má v súčasnosti 3 mesiace. Prirodzene, pýta si viacej ich pozornosti. Vedia si aktivity zariadiť tak,
aby do nich bola zapojená aj maloletá A.. V spoločnosti, pre ktorú pracuje, jeho príjem za uplynulý rok
bol približne okolo 800 eur v čistom. Je ochotný prípadne zaplatiť aj preddavok na trovy znaleckého
dokazovania.

5. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti starostlivosť o maloletú je
zabezpečovaná už tak ako to bolo uvedené. Prevažne osobnú starostlivosť zabezpečuje ona. Otec sa
s maloletou stretáva v stredu, kedy si maloletú vyzdvihne v MŠ poobede, do piatka rána, kedy maloletú
v MŠ odovzdá, v jednom týždni, a následne od piatka poobede, kedy si vyzdvihne otec maloletú v MŠ,do pondelka rána, kedy maloletú v MŠ odovzdá. So striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí, a to
s ohľadom na vek maloletého dieťaťa, tiež s ohľadom na to, že s maloletou už majú zaužívaný režim, a
neschopnosť vzájomnej komunikácie s otcom. Nie sú schopní komunikovať. Toto zvládajú iba za pomoci

tretích subjektov. Komunikáciu hodnotí ako problematickú z dôvodu, že otec z dlhodobého hľadiska
nedodržiava medzi nimi dohodnuté dohody. Tú rodičovskú dohodu, ktorá bola schválená rozsudkom
dodržiava.Vyživovaciupovinnosťnamaloletúsiplní.Myslísi,žeotcovnávrhjemotivovanýajfinančnými
dôvodmi. Otec jej uviedol, že v prípade ak by súhlasila so sumou vyživovacej povinnosti 100 eur, on by
následnesúhlasilsjehostretávanímsasmaloletouvzaužívanomrozsahu.Vnímato,žeichkomunikácia

sotcomsavposlednýchmesiacochzlepšila,nomyslísi,žetojespôsobenéhlavnetým,žeichočakávalo
dnešné pojednávanie. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Počas letných prázdnin nefungovala striedavá
starostlivosť o maloletú vo forme týždeň a týždeň. Otec sa stretával s maloletou počas jedného celého
týždňa v mesiaci júl a v mesiaci august, a ďalej sa dohodli na jeho rozšírenom stretávaní s maloletou
v ostatných dňoch. Prázdniny v tomto smere považuje za výnimočnú situáciu. Inak sme fungovali tak ako
to už uviedla. Maloletá v súčasnosti nie je v predškolskom ročníku MŠ. Od septembra by mala nastúpiť

do predškolského ročníka. Maloletá v súčasnosti už nenavštevuje krúžok anglického jazyka. Navštevuje
v utorky krúžok mažoretiek v MŠ. Pracuje v spoločnosti Chopperstyle s.r.o. Jej mzda je približne 713
eur mesačne v čistom s daňovým bonusom. Bez daňového bonusu 617 eur v čistom. Daňový bonus
si uplatňuje ona. Rodinný prídavok poberá ona. Do konca roka 2024 vykonávala prácu na dohodu pre
spoločnosť Ruban Vineyards s.r.o., kde z tejto práce na dohodu bol jej čistý príjem približne 150 eur

mesačne. V súčasnosti býva v rodinnom dome vo Svrčinovci. Rodinný dom je vo vlastníctve jej otca. Ona
by súhlasila s tým, aby styk otca s maloletou bol upravený v zaužívanom režime. So striedavou osobnou
starostlivosťou nesúhlasí. Na otázky uviedla, že zabezpečovaní starostlivosti o maloletú jej pomáha
krstná mama maloletej. Prevažne, no nie pravidelne, v piatok, z dôvodu, že študuje na vysokej škole.
Na vysokej škole študuje od septembra 2024, študuje externe v Banskej Bystrici. Prácu ako vizážistka

počasvíkendovvykonávalenpríležitostne,približnerazdomesiaca,presvojeznáme,ktorénevnímaani
ako klientky. Pohovor s maloletou na RPPS trval hodinu a pol. V poslednom období voláva s maloletou
počas času, keď je u otca, je jej to umožnené.
6. Kolízny opatrovník v rámci svojho prednesu na pojednávaní navrhol, aby bol styk otca s maloletou
upravený v zaužívanom režime, teda v tom režime ako funguje v súčasnosti. Takéto stretávanie sa otca

s maloletou považuje za dostačujúce. Zodpovedá aj názoru maloletej tak ako bol zistený psychologičkou
na RPPS. So striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí. Okrem toho, že nezodpovedá názoru
maloletého dieťaťa ako ho vyjadrila, tak podľa ich názoru by striedavá osobná starostlivosť v týždňových
intervaloch,vzhľadomnavekmaloletej,nebolavjejzáujme.Rodičombolanavrhovanástriedaváosobná
starostlivosťvkratšíchintervaloch,sstýmvšakrodičianesúhlasili.Tútostriedavústarostlivosťnavrhovali

v režimoch 4-3-3-4. S takouto formou striedavej starostlivosti rodičia nesúhlasili. Komunikáciu medzi
rodičmi nepovažuje za dobrú, ako to bolo aj napokon konštatované v správe RPPS. Vzhľadom na to, že
rodičia sa podrobili poradenstvu na RPPS, z ktorého bola súdu podaná správa, už netrvajú na vykonaní
súdnoznaleckého dokazovania, na rozdiel od toho ako to v minulosti navrhovali.
7. Správou ÚPSVaR Žilina, Oddelenie SPODaSK zo dňa 14.12.2023 bolo súdu podané, že matka býva

s maloletou a svojou sestrou v rodinnom dome, kde majú k dispozícii samostatnú bytovú jednotku.
Rodinný dom je vo vlastníctve otca. Matka pracuje ako administratívny pracovník v Čadci. Jej pracovná
doba je od 8:00 hodiny do 16:30 hodiny, dcéru si do škôlky zavezie, aj ju sama vyzdvihne. Maloletá
navštevuje materskú škôlku I. J., F.. Matka uviedla, že stretávanie otca s maloletou prebieha každý parný
týždeň od stredy do piatka s tým, že otec si dcéru v stredu vyzdvihne zo škôlky, a v piatok do škôlky

zavezie, a každý nepárny víkend si otec dcéru vyberie v piatok zo škôlky a v pondelok ju do škôlky
zavezie. Matka uviedla, že takto to dcére vyhovuje. Otec so svojou priateľkou býva v trojizbovom byte,
ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Uviedol, že pracuje ako vodič v Žiline a svoju pracovnú dobu si
dokáže naplánovať. Otec sa ďalej vyjadril, že striedavá starostlivosť u nich prebiehala v mesiaci august,
kedy bola škôlka zatvorená. Dcéra s tým nemala problém. Je u neho rada, vždy sa veľmi teší, keď po

ňu príde. Podľa oddelenia SPODaSK sú názoru, že nie je vážny dôvod, pre ktorý by dieťa nemohlo
byť zverené do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom. Obaja rodičia dokážu zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloleté dieťa.
8. Zo správy ÚPSVaR Žilina, Oddelenie SPODaSK zo dňa 07.06.2024 bolo súdu podané, že sa v doma
´cnosti otca a ani matky nicˇ podstatne´ nezmenilo. Obaja rodicˇia maju´ vytvorene´ vhodne´ podmienky

a doka´zˇu zabezpecˇitˇ riadnu starostlivostˇ o maloleté dietˇa. Maloletá A. ma´ velˇmi pekny´ vztˇah
s matkou, ako i s otcom. Proble´m je vsˇak v komunika´cii matky a otca. Navrhli rodicˇom striedavu´
starostlivostˇ vo forme 3 dni u otca a 4 dni u matky. Toto vsˇak otcovi z do^vodu pra´ce nevyhovuje,
nakolˇko ma´ za´kazkovu´ pra´cu a bolo by velˇmi komplikovane´ skl´bitˇ jeho pracovane´ povinnostis takto nastaveny´m stykom. Navrhli prerusˇitˇ konanie na dobu minima´lne dvoch mesiacov. Vtomto
obdobi´ by si rodicˇia mali vysku´sˇatˇ striedavu´ starostlivostˇ v ty´zˇdnˇovy´ch intervaloch. Po uplynuti´
tejto doby bude mozˇne´ zistitˇ, ako dietˇa tu´to striedavu´ starostlivostˇ vni´ma a cˇi je pre nˇu vhodna´.

Vzhlˇadom k veku maloletého dietˇatˇa nebolo mozˇne´ vykonatˇ pohovor a ani nie je mozˇne´, aby doka
´zalo rozpoznatˇ cˇasove´ obdobie jedne´ho ty´zˇdnˇa a ani nie je schopne´ vyjadritˇ sa k tomu, cˇi by mu
taka´to starostlivostˇ vyhovovala. V pri´pade, ak nebudu´ rodicˇia toto akceptovatˇ, navrhujú vykonatˇ su
´dnoznalecke´ dokazovanie.
9. Správou ÚPSVaR Žilina, Oddelenie SPODaSK zo dňa 07.02.2025 bolo súdu podané, že od poslednej

podanej spra´vy podanej dnˇa 07.06.2024, nedosˇlo k podstatnej zmene pomerov na strane matky.
Zmena nastala iba v tom, zˇe v rodinnom dome na adrese Svrcˇinovec cˇ. 871, by´va uzˇ matka s dce
´rou sama. Sestra matky, ktora´ s nimi v spolocˇnej doma´cnosti by´vala, sa odstˇahovala.
10. Zo záverečenej správy RPPS z realizácie psychologického poradenstva zo dňa 07.06.2024 súd
zistil, že problematicka´ je velˇmi ni´zka kvalita komunika´cie rodicˇov, rodicˇia si dietˇa odovzda´vaju
´ cez sˇko^lku. Pre striedavu´ starostlivostˇ je nutne´, aby rodicˇia sfunkcˇnili komunika´ciu ohlˇadom

bezˇny´ch potrieb dietˇatˇa. Z ty´chto do^vodov sa javi´ ako vhodnejsˇie riesˇenie su´cˇasne´ nastavenie
starostlivosti o dietˇa v kratsˇi´ch cˇasovy´ch intervaloch. Pocˇas rozhovoru s dietˇatˇom psychologicˇka
zistila, zˇe dietˇa ma´ citovo poziti´vny vztˇah k obidvom rodicˇom, citlivo vni´ma napa¨tie v ich vztˇahu,
cˇo ho vo vztˇahu k nim zneistˇuje. Kontakt s otcom vni´ma ako dostatocˇny´ a nechcela by v tomto
smere zmenu. S otcom tra´vi dostatocˇny´ cˇas, s nastaveny´m rezˇimom streta´vania sa je spokojna

´. Pocˇas rozhovoru bola A. smela´, komunikati´vna, usmievava´. V spra´vani´ reagovala sponta´nne,
bez tenzie, svoje odpovede formulovala samostatne. Dietˇa A. samostatne vyjadrila svoju vo^lˇu a na
´zor k rodinnej situa´cii, pocˇet dni´ striedania uka´zala na prstoch, kolˇko je u otca a kolˇko u matky,
verba´lne sa vyjadrila, zˇe to je skoro rovnake´, na dˇalsˇie ota´zky odpovedala podobne, zˇe to je dobre
´. Vzhlˇadom na osobnostnu´ vyspelostˇ 4,5 rocˇne´ho dietˇatˇa nie je v jeho vy´vinovy´ch mozˇnostiach

zaujatˇ objekti´vny postoj k rodicˇom. Vy´chovne´ prostredie oboch rodicˇov sa javi´ potencia´lne rovnake
´, obaja rodicˇia maju´ porovnatelˇne adekva´tne podmienky na vy´chovu svojej dce´ry. Matka doka´zˇe
zabezpecˇovatˇ starostlivostˇ o dietˇa primerane, rovnako aj otec. Proble´mom osta´va neadekva´tna
rodicˇovska´ komunika´cia rodicˇov dietˇatˇa. Navrhnute´ konzulta´cie rodicˇov s psycholo´gom v tejto su
´vislosti neprispeli k vza´jomnej dohode rodicˇov a pretrva´va nesu´lad predsta´v o rozsahu styku otca s

dietˇatˇom. Podľa záveru správy z realiza´cie psychologicke´ho poradenstva sa preuka´zalo, zˇe vztˇahy
medzi rodicˇmi su´ poznacˇene´ vza´jomny´mi osobny´mi postojmi, ktore´ charakterizuje velˇmi ni´zka
kvalita komunika´cie. Aktua´lne nie je medzi rodicˇmi dohoda vzhlˇadom na navrhnutu´ u´pravu styku
dietˇatˇa s rodicˇmi, pretrva´va nesu´lad ich predsta´v o rozsahu styku otca s dietˇatˇom.
11. Z oznámenia o výške priemerného zárobku matky zamestnávateľa matky spoločnosti Chopperstyle

s.r.o. z 05.02.2025 súd zistil, že čistá priemerná mesačná mzda matky v roku 2024 bola 713,3 eur. Matke
je na dieťa vyplácaný daňový bonus. Čistý mesačný príjem matky bez daňového bonusu je 617,74 eur
mesačne.
12. Z potvrdenia o príjme otca za obdobie od máj 2024 do december 2024 súd zistil, že jeho čistá
priemerná mzda v sledovanom období bola 767,32 eur mesačne.

13. Z potvrdenia zamestnávateľa vydaného na žiadosť otca z 28.02.2024 otca súd zistil, že vzhľadom
na prístup otca k práci mu bude umožnené pre prípad súdneho rozhodnutia o striedavej osobnej
starostlivosti, prispôsobiť si pracovný čas starostlivosti – výchove a potrebám maloletej dcéry počas toho
týždňa, kedy ju bude mať v starostlivosti.
14. Z rozsudku Okresného súdu Čadca z 24.01.2025, č. k. 14P/30/2021-62, súd zistil, že ním súd

schválil rodičovskú dohodu podľa ktorej sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej A. sumou 150 eur mesačne od 18.06.2021, vždy do 15. dňa v mesiac vopred, k rukám matky
maloletého dieťaťa. Otcovi nedoplatok nevznikol. Styk otca s maloletou nebol upravený, bol ponechaný
na vzájomnej dohode.

15. Zo správy Materskej školy I. J. Čadca, doručenej súdu 24.05.2025, súd zistil, že maloletá A. je
kľudné, nekonfliktné dieťa. Správanie je primerané, zodpovedá jej veku. Nie je agresívna, nebije
sa. S kamarátkami vychádza veľmi dobre. Výchovno-vzdelávacie výsledky dosahujú potrebnú úroveň
vzhľadom k jej veku. Do materskej školy chodí maloletá s radosťou, bez plaču, rýchlo sa adaptovala. Do
materskejškolychodípravidelne,vždyjeriadneupravená,čistá,pekneoblečená,učesaná.Smaterskou

školou spolupracuje zväčša matka dieťaťa, triednych schôdzí zúčastňuje matka. O výsledky výchovno-
vzdelávacieho procesu dieťaťa javia záujem obaja rodičia, pýtajú sa na jej správanie a napredovanie
v materskej škole. Akékoľvek informácie ohľadom navštevovania materskej školy podávajú hlavne
matke.Podľa § 24 ods. 1, 3 a 5 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do

striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. (3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o
dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. (5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
16. Podlˇa § 26 za´kona o rodine ak sa zmenia pomery, su´d mo^zˇe aj bez na´vrhu zmenitˇ rozhodnutie
o vy´kone rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´ alebo dohodu o vy´kone rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´.

17. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práva a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
18. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
19. Podľa § 62 ods. 1a 6 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (6) Ak je maloleté dieťa zverené do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
21. Súd vykonané dôkazy zhodnotil jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k nasledujúcim
záverom. V rámci vykonaného dokazovania súd zistil, že v súčasnosti je na základe rodičovskej dohody

schválenej rozsudkom zo dňa 24.1.2022 zverená do osobnej starostlivosti matky, styk otca nie je
upravený.Včasevydaniaostatnéhorozsudkumalamaloletájedenroka10mesiacov.Matkasmaloletou
bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok. Ku dňu rozhodovania má maloletá 5
rokov. Maloletá ešte nie je v predškolskom ročníku. Do predškolského ročníka by mala nastúpiť k od
septembra 2025. Rodičia ostatným rozsudkom nemali upravené stretávanie sa otca s maloletou, čo

viedlo ku konfliktom a nedorozumeniam medzi rodičmi ohľadom odovzdávania maloletej, dĺžky styku
otca s maloletou, kedy si v jednotlivých situáciách nedokázali vyjsť v ústrety, prípadne si zároveň vyčítali
neochotu starať sa o maloletú v prípade jej zhoršeného zdravotného stavu. Z výpovedí rodičov súd
zistil, že otec sa na základe dohody rodičov stretáva s maloletou každý parný týždeň od stredy do
piatka s tým, že otec si dcéru v stredu vyzdvihne zo škôlky, a v piatok do škôlky zavezie a každý

nepárny víkend si otec dcéru vyberie v piatok zo škôlky a v pondelok ju do škôlky zavezie. Takáto
realizácia styku otca s maloletou sa v zásade realizuje už od záveru roku 2023, čo súd zistil zo správy zo
šetrenia pomerov zo dňa 14.12.2023 ako i z výpovedí oboch rodičov. Okrem toho sa maloletá stretáva
s otcom v širšom rozsahu počas prázdnin. Maloletá je zdravá. Súd ďalej zistil, že obaja rodičia majú
záujem vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú – matka výlučnú osobnú starostlivosť, otec striedavú

osobnú starostlivosť. Pritom obaja rodičia dokážu zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, ich
kompetencienebolizásadnýmspôsobomspochybnenéakotomalsúdpreukázanésprávamizošetrenia
pomerov, ako i vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú.22. Súd na základe vykonaného dokazovania s poukazom na § 24 ods. 3 zákona o rodine dospel
k záveru, že návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti je dôvodný. V prípade
rodičov a maloletej A. došlo k takej zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu formy zabezpečovania

starostlivosti o maloletú oproti stavu, kedy bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky na
základerodičovskejdohodyschválenejostatnýmrozsudkom,pričomtátozmenabolatakéhocharakteru,
že prevážili nad zachovaním výchovného prostredia v prípade maloletej A..
23. Z citovaného ustanovenia § 24 ods. 3 zákona o rodine plynie, že pokiaľ sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať, pokiaľ obidvaja majú o jeho výchovu záujem a pokiaľ obidvaja dbajú okrem riadnej

starostlivosti o jeho výchovu po stránke citovej, rozumovej a mravnej, zverenie dieťaťa do striedavej
starostlivosti by malo byť pravidlom, zatiaľ čo iné riešenie je výnimkou, ktoré vyžaduje preukázanie,
prečo je v záujme dieťaťa práve toto iné riešenie. Súdy tak ani nemôžu striedavú starostlivosť vylúčiť z
dôvodu, že s týmto spôsobom výchovy jeden z rodičov (prípadne obaja navzájom) nesúhlasí, pretože
chce mať dieťa vo svojej výlučnej starostlivosti.
24. K tomuto ustanoveniu je tiež potrebné uviesť, že v prípade rozhodovania o zverení dieťaťa do

striedavej starostlivosti rodičov je teda potrebné vychádzať z premisy, že záujmom dieťaťa je, aby bolo
predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov. Konkrétne aj v § 24 ods. 5 zákona o rodine ja až trikrát
vyjadrená zásada práva dieťaťa na oboch rodičov - najskôr v prvej vete (právo maloletého dieťaťa
na zachovanie jeho vzťahu k obdivom rodičom) a potom aj v druhej vete (právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany oboch rodičov, právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
25. Iste, existujú hranice, ktorých prekročenie objektívne limituje rodiča v starostlivosti o svoje
vlastné potreby, o to viac v starostlivosti o bezbrannú a závislú osobu (napr. závažné psychické
ochorenie rodiča, domáce násilie, ktorého sa rodič dopúšťal, užívanie návykových látok, alkoholizmus,
narkománia, prejavovaný neodôvodnený nezáujem o dieťa). No pokiaľ správanie neprekračuje

všeobecne akceptovateľné limity, ak neexistuje žiadna okolnosť, ktorá by nasvedčovala neosvojenej
schopnosti, jeho prejavov a celkových schopností, ktoré majú determinovať výber toho “vhodnejšieho”
pre výchovu dieťaťa, išlo by o svojvoľný zásah do súkromného a rodinného života daného rodiča.
26. V prípade, že výchovné pôsobenie rodičov alebo iné okolnosti na strane rodičov nesvedčia v záver,
že tieto limity by boli prekročené, je namieste, aby rozhodovanie o osobnej starostlivosti, niektorého z

rodičov vychádzalo z prezumpcie, že obaja rodičia majú dostatočnú výchovnú spôsobilosť, ktorej kvalitu
nie je potrebné dokazovať.
27. Podstatnou otázkou, ktorú súd riešil v konaní, bolo či je striedavá osobná starostlivosť v záujme
maloletej s prihliadnutím na jej vek. Stanoviť určitú konkrétnu vekovú hranicu, od kedy je vhodné zveriť
maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti nemožno. Je však zrejmé, že potreby dieťaťa týkajúce

sa o jeho osoby sa postupne menia práve s ohľadom na vek. Pre dieťa najútlejšieho veku je dôležité mať
silné puto s jednou osobou (vo všeobecnosti s matkou), ktoré sa prirodzene vyvíja počas tehotenstva
a silnie s kojením etc., a pre dieťa v tomto veku je potrebné vytvoriť, čo najstabilnejšie prostredie.
28. Tak tomu bolo i v čase posledného rozhodovania, keď bola uzatvorená rodičovská dohoda o zverení
maloletej A. do osobnej starostlivosti matky, mala maloletá 1 rok a 10 mesiacov, a teda bola ešte

len batoľa. S pribúdajúcim vekom maloletej A., nástupom do materskej školy podľa názoru súdu však
nemožno striedavú osobnú starostlivosť maloletej vylúčiť z dôvodu nízkeho veku. Maloletá má v čase
rozhodovania už 5 rokov a je vo veku, kedy je v záujme maloletej, aby si rozvíjala svoj vzťah rovnomerne
k obom rodičom. Podľa názoru súdu tento záujem v prípade maloletej prevážil i nad argumentom
o zachovaní výchovného prostredia v prípade maloletej, keď otec je i doposiaľ v jej živote významne

prítomný. Maloletá sa už teraz stretáva s otcom v širšom než bežnom styku, a to každý druhý víkend
s prespatím počas troch nocí a zároveň sa stretávanie realizuje aj počas pracovných dní (každý druhý
týždeň) s dvomi prespatiami plus v širšom rozsahu počas letných prázdnin (v týždňových intervaloch).
29. Pre súd bolo významné, že maloletá má citovo pozitívny vzťah k obidvom rodičom ako súd zistil
zo správy RPPS, ktorú považoval v tomto smere za objektívnu, keď i matka ešte vo svojom vyjadrení

k návrhu uviedla, že maloletá chodí k otcovi rada. I keď podľa správy RPPS maloletá vníma kontakt
s otcom ako dostatočný a nechcela by v tomto smere zmenu, a ukázala na prstoch koľko dní je u otca
a vyjadrila sa, že je to skoro rovnaké (na základe, čoho však rovnako možno argumentovať i v prospech
striedavej osobnej starostlivosti). Podľa samotnej správy však nie je v jej objektívnych možnostiach
zaujať objektívny postoj k rodičom. Aj podľa názoru súdu vo všeobecnosti platí, že deti vo veku maloletej

A. sú veľmi senzitívne, ľahko ovplyvniteľné vzťahovo aj situačne. Súd preto uvedený názor maloletej
síce prehliadol, no jej vyjadrenie neprevzal nekriticky, keď vychádzal zo základnej premisy, že maloletá
je vo veku, kedy je potrebné rozvíjať jej vzťah k obom rodičom a zároveň má k obom rodičom pozitívny
citový vzťah a otec je významne prítomný v jej živote už v súčasnosti.30. V posudzovanom prípade zvereniu maloletej detí nebránil zdravotný stav maloletej, ktorý je podľa
výpovedí dobrý. Rovnako mu nebránila ani vzdialenosť bydlísk rodičov, keďže realizácia striedavej
osobnej starostlivosti nebude spojená s dualizmom školskej resp. povinnej predškolskej dochádzky.

Otec býva v blízkosti materskej školy, ktorú maloletá navštevuje. Rovnako striedavá starostlivosť
nebude mať vplyv vzhľadom na blízkosť bydlísk rodičov na poskytovateľov zdravotnej starostlivosti,
ani zamestnanie otca. Otec súdu dostatočne preukázal i prostredníctvom správy zamestnávateľa, že
bude schopný zabezpečiť si pracovné povinnosti tak, že bude vedieť zabezpečovať osobnú starostlivosť
v týždňových intervaloch. Napokon podľa súdu nemohla brániť zvereniu maloletej A. do striedavej

osobnej starostlivosti ani dokazovaním preukázaná veľmi nízka kvalita komunikácie rodičov. Súd mal
z výpovedí oboch rodičov preukázané, že došlo k zlepšeniu ich vzájomnej komunikácie, no aj z výňatkov
z elektronickej komunikácie predloženej otcom súd zistil, že rodičia si dokážu (minimálne) v poslednom
období vymeniť základné informácie, a to slušne bez vzájomného osočovania a nevraživosti. Absencia
dobrej komunikácie a možnosť dosiahnutia dohody medzi rodičmi stráca na váhe, s ohľadom na
skutočnosť, že rodičia aj v prípade nezverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti by boli

i tak naďalej nútení komunikovať o záležitostiach týkajúcich sa maloletej, keď zverením maloletej A.
do starostlivosti jedného z rodičov, druhý z rodičov nestráca rodičovské práva a povinnosti. Navyše
podľa názoru i keď by bol upravený styk na základoch súčasného stretávania, i v takom prípade by si
to vyžadovalo náležitú mieru komunikácie medzi rodičmi.
31. Striedavá starostlivosť sa bude realizovať v týždňových intervaloch. Dobu zabezpečovania

starostlivosti tým ktorým rodičom určil súd s ohľadom na vek maloletej, a to tak, aby dĺžka tohto
obdobia nebola spôsobilá narušiť jej väzby k obom rodičom a súčasne vytvárať pocit straty jedného či
druhého rodiča. Súd v bežnom roku v prípade, že sa maloletá nachádza v predškolskom zariadení, určil
pondelok ako deň, kedy bude dochádzať k preberaniu a odovzdávaniu maloletej a miesto odovzdávania
maloletej určil práve predškolské zariadenie. Súd pritom vychádzal z názoru, že takáto úprava má

potenciál predísť konfliktom, či nedorozumeniam pri odovzdaní a preberaní maloletej, pričom nadviaže
i už na zaužívanú prax medzi rodičmi, kedy maloletú do rozhodnutia si po víkendovom styku otca s
maloletou odovzdávali v pondelok prostredníctvom materskej škôlky. Súd na obdobie letných prázdnin
(v prípade letných prázdnin len s posunom času), vianočných prázdnin a veľkonočných prázdnin, a to
s ohľadom na pôvodný návrh otca, vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ako i v záujme predchádzania

ďalších nedorozumení, konfliktov či dokonca návrhov, upravil starostlivosť počas jednotlivých sviatkov
a prázdnin, autoritatívne súd aj vymienené obdobie konkrétnych sviatkov a prázdnin, s ambíciou o
rovnomerné rozdelenie obdobia medzi oboch rodičov. Osobitne v rámci vianočných sviatkov sa snažil
o zabezpečenie možnosti dieťaťa stráviť sviatočné dni s oboma rodičmi.
32. Súd ďalej rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté deti a zastupovať a spravovať ich majetok,

nakoľko vo výkone svojich rodičovských práv a povinností rodičia doposiaľ neboli súdom obmedzení,
ani pozbavení, resp. im nebol súdom ani pozastavený ich výkon a pre takéto rozhodnutie súčasne ani
neboli zistené dôvody podľa § 38 ods. 2 zákona o rodine.
33. Súd ďalšie dokazovanie nevykonal, keď vykonané dôkazy považoval za dostatočné. Súd nevyhovel
návrhu otca na vykonanie znaleckého dokazovania, keď to považoval za nadbytočné a nehospodárne

zisťovať osobnostné predpoklady obidvoch rodičov na výchovu maloletej, či zisťovať, či ide o formu
starostlivosti vhodnú pre maloletú. Preto súd nepristúpil k nariadeniu otcom navrhovaného znaleckého
dokazovania v odbore psychológia.
34. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, súd výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
neurčil podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine. Podľa tohto ustanovenia ak je maloleté dieťa zverené

do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej
osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Súd pritom v prvom rade zohľadnil, že maloletá A. bola
zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s rovnakými dĺžkami starostlivosti, teda nejde
o asymetrickú formu striedavej osobnej starostlivosti. Súd tiež vychádzal z toho, že príjmové pomery

na strane oboch rodičov sú porovnateľné a umožňujú obom rodičom zabezpečiť potreby maloletého
dieťaťa. Matka v období od v roku 2024 dosahovala čistý mesačný priemerný príjem zo zamestnania
v sume cca 713,3 eur mesačne (suma zahŕňa daňový bonus, ktorý si matka uplatňuje na maloletú).
V uvedenom období boli matke tiež vyplatené ostatné plnenia mzdy spolu v sume cca 312 eur. Pričom
aktuálne býva v rodinnom dome vo vlastníctve otca. Otec v období od 05/24 do 12/24 dosahoval čistý

mesačný príjem v sume 998,34 eur. Otec býva v 3-izbovom byte vo svojom vlastníctve spolu so svojou
družkou, pričom v decembri 2024 sa mu narodilo ďalšie dieťa, teda mu pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť.35. Súd vychádzajúc zo skutočnosti, že príjmy obidvoch rodičov sú zhruba porovnateľné, nevzhliadal
dôvod na určenie vyživovacej povinnosti ani jednému z rodičov. Určenie vyživovacej povinnosti by
podľa názoru súdu bolo namieste pri veľkej disproporcii príjmov medzi rodičmi, kedy by súd považoval

za potrebné určiť výživné za účelom dorovnania životnej úrovne dieťaťa v starostlivosti druhého,
ekonomicky slabšieho rodiča, prípadne na tvorbu úspor.
36. Súd v súvislosti so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti osobitne nerozhodoval o úprave
v otázke poberanie rodinných prídavkov, daňového bonusu. Podmienky pre ich uplatnenie a vyplácanie
sú upravené v osobitných zákonoch (zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, zákon č. 600/2003 Z. z.

o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení).
37. Ďalšie argumenty účastníkov konania súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nerozhodné,
bez potreby sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako
aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.

Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka
konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II.
ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu relevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných
detailov, nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie vo veci samej, preto vo veci rozhodujúci súd nepovažoval

za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.