Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/3327/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121513488
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121513488.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: WM Consulting & Communication, s.r.o.
so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, v zast.: Roman Kvasnica a partneri
s.r.o. so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti povinnému 1: A. B., nar.
XX.X.XXXX, t. č. evidovaný pobyt v obci C., proti povinnému 2: D. E., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko
F. G. XXX, XXX XX F., v zast. na zákl. splnomocnenia: H. I., nar. X.X.XXXX, trvalé bydlisko F. G. XXX,

XXX XX F. a proti povinnému 3: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko B. K. XXX/XX, XXX XX A. o
vymoženie pohľadávky vo výške 834,85 Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 394EX 1355/21 pred
súdnym exekútorom: JUDr. Peter Balaškó, so sídlom Exekútorského úradu v E., L. XXX, rozhodujúc
o návrhu povinného 3 na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného 3 na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.10.2021 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal od solidárne zaviazaných povinného 1, povinného 2 a povinného
3 vymoženia pohľadávky vo výške 834,85 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
platobného rozkazu sp zn. Ro/960/91, ktorý vydal Okresný súd Nitra dňa 17.12.1991, právoplatného a
vykonateľného dňom 22.1.1992. Oprávnený k návrhu priložil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
sp. zn. EX 58131/18 Er/2240/2001, (pôvodne EX 4895/2016) ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Rudolf

Krutý, nástupca súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej, ako aj Oznámenie o ukončení exekúcie
sp. zn. Er/2240/2001 na Okresnom súde Nitra ku dňu 1.10.2021. Z uvedeného je zrejmé, že sa jednalo
o tzv. „opätovný návrh“ na vykonanie exekúcie podaný v režime zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekúcií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „Zákon o starých exekúciách“).

2. Exekučný súd po preskúmaní návrhu vydal dňa 10.11.2021 poverenie na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi: JUDr. Peter Balaškó, ktorý ju vedie pod sp. zn. 394EX 1355/2021. Dňa 3.4.2025
bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené podanie povinného 3 označené ako „Vznesenie
námietky neoprávneného postupu vo veci 22Ek/3327/2021“, ktoré podľa obsahu súd kvalifikoval ako
návrhnazastavenieexekúcie,zuvedenéhodôvodunávrhodstúpilsúdnemuexekútorovinaďalšípostup
podľa 61k ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej „Exekučný
poriadok“).

3. Súdny exekútor predložil dňa 28.4.2025 súdu na rozhodnutie Návrh na zastavenie exekúcie
povinného 3 návrh spolu s vyjadrením oprávneného.

4. Povinný 3 v návrhu uviedol tvrdenie, že exekučný titul – platobný rozkaz Okresného súdu Nitra
sp. zn. Ro/960/91 bol zrušený Oznámením o ukončení exekúcie sp. zn. Er/2240/2001 na Okresnom

súde Nitra ku dňu 1.10.2021, z tohto dôvodu žiada o posúdenie zákonnosti návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie. Povinný 3 taktiež namieta, že oprávnený sa „opätovným návrhom“ domáhalplnenia exekvovaného záväzku od solidárne zaviazaných povinných v čase, keď sa dlhodobo nachádzal
v zahraničí, v dôsledku uvedeného mu nebola poskytnutá možnosť na obhajobu a tým bolo porušené
jeho právo na spravodlivý proces. Povinný sa dobrovoľne dostavil z cudziny za účelom výkonu trestu,

pričom tvrdí, že mu bola exekvovaná suma z príjmu pracujúceho odsúdeného nad rámec zákona
o exekúciách. V súčasnosti je povinný podmienečne prepustený na slobodu, pracuje a riadne spláca
svoje záväzky, ale žiada o zákonný postup zo strany oprávneného ako aj exekučných orgánov.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 31.3.2025 uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí.

Podanie povinného v 3. rade neobsahuje riadne odôvodnenie, pretože povinný neuvádza žiadne
zákonné dôvody na zastavenie exekúcie. vzťahuje sa na neho úhrada dlžnej sumy vyplývajúca z
platobného rozkazu sp. zn. Ro/960/91, ktorý vydal Okresný súd Nitra dňa 17.12.1991, a ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.01.1991 (ďalej ako „Exekučný titul“). Povinný v 3. rade evidentne
nepopiera svoj záväzok voči oprávnenému, vyplývajúci mu z Exekučného titulu. Exekučný titul je
formálne aj materiálne vykonateľný, nárok oprávneného je teda odôvodnený. Exekučný titul však nebol

zrušený zo zákonom stanovených dôvodov, ako uviedol povinný v 3. rade. Došlo iba k zastaveniu
starej exekúcie začatej dňa 06.07.2001 na podklade Exekučného titulu, nakoľko podľa § 2 ods. 1
písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov. Exekučné
konanie bolo ukončené dňa 01.10.2021. Oprávnený však využil svoje zákonné právo a podal v zmysle

ustanovenia § 9 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov opätovný návrh na vykonanie exekúcie dňa 13.10.2021, teda v zákonnej
lehote do 1 roka. Predmetné exekučné konanie začalo a je vykonávané súdnym exekútorom na základe
zákonných ustanovení Exekučného poriadku, všetky postupy oprávneného i súdneho exekútora majú
oporu v zákone a žiadnym spôsobom neobchádzali, ani neobchádzajú práva povinného. Vzhľadom

k tomu oprávnený aj naďalej trvá na pokračovaní predmetného exekučného konania a žiada, aby mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok), súd exekúciu

zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak
a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3,
b) ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je

neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť,
c) prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie
o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého
je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžuvykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného
titulu.

10. Súd v danej veci zistil, že exekučné konanie začalo dňa 13.10.2021 doručením návrhu na
vykonanie exekúcie súdu a samotná exekúcia začala dňom 10.11.2021, kedy bolo doručené poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Upovedomenie súdneho exekútora o začatí exekúcie
bolo doručované povinnému 3 cestou zverejnenia v Obchodnom vestníku č. 24/2022 dňa 4.2.2022,
z uvedeného je zrejmé, že sa považuje za doručené dňom 7.3.2022. V dôsledku uvedeného možno

konštatovať, že návrh bol podaný po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty od doručenia Upovedomenia
o začatí exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. tento návrh nemal odkladný účinok na
výkon exekúcie.

11. V ustanovení § 61k ods. 3 Exekučného poriadku citovanom vyššie je vyjadrená tzv. „koncentračná
zásada konania“, v zmysle ktorej exekučný súd neprihliada na skutočnosti, ktoré povinný neuplatnil v

návrhu na zastavenie včas. V návrhu na zastavenie exekúcie podanom po uplynutí lehoty 15 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie musí povinný uplatniť všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže
povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie. Ak právna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená

včas, súd na ňu neprihliadne.

12. Podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému

13. V danom prípade povinný namieta, že v čase začatia exekučného konania sa nachádzal dlhodobo
v zahraničí a nemohol sa efektívne obhajovať. Povinný mal a mohol pri potrebnej starostlivosti
predvídať, že mu na adresu trvalého pobytu bude naďalej doručovaná pošta, danú situáciu mohol riešiť

napr. prostredníctvom ustanovenia splnomocnenca na doručovanie. Exekučné konanie je prevažne
písomným konaním, v ktorom je nutné riadne preberať úradné zásielky a písomne na ne reagovať.
Povinnému nič nebránilo v tom, aby v návrhu namietané skutočnosti uplatnil u súdneho exekútora
v rámci 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, t. j. do dňa
22.3.2022. Vzhľadom na uvedené povinný namietané skutočnosti neuplatnil v zmysle koncentračnej

zásady konania včas, rovnako neuplatnil žiadne skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty, z tohto
dôvodu exekučný súd na tvrdenia uvedené v návrhu na zastavenie nesmie prihliadať.

14. Nad rámec uvedeného, súd považuje za potrebné sa vyjadriť k zákonnosti tohto exekučného
konania, nakoľko zákonné predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie skúmal už v štádiu

pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení zmien („ďalej len „Zákon o starých exekúciách“), tento zákon
upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len "opätovný návrh").

17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o starých exekúciách, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

18. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o starých exekúciách, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa

tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

19. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o starých exekúciách, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa
tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiťexekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo
k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietky odmietli.

20. Prijatím vyššie citovaného zákona č. 233/2019 Z. z. o starých exekúciách zákonodarca zasiahol
do prebiehajúcich (starých) exekučných konaní (t. j. exekučných konaní začatých podľa Exekučného
poriadku pred 01. 04. 2017) tým spôsobom, že tzv. staré exekúcie po uplynutí rozhodnej doby
ex lege zastavil. Uvedené však neznamenalo zánik vymáhaných pohľadávok, pretože zákonodarca

nemohol zasiahnuť do ústavného práva oprávnených vlastniť majetok. V ustanovení § 9 preto upravil
pre oprávneného možnosť podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie po zastavení starej
exekúcie, ktorý sa už bude spravovať novou právnou úpravou Exekučného poriadku, t. j. bude
podliehať novým pravidlám exekučného konania a exekúcie, pričom rozhodnutie o podaní opätovného
návrhu na vykonanie exekúcie patrí do výlučnej právomoci oprávneného (veriteľa). Ukončením starého
exekučného konania sp. zn. Er/2240/2001 na Okresnom súde Nitra ku dňu 1.10.2021 nedošlo k zrušeniu

exekučného titulu – právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Nitra ps. Zn.
Ro 960/91, ako sa mylne domnieva povinný 3. Povinný svoje ďalšie tvrdenia obsiahnuté v návrhu
nekonkretizoval, resp. nepreukázal.

21. Návrh povinného 3 na zastavenie exekúcie nie je relevantný, nakoľko povinný neuviedol žiadny

konkrétny právny dôvod, ktorý by bol spôsobilý vyvolať zastavenie exekučného konania. Exekučný súd
už nijakým spôsobom nemôže zasahovať do konania, ktoré predchádzalo vzniku exekučného titulu.
Konanie o návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom. Povinný mal možnosť brániť sa
po doručení predmetného rozhodnutia podaním riadneho resp. mimoriadneho opravného prostriedku.
Povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle §

61k ods. Exekučného poriadku a ani mu nebol známy žiadny dôvod uvedený v § 61k ods. Exekučného
poriadku,prektorýbymalabyťexekúciazastavená.Povinnýtaktiežneuviedolžiadneďalšieskutočnosti,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili
jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná. Skutočnosťou
naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu. Povinný dobrovoľne

nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, preto oprávnený v súlade so zákonom podal návrh
na vykonanie exekúcie.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nakoľko povinný neuplatnil
skutočnosti tvrdené v návrhu v rámci koncentračnej zásady včas, návrh povinného na zastavenie

exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného súdneho poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Ustanovenie § 199d odsek 1 Exekučného poriadku určuje zásadu, že účelne vynaložené trovy

exekučného konania oprávneného uhrádza povinný. „Otázka práva na náhradu trov oprávneného je
predmetom posudzovania exekučného súdu už v konaní o návrhu na vykonanie exekúcie. Náhrada
trov oprávneného sa v rozsahu uvedenom v poverení stáva predmetom vymáhania od povinného v
exekučnom konaní. V prípade, že povinný iniciuje svojím návrhom na zastavenie exekúcie exekučnýspor s oprávneným, od meritórneho výsledku tohto sporu závisí v prvom rade ďalší osud náhrady
trov oprávneného, uvedených v poverení na vykonanie exekúcie... Ak však bude v exekučnom spore
úspešný povinný (t. j. súd exekúciu zastaví), zároveň by mal exekučný súd v súlade so zásadou úspechu

(§ 255 Civilného sporového poriadku) rozhodnúť o tom, že oprávnenému právo na náhradu jeho trov v
exekučnom konaní nepatrí. Týmto výrokom súd neguje právo oprávneného voči povinnému, založené
udelením poverenia.“ (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok.
Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 835-836)

28. Podľa § 199e ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

29. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č.
655/2004 Z.z.“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu

veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

30. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura je

220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1 659,70 eura prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura.

31. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č.655/2004 Z.z., odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takémuto návrhu,

zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

32. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil nárok náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 100%.

33. Súd považoval nárok náhradu trov právneho zastúpenia spojený v súvislosti s vyjadrením k návrhu
na zastavenie povinného za preukázaný a odôvodnený, nakoľko návrh na zastavenie bol zamietnutý
a teda oprávnený mal v spore úspech. V zmysle citovaných ustanovení priznal oprávnenému náhradu
trov právneho zastúpenia v celkovej sume 49,90 Eur (odmena za úkon 51,45/2 Eur + režijný paušál
14,84 Eur + DPH 9,33 Eur). Trovy konania, ktoré boli oprávnenému priznané týmto rozhodnutím, budú

od povinného 3 vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.