Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/184/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204743
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204743.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C.. D. XXXX/XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka A. E. B., nar. X.X.XXXX, bytom S. D. XXXX/XX, C. F.
G., právne zastúpená: JUDr. Zuzana Kollárová, Advokátska kancelária so sídlom Stará cesta 3139/6,
Spišská Nová Ves a otec A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, C., na návrh starej matky A. J. H.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C., I. XXXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. Iveta Pálfy Fabianová, Advokátska
kancelária so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, o návrhu na uloženie výchovného
opatrenia a protinávrhu o zákaz styku maloletého so starým rodičom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á matke maloletého A. E. B., nar. X.X.XXXX, bytom S. D. XXXX/XX, XXX XX C. F. G.,
starej matke maloletého A. J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX C., ako aj maloletému A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky p o v i n n o s ť podrobiť sa inému odbornému poradenstvu
referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves

za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie v rozsahu trvania 6 mesiacov, počnúc od právoplatnosti
tohto rozhodnutia v termínoch a za podmienok v rozsahu určených Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves.

II. Súd návrh matky na zákaz styku maloletého dieťaťa so starou matkou z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh, ktorý je vedený pod sp. zn. 14Em/4/2024, ktorým sa matka
maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX domáhala, aby súd podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3P/129/2020 zo dňa 12.8.2020 nariadil matke maloletého,
aby v dňoch určených v súdnom rozhodnutí umožnila starej matke maloletého stretávať sa s maloletým
A. bez prítomnosti matky maloletého. Zároveň žiadala uložiť matke maloletého podrobiť sa inému
odbornému poradenstvu referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Spišská Nová Ves po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, v termínoch a za
podmienok určených po vzájomnej dohode s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

2. Dňa 7.10.2024 bol návrh starej matky o uloženie výchovného opatrenia vylúčený na samostatné
konanie a predmetné konanie je vedené pod sp. zn. 14P/184/2024. Navrhovateľka tento svoj návrh
odôvodnila tým, že Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č.k. 3P/129/2020 zo dňa 12.8.2020, ktorý

nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 22.9.2020 rozhodol vo veci o úprave styku starej
matky - oprávnenej s maloletým dieťaťom tak, že stará matka A. J. H. je oprávnená stretávať sa s mal.
A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny piatok v kalendárnom mesiaci v čase od 16:00 hod do 18:30 hod.(maximálne v rozsahu 2,5 hodiny) za prítomnosti matky mal. dieťaťa, a od 01.11.2021 bez prítomnosti
matky (I. výrok). V prevyšujúcej časti súd návrh starej matky zamietol (II.výrok).
Od právoplatnosti a vykonateľnosti súdneho rozhodnutia sa oprávnená stará matka stretávala s

maloletýmA.viac-menejpravidelne,atokaždýpárnypiatokvkalendárnommesiacivčaseod16:00hod.
do 18:30 hod v prítomnosti matky a neskôr aj v jej neprítomnosti. Nestalo sa nikdy, aby sa oprávnená
stretávala s mal. A. mimo času vymedzeného súdom. Stretnutia sa realizovali vo vonkajšom prostredí
(v prípade priaznivého počasia) file_0.jpg

file_1.wmf

a v prípade nepriaznivého počasia v K. parku v C. F. G., resp. v rodinnom dome starej matky, kde má
mal. A. svoj priestor, alebo boli na nákupoch (nákup detských vecí, hračiek, kníh a pod.). Od septembra
roku 2020 stretávanie sa starej matky so svojím vnukom prebiehalo bez akýchkoľvek problémov, vzťahy
medzi starou matkou a matkou maloletého boli dobré a matka stretávaniu starej matky so svojím vnukom

nijako nebránila. Pri stretnutiach bol niekedy prítomný aj otec maloletého, resp. matka starej matky,
a aj starý otec mal. A., ku ktorému maloletý mal a má obzvlášť veľmi blízky vzťah. Aj keď v zmysle
súdneho rozhodnutia stará matka mala právo stretávať sa s maloletým v neprítomnosti matky, nikdy
matke nebránila, aby nebola prítomná pri ich stretnutiach. Bolo to napr. na oslave narodenín maloletého,
kedy bola matka v rodinnom dome starej matky a oslavy prebiehali aj v jej prítomnosti. Stará matka vždy

rešpektovala želania matky a stretnutia realizovala tak, aby to bolo po vôli matky. Oslava prebehla v
piatok v párny týždeň kalendárneho roka v zmysle vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia. Je pravdou,
že oslava sa natiahla na viac ako 2,5 hodiny na želanie mal. A., ktorý chcel ešte dojesť tortu, avšak tú
polhodinku nadčas si potom matka stiahla pri ďalšom stretnutí starej matky s mal. A., t.j. ďalšie stretnutie
na želanie matky sa realizovalo len v rozsahu 2 hodín. Takto to robievala povinná vždy, keď sa stretnutie

starej matky natiahlo, napr. pre hustú premávku. Maloletý A. bol pri stretnutiach so starou matkou veľmi
šťastný a spokojný, mal rád svoju starú matku, a rovnako žiaril šťastím aj keď videl svoju prastarú babku
či svojho otca, a najmä svojho dedka. Všetci mu venovali svoju lásku a pozornosť, a vždy sa robievalo,
resp. chodilo len tam, kam chcel, t.j. rešpektovalo sa maloleté dieťa a jeho potreby, či záujmy.
Situácia v súvislosti so stretávaním sa starej matky s maloletým A. sa začala zhoršovať v apríli tohto

roka (roka 2024), keď sa stalo to, že mal. A. pri jednom zo stretnutí začal svojej starej matke hovoriť, že
je „zlá, že je „striga", a že „celé Slovensko už vie, že ona ubližovala jeho mamke". Stará matka sa snažila
jemne tieto tvrdené slová vyvrátiť. Matka maloletého potom začala napádať starú matku cez sms-správu
a jej správanie, t.j. to, že sa snažila mal. A. tvrdené slová vyvrátiť. Toto zrejme viedlo k zablokovaniu
celkovej komunikácie medzi starou matkou a matkou a k naštrbeniu ich vzťahov. Posledný kontakt starej

matky s mal. A. bol 10.5.2024 a odvtedy bolo starej matke zo strany matky oznámené prostredníctvom
sms-správ, že už viac sa s maloletým stretávať nebude. Od apríla roka 2024, resp. mája roka 2024
matka nekomunikuje ani so starým otcom mal. A. a bráni úmyselne kontaktu starej matky s maloletým
s výhovorkou, že „toto stretávanie sa nerobí dobre ani dieťaťu a ani jej.” Od 10.5.2024 už stará matka
maloletého nevidela, lebo ich kontaktu bráni jeho matka.

Stará matka sa obrátila s dotazom na riešenie celej situácie na ÚPSVaR Spišská Nová Ves, pričom
kolízna opatrovníčka jej odporučila využiť poradenskopsychologickú službu, ktorú poskytuje ÚPSVaR
v Spišskej Novej Vsi. Stará matka sa tejto poradni podrobila samostatne a má vedomosť, že tomuto
poradenstvu sa podrobila aj samostatne matka maloletého. Na odporúčanie psychologičky malo k
ďalšiemu odbornému stretnutiu dôjsť spoločne za účasti starej matky a aj matky. K tomuto spoločnému

stretnutiu však nedošlo. Odvtedy nebolo realizované žiadne spoločné stretnutie.
Má za to, že správanie sa matky maloletého dieťaťa nekorešponduje s jeho záujmom. Hlavne matka
by sa mala viac podieľať na vytváraní a udržiavaní citových väzieb maloletého nielen k starej matke,
ale i k jeho ďalšej rodine. Ak by daná vec nebola riešená cestou súdu, resp. cestou núteného výkonu
súdneho rozhodnutia, maloletý pod tlakom a nežiaducim vplyvom jeho matky by stratil nielen akýkoľvek

kontakt s jeho rodinou, ale stratil by aj doteraz vybudované citové väzby. V tejto súvislosti navrhla súdu
uložiť výchovné opatrenie podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, aby do budúcna nedochádzalo k naštrbeniu, či prehlbovaniu nedobrých rodinných
vzťahov, a teda k eliminácii zbytočných problémov a nežiaducich konfliktov.

3.Uznesenímč.k.14P/184/2024-15zodňa15.10.2024súdustanovilÚradpráce,sociálnychvecí rodiny
Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie
maloletého v konaní.4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 21.8.2024 súd zistil,
že bola oslovená stará matka maloletého, ktorá uviedla, že stretávanie naďalej neprebieha, matka
ju naďalej ignoruje a všade ju zablokovala. Posledné stretnutie sa uskutočnilo 10.5.2024. S matkou

nebolo možné sa skontaktovať, nadviazať nijaký kontakt. Na podanom návrhu trvá, maloletého
má veľmi rada a má záujem sa s ním aspoň takto kontaktovať. S matkou maloletého sa úradu
nepodarilo kontaktovať, nereagovala na opätovné telefonické výzvy úradu. Stará matka aj matka sa
zúčastnili poradensko-psychologického procesu na úrade. V prílohe podania pripojili záverečnú správu
z uvedeného poradenstva. V závere správu úrad uviedol že je potrebné pripomenúť, že rodičovské

práva a povinnosti majú obaja rodičia a právom maloletého dieťaťa je udržiavať pravidelný a rovnocenný
osobný styk aj so starým rodičom.
Z pripojenej Správy z poradensko-psychologického procesu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves zo dňa 17.10.2024, hlavne jej záveru súd zistil, že: „Psychologickými intervenciami sa
nepodarilo dosiahnuť stanovený cieľ. Ako prekážku spolupráce na dohode vnímajú chýbajúcu motiváciu
a postoj matky, ktorý bráni riešiť problém kontaktu svojho syna s rodinou otca svojho dieťaťa. Dôvod

takého postoja vnímajú v narušenom vzťahu s otcom dieťaťa a jeho rodinou aj v osobných problémoch,
ktoréjejbrániavjehozmene.Akorizikotakéhosprávaniavnímajúohrozenieprávadieťaťamaťnapĺňané
potreby aj zo strany otcovej rodiny, byť s ňou v kontakte. Prípad ďalej nevedú.“

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 8.11.2024 súd zistil,

že matka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. S maloletým synom býva
v rodičovskom rodinnom dome spoločne so svojimi rodičmi, ktorým pravidelne prispieva na chod
domácnosti sumou 400 € mesačne.
Maloletý A. navštevuje L. A. M. G. C. F. G.. Dispenzarizovaný je v pediatrickej ambulancii A. N. v C.
F. G.. Je zdravý, avšak v jesennom a jarnom období matka musí dieťa nastaviť na liečbu, aby predišli

alergickým reakciám. Každú zimu sa dieťaťu objavuje ekzém. Trikrát ročne sa maloletý zúčastňuje
kontrol v detskej imunologickej ambulancii v J. C., podľa výsledkov vyšetrení. Výdavky na starostlivosť
o dieťa sú spojené so zakupovaním rôznych výživových doplnkov, liekov a mastí, ako prevencia od
jesene až po jar. Vo voľnom čase sa maloletý A. venuje športu kung-fu a v rámci škôlky rôznym
športovým aktivitám a výučbe anglického jazyka.

V mesiaci jún 2024 požiadala stará matka o pomoc tunajšie oddelenie vo veci nerealizácie súdom
upraveného styku s vnukom. Bol uskutočnený pohovor s matkou maloletého dieťaťa, ktorá priznala
problémy v komunikácii so starou matkou a aktuálny nezáujem dieťaťa o styk so starou matkou. Stará
matkaajmatkaprejavilivtomčasezáujemoodbornéporadenstvoreferátuporadensko-psychologických
služieb úradu, ktoré bolo iniciované orgánom SPODaSK na základe písomne vypracovaného podnetu.

Uskutočnili sa tri individuálne stretnutia na predmetnom referáte, dve so starou matkou, jedno s matkou.
K spoločnému odbornému sedeniu na referáte však nedošlo, v tom čase, pre zdravotné problémy
uvádzané matkou. Vtedy podľa slov matky k styku starej matky s vnukom nedochádzalo, nakoľko
dieťa nemalo záujem o styk a zároveň ona ako matka chcela byť pri styku prítomná, čo jej však
neumožňovala jej práceneschopnosť. Stará matka bola zo strany úradu poučená o možnosti podania

návrhu na príslušný súd o výkon súdneho rozhodnutia z dôvodu zmareného styku s maloletým vnukom.
Odborné psychologické poradenstvo môže pomôcť napraviť vzťahy v rodine, čím by mohlo dôjsť k
obnove stretávania starej matky s vnukom.

6. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2024 matka maloletého vzniesla námietku zaujatosti

voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, ktorú odôvodnila tým, že stará matka má
veľmi blízke vzťahy s pracovníčkami ÚPSVaR a navrhla, aby súd odňal vec ÚPSVaR Spišská Nová Ves
a ustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava. Ustanovený kolízny
opatrovník sa k vznesenej námietke písomne vyjadril podaním zo dňa 20.11.2024 a záverom uviedol,
že nepokladá námietku zaujatosti vznesenú matkou voči úradu za dôvodnú.

7. Uznesením č.k. 14P/184/2024-66 zo dňa 25.11.2024 o vznesenej námietke zaujatosti rozhodol tak,
že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves nie je vylúčený vo veci vedenej na Okresnom
súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 14P/184/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2024.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 11.11.2024, na ktoré predvolal navrhovateľku,
matku mal. A., ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka, ktorých doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané. Na pojednávaní právni zástupcovia navrhovateľky a matky maloletého dieťaťa
predniesli úvodné prednesy a žiadali poskytnutie lehoty na písomné vyjadrenie k doručenému podaniumatky. Súd pojednávanie odročil na deň 25.11.2024 za účelom realizácie výsluchu navrhovateľky, matky,
otca a starého otca zo strany navrhovateľky ako aj starých rodičov zo strany matky.

9. Na pojednávaní dňa 25.11.2024 súd vypočul navrhovateľku (čl. 73-74), matku maloletého A. (čl.
74-76), svedka A. H. – otca mal. A. (čl. 77-78), svedka O. G. H. – starého otca mal. A. (čl. 79-81),
svedkyňu A. B. – starú matku mal. A. (čl. 81-84), svedka A. B. – starého otca mal. A. (čl. 84-86)
a pojednávanie odročil na deň 9.1.2025 za účelom pokračovania v dokazovaní. Vytýčené pojednávanie
súd odročil na neurčito za účelom rozhodnutia o spojení vecí, vzhľadom na podaný návrh matky na

zákaz styku maloletého dieťaťa so starou matkou, ako aj za účelom možnosti vyjadriť sa k doplneniu
dokazovania, prípadne predloženie ďalších dôkazov.

10. Dňa 7.1.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým sa matka domáhala zákazu styku
maloletého A. so starou matkou A. J. H. a zrušenia rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
3P/129/2020 zo dňa 12.8.2020. Konanie je vedené pod sp. zn. 14P/2/2025. Z uvedeného dôvodu súd

uznesením č.k. 14P/184/2024-115 zo dňa 3.2.2025 konania vo veciach vedených na Okresnom súde
Spišská Nová Ves pod sp. zn. 14P/184/2024 a sp. zn. 14P/2/2025 spojil na spoločné konanie s tým, že
ďalej sa budú veci viesť pod sp. zn.14P/184/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2025.

11. Následne súd vytýčil termín pojednávania na deň 3.7.2025, kde súd po úvodných prednesoch

účastníkov pristúpil k prehratiu audionahrávok zo stretnutí zo dňa 2.5., 16.5. a 30.5.2025 a oboznámil
obsah emailov starej matky zo dňa 18.4.2025, t.j. dôkazov predložených matkou na CD nosiči (čl. 122).
Právna zástupkyňa matky predložila krátkou cestou správu zo dňa 29.10.2024 a 22.3.2025, ktorých
obsah súd oboznámil. Účastníci nemali námietky.

12. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 3.7.2025 súd návrhy účastníkov na realizáciu
opätovných výsluchov starých rodičov zo strany matky, resp. ich dopočutia, návrh na vykonanie
znaleckého dokazovania z odboru psychológie a psychiatrie, návrh na zabezpečenie rozhodnutia
z Dopravného inšpektorátu OR PZ v Spišskej Novej Vsi vo vzťahu k otcovi maloletého dieťaťa a návrh
na výsluch zamestnankyne I. D. zamietol.

Svoje rozhodnutie následne súd odôvodnil tým, že má za to, že starí rodičia, ktorých navrhli účastníci
dopočuť, už boli v konaní vypočutí, pričom boli navrhovaní, aby boli vypočutí k okolnostiam realizácie
stretnutí, t.j. k takým, ktoré boli uskutočnené po ich výsluchu. Z predložených nahrávok na CD nosiči,
ktoré súd na predmetnom pojednávaní ako dôkaz vykonal, t.j. zabezpečil prehratie celých zvukových
záznamov z priebehu troch stretnutí, ktoré si strany, vrátane právnych zástupcov, ako aj súd vypočuli,

ktorých autenticitu nikto z účastníkov nespochybnil, mal súd hodnoverne preukázaný priebeh stretnutí,
konanie zúčastnených osôb, a preto súd nevzhliadol potrebu navrhovaných starých rodičov opätovne
vypočúvať ako svedkov k tým istým okolnostiam.
Vo vzťahu k zamietnutému návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania, súd uvádza, že tento
návrh zamietol tak z dôvodu hospodárnosti, ako aj rýchlosti konania, snažiac sa nepredlžovať konanie

a umožniť realizáciu výchovného opatrenia, a tým poskytnutia odbornej pomoci dotknutým osobám
aktuálne, t.j. včas aj s ohľadom na skutočnosť, že súdu je zrejmá okolnosť, že zhodný návrh bol
prenesený vo vykonávacom konaní, ktorému súd vyhovel a nariadil realizáciu znaleckého dokazovania,
pričom znalecký posudok z odboru psychológia a psychiatria bude vypracovaný v konaní tunajšieho
súdu vedenom pod sp. zn. 14Em/4/2024, teda išlo by o duplicitu toho istého dokazovania s navyšovaním

týchistýchtrov,pretosúdtakakouviedolvyššie,tentodôkazbudepoužitývkonanísp.zn.14Em/4/2024,
ako aj použiteľný v konaní sp. zn. 14P/101/2025 (o zmene realizácie styku starého rodiča s maloletým
dieťaťom, t.j. v podobe asistovaného styku za účasti tretej osoby), preto súd nevidel dôvod vykonávať
ten istý dôkaz aj v tomto konaní. Súd len dodáva, že nariadenie výchovného opatrenia za účasti odbornej
pomoci referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, žiadnym

spôsobom nebude mať vplyv záver znaleckého dokazovania, a preto súd aj tento návrh zamietol.
Vo vzťahu k návrhu matky, cestou právnej zástupkyne, na zabezpečenie správy z dopravného
inšpektorátu, ktorý navrhovaný dôkaz bol vo vzťahu k otcovi maloletého dieťaťa, súd dodáva, že
predmetom konania je jednak výchovné opatrenie v rámci nariadenia ktorého sa má riešiť otázka
zlepšenia komunikácie navrhovaným výchovným opatrením medzi starou matkou a matkou, prípadne

maloletým dieťaťom, t.j. predmetný dôkaz nemá žiaden súvis, nakoľko otec do tohto procesu nie je/
nemá byť zapojený, rovnako tak predmetný dôkaz by neslúžil ani vo vzťahu k navrhovanému zákazu
styku s maloletým dieťaťom, ktorý je navrhovaný vo vzťahu k starej matke, nie vo vzťahu k otcovi, teda
súd nevidel potrebu tento dôkaz v tomto konaní vykonať, preto ho taktiež zamietol.Rovnako tak súd postupoval aj pri rozhodovaní ohľadom návrhu na doplnenie dokazovania vzťahu
ku konfliktu a spôsobu správania sa účastníkov, kde bolo navrhované vypočutie zamestnankyne I. D..
Súd má za to, že vykonané dokazovanie v tomto konaní ako aj dôkazy vykonané vo vykonávacom

konaní sp. zn. 14Em/4/2024, ktorý spis mal súd pri rozhodovaní v danej veci pripojený, ako aj
strany a súd je s dôkazmi tam vykonanými oboznámený, pričom strany nežiadali osobitne oboznámiť
žiaden z dôkazov nachádzajúcich sa v pripojenom spise, t.j. vykonané dokazovanie súd považoval
za dostatočné pre potreby rozhodnutia súdu a realizáciou ďalšieho dôkazu, t.j. zároveň aj dôvodu na
odročenie pojednávania, by došlo k neprimeranému predlžovaniu konania. Z uvedeného dôvodu súd

tento dôkaz ako nedôvodný a nepotrebný taktiež zamietol.

13.Vzmysle§182CSPsúdvyzvalúčastníkovnazhrnutiesvojichnávrhovavyjadreniesakdokazovaniu
aj k správnej stránke veci. Účastníci zhodne uviedli, že nemajú žiadne iné návrhy na doplnenie
dokazovania.

14. V záverečnom prednese právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že dňa 21.8.2024 bol
podaný návrh na výkon súdneho rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
3P/129/2020, nakoľko nedochádzalo zo strany matky k dobrovoľnému plneniu a súčasťou tohto návrhu
bol aj návrh na uloženie výchovného opatrenia. Dokazovaním vykonaným v priebehu tohto konania,
rovnako aj konania o návrhu na výkon súdneho rozhodnutia, ktoré s týmto súvisí bolo jednoznačne

preukázané, že viazne komunikácia medzi matkou a starou matkou, a to najmä zo strany matky. Matka
mal. A. od cca apríla 2024 nekomunikuje so starou matkou a bráni kontaktu starej matky s maloletým.
Dôvodom na podanie tohto návrhu bolo to, že starej matke bolo odkázané zo strany matky, že jej
stretávanie s maloletým nerobí dobre ani matke, ani maloletému A.. Dokazovaním bolo preukázané
v tomto konaní, že je v najlepšom záujme maloletého A. objektívne, nie subjektívne, že má právo

poznať nielen matku, starú matku zo strany matky, ale má právo poznať aj vzdialenú rodinu svojich
príbuzných, starú matku zo strany otca, starého rodiča a vytvárať si tak citové väzby. Dokazovaním
bolo preukázané aj to, že do apríla 2024 bolo stretávanie sa mal. A. so starou matkou bezproblémové,
vytvárali si citové väzby a vzťahy. Rovnakým dokazovaním v súvisiacom konaní bolo preukázané,
že dieťa preberá vzorce správania matky, matka je tá dominantná pre maloletého. Maloletý koná a

rozpráva tak ako jeho matka, nepriamo povedané, že je matkou manipulovaný. Už samotnými návrhmi
na doplnenie dokazovania posúvané zo strany matky si musel súd vytvoriť názor, že matka sa bráni
tomu, aby dochádzalo k stretávaniu sa maloletého so starými rodičmi. Dohoda neprichádza do úvahy. V
najlepšom záujme maloletého dieťaťa je potrebná odborná pomoc. Preto navrhujú uloženie výchovného
opatrenia na úpravu komunikácie medzi matkou a starou matkou. Súčasťou konania je aj návrh na

zákaz styku starej matky s maloletým. Matka sa chce dohodnúť, nebráni stretávaniu a navrhovala rôzne
dôkazy, avšak z jej strany neprišiel návrh na späťvzatie návrhu. Vyjadrenia, že matka sa chce dohodnúť,
považuje navrhovateľka za účelové a zavádzajúce súd. Ak by sa chcela dohodnúť, urobila by tak už
skôr. Ani jeden dôkaz nepreukazuje, aby sa stará matka nejako nevhodne správala k maloletému, aby
ovplyvňovala psychiku maloletého A., aby sa správala tak, žeby bol v nejakom ohrození života alebo

zdravia. Z uvedených dôvodu navrhli, aby súd návrh matky na zákaz styku maloletého A. so starou
matkou zamietol ako nevhodný.

15. Právny zástupca matky v záverečnom prednese uviedol, že pokúšali sa po prerušení konania
navrhnúť oprávnenej dohodu, nejaké konkrétne dátumy, ale návrh bol odmietnutý, a preto podaný

návrh na zákaz styku nevzali späť. Ak by došlo k nejakej dohode, tak by tak urobili. Vykonané dôkazy
súdom každá strana hodnotí svojim spôsobom. Predloženými dôkazmi je preukázané, že maloletý sa
nechce stretávať so starou matkou, pričom matka dieťa neovplyvňuje. Je na zvážení, či je skutočne
aj v reálnom živote stará matka tak ústretová, keď o sebe tak hovorí, keď jej navrhli konkrétne dni
a bolo to odmietnuté. Tiež je na zvážení, kto je tým subjektom v tomto konaní, ktorý ústretovosť

odmieta. Už samotným vydaním neodkladného opatrenia je matke nariadená nejaká úprava voči starej
matke a uloženie výchovného opatrenia je nadbytočné. Stará matka nie je ochotná rešpektovať, aby
počas stretávania nebol prítomný otec, ktorý sa sám o dieťa nezaujíma. Dochádza k úplne nesprávnej
výchove maloletého dieťaťa. Uloženie výchovného opatrenia bude opakovane duplicitným krokom a
postačuje rozhodnutie súdu, ktoré je v neodkladnom opatrení, a to právo stretávať sa starej matke počas

prítomnosti zamestnanca Centra pre deti a rodiny. Je takéto rozhodovanie súdu nadbytočné a preto
navrhujú, aby súd konanie zamietol.16. Kolízny opatrovník v záverečnom návrhu doporučil návrh matky na zákaz styku maloletého so starou
matkou zamietnuť. Aj keď chápe, čo uviedla v tomto návrhu a snáď stará matka do budúcna pochopí,
že je potrebné rešpektovať matku ako dominantného rodiča. Nestretávanie sa maloletého so starým

rodičom by bolo aj vo vzťahu k maloletému A. nevhodné. Čo sa týka uloženia výchovného opatrenia na
zlepšenie komunikácie, kolízny opatrovník je s tým stotožnený, nakoľko mnohým pri zmene prostredia
v komunikácii to pomôže a poukáže sa na nedostatky, ktoré si počas komunikácie ani neuvedomujú.
Preto navrhuje návrhu na uloženie výchovného opatrenia vyhovieť.

17. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním
ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

18. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi maloletému dieťaťu na účely

zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

19. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

20. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

21. Na základe v potrebnom rozsahu vykonaného dokazovania súd jednoznačne vo vzťahu k návrhu

na uloženie výchovného opatrenia dospel k názoru, že takáto odborná pomoc nestrannej osoby je tu
potrebná, nakoľko vzťahy medzi starou matkou a matkou sú jednoznačne narušené, čoho dôkazom je
či už ich vzájomná komunikácia, ktorá je síce slušná, no z jej obsahu má súd preukázané, že vzťahy sú
vyhrotené, dalo by sa povedať, že situácia prerastá až do roviny osobných vojen a pokusov o víťazstvo,
pričom dochádza k pocitom prehier, či už jednej strany alebo druhej, a tento stav vôbec nenapomáha

mal. A., o ktorého má tak rodičovi ako aj starej matke vychádzajúc nielen z ich tvrdení, ale aj hodnotiac
najlepší záujem maloletého dieťaťa ísť v tomto konaní, t.j. mal by byť v jeho záujme. Rešpektujúc právo
jednej aj druhej strany, súd dospel k názoru, že odborná pomoc je vhodná tak pre starú matku, matku
a taktiež aj pre maloletého A., aby mali za pomoci odborného pracovníka možnosť nájsť spôsoby, ako
tzv. nájsť, resp. obnoviť spoločnú reč tak so starou matkou a ako s ňou nadviazať opätovný kontakt,

aby to nezostalo v súčasnej rovine, t.j. iba nejaké odvrávanie alebo odvrkovanie, či len nejaká nútená
komunikácia. Súd poukazuje aj na vyjadrenie kolízne opatrovníka v súvislosti s tým, že v prehratých
zvukových nahrávkach z realizácie troch stretnutí starej matky s maloletým, za prítomnosti matky, nič
negatívne nebolo, s ktorým hodnotením sa súd síce stotožňuje, avšak dodáva, že z obsahu nahrávkypre súd nevyplynula žiadna pozitívna motivácia zo strany matky smerom k maloletému za účelom
realizácie styku. Z nahrávky teda vyplynulo, že aj samotná komunikácia medzi matkou a dieťaťom
nie je napomáhajúca styku, nakoľko matkou boli použité otázky na maloletého tzv. navádzajúce, resp.

vsugerujúce nejaký postoj (napr. ty musíš povedať, že nechceš, ja za teba nemôžem povedať, alebo
nechceš tu byť, áno, či nie, veď povedz), t.j. zvolený spôsob podľa názoru súdu (hoc možno si to
matka ani neuvedomuje) a aj s ohľadom na tieto skutočnosti, t.j. neexistencie postoja matky, ktorý by
bol pozitívnou motiváciou pre maloletého k realizácii styku, pričom maloletý správanie matky kopíruje,
čo je nesporné, nakoľko matka je jeho najbližšia vzťahová osoba a vzor, súd dospel k záveru, že

pomoc odborníka, ktorý usmerní akým spôsobom a akou formou pristúpiť k motivácii maloletého
a realizácii styku, zároveň aj akým spôsobom má aj samotná stará matka, či viesť pokusy o rozhovor, či
zaujať pozornosť maloletého, môžu byť nápomocné pri riešenie predmetnej situácie, t.j. že styk sa tzv.
realizuje len formálne v značne obmedzenom rozsahu po dobu niekoľkých minút, čo nie je v záujme ani
maloletého, ani starej matky a rovnako tak ani samotnej matky. Preto súd nariadil výchovné opatrenie
za účelom zlepšenia komunikácie starej matky, matky a maloletého, nariadené na dobu 6 mesiacov

s tým, že rozsah a podmienky určí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, t.j. či a koľko bude potrebných
individuálnych či vzájomných terapií, či sedení, v závislosti od priebehu zohľadňujúc požiadavku, aby
bolo rozhodnutie vykonateľné, t.j. aby bol určený subjekt, ktorý určí rozsah a čas nariadených sedení,
súd označil za takýto Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny s vymedzením dĺžky trvania opatrenia aby
účastníci vedeli, počas ktorého obdobia sú povinní sa podrobiť takému výchovnému opatreniu.

22. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že je už vydané neodkladné opatrenie v konaní tunajšieho súdu
vedenom pod sp. zn. 14Em/4/2024 s cieľom zlepšenia situácie a nájdenia vhodného spôsobu realizácie
styku starej matky, aby neboli väzby ochladnuté, pričom aj toto v tomto konaní nariadené výchovné
opatrenie podľa názoru súdu môže byť v procese hľadania spôsobu nápomocné, a preto súd nezistiac

z vykonaného dokazovania tak v tomto konaní, ako aj ani z konania sp. zn. 14Em/4/2024 žiadne
okolnosti svedčiace pre zákaz realizácie styku (exces, ktorého sa stará matka dopustila v podobe
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu nie ani vo vzťahu k matke, ani maloletému, ale k druhej
starej matke maloletého, súd nepovažoval za hodný dôvod pre zákaz styku), a preto súd zamietol návrh
matky na zákaz styku maloletého so starou matkou. Súd pre úplnosť dodáva, že neboli preukázané

okolnosti, ktoré by svedčali dôvodu zakázať styk, čo je najprísnejšia sankcia, či zásah do nielen práv
starej matky ale aj samotného dieťaťa, pretože táto väzba podľa názoru súdu nemá byť akýmkoľvek
spôsobom prerušená, naopak má byť posilnená a rozvíjaná, pričom pri vyhovení návrhu by tomu tak
nebolo. Súd má za to, že je nesporné, že zo strany starej matky nehrozí maloletému žiadna ujma počas
jej prítomnosti s ním a realizácii styku, a to jednak s ohľadom, že pri styku je aktuálne prítomná aj

matka, zároveň v rozsahu vydaného neodkladného opatrenia aj tretia nestranná osoba, a preto súd
nemal akékoľvek pochybnosti a dôvod čakať s rozhodnutím vo veci, resp. toto rozhodnutie oddiaľovať
vykonávaním navrhovaných dôkazov. Súd poznamenáva, že pochybnosti, ktoré boli v priebehu konania
naznačené, či vyvolané (týkajúce sa či duševného zdravia starej matky a i.) budú zodpovedané znalcom
v rámci znaleckého dokazovania v konaní sp. zn. 14Em/4/2024 a aj prípadné zistenia, ktoré by svedčali

v dôvodnosť ingerencie obmedzenia styku, či zákazu styku, súd bude mať takéto poznatky možnosť
aplikovať priamo v už vedenom konaní pod sp. zn. 14P/101/2025, nakoľko v tomto už súd koná o tzv.
zmene formy a rozsahu styku na podklade návrhu kolízneho opatrovníka – Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, teda ak by aj v takom prípade vzišla nová skutočnosť, ktorá v tomto
konaní nebola zohľadnená, vždy je možnosť túto zohľadniť v konaní o zmene, pričom však nariadené

výchovné bude len nápomocné a situácia, ktorú súd nastolil tzv. zamietnutím návrhu na zákaz styku,
podľa názoru súdu umožní nastoliť upokojenie a tzv. nejatriť rany ďalším vedením konania o zákaz styku,
ktoré vedenie konania má zrejmý negatívny vplyv na postoje strán.

23. Pre úplnosť a dôvodnosť vydaného rozhodnutia súd dodáva, že nielen z obsahu vypočutých

nahrávok maloletého počas styku so starou matkou, kedy si mal súd možnosť vypočuť, že názor dieťaťa,
či jeho postoj bol matkou vždy tzv. tolerovaný, resp. bezvýhradne akceptovaný, rovnaký postoj matka
prezentovala aj v konaní sp. zn. 14Em/4/2024, kedy sa pred súdom viackrát vyjadrila, že ona proti vôli
maloletého dieťaťa nepôjde, tak ako maloletý chce, ona to rešpektuje a tak bude, ako aj s ohľadom
na skutočnosť, že súd maloletého priamo vo vykonávacom konaní mal možnosť spoznať, komunikovať

s ním a v rámci zisťovania názoru, ktorého obsah je zadokumentovaný v spísanej zápisnici zo zisťovania
názoru mal. A. v detskej izbe, za prítomnosti kolízneho opatrovníka zo dňa 16.4.2025 (s ktorej obsahom
súd vzhľadom na udelený súhlas maloletého účastníkov aj oboznámil v celom rozsahu v konaní sp. zn.
14Em/4/2024) mal súd osvedčené, že maloletého postoj a jeho správanie a slovník, ktorý na adresustarej matky a starého otca zo strany otca maloletého dieťaťa používa, je priamo ovplyvnený negatívnym
postojom a vyjadrovaním matky, ktorá ako to dieťa uviedlo, sa sama na adresu starých rodičov, či starej
matky počas príchodu na realizácie styku, napr. vyjadruje slovami „prišla striga“, ktoré vyjadrenia majú

podľa názoru súdu negatívny dopad na maloletého a priamy vplyv na jeho správanie k starej matke,
a preto súd nielen že odporúča matke sa do budúcna takýchto vyjadrení vyvarovať, hoci ich s maloletým
zjavne osvojili, ale najmä upustiť od nich, veriac, že nariadené výchovné opatrenie prispeje aj k tomuto
naznačenému cieľu.

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd za to, že je v záujme maloletého, aby sa
stará matka, matka ale aj maloletý podrobili sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu referátu
poradensko-psychologickýchslužiebÚradupráce,sociálnychvecíarodinySpišskáNováVeszaúčelom
zlepšenia ich vzájomnej komunikácie počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia v termínoch a za
podmienokvrozsahuurčenýchÚradompráce,sociálnychvecíarodinySpišskáNováVes,atovrozsahu
trvania 6 mesiacov, a preto tomuto návrhu vyhovel a naopak nie je v záujme maloletého, aby došlo k jeho

úplnému obmedzeniu v styku so starou matkou, a preto návrh na zákaz styku zamietol.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

26. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Čo sa týka náhrady trov konania, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania s tým, že každý z účastníkov si bude znášať svoje náklady sám, vzhľadom na statusový
charakter konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.