Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122446819
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6122446819.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C. XXX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s. r. o., Pohraničná
4, Komárno, IČO: 36721123, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, XXX XX G.,
2/ H. I., nar 05.06.1973, bytom XXX XX C. XXX, obaja zastúpení: JUDr. Claude Trelaj, advokát so sídlom
M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, o zaplatenie 4 066 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti zaplatenia sumy 400 eur zastavuje.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku, sumu 3 666 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
5% ročne zo sumy 5666,- eur od 25.7.2020 do 21.12.2020,
5% ročne zo sumy 5166,- eur od 22.12.2021 do 28.12.2021,
5% ročne zo sumy 4466,- eur od 29.12.2021 do 10.10.2022,
5% ročne zo sumy 4066,- eur od 11.10.2022 do 15.11.2022,
5% ročne zo sumy 3666,- eur od 16.11.2022 do zaplatenia.

III. Žalobkyňa má proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
IV. Štát má proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov znalečného podľa vyúčtovania č. 6/2024
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 18.10.2022 domáhal zaplatenia
sumy 4 066 eur s príslušenstvom podľa výrokovej časti rozsudku na základe toho, že dňa 13.7.2020 ako
podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti s podielom 5/6 z celku s druhou podielovou spoluvlastníčkou
J. K., rod. B. s podielom 1/6 z celku podpísali Kúpnu zmluvu. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol
predaj nehnuteľnosti – rodinný dom so súp. č. 563, postavený na parcele reg. „C“ č. 5006/81. Právny

vzťah k parcele na ktorej leží stavby súp. č. 563 nie je evidovaný na liste vlastníctva. Nehnuteľnosť sa
nachádza v okrese Komárno, obec a katastrálne územie C., vedená je na Okresnom úrade Komárno,
katastrálny odor na liste vlastníctva č. XXX. Predmetná kúpna zmluva bola do katastra nehnuteľností
zaregistrovaná dňa 21.07.2020 V-2820/2020 a podielovými spoluvlastníkmi každý s podielom 1/2 z
celku sa stali žalovaní - D. E., L. E. a H. I., L. I.. Od toho času p. I. H. daroval (Darovacia zmluva
V-6097/2021 zo dňa 25.01.2022) svoj spoluvlastnícky podiel D. E., druhej podielovej spoluvlastníčke a
táto výlučná vlastníčka predmetnú nehnuteľnosť predáva - Plomba vyznačená na LV č. 607 na základe

V-4433/2022(Kúpna zmluva). Na základe článku III. Bod 3 Kúpnej zmluvy od kupujúcich mala obdržať
kúpnu cenu v celkovej hodnote 21.916,- Eur, z toho 1.666,- Eur mala mať zaplatených v hotovosti pri
podpise zmluvy a 20.250,- Eur mi mali kupujúci zaplatiť bankovým prevodom na môj účet IBAN č. SK26
6500 0000 0000 9480 9723. Do podania žaloby jej kupujúci uhradili len umu vo výške 17.850,- Eur a časťkúpnej ceny vo výške 1.666,- Eur, ktorá jej mala byť vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy, ale vyplatená
nebola a zostávajúca časť kúpnej ceny 2.400,- Eur jej do dnešného dňa vyplatené neboli. Na základe
čl. VI bod - Odovzdanie predmetu kúpy v bode 1. Kúpnej zmluvy zo dňa 13.7.2020 mal predávajúci

kupujúcemu odovzdať predmet kúpy a to najneskôr ku dňa 24.7.2020 (odovzdaný bol podľa dohody
predmet kúpy čl. VI. bod 1 KZ), kedy už predávajúci mal podľa čl. III. Kúpna cena bodu 2. Kúpnej zmluvy
zo dňa 13.7.2020 mať zaplatenú celú kúpnu cenu.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1437/2022, proti ktorému podali žalovaní odpor,

v ktorom uviedli, že žalobkyňa prevzala sumu 1 666 eur pri podpise zmluvy, sumu 2 000 eur jej žalovaní
uhradili v hotovosti a sumu 400 eur zaplatili 14.11.2022.

3. Žalobkyňa uviedla, že žalovaní sumu 400 eur zaplatili až po podaní žaloby aa v tejto časti žiadala
konanie zastaviť. Ďalej uviedla, že potvrdenie o zaplatení sumy 1 666 eur pri podpise zmluvy žalobkyňa
nikdy nepodpísala a ani ho dosiaľ nevidela. Žalobkyňa vyúčtovanie úkonov výkonu záložného práva

videla prvýkrát až po vydaní platobného rozkazu, nikdy daný dokument nepodpisovala a nemala ani
vedomosť o tom, že by suma vo výške 2 000 eur mala byť započítaná do kúpnej ceny. Predmetná listina
nie je dodatkom ani súčasťou kúpnej zmluvy. Uviedla tiež, že listinu o vyúčtovaní úkonov záložného
práva spolu s príjmovými dokladmi priniesla do sídla pôvodnej zástupkyne žalobkyne pani I. po vydaní
platobného rozkazu a keďže na to žalovaní poukázali, považovala za potrebné túto listinu predložiť súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a svedkyne M. N. G. I. a listinnými dôkazmi: kúpna
zmluva z 13.07.2020, výpis z účtu žalobkyne č. l. 27 - 28, LV č. XXX, detaily platieb č. l. 54 - 59, plná
moc z 09.05.2020, potvrdenky na sumy 1 666 eur a 2 000 eur č. l. 64 - 65, vyúčtovanie úkonov č. l. 85,
odovzdávací protokol č. l. 118 - 119, fotografie č. l. 123 - 136, znalecký posudok č. 43/2020. Sporným

bolozaplateniesumy1666eurpripodpisekúpnejzmluvyasumy2000eurvhotovostipriamožalovanej,
resp. zápočtom do kúpnej ceny za sprostredkovanie tretej osobe. Žalobkyňa sa bránila návrhom na
vykonanie znaleckého dokazovania týkajúceho sa pravosti jej podpisu na listinách, ktoré mali prijatie
týchto súm potvrdzovať. Originály týchto listín však do konania predložené neboli a znalecké skúmanie
preto nebolo možné vykonať. Žalobkyňa výsluchom uviedla, že s N. I. sa dala dokopy tak, že predala

dom rodine B., ktorých ona v tom čase zastupovala. Pani I. prejavila záujem o jej nehnuteľnosť, pretože
ju chcela pre dcéru s druhom teda pre žalovaných D. E. a H. I.. Potvrdenia na 2000 € a 1666 € nikdy
nevydávala ani ich nevidela. Pri podpise kúpnej zmluvy nedostala vyúčtovanie úkonov z 23.7.2020 ani
jej pani I. nepovedala akú sumu si bude za úkony účtovať. Svedkyňa M. N. G. I. výsluchom uviedla, že
žalobkyňa ju poverila všeobecnou plnou mocou na výkon záložného práva. Od pani B. nikdy neprijala

žiadne peniaze a pri podpise plnej moci sa dohodli, že až keď dôjde k realizácii predaja nehnuteľnosti
akoukoľvek formou, komukoľvek až potom ju bude z kúpnej ceny vyplácať. Preto dopredu nežiadala
žiadne peniaze. Ak by medzi nimi nebola dohoda aj na tom, že za služby jej zaplatí, nikdy by k tomu
nepristúpila. Sumy na vyúčtovaní úkonov z 23.7.2020 si vyúčtovala tak, ako uznala za vhodné a tak
ako by si ich vyúčtoval ktokoľvek kto sa tomuto venuje, pričom zároveň upustila od zaplatenia sumy

475 € a tak, ako žalobkyni povedala na začiatku, že od nej bude žiadať 2000 €. Kúpnu zmluvu vytvorila
ona a uznala, že bola písaná v rýchlosti. Už pred podpisom kúpnej zmluvy došlo k určitým platbám,
ktoré neboli v zmluve uvedené a pri jej podpise sa tieto sumy dali dohromady a takto tvorili sumu 1666
Potvrdenie o prijatí sumy 1666 € podpísala 13.7.2020 žalobkyňa osobne. Vyúčtovanie úkonov výkonov
záložného práva podpísala 23.7.2020 žalobkyňa osobne. Dokonca si pamätala, že ho podpisovala na

kapote auta pred jej domom, kam s touto listinou za ňou prišli.

5. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.9. Po vykonanom dokazovaní sa súd rozhodoval konštatovať úplnú dôvodnosť žalobného nároku po
jeho čiastočnom späťvzatí. Žalovaní nepreukázali svoje skutkové tvrdenia o zaplatení zvyšnej časti

kúpnej ceny za nehnuteľnosť, pretože súdu nepredložili originálne listinné dokumenty potvrdzujúce
ich tvrdenia o zaplatení, pričom žalobkyňa namietala ich pravosť, konkrétne ich existenciu v čase ich
vyhotovenia, ako aj pravosť jej podpisu na týchto listinách, pričom bez originálov týchto listín nebolo
možné vypracovať relevantný znalecký posudok k pravosti jej podpisu. Skúmaním kópie listiny je znalec
do značnej miery limitovaný v skúmaní znakov podpisu a zároveň nemôže vylúčiť falšovanie alebo iné

pozmeňovanie skúmania sa majúcej listiny. Dôkazné bremeno pritom ležalo na pleciach žalovaných,
ktorí tvrdili zaplatenie celej kúpnej ceny a do spisu v rámci odporu predložili aj kópiu listiny o potvrdení
prijatia sumy 1 666 eur, ako aj sumy 2000 eur, avšak treťou osobou. Zaujímavosťou prípadu bolo, že
kópiu listiny, ktorá mala preukazovať zaplatenie sumy 2000 eur predložila do spisu žalobkyňa v rámci
repliky, pričom však je zrejmé, že ide o overenú kópiu, čo súhlasí s jej skutkovým tvrdením o tom, že
danú listinu získala jej predchádzajúca zástupkyňa od žalovaných, čo žalovaní nepopreli. Nebolo preto

nemožno vychádzať z toho, že by žalobkyňa mala byť vlastníčkou originálu danej listiny, respektíve,
že by bolo jej povinnosťou originál súdu alebo znalkyni predložiť. Navyše, žalovaní sa od podania
odporu bránili tak, že so žalobkyňou sa dohodli, že sumu 2000 eur uhradia postupne v hotovosti priamo
žalobkyni. Toto skutkové tvrdenie vôbec nekorešponduje s potvrdením o prijatí platby 2000 eur pani
A. B., ako aj s listinou o vyúčtovaní úkonov. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal z toho, že nie je

preukázané, že by ku kúpnej zmluve existoval akýkoľvek dodatok, kde podľa názoru súdu zástupca
žalobkyne správne poukázal aj na skutočnosť, že takýto dodatok by mal mať osvedčené podpisy a mal
byť uzavretý pred povolením vkladu do katastra nehnuteľností. Ak zástupca žalovaných poukazoval na
to,žežalobkyňanerozporovalasvojzáväzokvočisvedkyniB.,tento,akexistuje,jeúplneinýmzáväzkom
vôbec nesúvisiacim s predmetom sporu, ktorým je zaplatenie kúpnej ceny. Čo sa týka zaplatenia sumy

1666 eur, samotná kúpna zmluva nepreukazuje zaplatenie tejto sumy najmä z dôvodu, že v zmluve
je vyjadrené, že táto suma bude zaplatená v hotovosti pri jej podpise a nie, že už bola zaplatená.
Okrem toho, v prípade takéhoto tvrdenia žalovaných by potom nedávalo zmysel duplicitne potvrdzovať
zaplatenie tejto čaasti kúpnej ceny aj ďalšou listinou, ako potvrdenie o prijatí platby. Súd nevykonal
dokazovanie výsluchom svedkyne K., ktorú opätovne navrhoval vypočuť zástupca žalovaných, pretože

užrazvpriebehusporupodanímzo17.10.2023upustilodjejvýsluchu.Navyševyhovenietomutonávrhu
byznamenaloďalšieodročeniepojednávaniavrozporesozásadouhospodárnostiakoncentráciesporu.
Súd preto vyhovel žalobe v plnom rozsahu po jej čiastočnom späťvzatí spolu s úrokmi z omeškania
z jednotlivých súm vyplývajúcich z postupného splácania kúpnej ceny žalovanými. Prvou výrokovou
vetou súd zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 400 eur tak, ako to navrhla žalobkyňa.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá
mala vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným vo výške
100 %, pretože aj k späťvzatiu časti žaloby došlo až po čiastočnom uspokojení žalobkyne po podaní
žaloby, teda zastavenie konania zavinili v tejto časti žalovaní. O výške nároku na náhradu trov konania

rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

11. Žalovaní sú napokon povinní uhradiť aj trovy štátu, ktoré vznikli Okresnému súdu Komárno
zaplatením znalečného namiesto žalobkyne, ktorá bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov
a napokon bola v spore plne úspešná.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.